Скурыгин Дмитрий Александрович

2-1300/2024

УИД 56RS0030-01-2024-001315-82

Определение

11 июня 2024 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,

при секретаре Шултуковой Ю.М.,

с участием истца Попова Владимира Александровича,

представителя ответчика и третьего лица на стороне ответчика Бельских Н.В.,

представителя ответчика Бовкунович М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Владимира Александровича и Коршманюк Альбины Касимовны к Скурыгиной Татьяней Юрьевне, Скурыгину Дмитрию Александровичу об установлении сервитута земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Попов В.А. и Коршманюк А.К. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что истец Попов В.А. является собственником помещений с кадастровыми номерами: №; №; № в здании по адресу: <адрес>. Истец Коршманюк А.К. является собственником помещений с кадастровыми номерами: №; № в здании по адресу: <адрес> Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «размещение административного и производственного зданий». Здание используется для производственных целей, имеет пути подъезда, зоны разгрузки и выгрузки. При этом доступ к помещениям истцов возможен лишь посредством смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. с видом разрешенного использования «размещение административного и производственного зданий», собственниками которого являются ответчики.

До декабря 2023 года истцы беспрепятственно пользовались проездом через земельный участок, принадлежащий ответчикам, однако впоследствии поступило предложение установить плату за пользование подъездными ...

...путями. В адрес ответчиков было направлено соглашение об установлении сервитута на часть земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м.м., до настоящего времени протокол разногласий или мотивированный отказ не поступили.

Просят установить сервитут на часть смежного земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м.м из земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчикам.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация г.Оренбурга, Федосов В.Ю., Коршманюк В.Д,, Логачева З.А..

В судебное заседание не явились ответчики Скурыгина Т.Ю,, Скурыгин Д.А., третьи лица, извещались о времени и месте в установленном законом порядке.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом учитывает поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика и третьего лица на стороне ответчика Бельских Н.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании заявила ходатайство о направлении дела в Арбитражный суд Оренбургской области для рассмотрения по подсудности, поскольку истец Попов В.А., супруг истца Кошманюк А.К., а также ответчики и третьи лица являются индивидуальными предпринимателями, помещения в здании по адресу: <адрес> а также земельные участки, в том числе и спорный участок используются сторонами в коммерческих целях, для осуществления предпринимательской деятельности.

Представителя ответчика Бовкунович М.П. поддержала ходатайство Бельских Н.В., просила его удовлетворить, поскольку действительно стоны используют здание и земельный участок в предпринимательских целях исходя из рода своей деятельности, все стороны имеют статус индивидуальных предпринимателей.

Истец Попов В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, при этом не отрицал, что он, супруги Коршманюк, ответчики и третьи лица используют здания, а соответственно земельные участки для предпринимательской деятельности.

Суд, заслушав мнение участников процесса, приходит к следующему выводу.

В соответствие со ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46). При этом никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Согласно ст. 28 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

На основании п. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Материалами дела подтверждено, что истец Попов В.А. является собственником помещений с кадастровыми номерами: №; №; № в здании по адресу: <адрес>

Собственником помещений с кадастровыми номерами: №; № в здании по адресу: <адрес> является Коршманюк А.К..

Согласно выписке из ЕГРН от 11.01.2024 года, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано по <данные изъяты> доли за Скурыгиной Т.Ю. и Федосовым В.Ю.

С 10.04.2024 года собственником <данные изъяты> доли, ранее принадлежащей Федосову В.Ю. стал Скурыгин Д.А., что подтверждено выпиской из ЕГРПН от 26.04.2024 года.

По данным выписок из ЕГРИП Попов В.А. (ИНН 315565800082570), Скурыгина Т.Ю. (ИНН561010937100), Скурыгин Д.А. (ИНН 561102860270), Федосов В.Ю. (ИНН), Коршманюк В.Д. (ИНН 564003090509), Логачева З.А. (ИНН 562902317932) являются индивидуальными предпринимателями, при этом ИП Попов В.А. использует помещения по производству кованных и металлических изделий, что соответствует видам деятельности, указанными в ЕГРИП.

Супруги Коршманюк А.К. и Коршманюк В.Д. используют помещения в качестве цеха для производства мебели, что подтверждается данными сайта « мебель на заказ», а также выписки из ЕГРИП.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Ссылку истца Попова В.А. о том, что Коршманюк А.К. не имеет статус индивидуального предпринимателя, а следовательно не все стороны обладают признаками субъектов арбитражного судопроизводства, суд отклоняет, как основанную на неверном толковании закона. Кроме того, истцы просят предоставить сервитут на часть земельного участка, принадлежащего ответчикам исходя из экономической деятельности, а не из личных и бытовых целей, что подтверждено в ходе рассмотрения дела.

Ответчики Скурыгина Т.Ю. и Скурыгин Д.А., а также третье лицо Логачева З.А. используют помещения в производственном здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № в целях предпринимательской деятельности.

Предоставление в безвозмездное пользование коммерческой недвижимости не допускается, между сторонами возник спор при осуществлении сторонами исключительно предпринимательской деятельности.

Поскольку стороны имеют статус индивидуальных предпринимателей, принадлежащее истцам и ответчикам нежилое здание и спорный земельный участок по своему целевому назначению предназначены для размещения административного и производственного зданий, фактически используется сторонами для ведения предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования по субъектному составу и существу требований относятся к подсудности арбитражного суда.

Учитывая изложенное, данное гражданское дело подлежит передаче в Арбитражный суд Оренбургской области для рассмотрения по подсудности.

Руководствуясь ч. 2.1 ст.33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать по подсудности гражданское дело (УИД: 56RS0030-01-2024-001315-82) по иску Попова Владимира Александровича и Коршманюк Альбины Касимовны к Скурыгиной Татьяне Юрьевне, Скурыгину Дмитрию Александровичу об установлении сервитута земельного участка в Арбитражный суд Оренбургской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья подпись Т.С. Бахтиярова

РЕШЕНИЕ 12-8/2015

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Оренбург

23 января 2015г.

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Бахтиярова Т.С.,

при секретаре Акимовой О.В.,

с участием старшего помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Легейдиной Н.М.,

представителя ИФНС России по Промышленному району г.Оренбурга ГалочкинаС.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Промышленного района г.Оренбурга Беловой Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административному правонарушении в отношении Скурыгина Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года Скурыгин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Административное правонарушение совершено по адресу: г. Оренбург, <адрес> при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга.

Однако, заместитель прокурора Промышленного района г.Оренбурга Белова Т.А., не согласившись с данным постановлением, опротестовала его в Промышленный районный суд г.Оренбурга на том основании, что нарушена ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № 12 Промышленного района г.Оренбурга постановление по делу, вынес...

...ено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года №№ следует, что ДД.ММ.ГГГГ года проведена проверка универсама «<данные изъяты>» по адресу: г. Оренбург, <адрес>, в ходе которой выявлены нарушения в осуществлении Скурыгиным Д.А. предпринимательской деятельности по сдаче в аренду нежилого помещения и извлечения дохода в отсутствие государственной регистрации в налоговых органах.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ года вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, нарушена ч.2 ст. 28.5 КоАП РФ, поскольку протокол об административному правонарушении в отношении Скурыгина Д.А. составлен ДД.ММ.ГГГГ года, то есть спустя 93 дня с момента выявления административного правонарушения.

Скурыгин Д.А., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения данного протеста, в судебное заседание не явился, поэтому судом принято решение о рассмотрении протеста в его отсутствие.

Старший помощник прокурора Промышленного района г. Оренбурга Легейдина Н.М. в судебном заседании поддержала протест на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга. Указала, что несмотря на наличие признаков преступления, предусмотренного ст.171 УК РФ в действиях Скурыгина Д.А., главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок №№ ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга был составлен протокол об административном правонарушении, по результатам которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ года. В случае вступления в законную силу постановления, Скурыгин Д.А. незаконно может быть освобожден от уголовной ответственности.

Главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок №№ ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга Галочкин С.А. заявил, что протест не обоснован, представил возражения, согласно которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ года была проведена проверка в отношении ЗАО «<данные изъяты>» по адресу: г. Оренбург, <адрес>. В ходе проверки со слов управляющего было установлено, что между Скурыгиным Д.А. и ЗАО «<данные изъяты>» с <данные изъяты> года заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: г. Оренбург, <адрес>, однако договор аренды представлен не был. ДД.ММ.ГГГГ года было выставлено требование о предоставлении договора аренды, который поступил в адрес инспекции ДД.ММ.ГГГГ года. Учитывая длящийся характер правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности необходимо исчислять со дня обнаружения правонарушения, то есть не с ДД.ММ.ГГГГ года, а с ДД.ММ.ГГГГ года, когда представлен был договор аренды. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не может быть признано существенным недостатком. Доводы изложенные в протесте являются не состоятельными, постановление мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г.Оренбурга вынесено законно и обоснованно.

Исследовав материалы административного дела, доводы протеста, возражений, суд пришел к следующим выводам.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных в ст. 14.1 КоАП РФ, являются отношения в области предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на получение прибыли от пользования имуществом, продажи товара, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из смысла вышеназванной нормы следует, что объективную сторону административного правонарушения ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ образуют общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 данной статьи, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без предварительной государственной регистрации.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

В силу требований ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями ( п. 2 ст. 11 НК РФ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ЗАО «<данные изъяты>» универсам «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г.Оренбург, <адрес> были проведены проверочные мероприятия. Выявлено, что нежилое помещение, общей площадью 400 кв.м., расположенное по адресу: г.Оренбург, <адрес> сдано в аренду ЗАО «<данные изъяты>» со стороны Скурыгина Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора аренды. Директор универсама «<данные изъяты>» ФИО10 отказался представить договор аренды, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО «<данные изъяты>» было выставлено требование о предоставлении документов, в том числе договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ИФНС России по Промышленному району г.Оренбурга поступил договор аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ года между Скурыгиным Д.А. с одной стороны и ЗАО «<данные изъяты>» с другой, ежемесячная сумма арендной оплаты в первый и второй месяц составляла 80 000 рублей, начиная с третьего и в последующем ежемесячно составляет по 160 000 рублей, срок договора семь лет. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Факт совершения Скурыгиным Д.А. административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года №№, которое составлено правомочным лицом, главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок №№ ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга Галочкиным С.А. (л.д.<данные изъяты>);

-протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.<данные изъяты>);

- определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.<данные изъяты>);

- договором аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ года нежилого помещения, общей площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: г.Оренбург, <адрес> между ЗАО «<данные изъяты>» и Скурыгиным Д.А. (л.д.<данные изъяты>);

- актом приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.<данные изъяты>);

- препроводительным письмом ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года о предоставлении копии договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ года, конвертом подтверждающим получения копии договора аренды ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ года.

Довод протеста о том, что постановление мировым судьей судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга вынесено за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности – несостоятелен, поскольку правонарушение, совершенное Скурыгиным Д.А. носит длящийся характер, в связи с чем, срок давности исчисляется со дня обнаружения правонарушения. Датой обнаружения вмененного Скурыгину Д.А. правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ года, то есть день, когда в ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга поступил договор аренды недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ года по требованию от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено препроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ года и конвертом отправителя.

Довод протеста о том, что протокол об административном правонарушении вынесен с нарушением сроков составления протокола, предусмотренных ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ не может быть принят в обоснование отмены постановления мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга, так как в соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» нарушение сроков вынесения протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком, сроки не являются плескательными.

Ссылка заместителя прокурора Промышленного района г.Оренбурга Беловой Т.А. на то, что в действиях Скурыгина Д.А. имеется наличие признаков преступления, предусмотренного ст.171 УК РФ не имеет под собой оснований, так как не представлены документы, подтверждающие вину Скурыгина Д.А. в совершении уголовно-наказуемого деяния.

Согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Вопрос о наличии вины Скурыгина Д.А. выяснен надлежащим образом. Сдача в аренду нежилого помещения, направленная на систематическое получение прибыли, без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя является предпринимательской деятельностью.

Постановление о привлечении Скурыгина Д.А. к административной ответственности, вынесено мировым судьей судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Санкция ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей. Таким образом, наказание Скурыгину Д.А. за данное правонарушение назначено в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, то есть в пределах указанной санкции, с учётом характера совершённого им правонарушения, конкретных обстоятельств и его личности, поэтому является справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Таким образом, нарушений сроков привлечения Скурыгина Д.А. к административной ответственности не установлено, поэтому постановление мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года, является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Протест заместителя прокурора Промышленного района г.Оренбурга Беловой Т.А. – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Скурыгин Д.А. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей – без изменений.

Данное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Т.С. Бахтиярова

Вступило в законную силу 23.01.2015г.

Судья Т.С. Бахтиярова