Скурыгина Ева Евгеньевна

№ 2-376/2022

24RS0056-01-2021-002527-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Трояковой Л.А.,

с участием представителя истца Валькова И.А.,

представителя ответчика Лузаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скурыгина Евгения Викторовича, Шерман Алины Эдуардовны, Скурыгиной Надежды Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, к ООО «СЗ ГСК «АРБАН» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Скурыгин Е.В., Шерман А.Э., Скурыгина Н.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> обратились в суд с иском к ООО «СЗ ГСК «АРБАН» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РЕГАТА» и ООО «СЗ ГСК «АРБАН», договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РЕГАТА» и Скурыгиным Е.В., Скурыгиной Н.Н., <данные изъяты> Скурыгиной (Шерман) А.Э., по акту передачи жилого помещения от 21.12.2018 истцам передана трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно заключению <данные изъяты>» в квартире выявлены многочисленные недостатки строительно-монтажных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 136382,11 рублей. 19.02.2021 ответчику истцом Скурыгиной Н.Н. направлена претензия о возмещении расходов на устранение строительно-монтажных недостатков. Данные требования ответчиком удовлетворены не были. С учетом уточнений истцы просят взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 190 847 рублей, неустойку в размере 190 847 рублей, расходы на экспертизу в размере 29 000 рублей, расходы на оформл...

...ение нотариальных доверенностей в размере 4 500 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 461,15 рублей, почтовые расходы в размере 62 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с 11.11.2022 по день фактического исполнения требований потребителей в размере 1 908,47 рублей за каждый день просрочки, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 29 500 рублей, штраф.

Истцы Скурыгин Е.В., Скурыгина Н.Н., Шерман А.Э., извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истцов Вальков И.А. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СЗ ГСК «АРБАН» Лузакова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, заявленную истцами стоимость устранения строительных недостатков не оспаривала, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф и неустойку, а также уменьшить размер компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы. Ходатайствовала о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части неустойки и штрафа. Дополнительно пояснила, что истцам выплачено в счет возмещения строительных недостатков 46 729 рублей.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РЕГАТА» и ООО «СЗ ГСК «АРБАН», договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РЕГАТА» и Скурыгиным Е.В., Скурыгиной Н.Н., <данные изъяты> Скурыгиной (Шерман) А.Э., по акту передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ истцам передана в общую долевую собственность трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены строительные недостатки.

Согласно представленному истцами заключению эксперта <данные изъяты>», в квартире выявлены многочисленные недостатки строительно-монтажных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 136 382,11 рублей.

Определением суда от 05.07.2021 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам <данные изъяты>».

02.09.2021 в суд поступило заключение эксперта №, содержащее выводы эксперта на поставленные судом вопросы. Стоимость устранения недостатков строительно-монтажных работ в указанной квартире определена судебными экспертами в размере 46 729 рублей.

Поскольку в представленных суду заключениях экспертов имелись значительные противоречия в видах и объемах необходимых ремонтных работ, способах устранения дефектов оконных блоков, суд назначил по делу повторную судебную экспертизу, поручив её производство экспертам <данные изъяты>».

Согласно заключению экспертов <данные изъяты>», в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки работ по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ-профиля, связанные с невыполнением требований проектно-сметной документации, ГОСТ, СП. Стоимость устранения недостатков составляет 190 847 рублей.

Исследовав заключение экспертов <данные изъяты>» в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит данное доказательство соответствующим критериям относимости, допустимости и достоверности. Заключение составлено в соответствии с утвержденными нормами, содержит ссылки на использованные источники информации, мотивированные выводы, эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы. Оснований не доверять указанному заключению экспертов не имеется.

Принимая во внимание, что приобретенная истцами квартира имеет строительные недостатки и установленный законом гарантийный срок не истек, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов сумму, необходимую для устранения недостатков квартиры в размере 190 847 рублей, по 47 711,75 рублей в пользу каждого истца.

14.02.2022 ответчиком истцу Скурыгину Е.В. выплачена стоимость затрат на устранение недостатков в размере 46 729 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Из материалов дела усматривается, что Скурыгина Н.Н. обращалась к ответчику с претензией, содержащей требования выплатить денежную сумму, необходимую для устранения недостатков. 01.03.2021 претензия получена ответчиком, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Учитывая, что недостатки объекта долевого строительства не являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки подлежит исчислению исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения этих недостатков.

За период с 11 марта 2021 г. по 15 ноября 2022 г. неустойка составит 1 173 709,05 рублей из расчета: 190 847 рублей х 1% х 615 дней.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая период просрочки и размер суммы, необходимой для устранения недостатков объекта долевого строительства, а также характер неисполненного обязательства, исходя из требований разумности и соразмерности, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 80 000 рублей и взыскать в пользу каждого истца по 20 000 рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка за период с 16 ноября 2022 г. по день фактической выплаты суммы в счет устранения строительных недостатков в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму, взысканную в счет стоимости устранения строительных недостатков.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что переданная истцам ответчиком квартира имеет строительные недостатки, требования потребителей в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены права потребителей.

Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, по 1 000 рублей каждому.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установленный судом факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителей дает основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истцов штрафа. От определенных судом к взысканию сумм штраф составит 137 423,50 рублей из расчета: (190 847 + 80 000 + 4 000) х 50%.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20).

Анализируя обстоятельства дела и давая оценку соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд находит, что указанный выше размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков истцов, вызванных нарушением обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, степень недобросовестности ответчика, объем имущественной ответственности ответчика, а также учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 40 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 10 000 рублей.

Оценивая доводы ответчика о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 01.09.2022 № 1534, от 30.09.2022 № 1732) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно (абз.5 п. 1).

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (абз. 6 п. 1).

С учетом изложенного, суд полагает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа сроком до 30 июня 2023 г. включительно.

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подтвержденные документально расходы истца Скурыгиной Н.Н. на проведение экспертизы в размере 29 000 рублей (кассовый чек от 19.02.2021), следует признать необходимыми, поскольку они были связаны с установлением размера ущерба для реализации права на обращение в суд. Данные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Скурыгиной Н.Н. в полном объеме.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов следует взыскать расходы на оформление доверенностей в пользу Скурыгина Е.В. – 2 500 рублей, в пользу Шерман А.Э. – 2 000 рублей, а также в пользу Скурыгиной Н.Н. - почтовые расходы на отправку ответчику телеграммы с уведомлением о проведении экспертизы в размере 461,15 рублей (кассовый чек от 11.02.2021), почтовые расходы на отправку претензии в размере 62 рубля (кассовый чек от 25.02.2021), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 500 рублей (платежное поручение № от 19.07.2022.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая, что представитель истца составил претензию, исковое заявление, уточнение исковых требований и участвовал в пяти судебных заседаниях и принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Скурыгиной Н.Н. сумму 18 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную квитанцией от 11.02.2021.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истцы в силу закона освобождены от ее уплаты при подаче иска, в сумме 6 208,47 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СЗ ГСК «АРБАН» в пользу Скурыгина Евгения Викторовича страховое возмещение в размере 46 729 рублей, считать решение в данной части исполненным.

Взыскать с ООО «СЗ ГСК «АРБАН» в пользу Скурыгина Евгения Викторовича стоимость устранения строительных недостатков в размере 982,75 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 500 рублей, всего взыскать 34 482,75 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ ГСК «АРБАН» в пользу Скурыгиной Надежды Николаевны стоимость устранения строительных недостатков в размере 47 711,75 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на телеграмму в размере 461,15 рублей, расходы на отправку претензии в размере 62 рубля, расходы по оплате экспертиз в размере 58 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, всего взыскать 155 734,90 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ ГСК «АРБАН» в пользу <данные изъяты> стоимость устранения строительных недостатков в размере 47 711,75 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего взыскать 78 711,75 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ ГСК «АРБАН» в пользу Шерман Алины Эдуардовны стоимость устранения строительных недостатков в размере 47 711,75 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей, всего взыскать 80 711,75 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ ГСК «АРБАН» в пользу Скурыгина Евгения Викторовича неустойку с 16 ноября 2022 г. по день фактической выплаты суммы в счет устранения строительных недостатков в размере 1% за каждый день от суммы устранения строительных недостатков 982,75 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ ГСК «АРБАН» в пользу Скурыгиной Надежды Николаевны неустойку с 16 ноября 2022 г. по день фактической выплаты суммы в счет устранения строительных недостатков в размере 1% за каждый день от суммы устранения строительных недостатков 47 711,75 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ ГСК «АРБАН» в пользу <данные изъяты> неустойку с 16 ноября 2022 г. по день фактической выплаты суммы в счет устранения строительных недостатков в размере 1% за каждый день от суммы устранения строительных недостатков 47 711,75 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ ГСК «АРБАН» в пользу Шерман Алины Эдуардовны неустойку с 16 ноября 2022 г. по день фактической выплаты суммы в счет устранения строительных недостатков в размере 1% за каждый день от суммы устранения строительных недостатков 47 711,75 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ООО «СЗ ГСК «АРБАН» отсрочку по уплате определенных решением суда сумм штрафа и неустойки до 30 июня 2023 г.

Взыскать с ООО «СЗ ГСК «АРБАН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 208,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Мотивированное решение составлено 17.11.2022

Копия верна.

Судья Н.Н. Горпинич