Арутюнова Любовь Валерьевна

Решение

именем Российской Федерации

27 ноября 2013 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Рифтиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюновой Л. В. к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Арутюнова Л.В. обратилась в суд с указанным иском к ОСАО «Россия», сославшись на то, что принадлежащему ей автомобилю Лада Калина, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Поскольку транспортное средство застраховано ответчиком по договору добровольного страхования, обратилась в страховую компанию. Поскольку страховщик страховое возмещение не выплатил, просит взыскать с ответчика страховое возмещение 46 614 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в размере 4 950 руб. 00 коп., убытки по определению утраты товарной стоимости в размере 1 200 руб. 00 коп., неустойку в размере 18 590 руб. 00 коп., а также в качестве компенсации морального вреда 3 000 руб. 00 коп.

Истец Арутюнова Л.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ее представитель Кончаковский А.С. в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ОСАО «Россия», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении д...

Показать ещё

...ела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Третье лицо ОАО АКБ «РОСБАНК», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, письменных возражений по иску не представило.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил…

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Арутюнова Л.В. является собственником транспортного средства Лада Калина, государственный регистрационный знак №.

4 марта 2013 года между Арутюнова Л.В. и ОСАО «Россия» заключен договор добровольного страхования № транспортного средства Лада Калина, государственный регистрационный знак №, сроком действия с 5 марта 2013 года по 4 марта 2014 года. Страховая сумма - 220 000 руб. 00 коп. Франшиза не предусмотрена. Страховая премия - 18 590 руб. 00 коп. Выгодоприобретатель по договору - ОАО АКБ «РОСБАНК». Страхование произведено на основании Правил страхования средств автотранспорта от 11 апреля 2011 года.

Страховая премия уплачена полностью.

1 сентября 2013 года застрахованное транспортное средство получило механические повреждения, в результате дорожно-транспортного происшествия.

12 сентября 2013 года Арутюнова Л.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о произошедшем событии, имеющем признаки страхового случая.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, письменного отказа не направил.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и сторонами не оспариваются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 9. Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

Заключив договор с ответчиком ОСАО «Россия» истец Арутюнова Л.В. застраховала риск причинения ущерба своему имуществу, а именно транспортному средству Лада Калина, государственный регистрационный знак №. Причинение ущерба застрахованному имуществу истца подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 1 сентября 2013 года и актом осмотра транспортного средства от 2 сентября 2013 года.

Поскольку судом установлено причинение ущерба застрахованному имуществу, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не установлено.

Доказательств того, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя суду не представлено.

Поскольку факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхователю страхового возмещения.

Как было указано выше, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Обратившись в страховую компанию с заявлениями о произошедшем страховом случае, истец попросил выплатить ему страховое возмещение.

Поскольку страховщиком обязанность, предусмотренная договором страхования, исполнена в полном объеме не была, суд приходит к выводу об обоснованности действий истца по самостоятельной оплате услуг ремонтной организации и заявлении требования о возмещении указанных расходов к страховщику.

Понесенные истцом расходы на ремонт транспортного средства страховую сумму, определенную договором страхования, не превышают.

Представленными в материалы дела платежным документом подтверждается оплата услуг ремонтной организации ИП Ш.К приобретение запасных деталей на сумму 46 614 руб. 00 коп.

Размер фактических затрат страховщиком в по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, обстоятельств, свидетельствующих о том, что какие-либо ремонтные работы произведены необоснованно, в ходе судебного разбирательства сторонами не приведено, судом не установлено.

Что касается требования истца о включении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости, то суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика, составило 51 564 руб. 00 коп. (46 614 руб. 00 коп. + 4 950 руб. 00 коп.)

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца, связанные с оплатой независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1 200 руб. являются убытками истца, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Несение истцом указанных расходов подтверждается договором № от 25 октября 2013 года, платежной квитанцией на сумму 1 200 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты за период с 16 октября 2013 года по 20 ноября 2013 года в размере 18 590 руб. 00 коп.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации «Страхование».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления №17 от 28 июля 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена, выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как определено п.10.3.2, 10.3.3 Правил страхования ответчика, выплата страхового возмещения, либо направления страхователю письменного отказа в удовлетворении предъявляемого требования о выплате страхового возмещения производится не позднее 18 рабочих дней, следующих за днем получения всех необходимых документов, если договором страхования не предусмотрен иной срок.

Признание страховщиком факта наступления страхового случая фиксируется путем составления страхового акта, утверждаемого страховщиком.

Выплатить сумму страхового возмещения, указанную в страховом акте, не позднее 5 рабочих дней, следующих за днем утверждения страховщиком страхового акта, если договором страхования не предусмотрен иной срок.

Таким образом, совокупный срок решения вопроса о выплате согласно приведенным положениям правил страхования составляет в совокупности 23 рабочих дня (18 рабочих дней - срок составления страхового акта с момента получения всех необходимых документов + 5 рабочих дней - срок выплаты суммы страхового возмещения за днем утверждения страховщиком страхового акта).

Полный комплект документов, необходимых для рассмотрения вопроса о возмещении ущерба, был предъявлен истцом страховщику 12 сентября 2013 года, таким образом, страховая компания должна была выплатить страховое возмещение не позднее 15 октября 2013 года.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно, просрочка имела место с 16 октября 2013 года.

На основании ч.5 ст.28 Закона с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 16 октября 2013 года по 20 ноября 2013 года (согласно требованию истца), который составил 36 дней.

При таких обстоятельствах, размер неустойки составил 20 077 руб. 20 коп. (18 590 руб. 00 коп. (размер страховой премии по договору) х 3% х 36 (количество дней просрочки).

Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона), таким размером услуги является уплаченная страховая премия в сумме 18 590 руб. 00 коп.

В связи с чем, взысканию с ОСАО «Россия», подлежит неустойка в размере 18 590 руб. 00 коп.

Оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения взысканной в указанном выше размере неустойки, по делу не имеется.

Кроме того, истец, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб. 00 коп., не усматривая основания для взыскания ее в большем размере.

Таким образом, иск о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца как потребителя не исполнил, в том числе и после обращения с иском в суд, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 36 177 руб. 00 коп. (50% от общей суммы взыскания - 72 354 руб. 00 коп.).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., а именно за составление искового заявления, сбор документов, приложенных к иску, участие представителя в судебных заседаниях.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в судебном заседании, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных расходов ответчиком не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика также судебные расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 1 000 руб. 00 коп. Учитывая то, что Кончаковский А.С. осуществлял представление интересов истца в судебных заседаниях, подлинный экземпляр доверенности приобщен к материалам дела, суд признает расходы по удостоверению доверенности необходимыми, понесенными в связи с обращением истца за защитой нарушенного права, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 540 руб. 62 коп. (2 340 руб. 62 коп. (размер государственной пошлины по требованиям о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков) + 200 руб. 00 коп. (по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Арутюновой Л. В. к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Арутюновой Л. В. страховое возмещение в размере 51 564 руб. 00 коп., неустойку в размере 18 590 руб. 00 коп., убытки в размере 1 200 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36 177 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оформлению полномочий представителя в размере 1 000 руб. 00 коп. Всего: 121 531 (Сто двадцать одна тысяча пятьсот тридцать один) руб. 00 коп.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 540 (Две тысячи пятьсот сорок) руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 декабря 2013 года.

Председательствующий С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья С.А. Маслова

Свернуть