Скутин Яков Алексеевич

Мировой судья Москалев А.А.

Дело № 11-101/2022

УИД 18MS0028-01-2022-000774-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2022 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шубина М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кустовой А.О., с участием:

- Скутина Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скутина Якова Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка №4 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики, в порядке замещения мирового судьи судебного участка №2 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 04.04.2022 по гражданскому делу по иску ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к Скутину ЯА о взыскании займа, процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное финансовое общество Титан» обратилось к мировому судье с иском к Скутину Я.В., которым просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 7 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 928,87 руб..

Определением мирового судьи в качестве третьих лица, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее – ООО «Югория»), Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кредиттер» (далее – ООО МКК «Кредитер»), Общество с ограниченной ответственностью «Фьюжн капитал» (далее – ООО «ФЖК») (л.д.2-3).

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики, в порядке замещения мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Скутину ЯА о взыскании суммы займа удовлетворены. Со Скутина ЯА в пользу общества с ограниченной ответстве...

...нностью «Специализированное финансовое общество Титан» взыскана сумма займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Скутиным ЯА с обществом с ограниченной ответственностью «Фьюжн капитал», в размере 7 000 руб.; проценты за пользование суммой займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 928,87 руб.; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 717 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Скутина Я.А. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение мирового судьи, то есть в срок, предусмотренный ч. 2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Не согласившись с указанным решением мирового судьи Скутин Я.А. просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики, в порядке замещения мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Свои требования в апелляционной жалобе ответчик мотивировал тем, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права. Считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, в связи с наличием сомнений в законности самого договора уступки права требования, так как договором займа возможность уступки указана формально без какого – либо согласования применения уступки права требования долга, кроме того договор займа не содержит согласия заемщика о передаче его персональных данных другим лицам. Помимо этого, истец не обладает правоспособностью кредитной или микрофинансовой организации, так как не имеет лицензии. Учредители компаний - участников договоров уступки права требований относятся к категории резидентов недружественных стран и входят в «Перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц недружественные действия», утверждённые распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в связи с чем с учетом Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении ответных специальных экономических мер в связи с недружественными действиями некоторых иностранных государств и международных организаций» установлен запрет физическим лицам исполнять обязательства перед лицами, находящимися под санкциями.

Истец, третьи лица возражений на апелляционную жалобу в срок, установленный мировым судьей, не представили.

В судебном заседании Скутин Я.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Остальные участники процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте Устиновского районного суда <адрес> в сети «Интернет»: http://ustinovskiy.udm.sudrf.ru.

Апелляционная жалоба в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Как следует из п. 3 указанного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Смартмани.ру» и ответчиком был заключен договор займа №, по которому займодавец передал ответчику сумму займа в размере 7 000 руб. с условием возвратности и платности.

Обязательства по договору займа микрофинансовой организацией исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Принятые на себя договором обязательства ответчик исполнил ненадлежащим образом, в результате чего допустил задолженность по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование ею, которая подлежит взысканию в пользу истца, как лица, к которому в результате заключения ряда договоров цессии перешло право требования взыскания названной задолженности.

Дав оценку представленным доказательствам, мировой судья признал установленным, что спорная денежная сумма перечислена Скутину Я.А. во исполнение договора займа, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; в силу ст. 808 п. 1 ГК РФ в случае, если займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Нормами ст.ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается и верно установлено мировым судьей, что Скутин Я.А. своих обязательств по договору займа надлежащим образом не исполнил.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ООО «ФЖК» (на момент заключения договора займа с ответчиком – Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Смартмани.ру») с ДД.ММ.ГГГГ является действующим юридическим лицом, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ состояло в государственном реестре микрофинансовых организаций.

ООО МКК «Кредитер» (на момент заключения договора цессии с ООО «ФЖК» – Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финансовый знак качества») с ДД.ММ.ГГГГ является действующим юридическим лицом, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в государственном реестре микрофинансовых организаций.

ООО «Югория» с ДД.ММ.ГГГГ является действующим юридическим лицом, с ДД.ММ.ГГГГ включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Общество имеет статус специализированного финансового общества, учреждено в соответствии с Федеральным законом «О рынке ценных бумаг».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФЖК», выступающим цедентом, и ООО МКК «Кредитер», выступающим цессионарием, заключен договор уступки прав требований № СМ59/09-2019, по которому ООО «ФЖК» уступило в полном объеме, а ООО МКК «Кредитер» приняло имущественные права (требования), в том числе по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со Скутиным Я.А..

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кредитер», выступающим цедентом, и ООО «Югория», выступающим цессионарием, заключен договор уступки прав требований №ц2, по которому ООО МКК «Кредитер» уступило в полном объеме, а ООО «Югория» приняло имущественные права (требования), в том числе по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со Скутиным Я.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Югория», выступающим цедентом, и ООО «Специализированное финансовое общество Титан», заключен договор уступки прав требований №, по которому ООО «Югория» уступило в полном объеме, а общество приняло имущественные права (требования), в том числе по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со Скутиным Я.А..

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ООО «Специализированное финансовое общество Титан» принадлежит право требования со Скутина Я.А. задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности, указанный в решении мирового судьи, стороной ответчика не оспаривается.

В целях взыскания задолженности ООО «Специализированное финансовое общество Титан» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебно участка №<адрес> Республики вынесен судебный приказ о взыскании со Скутина Я.А. задолженности по указанному договору займа. Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1 ст. 389 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 389.1 ГК РФ предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт заключения договора займа и нарушение условий по возврату займа. Возражая против иска, ответчик указывает, что договоры цессии, имеющиеся в материалах дела, не могут свидетельствовать о передаче займодавцем иным лицам, в том числе истцу, права требования с него задолженности по договору займа, поскольку ему, как заемщику, при заключении договора займа не была предоставлена возможность запретить займодавцу уступку права требования. Кроме того ответчик не получал уведомление о переходе прав требования по указанному договору к истцу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Специализированное финансовое общество Титан», поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик Скутин ЯА. ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, предусмотренные условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскал спорную сумму с заемщика в соответствии с представленным стороной истца расчетом задолженности, представленным стороной ответчика, который был проверен мировым судьей и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не давал согласия на передачу долга истцу и о том, что ответчик не давал согласие на передачу его персональных данных третьему лицу.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Ни договор, ни законодательство, действовавшее на момент заключения договоров займа и цессии, не содержало запрета на уступку требования без согласия заемщика или запрета на уступку требования из договора потребительского займа в пользу лица, не имеющегося соответствующего статуса.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В ч. 2 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Сторонами в договоре потребительского займа в п. 13 условий договора согласовано, что «кредитор вправе уступить, передать в залог любым третьим лицам или обременить иным образом полностью или частично свои права (требования) по займу и/или договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинасовой организацией). Заемщик имеет право запрета передачи требований по договору займа третьим лицам в любое время до возникновения просроченной задолженности» (л.д.17-19).

Таким образом, заключенный договор займа не содержит запрета уступки прав требования и передачи персональных данных заемщика, напротив, ответчиком дано согласие на уступку прав требования, при этом истец не был лишен возможности исполнять обязательства по возврату займа и уплате процентов займодавцу.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая указанные разъяснения, принимая во внимание, что договором займа предусмотрено право микрокредитной организации передавать свои права и требования по договору займа, и данное условие было согласовано с заемщиком, суд приходит к выводу, что заключение договоров уступки прав требований не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права ответчика.

При таких обстоятельствах истец вправе был потребовать взыскать с ответчика задолженность по договору займа.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, так как учредители компаний - участников договоров уступки права требований относятся к категории резидентов недружественных стран и входят в «Перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц недружественные действия», также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как правильно указано мировым судьей возможное отнесение учредителей одного либо нескольких лиц, участвующих в деле, к числу лиц, связанных с иностранными организациями, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, не ограничивает права истца, предусмотренное ст. 3 ГПК РФ, в том числе с учетом положений п. 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами».

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции не допущено.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, влекущих отмену постановленного им решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба Скутина Я.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики, в порядке замещения мирового судьи судебного участка №2 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 04.04.2022 по гражданскому делу по иску ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к Скутину Якову Алексеевичу о взыскании займа, процентов за пользование займом, оставить без изменения, апелляционную жалобу Скутина Я.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 29.08.2022.

Судья М.Ю. Шубин

Дело №2-1485/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2019 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шалагиной Т.В.,

при секретаре Епимаховой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипина В.Е. к Скутиной Т.Н., Скутину Я.А., Скрипину А.А. об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Скрипин В.Е. обратился в суд к Скутиной Т.Н., Скутину Я.А., Скрипину А.А. с требованием об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, определив в пользование истца комнату площадью <данные изъяты> кв.м., Скрипина А.А. - комнату площадью <данные изъяты> кв.м., Скутиной Т.Н. и Скутину Я.А. – комнату площадью <данные изъяты> кв.м., указав в обоснование требования на нахождение указанного жилого помещения в общей долевой собственности истца и ответчиков.

В судебные заседания. назначавшиеся в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ и в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. Об извещении истца о назначавшихся судебных заседаниях свидетельствуют возвращенные в суд отчеты о доставлении ему sms извещений по указанному им в соответствующем заявлении телефону, об извещении ответчиков – составленные ими расписки.

Повторная неявка сторон в судебное заседание в соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ оставление искового заявления без рассмотрения является основанием для возврата государственно...

...й пошлины (при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст.222-223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Скрипина В.Е. к Скутиной Т.Н., Скутину Я.А., Скрипину А.А. об определении порядка пользования жилым помещением, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам право на обращение в суд с заявлением об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, в случае уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Т.В.Шалагина

УИД: 18MS0028-01-2022-000774-87

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26246/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

07.12.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А., рассмотрев кассационную жалобу Скутина Якова Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики, от 04.04.2022 г. и апелляционное определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29.08.2022 г. по гражданскому делу № 2-446/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Скутину Якову Алексеевичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное финансовое общество Титан» (далее по тексту - ООО «СФО Титан») обратилось к мировому судье с иском к Скутину Я.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом.

В обоснование исковых требований указано, что 27.04.2017 г. между ООО МКК «Смартмани.ру» и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого займодавец передал ответчику сумму займа в размере 7000 руб. с условием возвратности и платности. Займ был получен ответчиком. Принятые на себя договором обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму за...

...йма в размере 7000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 28.04.2017 г. по 30.06.2020 г. в размере 10928,87 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 15.02.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительного предмета спора, привлечены ООО «Югория», ООО МКК «Кредиттер», ООО «Фьюжн капитал».

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики, от 04.04.2022 г. исковые требования ООО «СФО Титан» к Скутину Я.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом удовлетворены. Со Скутина Я.А. в пользу ООО «СФО Титан» взыскана сумма по договору займа № от 27.04.2017 г., заключенного между Скутиным Я.А. и ООО «Фьюжн капитал», в размере 7000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 20.09.2017 г. по 30.06.2020 г. в размере 10928,87 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 717 руб.

Апелляционным определением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29.08.2022 г. решение мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики, от 04.04.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Скутин Я.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность многократной уступки прав требования по договору займа, нарушающей права ответчика на защиту персональных данных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что ООО «ФЖК» (на момент заключения договора займа с ответчиком ООО МКК «Смартмани.ру») с 01.04.2015 г. является действующим юридическим лицом, с 07.05.2015 г. до 03.09.2019 г. состояло в государственном реестре микрофинансовых организаций.

27.04.2017 г. между ООО «ФЖК», выступающим займодавцем, и Скутиным Я.А., выступающим заемщиком, заключен договор займа №, по которому: сумма займа составляет 7000 руб. (пункта 1 договора); договор действует с момента передачи заемщику денежных средств; моментом предоставления денежных средств признается момент списания денежных средств с расчетного счета займодавца при условии, если заемщик, не докажет более позднюю дату фактического получения денежных средств; срок возврата займа - 15-й день с момента передачи заемщику денежных средств (пункт 2 договора); процентная ставка - 792,050 % годовых (пункт 4 договора); количество, размер и периодичность (сроки) платежей по договору - 1 платеж в размере 12985 руб. 11.06.2017 г. (пункт 6 договора).

27.04.2017 г. Скутиным Я.А. от ООО «ФЖК» по договору от 27.04.2017 г. получена сумма займа в размере 7000 руб.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности ответчика, Скутиным Я.А. по договору от 27.04.2017 г. уплачено: 12.05.2017 г. – 1995 руб., 11.06.2017 г. -264,23 руб., 23.06.2017 г. - 312 руб., 11.04.2018 г. - 197,20 руб., 13.06.2018 г. - 146,25 руб., 11.03.2019 г. - 389,20 руб., 19.08.2019 г. - 341,25 руб., 07.10.2019 г. -525 руб., итого 4170,13 руб.

05.09.2019 г. между ООО «ФЖК», выступающим цедентом, и ООО MКК «Кредитер», выступающим цессионарием, заключен договор уступки прав требований №, по которому ООО «ФЖК» уступило в полном объеме, а ООО МКК «Кредитер» приняло имущественные права (требования), в том числе по договору займа от 27.04.2017 г., заключенного со Скутиным Я.А.

30.06.2020 г. между ООО МКК «Кредитер», выступающим цедентом, и ООО «Югория», выступающим цессионарием, заключен договор уступки прав требований №, по которому ООО МКК «Кредитер» уступило в полном объеме, а ООО «Югория» приняло имущественные права (требования), в том числе по договору займа от 27.04.2017 г., заключенному со Скутиным Я.А.

15.10.2020 г. между ООО «Югория», выступающим цедентом, и ООО «СФО Титан» заключен договор уступки прав требований №, по которому ООО «Югория» уступило в полном объеме, а общество приняло имущественные права (требования), в том числе по договору займа от 27.04.2017 г., заключенному со Скутиным Я.А.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 382, 384, 389.1, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3, 12, 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», статьей 12 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», оценив по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, принимая во внимание заключение между третьими лицами между собой и с истцом договоров уступки прав (требований) по договору займа от 27.04.2017 г., пришел к выводу об удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика сумму образовавшейся задолженности по договору займа, а также судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа, возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

По общему правилу личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Федеральным законом № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 г. предусмотрено право банка осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если кредитный договор не содержит условия о запрете такой уступки.

Как следует из материалов дела, пунктом 13 договора потребительского займа, заключенного с ответчиком, предусмотрено право кредитора уступить, передать в залог любым третьим лицам свои права по займу.

Таким образом, неоднократная переуступка права требования задолженности по договору займа не противоречит действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики, от 04.04.2022 г. и апелляционное определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29.08.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Скутина Я.А. – без удовлетворения.

Судья С.А. Семенцев