Акишин Евгений Анатольевич

Дело № 5-1722/2022

УИД 11RS0005-01-2022-006507-19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ухта Республики Коми 19 октября 2022 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Пинчук Н.В., рассмотрев поступившее дело из ОМВД России по г. Ухте в отношении:

Акишина Е.А., ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу от 18.10.2022 Акишин Е.А. в 10 часов 10 минут 18.10.2022, находясь с явными признаками состояния алкогольного опьянения в здании ОМВД России по г. Ухте по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Бушуева, д. 4, на неоднократные законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответил отказом, чем осуществил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Акишин Е.А., не оспаривая имеющиеся доказательства, вину в совершении административного правонарушения признал.

Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность сле...

...дов преступления, административного правонарушения, происшествия.

В силу ст. 13 указанного Закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения.

Согласно п.п. 3,4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказанием ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции, влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей – влечет наложение административного штрафа в размере от двух до четырех тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт совершения Акишиным Е.А. неповиновения законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, вина в совершении указанного административного правонарушения доказана и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- протоколом от 18.10.2022 об административном правонарушении, содержащим сведения о правонарушении, который принимается судом в качестве доказательств, поскольку составлен компетентным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ;

- рапортами сотрудников полиции от 18.10.2022 об обстоятельствах, изложенных в протоколе;

- протоколом от 18.10.2022 о доставлении Акишина Е.А. в ОМВД России по г. Ухте;

- протоколом от 18.10.2022 о направлении Акишина Е.А. на медицинское освидетельствование, с отметкой об отказе Акишина Е.А. на его прохождение.

Все доказательства, собранные по делу, суд признает допустимыми, достаточными, полученными в полном соответствии с действующим законодательством, согласующимися между собой. У суда не имеется оснований не доверять им.

Анализируя приведенные доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что действия Акишина Е.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, суд не усматривает.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, личность правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 19.3 ч.1, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Акишина Е.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Штраф оплатить по следующим реквизитам: .....

Квитанцию об оплате административного штрафа предъявить в канцелярию Ухтинского городского суда Республики Коми (г.Ухта, ул. Бушуева, д. 6, каб. 14).

Разъяснить правонарушителю, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Н.В. Пинчук

Дело № 2-681/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием истца Акишина А.М.,

рассмотрев в в открытом судебном заседании исковое заявление Акишина А.М. к Акишину Е.А. о снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Акишин А.М. обратился в суд с иском о снятии с регистрационного учета Акишина Е.А., указав в обоснование исковых требований, что является владельцем квартиры . Ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении. С помощью родителей ответчику была приобретена другая квартира и ему переданы денежные средства . Следовательно, в квартире истца у ответчика отсутствует «жилплощадь». Истец просит снять ответчика с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Акишин А.М. на исковых требованиях настаивает, приведя в обоснование своих требований изложенные в исковом заявлении доводы.

Ответчик Акишин Е.А. неоднократно извещался судом по месту регистрации , а также по месту жительства . Судебные извещения ответчиком не получены и возвращены за истечением срока хранения, при этом ответчик Акишин Е.А. получил копию искового заявления и судебную повестку В судебное заседание ответчик не прибыл. По информации сотрудников Отдела судебных приставов , осуществлявших доставку извещения , ответчик по месту жительства отсутствует, его место нахождения не установлено.

В силу норм ст. 167 ГПК РФ, а также ч. 3 ст. 45 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и прокурора, извещен...

...ных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав пояснения стороны, показания свидетеля, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в квартире кроме истца, зарегистрированы 6 лиц, в том числе ответчик Акишин Е.А.

Собственником квартиры являются истец Акишин А.М. и М.

В суде установлено, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение в соответствии с требованиями ЖК РСФСР, действовавшего в тот период времени, приобрел право пользования спорным жилым помещением. Регистрация ответчика в квартире по месту жительства свидетельствует о реализации им своего права на данное жилое помещение.

Последующее не проживание ответчика в спорном жилом помещении само по себе не является законным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, так как его не проживание в спорной квартире носит вынужденный характер и связано с причинами семейного характера.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.06.1995г. № 8-П «По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан Т., О., В.» временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик добровольно от своих прав и обязанностей не отказался. Сохранение регистрации ответчика в спорном жилом помещении также свидетельствует о его намерении оставить за собой право пользования этим жилым помещением. У ответчика отсутствует законное право на другое жилое помещение , следовательно, к нему невозможно применить нормы о расторжении договора найма на жилое помещение. Факт ухода ответчика из квартиры истца и отсутствие его вещей в спорной квартире, не может расцениваться как выезд в другое место жительства в том смысле, какой придает этому основанию законодатель в нормах Жилищного кодекса РФ.

Материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение было передано в собственность истца и М. в порядке приватизации по договору и на основании постановления зам. главы администрации от

Ответчик Акишин Е.А. на момент приватизации жилого помещения был в нем зарегистрирован и в письменном заявлении от отказался от участия в приватизации.

Как следует из ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений части 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилица.

Доказательств того, что между сторонами имелись какие-либо соглашения о добровольном выселении ответчика из спорного жилья, суду предоставлено не было. Доводы истца и показания свидетеля П. о выплате ответчику стоимости его доли в жилом помещении иными достоверными доказательствами (письменными договорами, расписками и т.п.) не подтверждаются. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, при приватизации жилого помещения ответчик отказался от участия в приватизации, но оставил за собой право пользования и проживания в квартире.

При таких обстоятельствах правовые основания удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Акишина А.М. к Акишину Е.А. о снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 11 апреля 2011г.).

Судья В.И. Утянский

Дело № 2-645/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием представителя истца Шинкаренко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 15 февраля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «ИнтаймФинанс» к Акишину Е.А. о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «ИнтаймФинанс» (далее также – Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Акишину Е.А. о взыскании убытков в сумме 102800 руб., в обоснование иска указав, что преступными действиями ответчика Обществу причинены убытки в указанной сумме.

Представитель Общества просил иск удовлетворить.

Ответчик, несмотря на предпринятые судом меры по извещению, в судебное заседание не прибыл. Помимо этого, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте суда.

От ответчика до начала рассмотрения дела не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, сведений об уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, с учётом согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку его неявка при указанных обстоятельствах, согласно ст. 233 ГПК РФ не препятствует этому.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд при...

...ходит к следующим выводам.

Между Обществом и Акишиным Е.А. был заключён договор займа от 11.02.2016№ 7/501 (далее также – Договор), согласно которому Общество предоставило ответчику денежные средства в сумме 10000 руб., под 2% за каждый день, на срок до 27.02.2016.

В тот же день, денежные средства в указанной сумме были переданы ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 24.07.2017 по уголовному делу № 1-74/2017. Приговором суда Акишин Е.А.. признан виновным в совершении преступления и ему назначено уголовное наказание по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Обществом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 102800 руб., из которых 10000 руб. – это долг и 92800 руб. – проценты за пользование займом, начисленные за период с 11.02.2016 по 21.05.2017.

Приговором суда за Обществом признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения материального ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем, вопрос о размере и способах возмещения ущерба причинённого Обществу, не может быть решён без исследования вопроса о природе возникших между сторонами отношений, поскольку в данном случае требование вытекает из Договора, который не признан недействительным, не является незаключённым и проч.

В силу ст.ст. 309, 807, 809, 810, 814 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, между сторонами был заключён договор займа, поскольку он соответствует установленным требованиям к форме и содержанию, предъявляемым действующим законодательством, к подобного рода договорам.

Пунктом 4 Договора стороны определили размер процентной ставки в 2% от суммы займа в день, что составляет 732% годовых. Проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа. Заём необходимо было вернуть в срок до 27.02.2017, уплатив также и проценты за 17 дней пользования займом.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения займа, по этой причине, с ответчика подлежит взысканию долг в сумме 10000 руб.

Требование о взыскании процентов за пользование займом составило в абсолютном выражении 92800 руб., т.е. превысило сумму займа в девять раз.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Однако это ограничение введено Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения Договора в феврале 2016 года, т.к. норма в этой редакции применяется только к договорам, заключённым с 01.01.2017.

Вместе с тем, требование о взыскании процентов в двенадцатикратном размере от суммы долга, приведёт к непропорциональному распределению прав и обязанностей по Договору, нарушив баланс интересов сторон сделки и принцип добросовестности(ст.ст. 10, 307 ГК РФ).

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения Договора.

Согласно сведениям, размещённым в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на февраль 2016 года (дату заключения Договора) составляет 16,81% годовых, а потому за указанный период размер подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца процентов за пользование заёмными денежными средствами составляет 5456 руб. 20 коп. и складывается из следующих периодов и сумм.

1. 2% х 17 дн. х 10000 руб. = 3400 руб., где 2% - договорная ставка за день, действовавшая в период с 11.02 по 27.02.2016 (п. 2 Договора);

2. 0,046% х 447 дн. х 10000 руб. = 2056,20 руб., где 0,046% - процент за день (16,81% годовых делённое на 365 дней), 447 дней – период просрочки предложенный Обществом.

Всего, в пользу Общества с ответчика, подлежит взысканию процентов за пользование займом 5456 руб. 20 коп. (3400 руб. + 2056,20 руб.).

В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за пользование займом, необходимо отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 618 руб. 25 коп., от уплаты которой истец освобождён.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «ИнтаймФинанс» удовлетворить частично.

Взыскать с Акишина Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «ИнтаймФинанс» долг по договору займа в сумме 10000 руб., проценты за пользование займом в сумме 5456 руб. 20 коп., всего:15456 руб. 20 коп.

Взыскать с Акишина Е.А. в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в сумме 618 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить ответчику, что он имеет право подать в Ухтинский городской суд РК заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда через Ухтинский городской суд РК, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми

27 июня 2012 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Якименко А.Ю.,

при секретаре Толстиковой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Клемешева К.В.,

подсудимого Акишина Е.А.,

защитника Калюжного В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Акишина Е.А.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Акишин Е.А. совершил незаконное хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

<...> Акишин Е.А., действуя умышленно, незаконно, изготовил без цели сбыта наркотическое средство ... в особо крупном размере , которое перелил в два сосуда, после чего умышленно, незаконно, без цели сбыта хранил вышеуказанные сосуды с наркотическим средством при себе в карманах своей куртки до задержания, состоявшегося <...> года . В ходе личного досмотра Акишина Е.А. в левом внутреннем кармане его куртки был обнаружен и изъят сосуд с наркотическим средством ... в особо крупном размере массой ... грамм, в правом внутреннем кармане куртки был обнаружен и изъят сосуд с наркотическим средством ... в особо крупном размере массой ... грамм, а также сосуд с ватным тампоном, наслоение вещества на поверхностях которых содержит в своем составе наркотическое средство ... массой в высушенном состоянии ... грамма.

Подсудимый Акишин Е.А. вину в совершении преступления признал полностью, заявив, что согласен с обвинением и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено подсу...

...димым добровольно после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Прокурор против заявленного подсудимым ходатайства не возражал.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Акишина Е.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, а также личность Акишина Е.А., также суд учитывает семейное положение Акишина Е.А., супруга которого страдает наркоманией, осуждена ... года по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ 1 году лишения свободы условно.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Акишина Е.А., суд признает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления не имеется.

Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, наказание Акишину Е.А. должно быть назначено в виде лишения свободы.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного Акишиным Е.А. преступления, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания, то есть применения ст. 64 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления Акишина Е.А. без изоляции от общества, т.к. он длительное время употребляет наркотические средства, обладает навыками их изготовления, к врачу наркологу за лечением не обращается.

Дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд считает возможным Акишину Е.А. не назначать, с учетом его имущественного положения и наличия малолетнего ребенка.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Акишина Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Акишина Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять с 27 июня 2012 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Акишина Е.А. под стражей .

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в кассационном порядке по жалобе иного лица или по кассационному представлению, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на кассационную жалобу или представления, в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или преставления.

Председательствующий А.Ю. Якименко