Лежнева Екатерина Сергеевна

судья Ковалёв Е.А. УИД 50RS0011-01-2024-000813-29

№ 33-7719/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красногорск 19 февраля 2025 г.

Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Колчиной М.В., Родиной Т.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Голубевым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-780/2024 по иску Лежневой Е. С. к АО «Управляющая компания «Наукоград» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе АО «Управляющая компания «Наукоград» на решение Жуковского городского суда Московской области от 24 сентября2024 г.,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения представителя ответчика,

установила:

истец Лежнева Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Управляющая компания «Наукоград» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Управление многоквартирным домом осуществляет АО «Управляющая компания «Наукоград». В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в квартире происходил залив в результате скопления большого количества снега на кровле многоквартирного дома и его таяния, что подтверждается актом о заливе от <данные изъяты> В результате залива квартиры, истцу причинен ущерб. Для определения стоимости ущерба истец обратилась к оценщику, оплатив стоимость услуг в размере 10 500 руб., согласно заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате ее залива составляет 147 800 руб. Кроме тог...

...о, истец понесла расходы по оплате услуг мастера, который произвел слив воды с натяжного потолка, стоимость работ составила 30 000 руб.

Истец, уточнив требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просила обязать АО «УК «Наукоград» устранить причины протечки кровли над принадлежащей ей квартирой, взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в общем размере 347 730,67 руб., расходы на проведении оценки ущерба в размере 10 500 руб., расходы по оплате услуг по сливы воды с натяжного потолка в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 383 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика АО «Управляющая компания «Наукоград» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что ответственность перед истцом должен нести застройщик, в случае удовлетворения требований просил суд снизить штраф.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 24 сентября 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: обязать АО «УК «Наукоград» устранить причины протечки кровли над квартирой <данные изъяты> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Управляющая компания «Наукоград» в пользу Лежневой Е.С. ущерб, причиненный заливом квартиры, в общем размере 347 730,67 руб., расходы на проведении оценки ущерба в размере 10 500 руб., расходы по оплате услуг по сливы воды с натяжного потолка в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 383 руб., штраф в размере 80 000 руб.

Не согласившись с решением суда, АО «Управляющая компания «Наукоград» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 (ред. от 9 февраля 2012 г.) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что со стороны истца не представлено доказательств уважительности причины неявки и наличия оснований для отложения слушания дела.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Лежнева Е.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Согласно акту осмотра от <данные изъяты> в квартире истца <данные изъяты> произошел залив в результате течи с кровли через технический этаж.

Управление многоквартирным домом осуществляет АО «Управляющая компания «Наукоград».

По ходатайству ответчика по делу была назначена техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Группа Компаний «Эксперт».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, выполненному ООО «Группа Компаний «Эксперт», по совокупности установленного в результате проведенного исследования (наличие значительных дефектов кровли МКД, наличие следов проникновения влаги в верхней части помещений технического этажа над квартирой <данные изъяты>, наличие следов проникновения влаги в верхней части помещений <данные изъяты>), причиной проникновения влаги в помещения квартиры, принадлежащей истцу, является протечка кровельного покрытия многоквартирного дома.

Недостатки кровельного покрытия МКД возникли вследствие нарушения производства строительно-монтажных работ, так как не могли возникнуть в процессе нормального износа и эксплуатации. Кровельное покрытие МКД над техническим этажом и квартирой <данные изъяты> не соответствует нормативно-техническим требованиям.

В ходе натурного осмотра экспертом установлены повреждения отделки помещений <данные изъяты>. Стоимость ремонтных восстановительных работ, услуг и материалов для приведения квартиры истца в состояние, предшествующее заливу, составляет: 333 538 руб. - без учета снижения стоимости материалов вследствие их износа; 322 331 руб. - с учетом снижения стоимости материалов вследствие их износа. Стоимость имущества, поврежденного в результате залива, составляет 14 192,67 руб.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьями 15, пунктом 2 статьи 401, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, разъяснениями, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и учитывая, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, а кровля многоквартирного дома включается в состав общего имущества многоквартирного дома, пришел к выводу о том, что обязанность по содержанию и ремонту кровли возложена на управляющую компанию.

Судом установлено, что залив произошел из-за протечки кровли. Ответчиком данный факт не оспорен. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры истца. Доказательства отсутствия своей вины ответчик в соответствии с положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Суд резюмировал, что управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих и пользующихся им, при этом наличие строительных недостатков, в результате которых стало возможным причинение вреда, не освобождает управляющую организацию от обязанности возмещения вреда, а также от обязанности принять меры по ремонту общего имущества дома с целью последующего недопущения причинения вреда.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, истец и АО «Управляющая компания «Наукоград» состоят в договорных отношениях, регулируемых, в том числе, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В связи с чем в рассматриваемых правоотношениях ответственность за ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества должна нести управляющая компания. В материалы дела не представлено доказательств обращения управляющей компании к собственникам помещений о созыве общего собрания с постановкой вопроса о капитальном ремонте кровли, что свидетельствует о ненадлежащем контроле со стороны управляющей копании за содержанием данного имущества и принятии мер по предотвращению его дальнейшего повреждения.

Равно как до получения претензии от истца ответчик не обращался к застройщику с рекламацией на устранение недостатков строительных работ в части ненадлежащего состояния кровли.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Надлежащее исполнение обязательств управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества, в том числе своевременное выявление ненадлежащего состояния кровли и обращение с соответствующей рекламацией к ответчику позволило бы предотвратить либо уменьшить размер ущерба, причиненный собственнику помещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда, что в рассматриваемом споре на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в рамках договорных отношений, что не препятствует ответчику возможности обратиться с регрессными требованиями к застройщику.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства дела факт нарушения прав потребителей был установлен, суд правильно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, определяя ее размер с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, заявленную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 24 сентября 2024 г. оставить без изменения,

апелляционную жалобу АО «Управляющая компания «Наукоград» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.,

при секретаре Стекларь А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лежневой Е.С. к АО «Управляющая компания «Наукоград» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Лежнева Е.С. обратилась в суд с иском к АО «Управляющая компания «Наукоград» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указано, что истец Лежнева Е.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет АО «Управляющая компания «Наукоград».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире происходил залив, в результате скопления большого количества снега на кровле многоквартирного дома и его таяния, что подтверждается актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ В результате залива квартиры, истцу причинен ущерб.

Для определения стоимости ущерба истец обратилась к оценщику, оплатив стоимость услуг в размере 10 500 рублей, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате ее залива составляет 147 800 рублей. Кроме того, истец понесла расходы по оплате услуг матера, который произвел слив воды с натяжного потолка, стоимость работ составила 30 000 руб.

Истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении причиненного материального ущерба, в ответ ответчик сообщил, что кровля крыши находится на гарантии, отрицая свою вину.

Истец, уточнив требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просит суд обязать АО «УК «Наукоград» устранить причины протечки кровли над квартирой № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в общем ра...

...змере 347 730,67 руб., расходы на проведении оценки ущерба в размере 10 500 руб., расходы по оплате услуг по сливы воды с натяжного потолка в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 383 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Истец Лежнева Е.С. в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Управляющая компания «Наукоград» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая что ответственность перед истцом должен нести застройщик, в случае удовлетворения требований просил суд снизить штраф.

Представители третьих лиц ООО "Юпитер", ООО "Лидер Девелопмент" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на подтверждение своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу подп. «а», «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; крыши.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (согласно п. 10 вышеуказанных Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Из материалов дела следует, что Лежнева Е.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, в результате течи с кровли через технический этаж.

Истец уведомил ответчика о проведении оценки ущерба в результате залива квартиры.

Для определения стоимости ущерба истец обратилась к оценщику ООО «Центр-Эксперт», оплатив стоимость услуг в размере 10 500 рублей, что подтверждается договором №/Н на предоставление услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, актом №/Н сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению №/Р, выполненному ООО «Центр-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате ее залива составила 147 800 рублей.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ истец понесла расходы по оплате услуг работ по устранению последствий потопа на натяжных потолках, стоимость работ составила 30 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом осуществляет АО «Управляющая компания «Наукоград».

Истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении причиненного материального ущерба, в ответ ответчик сообщил, что ответственность за причиненный материальный ущерб несет застройщик многоквартирного дома.

По ходатайству ответчика АО «УК «Наукоград» по делу была назначена техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Группа Компаний «Эксперт».

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Группа Компаний «Эксперт» по вопросу № «Какова причина залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ?», экспертом дан ответ, что по совокупности установленного в результате проведенного исследования (наличие значительных дефектов кровли МКД, наличие следов проникновения влаги в верхней части помещений технического этажа над квартирой №, наличие следов проникновения влаги в верхней части помещений <адрес>), причиной проникновения влаги помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является протечка кровельного покрытия многоквартирного дома.

На вопрос № «Являются ли выявленные дефекты результатом нарушения технологии производства работ, применения некачественных материалов?», экспертом дан ответ, что недостатки кровельного покрытия МКД возникли вследствие нарушения производства строительно-монтажных работ, так как не могли возникнуть в процессе нормального износа и эксплуатации.

На вопрос № «Соответствуют ли использованные технологии и материалы при монтаже кровли технической документации, строительным нормам и правилам?», экспертом над ответ, что на основании проведенного исследования установлено, что кровельное покрытие МКД над техническим этажом и квартирой № не соответствует нормативно-техническим требованиям, а именно: СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СЕиП II-26-76; СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87»; МДС 12-33.2007 «Кровельные работы»; «Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний». Необходимо отметить следующее, в материалах дела не представлена проектная, работая или исполнительная документация на крышу МКД. Для возможности определения качества используемого материала и конструктивных особенностей (слои кровли) крыши МКД возможно при применении разрушающего метода контроля. Разрушающий метод контроля на момент натурального осмотра экспертом не применялся, сторонами не выполнялся, судом не определен.

На вопрос № «Установить повреждения и объемы вследствие залива в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>», экспертом дан ответ, что в ходе натурного осмотра экспертом установлены повреждения отделки помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а также расположенной в ней мебели. Данные о повреждениях представлены в таблице 1.

На вопрос № «Какова стоимость восстановительного ремонта (материалов, работ и услуг) по устранению последствий в результате залива, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>», экспертом дан ответ, что что стоимость ремонтных восстановительных работ, услуг и материалов для приведения квартиры истца в состояние, предшествующее заливу, составляет: 333 538 руб. - без учета снижения стоимости материалов вследствие их износа; 322 331 руб. - с учетом снижения стоимости материалов вследствие их износа.

Стоимость имущества в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива, составляет 14 192,67 руб.

Указанное заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт обладает необходимой квалификацией для проведения экспертизы, предупреждался об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Доводы ответчика, о том, что залив произошел не по его вине и ответственность за причиненный истцу материальный ущерб, в результате течи с кровли через технический этаж несет застройщик многоквартирного дом, суд находит несостоятельными.

В силу вышеуказанных норм права, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию кровли, коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность образования разрыва в системе водоснабжения дома.

Управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих и пользующихся им, при этом наличие строительных недостатков, в результате которых стало возможным причинение вреда, не освобождает управляющую организацию от обязанности возмещения вреда, а также от обязанности принять меры по ремонту общего имущества дома с целью последующего недопущения причинения вреда.

Иное толкование норм права исключало бы возможность защиты нарушенного права собственника жилого помещения, что недопустимо.

Таким образом, ответственность за возмещение ущерба собственнику жилого помещения в многоквартирном доме не может быть поставлена в зависимость от качества строительных работ жилого дома.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в общем размере 347 730,67 руб. (333 538+14 192,67).

Из заявленных истцом требований к ответчику, являющемуся управляющей организацией и осуществляющему управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, требования о возмещении ущерба обоснованы ненадлежащим оказанием АО «УК «Наукоград» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего жилому помещению истца причинен ущерб.

Как разъяснено в п. 1, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, им-портером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком прав потребителей, что причинило истцу нравственные страдания, суд находит возможным с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, принципа разумности взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратилась в АО «УК Наукоград» с претензией о возмещении имущественного вреда, на которую реальных действий по возмещению ущерба ответчиком принято не было.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Согласно позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей").

Как указано выше, истец направляла ответчику претензию о возмещении ущерба, требования оставлены без удовлетворения.

По смыслу данной нормы штраф является мерой ответственности за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и взыскивается от присужденной судом суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом должен учитываться баланс интересов сторон. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя обстоятельств дела, принимая во внимание последствия нарушения прав истца, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 15 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В досудебном порядке истцом Лежневой Е.С. понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, стоимость которых составила 10 500 рублей, расходы по оплате услуг работ по устранению последствий потопа на натяжных потолках, стоимость работ составила 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 383 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, договором №/Н на предоставление услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, актом №/Н сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 п.1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в соответствии с удовлетворенными требованиями в размере 2 394 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Лежневой Е.С. к АО «Управляющая компания «Наукоград» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Обязать АО «УК «Наукоград» устранить причины протечки кровли над квартирой № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с АО «Управляющая компания «Наукоград» в пользу Лежневой Е.С. ущерб, причиненный заливом квартиры, в общем размере 347 730 рублей 67 копеек, расходы на проведении оценки ущерба в размере 10500 рублей, расходы по оплате услуг по сливы воды с натяжного потолка в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5383 рубля, штраф в размере 80000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Управляющая компания «Наукоград» в бюджет г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 2394 (две тысячи триста девяносто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд <адрес>.

Судья: Е.А. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Ковалёв

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>,

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда Московской области Буколова Н.А., при секретаре Конопелько В.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО3, действующей в интересах <данные изъяты> на постановление заместителя начальника ТО № Гострудинспекции в Московской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ТО № Гострудинспекции в <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ИНН №, юр. адрес: <адрес> фактический адрес: <адрес>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, защитник ФИО5, действуя в интересах ООО «<данные изъяты>» подала на него жалобу, в которой просит постановление инспектора изменить, назначить наказание в виде нижнего предела штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель юридического лица в судебное заседание Коломенского городского суда <адрес> не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, на защиту интересов юридического лица направил защитника, в связи с чем, суд считает возможным ...

...рассмотреть дело по имеющимся материалам.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, выслушав мнение защитника ФИО3, исходя из представленных материалов, доводов жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.212 ТК РФ, работодатель помимо прочего обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда. С целью организации процедуры управления профессиональными рисками работодатель исходя из специфики своей деятельности устанавливает (определяет) порядок реализации следующих мероприятий по управлению профессиональными рисками: выявление опасностей; оценка уровней профессиональных рисков; снижение уровней профессиональных рисков. (п.33 Приказ Минтруда России от 19.08.2016 N 438н "Об утверждении Типового положения о системе управления охраной труда" (Зарегистрировано в Минюсте России 13.10.2016 N 44037).

Статьей 228.1 ТК РФ установлено, что при групповом несчастном случае (два человека и более), тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме. Указанная форма утверждена Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73 (ред. от 14.11.2016) "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" (Зарегистрировано в Минюсте России 05.12.2002 N 3999).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в здании ТО № Государственной инспекции труда в <адрес> по адресу: <адрес>, при проведении расследования тяжелого несчастного случая, было выявлено, что ООО «<данные изъяты>» допустило нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно согласно разработав и утвердив Положение о системе управления охраной труда исходя из специфики своей деятельности, юридическим лицом не определен порядок реализации мероприятий по управлению профессиональными рисками; ООО «<данные изъяты>» направлено извещение о несчастном случае в свободном формате по неустановленному законом образцу без указания необходимых сведений, а именно: характер и тяжесть повреждений здоровья, полученных пострадавшим, телефон работодателя, что осложнило оперативность расследования несчастного случая. Указанное свидетельствует о нарушении юридическим лицом п.33 Приказ Минтруда России от 19.08.2016 N 438н "Об утверждении Типового положения о системе управления охраной труда" (Зарегистрировано в Минюсте России 13.10.2016 N 44037), Постановления Минтруда России от 24.10.2002 N 73 (ред. от 14.11.2016) "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", ст. 212, ч.1 ст.228.1 ТК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, и влечет за собой предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения указанного выше правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом об административном правонарушении, выпиской из ЕГРЮЛ, а также другими доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Исходя из совокупности вышеприведенных доказательств орган административной юрисдикции, обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «<данные изъяты>» не определен порядок реализации мероприятий по управлению профессиональными рисками, а также направлено извещение о несчастном случае в свободной форме, с отсутствием необходимых сведений, что затруднило оперативность расследования.

Таким образом, обстоятельства совершения правонарушения, которые изложены в протоколе об административном правонарушении, постановлении о привлечении к административной ответственности обоснованы, подтверждены доказательствами, собранными по делу.

Постановление о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст.23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренных ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности ООО «<данные изъяты>» соблюден, права лица, привлеченного к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не нарушены.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд учитывая, что юридическое лицо впервые привлекается к административной ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, указанное правонарушение не повлекло за собой негативных последствий, данное нарушение не являлось основанием несчастного случая, в настоящее время оно устранено, отягчающих обстоятельств при рассмотрении дела должностным лицом, а также при пересмотре судом не установлено, приходит к выводу, что назначение ООО «Инвестпроект» административного штрафа в размере 80 000 рублей, может негативно сказаться на финансовом положении данного юридического лица и повлиять в целом на его предпринимательскую деятельность.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для изменения постановления в части размера назначенного административного штрафа, суд считает возможным назначить административный штраф в размере низшего предела, установленного санкцией ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, полагая, что в рассматриваемом случае назначенный размер штрафа в сумме 80 000 рублей является несоразмерным наступившим последствиям, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания.

При таких обстоятельствах, суд читает возможным снизить размер административного штрафа до 50 000 рублей, что установлено нижним пределом санкции ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ТО № Гострудинспекции в <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» – изменить, снизить размер назначенного наказания с 80 000 рублей до 50 000 рублей.

В остальной части постановление заместителя начальника ТО № Гострудинспекции в Московской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья Н.А. Буколова

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>,

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда <адрес> ФИО1, при секретаре ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО3, действующей в интересах <данные изъяты>» на постановление заместителя начальника ТО № Гострудинспекции в <адрес> ФИО4 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ТО № Гострудинспекции в <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ИНН №, юр. адрес: <адрес> адрес: <адрес>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 130000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, защитник ФИО7, действуя в интересах ООО «<данные изъяты>» подала на него жалобу, в которой просит постановление инспектора изменить, применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель юридического лица в судебное заседание Коломенского городского суда <адрес> не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, на защиту интересов юридического лица направил защитника, в связи с чем, суд считает возможным ...

...рассмотреть дело по имеющимся материалам.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, выслушав мнение защитника ФИО3, свидетеля ФИО4, исходя из представленных материалов, доводов жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.212 ТК РФ, работодатель помимо прочего обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в здании ТО № Государственной инспекции труда в <адрес> по адресу: <адрес>, при проведении расследования тяжелого несчастного случая, было выявлено, что ООО «<данные изъяты>» допустило нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно согласно Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. проверка знаний требований охраны труда подсобного рабочего ФИО5, проведена единолично генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО6 Первичный инструктаж, согласно представленного в ходе расследования Журнала регистрации инструктажа на рабочем месте ООО «<данные изъяты>, с ФИО5 проведен ДД.ММ.ГГГГ, повторный инструктаж работодателем в не проводился. Указанное свидетельствует о нарушении юридическим лицом п. 2.1.5, п.3.4 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003г. №1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», ст.212 ТК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний и влечет за собой наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения указанного выше правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом об административном правонарушении, выпиской из ЕГРЮЛ, а также другими доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Исходя из совокупности вышеприведенных доказательств орган административной юрисдикции, обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Инвестпроект» осуществило допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Таким образом, обстоятельства совершения правонарушения, которые изложены в протоколе об административном правонарушении, постановлении о привлечении к административной ответственности, решении вышестоящего должностного лица обоснованы, подтверждены доказательствами, собранными по делу.

Постановление о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст.23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренных ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности ООО «<данные изъяты>» соблюден, права лица, привлеченного к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не нарушены.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Вместе с тем, согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей.

Суд считает, что такие обстоятельства по делу в ходе судебного разбирательства были установлены, юридическое лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства, указанное правонарушение, согласно пояснениям должностного лица, не связанно с произошедшим несчастным случаем, также суд учитывает то обстоятельство, что назначение ООО «<данные изъяты>» административного штрафа в размере 130 000 рублей, по мнению суда, может негативно сказаться на финансовом положении данного юридического лица и повлиять в целом на его предпринимательскую деятельность.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для изменения постановления в части размера назначенного административного штрафа, суд считает возможным назначить административный штраф в размере ниже низшего предела, с учетом положений ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ и обстоятельств совершенного правонарушения, полагая, что в рассматриваемом случае назначенный размер штрафа в сумме 130 000 рублей является несоразмерным наступившим последствиям, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания.

При таких обстоятельствах, суд читает возможным снизить размер административного штрафа до 55 000 рублей, что составляет 50 % от установленного санкцией ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ минимального размера штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ТО № Гострудинспекции в <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» – изменить, применить положения ч.3.1 ст.4.1 КоАП, на основании которой снизить размер назначенного наказания с 130 000 рублей до 55 000 рублей.

В остальной части заместителя начальника ТО № Гострудинспекции в <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>. Судья Н.А. Буколова