Кичигин Андрей Дмитриевич

2-5409/11

9 августа 2011 года г. Сыктывкар

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд в составе

председательствующего судьи Смирнова А.Г., при секретаре Климовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивашева В.В. к ООО "Росгосстрах", Кичигину А.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Ивашев В.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Кичигину А.Д. о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., материального ущерба в размере ... руб., судебных расходов, указав, что в результате ДТП от 19 сентября 2010 года принадлежащему ему автомобилю ... причинены повреждения.

Определением суда прекращено производство по требованию Ивашева В.В. к Кичигину А.Д. о взыскании материального ущерба в размере ... руб. в связи с принятием отказа истца от иска в данной части.

Ивашев В.В. и его представитель на остальных требованиях настаивали.

ООО "Росгосстрах" своего представителя в суд не направило, просило о рассмотрении дела в их отсутствие.

Кичигин А.Д. вину в ДТП от 19 сентября 2010 года признал.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1.3, 1.5, 6.2, 13.7 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения - ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение и предупреждает о предстоящей смене сигналов. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения ре...

...гулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Установлено, что 19 сентября 2010 года в районе перекрестка ул. ... – ул. ... г. Сыктывкара, произошло ДТП с участием автомобилей ... под управлением Ивашева В.В. и ... под управлением Кичигина А.Д.

Так, водитель Кичигин А.Д., управляя автомобилем ..., двигаясь со стороны ... в сторону г. Сыктывкара по крайней правой полосе движения в нарушение дорожного знака 5.8.1 "Направление движения по полосам", предписывающего движение только направо, проехал данный перекресток в прямом направлении, при этом въехав на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора.

Водитель Ивашев В.В., двигаясь в сторону Эжвы по крайней левой полосе движения, выехал на перекресток с увеличением скорости на разрешающий зеленый сигнал светофора, с целью совершить маневр поворота налево остановился, пропустил встречный транспорт, на желтый сигнал светофора совершил маневр поворота. В этот момент произошло столкновение названных автомобилей.

Таким образом, в действиях водителя Кичигина А.Д. имеется нарушение пунктов 1.3, 1.5, 6.2 ПДД РФ. В действиях водителя Ивашева В.В. нарушений ПДД РФ не имеется.

Изложенные выводы подтверждаются материалами административного дела, в том числе схемой места ДТП, заключении эксперта Р.С. (ООО ...") , решением Сыктывкарского городского суда , оставленным без изменения решением Верховного Суда РК ФИО14.

Из справки о ДТП от 19 сентября 2010 года следует, что автомобилю ..., принадлежащему Ивашеву В.В. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Кичигина А.Д. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ОООО "Росгосстрах".

В соответствии со статьями 7, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Поврежденный автомобиль ... был осмотрен и оценен ООО " Н", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составит ... руб. ... коп., с учетом износа ... руб. ... коп.

Данный отчет суд принимает в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу убытка, поскольку он составлен оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы с соблюдением стандартов оценки, содержащиеся в нем выводы мотивированы, основаны на средневзвешенных ценах товарного ранка г. Сыктывкара, сомнений не вызывают.

Необходимость применения средних цен по г. Сыктывкару вытекает из положений статьи 393 ГК РФ, согласно которой при определении размера убытков во внимание принимаются цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... руб. ... коп.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в целях защиты прав понесены расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., по оплате услуг оценщика в размере ... руб., по оплате представительских расходов в размере ... руб.

С учетом принципа разумности, в пользу истца подлежат взысканию представительские расходы в размере ... руб., а также иные расходы с учетом частичного удовлетворения иска в размере ... руб. ... коп (72,75 процентов), итого ... руб. ... коп.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ивашева В.В. страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы в размере ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий

Дело №2-703/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2016 года г.Касли

Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Горшениной Е.А.,

при секретаре Комиссаровой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кичигиной Д.В. к Кичигину А.Д. о выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Кичигина Д.В. обратилась в суд с иском к Кичигину А.Д.. о выселении и снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что она является собственником дома, расположенного по <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В указанном жилом помещении был зарегистрирован ответчик Кичигин А.Д. ДД.ММ.ГГГГ брак с ответчиком расторгнут. В настоящее время ответчик в указанном доме не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет, личных его вещей в доме нет. На основании чего, просит суд выселить ответчика Кичигина А.Д. из принадлежащего ей жилого помещения и снять с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Кичигина Д.В. исковые требования уточнила, просила признать Кичигина А.Д. утратившим право пользования жилым помещением по <адрес>, указав, что ее бывший супруг Кичигин А.Д. в доме не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет, личных вещей его в доме нет.

Ответчик Кичигин А.Д. в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела, сообщил суду, что с исковыми требования согласен.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмот...

...реть дело в отсутствие ответчика Кичичина А.Д.

Выслушав истца, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит уточненные заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 ч.1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.30 ч.1 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 2 ст. 31 ЖК РФ только члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Иные граждане могут быть признаны членами семьи собственниками, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В судебном заседании установлено и подтверждается свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, что Кичигина Д.В. и ее несовершеннолетние дети К.А.А., К.Д.А. является собственниками по 1/4 доли в общей долевой собственности жилого дома, расположенного по <адрес> Право собственности возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-21).

Из домовой книги для прописки граждан, проживающих по <адрес> и выписки из домовой книги домовладения, находящего по вышеуказанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилом доме, расположенном по адресу<адрес> прописаны: Кичигин А.Д. (дата прописки ДД.ММ.ГГГГ), Кичигина Д.В., К.А.А., К.Д.А. (дата прописи ДД.ММ.ГГГГ) и К.В.А. (дата прописки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5, 6-8).

Согласно свидетельства о расторжении брака, выданного ДД.ММ.ГГГГ, брак между Кичигиной Д.В. и Кичигиным А.Д. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Учитывая положения ч.1 ст.31 ЖК РФ суд приходит к убеждению, что для возникновения права пользования жилым помещением за гражданином, не являющимся супругом, ребенком или родителем собственника жилого помещения, необходимо его вселение в жилое помещение собственником, и использование указанным лицом жилого помещения для проживания.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Учитывая, что ответчик Кичигин А.Д. в спорном жилом доме не проживает, расходы по оплате коммунальных платежей не несет, является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, требования подлежат удовлетворению.

Признание ответчика утратившим право пользования жильем, в соответствии с требованиями абз. 7 ст. 7 Закона РФ от 25.06.1995 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кичигиной Д.В. к Кичигину А.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Кичигина А.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>

Решение является основанием для снятия Кичигина А.Д. с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с даты его вынесения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья - Е.А.Горшенина

Дело № 10-93/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 7 мая 2018 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Трофимовой В.С.,

при секретаре судебного заседания Поповой С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Сыктывкара Медведева В.В.,

осужденного Кичигина А.Д.,

защитника - адвоката Сологуба В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Дмитриченко В.С. и осужденного Кичигина А.Д. на приговор мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, которым Кичигин А.Д., ...

осужден по ст. 158 ч.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 160 часов,

установил:

приговором мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, Кичигин А.Д. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

** ** ** в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 20 минут, Кичигин А.Д., находясь в помещении отделения ПАО «...» по адресу: Республика Коми, г. ..., тайно, из корыстных побуждений похитил лежащий на полу возле банкомата полиэтиленовый пакет, в котором находились: подарочный сертификат на сумму 3 000 рублей ..., стоимостью 3 000 рублей; подарочный сертификат на сумму 500 рублей ..., стоимостью 500 рублей; две упаковки конфет «...» три шоколада с комбинированными кремовыми начинками глазированные весом 200 гр., стоимостью 53 рубля каждая, а всего на сумму 106 рублей; печенье «...» весом 160 гр., стоимостью 55 рублей; четыре упаковки печенья «...» весом 168 гр., стоимостью 53 рубля каждая, а всего на сумму 212 рублей; кофе «...» объем 47,5 гр., стоимостью 77 рублей; две упаковки конфет «...» весом 125 гр., стоимостью 99 рублей каждая, а всего на общую сумму 198 рублей; санитарно-гигиеническое средство «...» объемом 750 мл., стоимостью 55 рублей; с...

...итечко для раковины, стоимостью 8 рублей 60 копеек; маска для лица, стоимостью 99 рублей; маска для лица, стоимостью 69 рублей; маска для лица, стоимостью 69 рублей; ... крем для рук - клубн., стоимостью 199 рублей; бальзам для губ ..., стоимостью 149 рублей; бальзам для губ ..., стоимостью 97 рублей; бальзам для губ ..., стоимостью 97 рублей, принадлежащие ... И.В. Незаконно завладев похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, причинив ... И.В. материальный ущерб на общую сумму 4 990 рублей 60 копеек.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриченко В.С. просит отменить приговор, освободив Кичигина А.Д. от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.76.2 УК РФ, с назначением судебного штрафа, указывает, что подсудимый вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, впервые совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется с положительной стороны, ..., похищенное имущество возвращено, подсудимый принес извинения, чем загладил причиненный вред. Кроме того, просит признать в качестве смягчающего вину обстоятельства явку с повинной, возмещение вреда потерпевшей.

Подсудимый Кичигин А.Д. в своей апелляционной жалобе также просит отменить приговор, производство по уголовному делу прекратить, назначив судебный штраф в соответствии с положениями ст.76.2 УК РФ, при этом указывает, что ранее к уголовной ответственности не привлекался, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, имеет постоянное место жительства и место работы, ..., похищенное имущество им возвращено в полном объеме, извинения потерпевшей стороне принесены, чем заглажен причиненный вред.

В судебном заседании подсудимый и его защитник настаивали на несправедливости приговора, просили прекратить уголовное дело в отношении Кичигина А.Д., освободив его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ввиду отсутствия оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Проверив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции Кичигин А.Д. вину в совершении преступления признал полностью. В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Между тем, из протокола судебного заседания следует, что в прениях сторон государственным обвинителем высказано мнение о квалификации действий Кичигина А.Д. по ст.158.1 УК РФ. Неверное указание в протоколе в речи государственного обвинителя в прениях сторон квалификации преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, является явной технической ошибкой и не влияет на правильность выводов суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного, поскольку Кичигину А.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, и в рамках данного обвинения дело рассматривалось в суде.

При таких обстоятельствах действиям Кичигина А.Д. дана правильная юридическая квалификация по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания защитником подсудимого Дмитриченко В.С. было заявлено ходатайство о прекращении дела с назначением подсудимому судебного штрафа, которое в нарушение уголовно-процессуального закона не было разрешено, мнение участников уголовного судопроизводства не выяснялось, а по делу судом первой инстанции постановлен обвинительный приговор.

Согласно требованиям ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных статьей 446.3 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статьи 76.2 УК РФ.

Таким образом, фактически не разрешив ходатайство защитника подсудимого о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, суд первой инстанции существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, что путем лишения прав участников уголовного судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем приговор нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения суда первой инстанции в любом случае является не прекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных статьей 446.3 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое судебное решение отменить.

Одновременно суд апелляционной инстанции полагает возможным постановить по делу новое судебное решение, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке подсудимый Кичигин А.Д. и его защитник также просили прекратить уголовное дело с применением положений ст.76.2 УК РФ.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, полагая, что постановленный по уголовному делу приговор является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

На основании ст. 446.3 УПК РФ если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характеристику личности подсудимого, суд приходит к мнению о том, что Кичигину А.Д. возможно не назначать наказание, а освободить его от уголовной ответственности, как лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, с назначением судебного штрафа, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как установлено в ходе судебного следствия, Кичигин А.Д. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, в содеянном он искренне раскаялся, похищенное имущество возвращено потерпевшей, помимо этого ей принесены извинения, чем заглажен причиненный преступлением вред. Исходя из сведений о личности подсудимого, следует, что он ..., не привлекался к административной ответственности, в быту и по месту работы характеризуется с положительной стороны, ...

В соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ при определении размера судебного штрафа суд учитывает категорию совершенного преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести, имущественное положение подсудимого, в настоящее время трудоустроенного в должности водителя ООО «...», ..., и определяет размер штрафа в 5 000 (пять тысяч) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** года в отношении Кичигина А.Д. отменить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кичигина А.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, прекратить.

Освободить Кичигина А.Д. от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить Кичигину А.Д., что судебный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, т.е. с момента вынесения постановление суда апелляционной инстанции; в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности.

Меру пресечения Кичигину А.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить

Апелляционные жалобы защитника Дмитриченко В.С. и подсудимого Кичигина А.Д. - удовлетворить.

Вещественные доказательства, ...

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.С.Трофимова