Скутина Элина Владимировна

Дело № 11 – 53/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2021 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.,

при секретаре Мухамадеевой Э.Г.,

с участием заявителя (истца по делу) Скутиной Э.В.,

представителя истца Скутиной Э.В. – адвоката Шилкиной Н.С., представившей удостоверение и ордер,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Белорецкие тепловые сети» - Логвиной А.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11 – 53/2021 по апелляционной жалобе Скутиной Элины Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 3 по г.Белорецку Республики Башкортостан от ... по гражданскому делу № 2 – 668/2021 по исковому заявлению Скутиной Элины Владимировны к Мелентьеву Владимиру Вениаминовичу о взыскании долга по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества дома, коммунального ресурса на содержание общего имущества, отопления, капитального ремонта в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Скутина Э.В. обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Мелентьеву В.В. о взыскании долга по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества дома, коммунального ресурса на содержание общего имущества, отопления, капитального ремонта в порядке регресса в сумме 32226,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1166,79 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 13000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по г.Белорецку Республики Башкортостан от ... исковые требования Скутиной Э.В. удовлетворены частично, с Мелентьева В.В. в пользу Скутиной Э.В. взысканы расходы по оплате содержания и текущего...

... ремонта общего имущества дома, коммунального ресурса на содержание общего имущества, отопления, капитального ремонта за период с ... г. по ... г. в сумме 32226,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1166,79 руб., расходы за оказание юридической помощи в сумме 3000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда в части размера взысканных расходов за юридические услуги, Скутина Э.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что, согласно представленным квитанциям, ею произведена оплата за оказание юридических услуг в размере 13000 руб. судом не было принято во внимание объем оказанных юридических услуг при подготовке к гражданскому делу. В стадии подготовки были даны юридические консультации и разъяснение законодательства, касаемые разрешения данного вопроса; проведено ознакомление с судебной практикой по делу, проведено определение и согласование правовой позиции, был произведен сбор документов для приобщения их к исковому заявлению. Адвокатом были изучены представленные документы, произведен сложный детальный расчет денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика Мелентьева В.В., представитель участвовала в судебном заседании. Кроме того указала, что суд первой инстанции без заявления Мелентьева В.В. уменьшил размер расходов по оплате услуг представителя, хотя ответчик об этом не просил и не сообщал суду об их завышенном размере. Просит суд решение мирового судьи частично отменить, взыскать с Мелентьева В.В. в её пользу за оказание юридической помощи 13000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб., почтовые расходы по отправке апелляционной жалобы сторонам.

Заявитель жалобы (истец по делу) Скутина Э.В. и её представитель адвокат Шилкина Н.С., в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик по делу Мелентьев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Белорецкие тепловые сети» - Логвина А.Г. в судебном заседании решение оставила на усмотрение суда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, НОФ «Региональный оператор РБ», МУП «Жилищный сервисный центр», ООО «Белжилсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Ответчиком обжалуется решение мирового судьи в части размера взысканных расходов за оказание юридической помощи.

В остальной части решение сторонами не оспаривается, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно квитанции №... от ..., Скутиной Э.В. в Белорецкий городской филиал НО «Башкирская республиканская коллегия адвокатов», по соглашению №... от ... с адвокатом Шилкиной Н.С. уплачено 5000 руб. за консультацию, подготовку и оформление искового заявления о взыскании денег по коммунальным платежам в порядке регресса.

Из квитанции №... от ... следует, что Скутиной Э.В. в Белорецкий городской филиал НО «Башкирская республиканская коллегия адвокатов», по соглашению №... от ... с адвокатом Шилкиной Н.С. уплачено 8000 руб. за представление интересов в суде 1 инстанции по делу о взыскании долга по коммунальным платежам.

Судом первой инстанции, при взыскании расходов на оказание юридических услуг, учтен объем оказанных представителем услуг при рассмотрении искового заявления, участие в одном судебном заседании, которое проходило с учетом ранее занятой сторонами позиции без предоставления дополнительных доказательств. Мировой судья пришел к выводу, что заявленный ко взысканию размер расходов на представителя в размере 13000 руб. является завышенным, и взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из протокола судебного заседания от ... следует, что ответчиком Мелентьевым В.В. каких-либо возражений относительно размера расходов на представителя не заявлял и не представлял доказательства чрезмерности заявленных истцом ко взысканию с него расходов на представителя.

Принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем работы по консультации истца, составлению искового заявления, произведения расчета взыскиваемых сумм, участие в 1 – ом судебном заседании, результат рассмотрения дела, а именно: удовлетворение заявленных Скутиной Э.В. требований, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера расходов на представителя, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, суд апелляционной инстанции считает, что уплаченная за услуги представителя денежная сумма в размере 13000 руб. не носит явно несоразмерного (чрезмерного) характера, является сопоставимой с расходами на оплату услуг представителя, в связи с чем расходы истца на оплату услуг представителя следует взыскать в размере 13000 руб., как о том просил истец,

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда в указанной части изменению.

Скутиной Э.В. заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, а также взыскании почтовых расходов за направление копий апелляционной жалобы сторонам, в подтверждение чего в материалах дела имеются квитанции.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, с Мелентьева В.В. в пользу Скутиной Э.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, а также почтовые расходы за направление копий апелляционной жалобы сторонам по делу.

Руководствуясь статьями ч. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Скутиной Элины Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецку Республики Башкортостан от ... – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецку Республики Башкортостан от ... по исковому заявлению Скутиной Элины Владимировны к Мелентьеву Владимиру Вениаминовичу о взыскании долга по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества дома, коммунального ресурса на содержание общего имущества, отопления, капитального ремонта в порядке регресса, изменить в части взыскания с Мелентьева Владимира Вениаминовича в пользу Скутиной Элины Владимировны расходов за оказание юридической помощи.

Взыскать с Мелентьева Владимира Вениаминовича в пользу Скутиной Элины Владимировны расходов за оказание юридической помощи в размере 13000 руб. (тринадцать тысяч рублей 00 копеек).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Мелентьева Владимира Вениаминовича в пользу Скутиной Элины Владимировны расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб., почтовые расходы в размере 280 руб., всего 430 руб. (четыреста тридцать рублей 00 копеек).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.08.2021 года.

Судья Абсалямова Д.Р.

КОПИЯ

№ 2-19/2017РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года г.Белорецк

Белорецкий межрайонный суд республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пиндюриной О.Р.,

при секретаре Султановой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафроновой Е.А., действующей в интересах ... Мелентьева В.В., ..., к Скутиной Э.В. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Сафронова Е.А., действуя в интересах ... Мелентьева В.В., ..., обратилась в суд с иском к Скутиной Э.В. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение.

Истец Сафронова Е.А., действуя в интересах ... Мелентьева В.В., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, суду показала, что Мелентьев В.В., как сособственник двух квартир, из-за личных неприязненных отношений со Скутиной Э.В. вынужден снимать жилье. Поскольку в квартире ... ответчик проживает с семьей, Мелентьев В.В. просит вселить его в квартиру ... а квартирой ... – пользоваться, так как он является собственником ... доли квартиры. Просит исковые требования Мелентьева В.В. удовлетворить.

Привлеченный к участию в дело в порядке ст.37 ГПК РФ ... Мелентьев В.В., ..., будучи надлежаще извещенным о дне и времени слушания по делу, в судебное заседание не явился. В представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ... ... года рождения, поддержал, пояснив суду, что ... умер Мелентьева В.В., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ... и ... доли в квартире, расположенной по адресу: ... ... на основании свидетельств о праве на наследство Мелентьеву В.В. выданы свидетельства о государственной регистрации права на ... долю в квартире, расположенной по адресу: ... и на ... долю в квартире по адресу: ... В квартире ... проживает Скутина Э.В., которая препятствует Мелентьеву В.В. в пользовании квартирой, а также не впускает его в квартиру ..., в связи с чем она, как представитель Мелентьева В.В., ... направила в адрес Скутиной Э.В. претензию, в которой просила добровольно передать ключи от квартиры по а...

...дресу: ..., вселить в указанную квартиру, а также возместить убытки, связанные с оплатой за комнату в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда – ... рублей, присужденную решением суда от .... Мелентьев В.В. нуждается в жилье, а потому, имея в собственности ... долю в квартире ..., желает проживать в ней, а квартирой ... пользоваться как сособственник. Просит определить порядок пользования жилым помещением – трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: ..., передав в пользование Мелентьева В.В. право пользования жилой комнатой №... по плану площадью ... кв.м.; места общего пользования, кухню, туалет, ванную, коридор оставить в совместном пользовании со Скутиной Э.В., обязав последнюю не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. Вселить Мелентьева В.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: ...

Ответчик Скутина Э.В. в судебном заседании уточненные исковые требования Сафроновой Е.А., действующей в интересах ... Мелентьева В.В., в части вселения Мелентьева В.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: ... признала. Исковые требования в части определения порядка пользования жилым помещением – ... квартирой, расположенной по адресу: ... не признала, суду показала, что действительно, ... Мелентьев В.В., как и она, является сособственником жилых помещений и имеет в собственности только доли в спорных квартирах (... долю в квартире ... и ... долю в квартире ... В связи, с тем, что соглашения о порядке пользования жилым помещением по адресу: ... между ней и Мелентьевым, как сособственниками не достигнуто, поэтому удовлетворение искового требования Мелентьева В.В. о вселении в жилое помещение в таком виде как предъявлено исковое заявление невозможно. Истец является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... и имеет права на пользование жилой комнатой в размере ... кв.м., тогда как комнаты такого размера в квартире ... не существует. При определении предоставления пользование части помещения и определении порядка пользования необходимо учитывать и другие обстоятельства - фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного проживания. В квартире ... умерший Мелентьев В.В. никогда не проживал. В указанной квартире с ... постоянно проживают и зарегистрированы она со своей семьей из ... человек: супруг ФИО, двое несовершеннолетних детей: ... ФИО1, ... и ... ФИО2, ..., что подтверждается справкой УК « ЖСК» №... от .... Таким образом, в данной квартире сложился стойкий порядок пользования жилым помещением. Данная квартира состоит из ... комнат: одну комнату занимают они с супругом, вторую комнату занимает ... ФИО1, ..., третью комнату занимает ... ФИО2, ..., в связи с тем, что они являются разнополыми детьми. В связи с этим она нуждается в указанной квартире и реальное совместное проживание ее семьи с ... Мелентьева В.В. в квартире ... невозможно, в связи с тем, что они с истцом не являются членами одной семьи. Кроме этого, у истца отсутствует существенный интерес в пользовании квартирой ..., поскольку истец намерен в этом помещении только складировать свои личные вещи. Определение порядка пользования Мелентьевым В.В. в квартире ... повлечет существенное нарушение ее прав как собственника, проживающей в данной квартире до приобретения истцом ... Мелентьева В.В. ... доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, то есть нарушение прав, ответчика, зарегистрированного по месту жительства на спорной жилой площади, и проживающего в указанном жилом помещении, право пользования которого, является бессрочным. При указанных обстоятельствах данная квартира не может быть использована всеми сособственниками: ей и истцом по его назначению - для проживания без существенного нарушения ее прав как собственника. При таких условиях истцу необходимо отказать в определении порядка пользования ... по указанным выше основаниям. Кроме того, до подачи истцом настоящего иска в суд она неоднократно предлагала и в настоящее время предлагает выплатить Мелентьеву В.В. компенсацию истцу за принадлежащую ему в квартире долю, поскольку она нуждается в вышеуказанном имуществе. Также она предлагала истцу выплатить ей компенсацию за ... долю квартиры ... либо выплатить ей разницу в стоимости квартир, в результате чего Мелентьев В.В. будет единоличным собственником квартиры ..., а она будет единоличным собственником квартиры .... Просит в удовлетворении иска Мелентьеву В.В. в части определения порядка пользования жилым помещением – ... квартирой, расположенной по адресу: ... отказать.

Представитель ответчика - адвокат Шилкина Н.С. в судебном заседании доводы Скутиной Э.В. поддержала, просила в удовлетворении требований в части определения порядка пользования жилым помещением – ... квартирой, расположенной по адресу: ... отказать, поскольку принадлежащая истцу доля в спорной квартире не соответствует размеру какой-либо жилой комнаты, Мелентьев В.В. с ответчиком не являются членами одной семьи, а потому реальное совместное проживание семьи Скутиной Э.В. с ... Мелентьевым В.В. в квартире ... невозможно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд принимает признание ответчиком Скутиной Э.В. иска в части вселения Мелентьева В.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: ..., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик Скутина Э.В. исковые требования Сафроновой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Мелентьева В.В., в части вселения Мелентьева В.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: ... признала добровольно и осознанно, о чем имеется написанное собственноручно заявление Скутиной Э.В. от ....

Конституция Российской Федерации, ее статья 35 (часть 2), гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Нормы международного права (Международный пакт о гражданских и политических правах, одобренный Генеральной Ассамблеей ООН 16 декабря 1966 г.) устанавливают: никто не может подвергаться произвольным или незаконным посягательствам на неприкосновенность жилища. Каждый человек имеет право на защиту от такого вмешательства или таких посягательств (ст. 17).

В силу части 1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1 ст.30 ЖК РФ).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №... и №... от ... Скутина Э.В. является собственником ... долей, Мелентьев В.В. - ... доли в квартире ...

Спорное жилое помещение, в соответствии с техническим паспортом, представляет собой отдельную ... квартиру общей площадью ... кв.м., жилой площадью – ... кв.м., состоящую из изолированных комнат - ... кв.м., ... кв.м. и ... кв.м. с примыкающими к ним кухней, туалетом, ванной, кладовой, коридором и лоджией.

Согласно справке №..., выданной ... УК «Коммунальщик», в квартире ... по адресу: ... зарегистрирована семья в составе: Скутина Э.В., ..., ФИО1, ..., ФИО2, ..., ФИО, ....

Кроме того, Скутина Э.В. и Мелентьев В.В. являются сособственниками по ... доли каждый в праве общей долевой собственности в квартире ...

Согласно техническому паспорту, составленному ГУП учета инвентаризации и оценки недвижимости по состоянию на ..., общая площадь отдельной ... квартиры составляет ... кв.м., жилая – ... кв.м. Площадь жилых комнат – ... кв.м. и ... кв.м., остальная площадь квартиры – кухня, туалет, ванная, кладовая, коридор.

В судебном заседании установлено, что в спорной квартире проживает Скутина Э.В. со своей семьей: супругом и двумя ... детьми. Истец в квартире никогда не проживал и не проживает, фактический порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, стороны не являются членами одной семьи и близкими родственниками, находятся в конфликтных отношениях.

В судебном заседании ответчик Скутина Э.В. признала исковые требования Мелентьева в части вселения его в квартиру ..., в которой ему принадлежит ... доля. Как пояснила в судебном заседании ответчик, в данной квартире она не проживает, поэтому проживание и пользование Мелентьевым В.В. данной квартирой не повлечет нарушение прав собственников.

Учитывая, что истцу в квартире ... принадлежит ... доля, выделить которую из общей площади жилых помещений для определения порядка пользования комнатой площадью ... кв.м., определением ... межрайонного суда от ... по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Компания Проект центр».

Согласно заключению эксперта №... от ... порядок пользования жилым помещением – ... квартирой, расположенной по адресу: ... путем передачи в пользование Мелентьева В.В. жилой комнаты №... площадью ... кв.м., с учетом принадлежности Мелентьеву В.В. на праве собственности ... доли указанной квартиры, Скутиной Э.В. – ... долей возможно определить с отступом от идеальной доли ... кв.м. в пользу Мелентьева В.В.Наиболее целесообразный и экономически обоснованный вариант возможной передачи в пользование Мелентьева В.В. квартиры, расположенной по адресу: ... с учетом принадлежности Мелентьеву В.В. на праве собственности ... доли указанной квартиры, Скутиной Э.В. – ... доли, исходя из требований, указанных в СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» и фактической планировки квартиры. Разработанная перепланировка квартиры обеспечивает доступность ко всем помещениям общего пользования и разделяет жилую площадь в соотношение ... и ... между истцом и ответчиком. Отступ от идеальных долей составляет ... кв.м. в пользу Мелентьева В.В.

Данное заключение эксперта суд принимает в качестве допустимого доказательства поскольку, как видно из материалов дела, экспертиза проведена на основании определения суда, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы, предусмотренной положениями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено, вследствие чего у суда не имеется оснований не доверять данному заключению. Заключение эксперта мотивировано, в заключении указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на все поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание ст. 315 УК РФ известно. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду сторонами не представлено.

В судебном заседании установлено, что соглашение между всеми собственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу вышеприведенной нормы ст. 247 ГК РФ, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а, также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Как разъяснил Пленум ВС РФ и ВАС РФ в п. 37 Постановления N 6/8 от 01 июля 1996 года, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования, который может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного проживания.

В судебном заседании Сафронова Е.А., действуя в интересах ... Мелентьева В.В., требований о вселение в спорную квартиру ... не заявляла, лишь просила определить за Мелентьевым В.В. право пользования комнатой площадью ... кв.м. При этом доводов и доказательств нуждаемости в данной жилой площади не привела и не представила.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира не может использоваться для совместного проживания в ней истца и ответчика, поскольку между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, технической возможности определить порядок пользования в данной квартире без проведении реконструкции между всеми собственниками не имеется, истец и ответчик не являются членами одной семьи, не приходятся друг другу близкими родственниками, отношения между истцом и ответчиком являются конфликтными, истец не представил доказательств своей нуждаемости в спорном имуществе.

Учитывая наличие у истца права собственности на ... долю жилого помещения по адресу: ..., куда он подлежит вселению, суд признает, что предъявление требования об определении порядка пользования квартирой ... без цели вселения и фактического проживания в спорном жилом помещении является злоупотреблением предоставленными истцам законом правами, которые в таком случае не подлежат судебной защите на основании ст. 10 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Мелентьева В.В. об определении порядка пользования жилым помещением ... являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафроновой Е.А., действующей в интересах ... Мелентьева В.В., ..., к Скутиной Э.В. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение удовлетворить частично.

Вселить Мелентьева В.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: ....

В удовлетворении исковых требований Мелентьева В.В. об определении порядка пользования жилым помещением – ... квартирой, расположенной по адресу: ..., передав в пользование Мелентьева В.В. право пользования жилой комнатой ... по плану площадью ... кв.м.; места общего пользования, кухню, туалет, ванную, коридор оставить в совместном пользовании, обязав последнюю не чинить препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2017 года.

Судья: (подпись) О.Р. Пиндюрина

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...