Буланова Инна Александровна

50RS0021-01-2020-005652-50 Дело № 2-5800/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.12.2020г. г. Красногорск, Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шемелиной А.А.,

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.И.А. к ООО "А101" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Б.И.А. обратилась в суд с иском к ООО "А101" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что 24.11.2017 года между ней и ООО «А101» был заключен договор № участия в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства по данному договору является квартира с условным номером 1-86, номер секции 2, этаж 15, проектная площадь № кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Цена договора – <данные изъяты> руб., обязательство по оплате цены договора исполнено истцом в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 30 мая 2019г. Однако ответчик в установленный договором срок квартиру не передал, квартира была передана по передаточному акту 30.06.2019г.

Истец в адрес ответчика 17.06.2019 года направила претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако претензия была оставлена без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на нарушение своих прав, истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 31.05.2019г. по ...

...30.06.2019г. в размере 110 276,51 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель истца по доверенности - Д.А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что квартира передана 30.06.2019 года, претензия ответчику была направлена дважды. Возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении ответчика, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ранее от представителя ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик с иском не согласился, в случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Также не согласился с размером компенсации морального вреда и судебных расходов. Просил снизить размер неустойки до 15 000 рублей, компенсации морального вреда до 1 000 рублей, штрафа до 5 000 рублей. (л.д. 59-62).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В части 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 6, ст. 10 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 24.11.2017 года между Б.И.А. и ООО «А101» был заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д. 8-27).

Объектом долевого строительства по данному договору является квартира с условным номером 1-86, номер секции 2, этаж 5, количество комнат 3, проектная общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно п.4.1 указанного договора, цена договора – <данные изъяты> руб.

Свои обязательства в части оплаты цены договора истец исполнила в полном объеме, что не отрицалось ответчиком и подтверждается платежными документами (л.д. 28).

Из пункта 5.1. указанного договора усматривается, что застройщик обязан передать участнику объект не позднее 30.05.2019 года (л.д. 12).

Однако свои обязательства в части передачи объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок ответчик не исполнил.

17.06.2019 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда (л.д. 29-30). Факт направления претензии подтверждается квитанцией с описью вложений (л.д. 31-32).

18.12.2019г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки (л.д. 36-37).

30.06.2019 года квартира передана истцу по передаточному акту к Договору № участия в долевом строительстве от 24.11.2017 года (л.д. 34-35).

Период просрочки исполнения обязательств по договору № участия в долевом строительстве от 24.11.2017 года – с 31.05.2019 года по 30.06.2019 года составляет 31 день.

Расчет неустойки, произведенный истцом в исковом заявлении, проверен судом, однако согласно ч. 2 ст. 6, ст. 10 ФЗ-214, расчет неустойки (пени) производится в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, умноженная на два.

Так, неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве составляет 108 296,89 руб.

Между тем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по представленному договору являются обоснованными. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору в части срока передачи объектов долевого строительства участнику суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В этой связи, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая отсутствие умышленных действий со стороны ответчика от уклонения исполнения своих обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, цены договора, периода просрочки исполнения обязательств (31 день), учитывая принцип разумности и справедливости, суд, с учетом баланса интересов обеих сторон, учитывая, что неустойка не может служить мерой обогащения, считает необходимым снизить размер неустойки по договору № ДР18К-1.1-86 участия в долевом строительстве от 24.11.2017 года до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (пункт 16 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что истец в связи с не передачей в срок объекта долевого строительства дважды – 17.06.2019 ода и 18.12.2019 года направила претензию в адрес ООО «А101», в которой просила выплатить неустойку за нарушение предусмотренных договором сроков передачи объекта долевого строительства (л.д. 29-30, 36-37). Доказательством направления указанных претензий ответчику являются квитанции с описью вложений (л.д. 31, 32, 38).

Поскольку претензии истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд полагает возможным взыскать предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца штраф в размере 26 500 руб. ((50 000 руб. неустойка + 3 000 руб. моральный вред)/2).

Согласно ч.1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 12 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно материалам дела, 25.12.2019 года между Б.И.А. и Д.А.А. был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 39-42).

В соответствии с п.1.1 указанного договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по взысканию денежных средства с ООО «А101» (ИНН 7704810149) по Договору № от 24.11.2017 года участия в долевом строительстве в судебном порядке, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 рублей (л.д.40).

Оплата стоимости услуг подтверждается распиской о получении денежных средств от 26.12.2019 г. (л.д.43).

Принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (подписание искового заявлении и участие в судебном заседании 16.12.2020г.), а также время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие представителя в одном судебном заседании, а также учитывая принцип разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Б.И.А. к ООО "А101" о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «А101» (ИНН 5003097374, ОГРН 1115003009000) в пользу Б.И.А. неустойку по Договору № участия в долевом строительстве от 24.11.2017 за период с 31.05.2019г. по 30.06.2019г. в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 26 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать – 79 500 руб. (Семьдесят девять тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Шемелина