Скворцова Евгения Анатольевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6838/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 31 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Лепской К.И., Бакулина А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-22/2020 по иску Браунера ФИО29 к Петровой ФИО30 о признании завещания недействительным, по иску Скворцовой ФИО31 к Петровой ФИО32, Браунер ФИО33 о восстановлении срока для принятия наследства, признании завещания недействительным,

по кассационной жалобе Браунера ФИО34 на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований Браунера Е.Д. к Петровой М.Л. о признании завещания недействительным, а также в удовлетворении исковых требований Скворцовой Е.А. к Петровой М.Л., Браунер Е.Д. о восстановлении срока для принятия наследства, признании завещания недействительным отказано.

В кассационной жалобе Браунер Е.Д. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное устан...

...овление судами юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель Браунера Е.Д. - адвокат Бажанов П.Р., Скворцова Е.А., представитель Петровой М.Л. – адвокат Андреев В.А.

Остальные участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились, возражений относительно доводов кассационной жалобы суду не представлено.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Браунера Е.Д. - адвоката Бажанова П.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, Скворцову Е.А., которая не оспаривает судебные акты, представителя Петровой М.Л. – адвоката Андреева В.А., возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Браунер В.А., 15.10.1926 года рождения, умерла 09.10.2018.

При этом, согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.54) следует, что в запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ вносились изменения в установочные данные на умершую Браунер В.А. (дара рождения изменена с «ДД.ММ.ГГГГ.» на «ДД.ММ.ГГГГ.»).

24.12.2015 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Ярковой Л.Я. удостоверено завещание от имени Браунер В.А., согласно которому наследодатель завещала все имущество, которое на день смерти окажется ей принадлежащим, Петровой М.Л.

В указанном завещании также имеется распоряжение наследодателя об отмене ранее удостоверенных от ее имени завещаний.

Из материалов дела следует, что дата рождения Браунер В.А. в завещании от 24.12.2015 года указана как 15.10.1928.

Вместе с тем, согласно копии записи акта о рождении № Браунер В.А. родилась ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии материалов наследственного дела следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились Петрова М.Л., Браунер Е.Д.

Из копий свидетельств о рождении, заключении брака, о смерти следует, что Браунер Е.Д. приходится племянником наследодателя Браунер В.А., его мать Поваренкина В.А., приходившаяся сестрой наследодателя, умерла 08.09.2015.

Из копии запроса о розыске завещаний следует, что 11.06.2009, 23.01.2014 от имени Браунер В.А. были удостоверены завещания.

Браунер В.А. (15.10.1928 года рождения) 23.01.2014 завещала все свое имущество Скворцовой Е.А.

Согласно ответу на запрос суда, Браунер В.А. на учете в наркологическом диспансере не состояла.

Браунер В.А. также не состояла на учете в психоневрологическом диспансере, находилась на лечении в ГПБ № 6 с 28.09.2018 по 05.10.2018 с диагнозом «делирий на фоне деменции в связи с сосудистым заболеванием головного мозга F 05.01.

Из материалов дела следует, что 05.10.2015 между Браунер В.А. и СПб ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Колпинского района» был заключен договор о предоставлении социальных услуг; 01.08.2016 было заключено дополнительное соглашение к указанному договору.

22.09.2015 СПб ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Колпинского района» было проведено обследование материально-бытового положения Браунер В.А.

По ходатайству сторон в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели: Збинякова Н.Г. (работник комплексного центра социального обслуживания Колпинского района Санкт-Петербурга), Черкасская И.Н. (Браунер В.А. являлась соседкой родителей свидетеля), Семенова А.Н. (познакомилась с Петровой В.А. в 2018 году, Браунер В.А. знала как соседку); Шендрик Л.В. (приносила Браунер В.А. на дом пенсию, знала ее с 2012 года), Канаян Т.Д. (ухаживала за Браунер В.А., которая была учителем свидетеля), Коновалова Л.С. (знала Браунер В.А. с 1965 года, когда та была ее учителем, общалась с ней часто, приходила на день учителя, на День Рождения, перед Новым Годом), Канаев А.М. (познакомился с Браунер В.А. в 2013 году через тещу (Скворцову Е.А.), Канаев В.А. (внук Скворцовой Е.А.), Журилова О.Г. (сотрудник центра социальной помощи Колпинского района), Карпова Е.Е. (соседка Браунер В.А., та помогала делать переводы для брата), Краузе О.Н. (дочь Петровой М.Л. Браунер В.А. преподавала свидетелю немецкий язык с 1994 года около 2-3 лет в частном порядке).

Свидетель Скворцова Е.А. (до предъявления самостоятельного иска) пояснила, что знала Браунер В.А. с 1990 года, поскольку к ней ходила дочь свидетеля как к репетитору, виделась с ней последний раз 31.08.2015. Ранее у Браунер В.А. было написано завещание на Кулакову, которое впоследствии было отменено, ФИО35 стала думать на кого составить завещание, уговаривала свидетеля взять у нее дарственную, потом решили составить завещание. В 2015 году ФИО36 перестала ходить в магазин, свидетель приносила ей продукты. У Браунер В.А. была болезнь Паркинсона, она очень боялась потерять память, специально разгадывала кроссворды, тренировала память, переводила с немецкого. В марте 2015 года свидетель сломала руку, на что Браунер В.А. отреагировала агрессивно. К Браунер В.А. заходили дочь истца, ее муж, внук. В 10 утра всегда с ней созванивались, свидетель приезжала к Браунер В.А., однако когда свидетелю надо было уезжать в садоводство, у Браунер В.А. начиналась истерика. Однажды, когда свидетель приехала к Браунер В.А. после дачи, последняя была злая, зрачки расширены, сказала, что свидетелю от нее нужна только квартира. Потом появилась женщина по имени Маргарита, свидетель звонила Браунер В.А., трубку брала незнакомая женщина. Свидетель ходила к Браунер В.А., принесла ей кексы, но та не узнала ее сразу, только через 40 минут. Когда пришла соцработник, Валентина Антоновна ее узнала. Валентина Антоновна сказала о том, женщина ей сказала, что свидетель не та, за кого себя выдает. Свидетель обращалась в социальную службу за контактами Петровой М.Л., однако ей было отказано, она оставляла свои контакты. Когда Браунер В.А. составляла завещание на имя Скворцовой Е.А., чувствовала себя хорошо, долго разговаривала с нотариусом. У нее был тремор рук, голова болела редко. Непонимания с Валентиной Антоновной начались у свидетеля в августе 2015 года, после августа 2015 года о самочувствии Браунер В.А. свидетелю неизвестно. В 2016 году свидетель видела соседку Браунер В.А., та ей пояснила, похоже, что Валентина Антоновна сошла с ума. В 2015 году Браунер В.А. всегда узнавала свидетеля, тексты с немецкого Браунер В.А. переводила соседу в 2013 году. В 2014 и 2015 году свидетель ходила с Браунер В.А. в банк, оформлять доверенность. Браунер В.А. обвиняла свидетеля в том, что та украла конфеты, паспорт, потом извинялась, в 2015 году звонила, говорила, что у нее горит холодильник. О смерти Браунер В.А. свидетелю стало известно 27.08.2019, после звонка в Пенсионный фонд.

Свидетель Канаева Т.С. (дочь Скворцовой Е.А.) пояснила, что училась у Браунер В.А., общалась с ней с 1990 года по 2015 год. У Браунер В.А. была хорошая память, она старалась поддерживать немецкую лексику, хорошо себя обслуживала, до последнего хотела оставаться самостоятельным человеком. Браунер В.А. говорила, что у нее больные вены, ходила к неврологу, лекарства принимала, но ясность ума у нее была, она была аккуратисткой, всегда следила за тем, как выглядит, следила за домом. Как-то позвонила, сказала, что у нее горит холодильник, свидетель полагает, что это были галлюцинации. Она могла положить куда-то вещь, забыть про это и обвинять в ее пропаже, потом извинялась, жаловалась на головные боли. Она всегда все записывала, разгадывала кроссворды, читала книги, смотрела телевизор. У Браунер В.А. была язва желудка, поэтому она трепетно относилась к своему питанию. Свидетель перестала общаться с Браунер В.А. в 2015 году, была уверена, что за ней ухаживают родственники, мама свидетеля (Скворцова Е.А.) как-то попала в квартиру к Браунер В.А., та была в чужих вещах, с питанием были проблемы, потом доступ к ней был прекращен. В 2015 году у Браунер В.А. был тремор рук, раньше его не было. Муж свидетеля помогал менять у Браунер В.А. сантехнику, делал постамент под холодильник. В 2013-2014 году Браунер В.А. говорила, что боится стать дурочкой, в 2015 году стала чаще произносить фразу «я становлюсь дурочкой».

По ходатайству представителя истца Браунер В.А. по делу назначена посмертная судебно-медицинская психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №.350.1 от 18.02.2020 СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6» эксперты пришли к выводу о том, что Браунер В.А. на момент подписания завещания 24.12.2015 обнаруживала признаки органического астенического (эмоционально-лабильного) расстройства сосудистого генеза. Как следует из ее анамнеза, материалов гражданского дела и медицинской документации, у нее с 2012 года диагностировалась цереброваскулярная и гипертоническая болезнь, синдром Паркинсона, она обнаруживала эмоциональную лабильность, когнитивные нарушения, при этом активно посещала врачей, находилась в ясном сознании, предъявляла жалобы на головокружение, головную боль, общую сладость, снижение памяти. При стационарном лечении в ГБ № 33 в 2012 году была эмоционально адекватна, при осмотре на дому терапевтом 12.03.2015 жаловалась на слабость, шум в голове, плохой сон, боли в сердце. В медицинской документации данных о наличии у Браунер В. А. психического расстройства (слабоумия, бреда, галлюцинаций, выраженных эмоционально волевых расстройств), лишающего ее способности на момент подписания завещания 24.12.2015 понимать значение своих действий и руководить ими, не содержится. На период 2015 года она, по показаниям всех свидетелей, продолжала вести активный образ жизни: поддерживала отношения и активно общалась со своими бывшими учениками, с их детьми занималась репетиторством по немецкому языку, в сопровождении знакомых посещала магазины, где самостоятельно осуществляла покупки, принимала участие в выборах. Таким образом, на момент подписания завещания 24.12.2015 Браунер В.А. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Отказывая в удовлетворении требований Браунер Е.Д., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 177, 1118, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и показания свидетелей, исходил из того, что относимых и допустимых доказательств с достоверностью свидетельствующих, что в юридически значимый период - Браунер В.А. находилась в таком состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено, в связи с чем, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании завещания от 24.12.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки, не имеется.

Отклоняя иск Скворцовой Е.А. суд первой инстанции приял во внимание заключение судебной экспертизы № от 29.06.2020 ООО «Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», согласно которому краткий рукописный текст «ФИО2», подпись от имени Браунер В.А. на завещании на бланке <адрес>7 от 24.12.2015 удостоверенном Ярковой Л.Я., нотариусом нотариального округа Санкт- Петербург, зарегистрированное в реестре №, выполнены самой Браунер В.А.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что заявляя требования о признании недействительным завещания по мотиву отсутствия у завещателя способности понимать значение своих действий и руководить ими вследствие наличия психического заболевания, истцу надлежало доказать наличие у завещателя в указанный момент психического заболевания и неспособность завещателя вследствие такого заболевания понимать значение своих действий и руководить ими.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований закона ответчиком факт неспособности Браунер В.А. понимать значение своих действий и руководить ими вследствие наличия психического заболевания в момент составления завещания от 24.12.2015 не доказан.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя Браунера Е.Д. направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель Браунера Е.Д. ссылается в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку указанное заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Вышеуказанное заключение оценено судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и давать им иную оценку полномочий у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2021года оставить без изменения, кассационную жалобу Браунера ФИО37 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-750/2021

Судья: Бородулина Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Цыганковой В.А., Шумских М.Г.

при секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2021 года гражданское дело № 2-22/2020 по апелляционной жалобе Браунера Е. Д. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Браунера Е. Д. к Петровой М. Л. о признании завещания недействительным, по иску Скворцовой Е. А. к Петровой М. Л., Браунер Е. Д. о восстановлении срока для принятия наследства, признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителей истца (ответчика по второму иску) Браунера Е.Д. - Зимина Н.В., действующего на основании доверенности №<адрес>6 от 12.02.2019, Б, действующего она основании ордера №... от 27.11.2020, истца (по второму иску) Скворцову Е.А., представителя ответчика Петровой М.Л. - Андреева В.А., действующего на основании ордера №... от 01.12.2020, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Браунер Е.Д. обратился в суд с иском к Петровой М.Л., в котором просил признать недействительным завещание, составленное от имени Б от 24.12.2015, указав в обоснование иска на то, что является наследником Б, умершей <дата> (племянник). На момент составления оспариваемого завещания Б не могла понимать значение своих действий, поскольку уже длительное время страдала болезнью Паркинсона и рядом других заболеваний, кот...

...орые в совокупности с принимаемыми ею препаратами лишали наследодателя возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец Скворцова Е.А. обратилась в суд с иском к Петровой М.Л., Браунеру Е.Д., просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти <дата> Б по завещанию от <дата>; признать завещание Б, составленное 24.12.2015 в пользу Петровой М.Л., недействительным, признать за ней право собственности на наследственное имущество по завещанию от 23.01.2014 в виде двухкомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, указав в обоснование иска на то, что на ее имя наследодателем Б было оформлено завещание от 23.01.2014; 27.08.2019 истец узнала о смерти наследодателя, в последствии ей стало известно о наличии завещания, оформленного на имя Петровой М.Л. от <дата>. Ознакомившись с копией завещания от 24.12.2015, у истца возникли сомнения в подлинности подписи наследодателя на нем, в связи с чем полагает, что Б указанное завещание не подписывала.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.11.2019 гражданские дела, возбужденные по исковым заявлениям Браунера Е.Д. и Скворцовой Е.А., объединены в одно производство.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.08.2020 в удовлетворении исковых требований Браунера Е.Д. к Петровой М.Л. о признании завещания недействительным, а также в удовлетворении исковых требований Скворцовой Е.А. к Петровой М.Л., Браунер Е.Д. о восстановлении срока для принятия наследства, признании завещания недействительным отказано.

В апелляционной жалобе истец Браунер Е.Д. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, принять новое об удовлетворении его исковых требований.

В поданной жалобе заявитель указывает на то, что настоящее гражданское дело рассмотрено с грубым нарушением его законных прав на судебную защиту, решение не отвечает основополагающим принципам разумности и справедливости, является продуктом вопиющей несправедливости. Дело рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд не дал надлежащей правовой оценки свидетельским показаниям в их совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела (т.3 л.д.106). иных доводов жалоба не содержит.

В суд апелляционной инстанции, после назначения дела к рассмотрению судебной коллегией, подателем жалобы представлены дополнения к ранее поданной апелляционной жалобе (т.3 л.д.185-192) с приложением рецензий в отношении судебной экспертизы. Также в жалобе заявитель указал ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; назначении по делу повторной судебной психиатрической экспертизы в <...>»; назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

В дополнительной жалобе заявитель указывает на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие нотариуса Я, полномочия которой прекращены, но дело подлежало рассмотрению с участием либо нотариуса – правопреемника, назначенного вместо Я, либо Нотариальной палаты <адрес>, которых суд первой инстанции вообще не извещал. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является самостоятельным основанием для отмены судебного акта и к переходу рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции. Также заявитель полагает, что суд необоснованно по ходатайству представителя истца об истребовании документов, не запросил и не исследовал необходимые медицинские документы, карты и эпикризы Б из СПб ГБУЗ «Городская больница №...», относящиеся к юридически значимому периоду и необходимые для назначения производства судебной посмертной экспертизы, что породило, в свою очередь, подготовку несостоятельного заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата>. Ссылается при этом заявитель также на представленные им в суд апелляционной инстанции рецензии. Не согласен апеллянт и с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, ссылаясь при этом, на представленные им рецензии, полученные после вынесения судебного акта.

Истец Скворцова Е.А. постановленное судом решение не оспаривает.

Истец Браунер Е.Д., ответчик Петрова М.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, воспользовались правом на представление своих интересов через представителей.

Третьи лица нотариус Шкурихина А.Е., нотариус Ельцова Е.Ю. в судебное заседание также не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, нотариус Шкурихина А.Е. направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Третье лицо нотариус Яркова Л.Я. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась, согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной нотариально платы Санкт-Петербурга в информационно-коммуникационной сети «Интернет», нотариус Яркова Л.Я. в настоящее время не действует в связи с прекращением полномочий.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы истца Браунер Е.Д.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Б, <дата> года рождения, умерла <дата> (л.д. 2-3 том 1).

При этом, согласно справке о смерти №... от <дата> (т.2 л.д.54) следует, что в запись акта о смерти №... от <дата> вносились изменения в установочные данные на умершую Б (дара рождения изменена с «15.10.1928г.» на «15.10.1926г.»).

24.12.2015 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Я удостоверено завещание от имени Б, согласно которому наследодатель завещала все имущество, которое на день смерти окажется ей принадлежащим, Петровой М.Л. (л.д. 14 том 1).

В указанном завещании также имеется распоряжение наследодателя об отмене ранее удостоверенных от ее имени завещаний.

Из материалов дела следует, что дата рождения Б в завещании от <дата> указана как <дата>.

Вместе с тем, согласно копии записи акта о рождении №... Б родилась <дата> (л.д. 3 том 2).

Из копии материалов наследственного дела следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились Петрова М.Л. (л.д. 68 том 1), Браунер Е.Д. (л.д. 69 том 1).

Из копий свидетельств о рождении, заключении брака, о смерти следует, что Браунер Е.Д. приходится племянником наследодателя Б, его мать П, приходившаяся сестрой наследодателя, умерла <дата>.

Из копии запроса о розыске завещаний следует, что 11.06.2009, 23.01.2014 от имени Б были удостоверены завещания (л.д. 104-106 том 1).

Б (<дата> года рождения) 23.01.2014 завещала все свое имущество Скворцовой Е.А. (т.2 л.д.38).

Согласно ответу на запрос суда, Б на учете в наркологическом диспансере не состояла (л.д. 30 том 1).

Б также не состояла на учете в психоневрологическом диспансере, находилась на лечении в ГПБ №... с <дата> по <дата> с диагнозом «делирий на фоне деменции в связи с сосудистым заболеванием головного <...> (л.д. 31 том 1).

Из материалов дела следует, что <дата> между Б и СПб ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес>» был заключен договор о предоставлении социальных услуг (л.д. 42-43 том 1, 2016-217 том 1); <дата> было заключено дополнительное соглашение к указанному договору (л.д. 218 том 1).

<дата> СПб ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес>» было проведено обследование материально-бытового положения Б (л.д. 215 том 1).

По ходатайству сторон в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели: З (работник комплексного центра социального обслуживания <адрес> Санкт-Петербурга), Ч (Б являлась соседкой родителей свидетеля), С (познакомилась с П в 2018 году, Б знала как соседку); Ш (приносила Б на дом пенсию, знала ее с 2012 года), К (ухаживала за Б, которая была учителем свидетеля), К (знала Б с 1965 года, когда та была ее учителем, общалась с ней часто, приходила на день учителя, надень рождения, перед новым годом), К (познакомился с Б в 2013 году через тещу (Скворцову Е.А.), К (внук Скворцовой Е.А.), Ж (сотрудник центра социальной помощи <адрес>), К (соседка Б, та помогала делать переводы для брата), К (дочь Петровой М.Л. Б преподавала свидетелю немецкий язык с 1994 года около 2-3 лет в частном порядке).

Свидетель Скворцова Е.А. (до предъявления самостоятельного иска) пояснила, что знала Б с 1990 года, поскольку к ней ходила дочь свидетеля как к репетитору, виделась с ней последний раз <дата>. Ранее у Б было написано завещание на Кулакову, которое впоследствии было отменено, В. А. стала думать на кого составить завещание, уговаривала свидетеля взять у нее дарственную, потом решили составить завещание. В 2015 году В. А. перестала ходить в магазин, свидетель приносила ей продукты. У Б была болезнь Паркинсона, она очень боялась потерять память, специально разгадывала кроссворды, тренировала память, переводила с немецкого. В марте 2015 года свидетель сломала руку, на что Б отреагировала агрессивно. К Б заходили дочь истца, ее муж, внук. В 10 утра всегда с ней созванивались, свидетель приезжала к Б, однако когда свидетелю надо было уезжать в садоводство, у Б начиналась истерика. Однажды, когда свидетель приехала к Б после дачи, последняя была злая, зрачки расширены, сказала, что свидетелю от нее нужна только квартира. Потом появилась женщина по имени М., свидетель звонила Б, трубку брала незнакомая женщина. Свидетель ходила к Б, принесла ей кексы, но та не узнала ее сразу, только через 40 минут. Когда пришла соцработник, В. А. ее узнала. В. А. сказала о том, женщина ей сказала, что свидетель не та, за кого себя выдает. Свидетель обращалась в социальную службу за контактами Петровой М.Л., однако ей было отказано, она оставляла свои контакты. Когда Б составляла завещание на имя Скворцовой Е.А., чувствовала себя хорошо, долго разговаривала с нотариусом. У нее был тремор рук, голова болела редко. Непонимания с В. А. начались у свидетеля в августе 2015 года, после августа 2015 года о самочувствии Б свидетелю неизвестно. В 2016 году свидетель видела соседку Б, та ей пояснила, похоже, что В. А. сошла с ума. В 2015 году Б всегда узнавала свидетеля, тексты с немецкого Б переводила соседу в 2013 году. В 2014 и 2015 году свидетель ходила с Б в банк, оформлять доверенность. Б обвиняла свидетеля в том, что та украла конфеты, паспорт, потом извинялась, в 2015 году звонила, говорила, что у нее горит холодильник. О смерти Б свидетелю стало известно 27.08.2019, после звонка в Пенсионный фонд.

Свидетель К (<...> пояснила, что училась у Б, общалась с ней с 1990 года по 2015 год. У Б была хорошая память, она старалась поддерживать немецкую лексику, хорошо себя обслуживала, до последнего хотела оставаться самостоятельным человеком. Б говорила, что у нее больные вены, ходила к неврологу, лекарства принимала, но ясность ума у нее была, она была аккуратисткой, всегда следила за тем, как выглядит, следила за домом. Как-то позвонила, сказала, что у нее горит холодильник, свидетель полагает, что это были галлюцинации. Она могла положить куда-то вещь, забыть про это и обвинять в ее пропаже, потом извинялась, жаловалась на головные боли. Она всегда все записывала, разгадывала кроссворды, читала книги, смотрела телевизор. У Б была язва желудка, поэтому она трепетно относилась к своему питанию. Свидетель перестала общаться с Б в 2015 году, была уверена, что за ней ухаживают родственники, мама свидетеля (<...>.) как-то попала в квартиру к Б, та была в чужих вещах, с питанием были проблемы, потом доступ к ней был прекращен. В 2015 году у Б был тремор рук, раньше его не было. Муж свидетеля помогал менять у Б сантехнику, делал постамент под холодильник. В 2013-2014 году Б говорила, что боится стать дурочкой, в 2015 году стала чаще произносить фразу «я становлюсь дурочкой» (л.д. 56-66 том 2).

По ходатайству представителя истца Б по делу назначена посмертная судебно-медицинская психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № <...> на момент подписания завещания <дата> обнаруживала признаки <...> Таким образом, на момент подписания завещания 24.12.2015 Б могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 210-216 том 2).

Оценив, экспертное заключение, суд признал его отвечающим требованиям положений статей 85, 86 ГПК РФ, в связи с чем принял в качестве надлежащего доказательства по делу.

Отказывая в удовлетворении требований Браунер Е.Д., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 177, 1118, 1131 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и показания свидетелей, исходил из того, что относимых и допустимых доказательств с достоверностью свидетельствующих, что в юридически значимый период – Б находилась в таком состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено, в связи с чем, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании завещания от 24.12.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки, не имеется.

Отклоняя иск Скворцовой Е.А. суд первой инстанции приял во внимание заключение судебной экспертизы №...-ООО от 29.06.2020 ООО <...> согласно которому краткий рукописный текст «Б», подпись от имени Б на завещании на бланке №... от 24.12.2015 удостоверенном Я, нотариусом нотариального округа Санкт- Петербург, зарегистрированное в реестре № 1-3887, выполнены самой Б

При этом эксперт также указал, что в кратком рукописном тексте «Б», в подписи от имени Браунер В. А. на завещании на бланке №... от <дата>, имеется диагностический комплекс признаков необычности выполнения, который аналогичен по своему характеру, локализации и степени проявления диагностическому комплексу в сопоставимых по времени выполнения образцах почерка, подписного почерка проверяемого лица, т.е. соответствующий физиологическому состоянию (болезненному состоянию), возрастным изменениям, характерным для проверяемого лица в идентификационно значимый период. Иных признаков «выполнялась в непривычной обстановке, при оказании какого-либо воздействия, в состоянии сильного душевного волнения или ином измененном состоянии», не имеется.

Оценивая вышеприведенное заключение эксперта, суд первой инстации указал, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, бесспорных доказательств, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, суду не представлено, о назначении по делу повторной экспертизы стороны не ходатайствовали. Суд учел также, что из исследовательской части заключения, экспертом проведен тщательный анализ представленных в материалы дела образцов почерка и подписи, на основании которого он пришел к вышеприведенным выводам, заключение эксперта не содержит каких-либо противоречий и неясности, в связи с чем оснований не доверять ему у суда не имеется.

Судом был отклонен, с учетом вышеприведенного заключения эксперта, довод Скворцовой Е.А. об указании имени наследодателя в завещании как «В.» (в рукописном тексте), поскольку данное обстоятельство не может служить достаточным основанием для вывода о фальсификации подписи наследодателя в оспариваемом завещании.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда соглашается, поскольку они постановлены при правильном применении и толковании норм материального права, выводы суда основаны на представленных в материалах дела доказательствах, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (пункт 5 данной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 2 данной статьи).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 данной статьи).

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия принимает во внимание, что, заявляя требования о признании недействительным завещания по мотиву отсутствия у завещателя способности понимать значение своих действий и руководить ими вследствие наличия психического заболевания, истцу надлежало доказать наличие у завещателя в указанный момент психического заболевания и неспособность завещателя вследствие такого заболевания понимать значение своих действий и руководить ими.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований закона ответчиком факт неспособности Б понимать значение своих действий и руководить ими вследствие наличия психического заболевания в момент составления завещания от <дата> не доказан.

Как правомерно указано судом первой инстанции, сам по себе факт наличия у Б когнитивных нарушений в 2012 году, равно как и ее госпитализация в <...><...> в 2018 не является основанием для признания такой сделки недействительной в соответствии с положениями ст. 177 ГПК РФ.

Кроме того, свидетелями отмечалось, что на момент составления завещания (декабрь 2015 года) состояние здоровья наследодателя Б было хорошее, никаких странностей в ее поведении не замечалось, она была адекватна, на плохое самочувствие наследодатель не жаловалась, ухудшение самочувствия Б начало проявляться после 2015 года.

Также коллегия отмечает, что доводы истца Браунер Е.Д. о том, что в заключении экспертов содержатся противоречия в части указания на имеющиеся у Б при прохождении лечения Городской больнице №... в 2012 году когнитивные нарушения, судом были правомерно отклонены, поскольку как следует из вышеприведенного заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, при проведении экспертизы данные медицинских карт на имя Б получили соответствующую оценку, в том числе экспертами указано на то, что при прохождении лечения в 2012 году у Б отмечалась эмоциональная адекватность, ясность сознания.

При изложенных обстоятельствах, недоказанность истцом неспособности завещателя понимать значение своих действий и руководить на момент составления завещания от <дата> является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом до назначения по делу посмертной судебно-медицинской психиатрической экспертизы из медицинских учреждений, где проходила лечение Б, были истребованы все медицинские карты (документы) в отношении наследодателя, в том числе и из <...> Б обращалась 27.04.2016, 29.03.2018, 28.09.2018 (т.1 л.д. 144-160). Согласно сведений ГУ <...> медицинскую помощь в указанном учреждении Б. получала 01.09.2015, 27.04.2016, 29.03.2018, 28.09.2018, 06.10.2012-13.10.2012, 17.06.2011 (т.3 л.д.181). Судом, по ходатайству истца Браунер Е.Д. (т.2 л.д.9) был повторно направлен запрос в СПб ГБУЗ «Городская больница №...». Согласно ответу указанного медицинского учреждения (т.2 л.д.24) от 09.08.2019 следует, что случаев оказания помощи Б стационарного типа по указанным датам (17.06.2011, 01.09.2015, 27.04.2016, 29.03.2018) не было.

При экспертном исследовании комиссией экспертов исследовались все представленные медицинские документы, в том числе представленные и из СПб ГБУЗ «Городская больница №...», что отражено в экспертном заключении.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции были приняты все меры для исследования всех имеющихся доказательств, в том числе и в части истребования их всех медицинских учреждений всех имеющихся медицинских карт (иных документов), касающихся прохождения какого-либо лечения наследодателя в юридически значимый период времени. В экспертное учреждение судом направлены для исследования все имеющиеся медицинские документы Б

Также судом были допрошены свидетели, о допросе которых просили стороны.

Учитывая изложенное, коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что экспертным учреждением исследовались не все медицинские документы, имеющиеся в <...> Доказательств обратному не представлено, доводы, с учетом вышеизложенного, носят голословный характер.

В апелляционной жалобе (дополнительной) истец выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой (посмертной), указывает, что экспертом не были исследованы в полной мере все имеющимся в материалах дела доказательствам, указывает, что диагностированная в 2018 году у Б <...> проявившаяся, в том числе, в виде расстройства сознания, возникла у Б за несколько лет до этого, просит назначить по делу повторную судебно-психиатрическую экспертизу.

В суде первой инстанции истец не заявлял ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебно-психиатрической экспертизы. Представитель истца в судебной заседании в день вынесения решения указывал, что знаком с экспертным заключением, указывал на наличие противоречий в экспертизе (при совместном осмотре установлены когнитивные нарушения, из медицинской карты следует, что у Браунер на момент осмотра <...> и тем не менее эксперт приходит к выводу о том, что она имела возможность понимать значение своих действий). Истцовая сторона полагала, что эти противоречия не устранены и иск подлежит удовлетворению.

Оспаривая результаты судебной экспертизы, истцом в суд апелляционной инстанции представлено заключение специалиста М – <...>), согласно которому он находит, что заключение первичной посмертной судебно-психиатрической экспертизы №....350.1 от 18.02.2020 нельзя признать обоснованным, аргументированным и доказанным.

Коллегия полагает, что доводы о неполноте исследования в заключении, допущенных нарушениях, основаны на субъективном мнении специалиста, составившего вышеуказанное заключение, не опровергают правильность выводов комиссии судебно-психиатрических экспертов.

Повторная экспертиза в соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, каковых при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В связи с чем, а также принимая во внимание, что в суде первой инстанции соответствующего ходатайства заявлено не было, а также в отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет ходатайство о назначении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов, положенным судом в основу решения, судебная коллегия исходит из того, что судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях медицины, предупрежденными об уголовной ответственности. Выводы суда относительно оценки данного доказательства изложены в решении суда с указанием мотивов.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, вступившим в противоречие с представленным истцом заключением специалиста фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы комиссии судебно-психиатрических экспертов, а также того, что заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, истцом в материалы дела не предоставлено.

Приведенные истцом доводы, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, не доказывают, что на момент составления завещания (декабрь 2015 года) состояние здоровья наследодателя Б не позволяло понимать значение своих действий и руководить ими.

При рассмотрении спора о праве, основанном на совершенном нотариальном действии, нотариус (уполномоченное должностное лицо), совершивший соответствующее нотариальное действие, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

В апелляционной жалобе Браунер Е.Д. в качестве оснований к отмене решения суда, ссылается на то, что нотариус Яркова Л.Я., удостоверевшая оспариваемое завещание и привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, нотариус в настоящее время не действует в связи с прекращением полномочий, что является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Отклоняя указанные доводы жалобы, судебная коллегия исходит из того, что полномочия нотариуса Я прекращены, имеются извещения по указанному в материалах дела адресу нотариуса, нотариус является третьим лицом по делу без самостоятельных требований, права и обязанности нотариуса постановленным актом не разрешены, оснований для замены данного третьего лица, при имеющихся обстоятельствах, не имеется. Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие нотариуса безусловным основанием к отмене решения суда не является, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при принятии решения суд оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и показания свидетелей, в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец ходатайствует о назначении по делу повторной судебно-почерковедческой экспертизы, указывая на нарушение требований методик проведения почерковедческих экспертиз, полагает, что выводы недостаточно обоснованы, что не исключает ошибочность данных категорических положительных выводов. В суде первой инстанции аналогичного ходатайства заявлено не было.

В качестве доводов о необходимости назначения повторной почерковедческой экспертизы истец Браунер Е.Д. представил в суд апелляционной инстанции заключение специалиста (рецензионное) №... от <дата>, данное экспертом Ш (<...>) (т.3 л.д.202-206).

Судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для назначения по делу повторной почерковедческой экспертизы как с учетом положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, так и с учетом того, что в суде первой инстанции о повторной экспертизе истцом Скворцовой Е.А. не заявлялось. Заключение судебной почерковедческой экспертизы является полным, не вызывает сомнений и в дополнительной проверке доводы иска Скворцовой Е.А. не нуждаются, судебный акт ею не оспаривается. Также коллегия отмечает, что основанием иска Браунер Е.Д. являются неспособность наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими.

Каких-либо обоснованных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного акта, апелляционная жалоба истца Браунер Е.Д. не содержит.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда, и не могут быть удовлетворены.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении ходатайств Браунера Е. Д. о назначении по делу повторных судебно-психиатрической и судебно-почерковедческой экспертиз - отказать.

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: