Скворцова Вилена Николаевна

Дело №2-44/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Левченко В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Зубакиной А.О.,

в отсутствие представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчиков Скворцовой Ю.Н., Скворцовой В.Н., своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Скворцовой Вилене Николаевне, Скворцовой Юлии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

14.05.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Скворцовым Н.В. заключен кредитный договор №№ по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 60 000 рублей сроком до 31.05.2020 с процентной ставкой за пользование кредитом 2% от суммы основного долга по кредиту.

28.11.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Скворцовым Н.В. заключен кредитный договор №№ по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 40 000 рублей сроком до 30.11.2019 с процентной ставкой за пользование кредитом 2% от суммы основного долга по кредиту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один ...

...год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением того же суда от 27.04.2017 срок конкурсного производства в отношении Банка продлен на шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Скворцов Н.В. умер.

28.11.2017 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащих ответчиков Скворцова Н.В., Нестеренко Н.В. на надлежащих ответчиков Скворцову В.Н., Скворцову Ю.Н.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Скворцовой В.Н., Скворцовой Ю.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам по состоянию на 07.07.2017: № № от 14.05.2015 в размере 113 629 рублей 29 копеек, из которых: 53 345 рублей 91 копейка – сумма основного долга, 41 035 рублей 69 копеек – сумма процентов, 19 247 рублей 69 копеек – штрафные санкции; №№ от 28.11.2014 в размере 15 258 рублей 01 копейка, из которых: 6 866 рублей 54 копейки – сумма основного долга, 5 744 рубля 06 копеек – сумма процентов, 2 647 рублей 41 копейка – штрафные санкции, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 472 рубля 59 копеек и 610 рублей 32 копейки.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитным договором №№ от 14.05.2015, соответствующим обязательным для сторон правилам, установленным законом (статьи 809 п. 1, 810 п. 1, 819, 820 ГК РФ), подтверждается факт заключения между сторонами договора, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 60 000 рублей сроком до 31.05.2020, а заемщик возвратить сумму кредита и проценты за пользование им.

Кредитным договором №№ от 28.11.2014, соответствующим обязательным для сторон правилам, установленным законом (статьи 809 п. 1, 810 п. 1, 819, 820 ГК РФ), подтверждается факт заключения между сторонами договора, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 40 000 рублей сроком до 30.11.2019, а заемщик возвратить сумму кредита и проценты за пользование им.

Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитных договоров (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

Согласно п. 12 кредитных договоров неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Указанное условие договоров не противоречит положениям ст. ст. 329-331 ГК РФ, согласно которым исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленном в законе или договоре, в том числе неустойкой.

О полной стоимости кредита, а также с перечнем и размером платежей по кредитным договорам, связанных с несоблюдением его условий, Скворцов Н.В. был ознакомлен при подписании договоров.

Выпиской по счету № № за период с 14.05.2015 по 31.12.2015 подтверждается предоставление Банком 14.05.2015 в распоряжение Скворцова Н.В. денежных средств в размере 60 000 рублей путем списания со счета банковской карты.

Выпиской по счету № № за период с 28.11.2014 по 31.12.2015 подтверждается предоставление Банком 28.11.2014 в распоряжение Скворцова Н.В. денежных средств в размере 40 000 рублей путем списания со счета банковской карты.

ДД.ММ.ГГГГ Скворцов Н.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-ЛЕ №№, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС администрации Старооскольского городского округа Белгородской области.

Согласно наследственному делу к имуществу умершего Скворцова Н.В., его наследниками являются Скворцова Ю.Н. и Скворцова В.Н., что также подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону №.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» установлено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенным им договорам, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению по возврату кредитору полученной наследодателем денежной суммы и уплате процентов на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены условиями кредитования, ответчиками после принятия наследства не осуществлялось.

Доказательств погашения задолженности по кредитным договорам, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам ответчиками в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязанность ежемесячно возвращать сумму основного долга, а также уплачивать проценты за пользование кредитом предусмотрена условиями кредитного соглашения и положениями ст.ст. 810, 819 ГК РФ.

Из представленного истцом письменного расчета следует, что общий размер задолженности ответчика по кредитному договору № № от 14.05.2015 составляет 113 629 рублей 29 копеек, из которых: 53 345 рублей 91 копейка – сумма основного долга, 41 035 рублей 69 копеек – сумма процентов, 19 247 рублей 69 копеек – штрафные санкции; по кредитному договору №№ от 28.11.2014 составляет 15 258 рублей 01 копейка, из которых: 6 866 рублей 54 копейки – сумма основного долга, 5 744 рубля 06 копеек – сумма процентов, 2 647 рублей 41 копейка – штрафные санкции.

Из материалов наследственного дела №№ к имуществу Скворцова Н.В. следует, что наследственное имущество состоит из:

- автомобиль марки ВАЗ 21121, 2007 года выпуска, двигатель №№, кузов № № идентификационный номер (VIN) №, цвет золотистый темно зеленый, регистрационный знак № стоимость автомобиля составляет 61 000 рублей,

- автомобиль марки ВАЗ 21150, 2002 года выпуска, двигатель № №, кузов № № идентификационный номер (VIN) №, цвет серебристый ярко-синий, регистрационный знак № стоимость автомобиля составляет 40 000 рублей.

Об ответственности наследника по долгам наследодателя согласно ст. 1175 ГК РФ Скворцова В.Н. и Скворцова Ю.Н. были предупреждены, что подтверждается их заявлениями от 17.11.2015 из материалов наследственного дела.

Исходя из изложенного, а также руководствуясь приведенными выше нормами, суд приходит к выводу о том, что на наследников Скворцова Ю.Н. и Скворцова В.Н. в силу статьи 1175 ГК РФ возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя, в том числе обязанность по исполнению условий кредитных в пределах стоимости принятого ими наследственного имущества.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №№ от 14.05.2015 в размере 94 381 рубль 60 копеек, из которых: 53 345 рублей 91 копейка – сумма основного долга, 41 035 рублей 69 копеек - сумма процентов; по кредитному договору №№ от 28.11.2014 в размере 6 618 рублей 40 копеек, из которых: 874 рубля 34 копейки – сумма основного долга, 5 744 рубля 06 копеек – сумма процентов, то есть в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В остальной части требования подлежат отклонению.

В соответствии с положением статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме 3 220 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

На основании изложенного, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Скворцовой Вилене Николаевне, Скворцовой Юлии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать в солидарном порядке с Скворцовой Вилены Николаевны, Скворцовой Юлии Николаевны в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №№ от 14.05.2015 в размере 94 381 рубль 60 копеек, из которых: 53 345 рублей 91 копейка – сумма основного долга, 41 035 рублей 69 копеек - сумма процентов; по кредитному договору №№ от 28.11.2014 в размере 6 618 рублей 40 копеек, из которых: 874 рубля 34 копейки – сумма основного долга, 5 744 рубля 06 копеек – сумма процентов, то есть в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Взыскать в солидарном порядке с Скворцовой Вилены Николаевны, Скворцовой Юлии Николаевны в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 220 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Скворцовой Вилене Николаевне, Скворцовой Юлии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения подать в Старооскольский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Левченко

Заочное решение принято в окончательной форме 19.01.2018.

№ 2- 3368 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года гор. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего Кучменко Е. В.,

при секретаре Тимашовой Е. Н.,

с участием истцов Колесниковой Т. Н., Скворцовой Ю. Н., Скворцовой В. Н., представителя ответчика администрации г. Белгорода Чукановой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Татьяны Николаевны, Скворцовой Юлии Николаевны, Скворцовой Вилены Николаевны к администрации г. Белгорода об определении доли в праве собственности по договору приватизации, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования по закону,

У С Т А Н О В И Л:

17 декабря 1992 года Колесниковой (Скворцовой )Т. Н., ее супругу ФИО, дочерям Скворцовой Ю. Н. и Скворцовой В. Н. в собственность была передана квартира № 259 в доме № 12 по ул. Спортивной в городе Белгороде, состоящая из трех комнат, общей площадью 60,6 кв. м, в том числе жилой 37,0 кв.м., в порядке приватизации. При этом доли в договоре каждого из участников прватизации определены не были. Договор заключен непосредственно с Колесниковой (Скворцовой )Т. Н.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО, которому принадлежала 1/4 доля в праве собственности на квартиру, наследниками которого по закону являются дочери Скворцова Ю. Н. и Скворцова В. Н. 13.08.1996 года брак между ФИО и Скворцовой Т. Н. расторгнут. 22.03.2008 г. Скворцова Т. Н. заключила брак и ей присвоена фамил...

...ия Колесникова.

В установленный законом срок Скворцова Ю. Н. и Скворцова В. Н. обратились в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по закону, однако не имеют возможности получить свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру из-за отсутствия свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение наследодателя.

Дело инициировано иском Колесниковой Т. Н., Скворцовой Ю. Н., Скворцовой В. Н., которые просят определить доли в праве собственности на спорную квартиру за Колесниковой (Скворцовой )Т. Н., ФИО, Скворцовой Ю. Н. и Скворцовой В. Н. по ? доли в праве за каждым по договору от 17.12.1992 г., включить в состав наследства после смерти ФИО ? долю в праве собственности на квартиру, признать за Колесниковой Т. Н., право собственности на 1/4 долю в праве на квартиру №259 в доме № 12 по ул. Спортивной в городе Белгороде, за Скворцовой Ю. Н., Скворцовой В. Н. право собственности по 3/8 доли в праве на указанную квартиру в порядке наследования по закону.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика администрации города Белгорода при вынесении решения не возражала против удовлетворения исковых требований.

Заслушав объяснения истцов, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 11 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Судом установлено, что 17 декабря 1992 года между администрацией г. Белгорода и Колесниковой (Скворцовой )Т. Н. заключен договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан в городе Белгороде. По условиям договора администрация города передала в собственность, а Колесникова (Скворцова )Т. Н. приобрела квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 60,6 кв.м., в том числе жилой 37,0 кв.м., по адресу: <адрес>, с учетом количества членов семьи четыре человека. Указанный договор заверен нотариусом и зарегистрирован БТИ по г. Белгороду.

В договоре доли лиц, изъявивших желание участвовать в приватизации жилого помещения, не определены.

В соответствии со ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В силу ст. 3.1. Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до ДД.ММ.ГГГГ, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Учитывая, что Т.Н. (В.Н. )Т. Н., ФИО, Скворцова Ю. Н. и Скворцова В. Н. на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» имели равное право на участие в приватизации занимаемого жилого помещения, суд приходит к выводу, что их доли в общей собственности на <адрес> являются равными, каждому принадлежит 1/4 доля в праве собственности в указанном жилом помещении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истцов об определении долей по ? доли в праве собственности на квартиру за каждым участником приватизации основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При таких данных за Колесниковой Т. Н., ФИО, Скворцовой Ю. Н. и Скворцовой В. Н. следует признать право собственности на спорную квартиру по ? доли в праве.

26.10.2015г. умер В.Н.., что подтверждается свидетельством о смерти. Следовательно, в наследственную массу подлежит включению ? доля в праве собственности на спорную квартиру.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родителя наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 ГК РФ). Одним из способов принятия наследства является подача по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства.

В силу п. 1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

ФИО, умершим ДД.ММ.ГГГГ, как следует из материалов наследственного дела, завещание не составлено. Скворцова Ю. Н. и Скворцова В. Н. как наследники первой очереди обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако им отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорную квартиру, поскольку право собственности наследодателя не зарегистрировано в установленном законом порядке. Истцам выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобили и денежный вклад.

Доказательства наличия лиц, обладающих правом на обязательную долю в наследстве после смерти В.Н. не представлены.

Из технического паспорта жилого помещения – <адрес>, общей площадью 59,9 кв.м., в том числе жилой - 36,5 кв.м., составленного БТИ г. Белгорода по состоянию на 16.12.2015 г. следует, что жилому помещению присвоен инвентарный №.

Отсутствие зарегистрированного права собственности органами государственной регистрации не является основанием для отказа в удовлетворении требований для признания права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, поскольку суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих право собственности наследодателя на принадлежащее ему имущество.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными требования Скворцовой Ю. Н. и Скворцовой В. Н. о признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО по 1/8 доли в праве собственности на квартиру.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определить доли в праве общей долевой собственности по договору на передачу и продажу квартир в собственность граждан в г. Белгороде от 17 декабря 1992 года, признав за Колесниковой Т.Н., Скворцовой Ю.Н., Скворцовой В.Н., ФИО по 1/4 доли в праве собственности на квартиру <адрес>

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., 1/4 долю в праве собственности на квартиру <адрес>

Признать за Колесниковой Т.Н. право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру <адрес>

Признать за Скворцовой Ю.Н. право собственности на 3/8 доли в праве собственности на квартиру <адрес>

Признать за Скворцовой В.Н. право собственности на 3/8 доли в праве собственности на квартиру <адрес>

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-6662/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» декабря 2018 года г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего Нерубенко Т.В.,

- судей Фурмановой Л.Г., Харебиной Г.А.,

- при секретаре Аноприенко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Скворцовой Вилене Николаевне, Скворцовой Юлии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционным жалобам ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», представителя ответчиков Скворцовой Вилены Николаевны, Скворцовой Юлии Николаевны - Зелениной Елены Николаевны

на заочное решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков - Зелениной Е.Н., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

28.11.2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Скворцовым Н.В. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 40 000 рублей сроком на 60 месяцев - до 30.11.2019 г. Денежные средства в указанной сумме были перечислены на открытый Банком счет заемщика, на имя которого также выпущена кредитная карта без материального носителя предназначенная для осуществления оплаты то...

...варов и услуг через сеть Интернет.

По условиям данного кредитного договора в случае совершения заемщиком операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41% годовых с ежемесячным погашением 2% от суммы основного долга по кредиту, а при снятии наличных денежных средств или их перевода на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75% годовых.

Также 14.05.2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Скворцовым Н.В. был заключен кредитный договор № №, в рамках которого заемщику предоставлено право в течение 60 месяцев использовать кредитный лимит в пределах 60 000 рублей, с взиманием процентов за пользование кредитными средствами при условии безналичного пользования в размере 22,41% годовых и ежемесячным погашением 2% от суммы основного долга по кредиту, а в случае, если денежные средства с карты заемщик снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или иной счет - в размере 51,10% годовых.

26.10.2015 г. Скворцов Н.В. умер. Наследниками по закону являются его дети - Скворцова В.Н., Скворцова Ю.Н.

По состоянию на 07.07.2017 г. за заемщиком числится задолженность по кредитным обязательствам в общей сумме 128 887 рублей 30 копеек, из которых: - 15 258 рублей 01 копейка - по кредитному договору № № от 28.11.2014 г., - 113 629 рублей 29 копеек - по кредитному договору № № от 14.05.2015 г.

Приказом Банка России от 12.08.2015 г. у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного Суда г.Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2018 г. срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Дело инициировано иском представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», который просил взыскать с ответчиков в порядке ч.3 ст.1175 ГК РФ задолженность по указанным кредитным договорам в вышеуказанной сумме и судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4 082 рубля 91 копейки.

Заочным решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 15.01.2018 г. исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично, с Скворцовой В.Н., Скворцовой Ю.Н. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредиту в общей сумме 94 381 рубль 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 220 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы указал, что судом при разрешении спора не установлен объем наследственного имущества и круг наследников, в том числе фактически принявших наследство.

Также решение суда оспорено ответчиками по делу, которые в апелляционной жалобе просят изменить решение в части взысканной суммы задолженности, уменьшив сумму долга на 65 223 рубля 77 копеек. В обоснование жалобы указали, что обязательство Скворцова Н.В. по указанным кредитным договорам прекратилось в связи с его смертью. В связи с чем в объем перешедших к ним, как к наследникам, обязательств входит исключительно обязанность возвратить сумму основного долга и процентов по кредиту, начисленных до дня смерти наследодателя, то есть до 26.10.2015 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков - Зеленина Е.Н. полностью поддержала доводы, поданной ею апелляционной жалобы, по указанным основаниям. Возражала относительно доводов апелляционной жалобы истца, указав на их необоснованность.

Истец - представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчики Скворцова В.Н., Скворцова Ю.Н. в суд апелляционной инстанции не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебную коллегию не уведомили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах сторон и отсутствии оснований для выхода за пределы жалоб, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч.1 ст.432 ГК РФ).

В соответствии со ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 г., отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В договоре между кредитной организацией и ее клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и другие существенные условия договора.

Статья 428 ГК РФ предусматривает, что договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Пунктом 2 ст.343 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а в пункте 3 названной правовой нормы содержится указание на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

По смыслу п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом, и соответственно надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В соответствии с ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Часть 1 ст.819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Положениями ч.2 ст.819, ч.2 ст.811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части долга с причитающимися процентами, если иные правила не предусмотрены законом или условиями договоров, заключенных сторонами.

Обеспечение обязательства неустойкой предусмотрено ст.329 ГК РФ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.11.2014 г. ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» акцептировало оферту Скворцова Н.В. на получение кредита в сумме 40 000 рублей посредством открытия на его имя банковского счета и выпуска банковской карты без материального носителя, которая предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, с кредитным лимитом в указанной сумме.

По условиям заключенного между сторонами 28.11.2014 г. кредитного договора № № (л.д.35-38) за пользование кредитными средствами Скворцов Н.В. обязался ежемесячно в срок до 20 числа каждого месяца погашать плановую сумму в размере 2% от суммы основного долга и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. За неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению кредитной задолженности до 89 дней (включительно) оплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. При этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Процентная ставка по кредиту при условии безналичного использования кредитной карты произвести оплату процентов в размере 22,41 годовых, а в случае снятия денежных средств наличными - в размере 54,75% годовых (п.п.4, 6, 12 кредитного договора).

Впоследствии 14.05.2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Скворцовым Н.В. также путем акцепта Банком оферты заемщика был заключен кредитный договор № № (л.д.20-23), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 60 000 рублей на срок 60 месяцев.

Условия данного кредита аналогичны условиям вышеприведенного кредитного договора за исключением процентной ставки при снятии заемщиком наличных средств, которая составляет 51,10% годовых.

Последний платеж по кредитному договору № № от 28.11.2014 г. заемщиком был произведен 25.09.2015 г., по кредитному договору № № от 14.05.2015 г. - 22.09.2015 г.

Иных платежей в счет погашения задолженности по названным кредитным договорам не производилось.

26.10.2015 г. Скворцов Н.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.85).

По состоянию на 07.07.2017 г. сумма задолженности по кредитному договору № № от 28.11.2014 г. составила 15 285 рублей 01 копейки, из которых: - 6 866 рублей 54 копейки - сумма основного долга, 5 744 рубля 06 копеек (в том числе 252 рубля 36 копеек - сумма срочных процентов, 5 456 рублей 34 копейки - сумма просроченных процентов, 35 рублей 36 копеек - сумма процентов на просроченный основной долг; по кредитному договору № 958-39169054-810/15ф от 14.05.2015 г. - 113 629 рублей 29 копеек, из которых: - 53 345 рублей 91 копейка - сумма основного долга, - 41 035 рублей 69 копеек - сумма задолженности по процентам (в том числе 1 829 рублей 36 копеек - сумма срочных процентов, 38 949 рублей 47 копеек - сумма просроченных процентов, 256 рублей 36 копеек - сумма процентов на просроченный основной долг.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч.1 ст.1142 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В ч.1 ст.1114 ГК РФ определено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

По правилам ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (часть 1).

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (часть 3).

Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (ч.1 ст.1175 ГК РФ).

Частью 1 ст.418 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.60, 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (ч.1 ст.416 ГК РФ).

Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу ч.1 ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно ч.2 ст.10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно п.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные ч.1 ст.395 ГК РФ, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст.809 ГК РФ), кредитному договору (ст.819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст.823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст.395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

В силу положений ст.ст.809, 819 ГК РФ проценты за пользование кредитом, в том числе начисленные на просроченный основной долг, относятся к основному денежному обязательству.

Материалами дела установлено, что в установленный ч.1 ст.1154 ГК РФ шестимесячный срок с момента открытия наследства - 17.11.2015 г. ответчики по делу Скворцова В.Н., Скворцова Ю.Н. приняли наследственное имущество, обратившись в нотариальный орган по месту открытия наследства с соответствующим заявлением. В связи с чем, на имущество Скворцова Н.В. оформлено наследственное дело № № (л.д.84-95).

Согласно свидетельству о праве на наследство от 16.05.2016 г. Скворцова В.Н., Скворцова Ю.Н. приняли в наследство, принадлежащие наследодателю Скворцову Н.В. автотранспортные средства общей стоимостью 101 000 рублей (л.д.95).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, правильно применив приведенные нормы права, суд пришел к верному выводу о том, что Скворцова В.Н. и Скворцова Ю.Н., как наследники Скворцова Н.В., обязаны возместить кредитную задолженность, а именно задолженность по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами по являющимися предметом спора кредитным договорам, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не определил круг наследников, не установил объем наследственной массы и не выяснил обстоятельства возможного фактического принятия наследниками имущества после смерти наследодателя, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что в целях определения круга наследников после смерти заемщика Скворцова Н.В., состава наследственного имущества, судом у нотариуса по месту открытия наследства истребовано наследственное дело к имуществу умершего, согласно которому в наследственную массу входят лишь, принадлежащие наследодателю автотранспортные средства, на общую сумму 101 000 рублей. Наследство после смерти Скворцова Н.В. приняли его дети - ответчики по делу Скворцова В.Н., Скворцова Ю.Н., его родители от принятия наследства отказались.

В силу положений ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которых каждая из сторон основывает свои требования или возражения, возложена на эти стороны.

При этом доказательств принятия наследственного имущества Скворцова Н.В. иными лицами, а также наличие другого, помимо указанного в наследственном деле имущества, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что из расчета задолженности по кредитным договорам должен быть исключен период со дня смерти заемщика являются несостоятельными

В силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у наследодателя Скворцова Н.В. на день смерти неисполненных денежных обязательств, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам прекращающимся смертью должника и пришел к обоснованному выводу о взыскании с наследников последнего задолженности по кредитным договорам, размер которой ограничен стоимостью перешедшего к наследникам имущества.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что истцом допущено злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял к наследникам требований об исполнении обязательства, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждается совокупность, указанных в абз.3 п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» признаков, факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен.

Доказательств, подтверждающих факт осуществления истцом гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчикам, длительное намеренное не обращение в суд с иском после получения сведений о смерти заемщика, не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных ч.2 ст.10 ГК РФ для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами.

Кроме того, также следует отметить, что указанное разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации относится к процентам за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), которые носят характер законной неустойки и являются мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства заемщиком, тогда как проценты, взимаемые за пользование кредитом, являются платой за пользование денежными средствами по договору.

В рассматриваемом случае заявленные истцом требования удовлетворены в части, с ответчиков взысканы договорные проценты, в удовлетворении иска о возложении на ответчиков обязанности по оплате неустойки отказано.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст.67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционных жалоб сторон выводов суда не опровергают, сводятся к ошибочному толкованию правовых норм, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного решения.

При таком положении решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 января 2018 года по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Скворцовой Вилене Николаевне. Скворцовой Юлии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору отставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», представителя Скворцовой Вилены Николаевны, Скворцовой Юлии Николаевны - Зелениной Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-1098/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2015 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи

Чайка О.Н.

при секретаре

Козиной М.С.

с участием ответчика

Скворцовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» к Скворцовой В.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее – ООО «Экспресс») обратилось в суд с иском к ответчику Скворцовой В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что по договору займа №... от 31 октября 2014 года ответчику был предоставлены заемные денежные средства в размере ... рублей сроком до 17 ноября 2014 года, с уплатой ...% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами или ...% годовых. Договором займа предусмотрена обязанность заемщика уплатить штраф в размере ... рублей при просрочке возвраты суммы займа с начисленными на него процентами более чем на 10 дней. Ответчик своих обязательств по надлежащему исполнению условий договора в части своевременного возврата суммы займа и уплаты процентов не исполнил, претензию от 03.01.2015 оставила без внимания, в результате чего образовалась просроченная задолженность по состоянию на 31 июля 2015 года в размере ... рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме ... рублей, задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами в сумме ... рублей,...

... штраф в сумме ... рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания с неё задолженности по договору займа в сумме ... рублей и штрафа в сумме ... рублей. Против удовлетворения исковых требований о взыскании с нее процентов за пользование заемными средствами возражала, считая размер процентов явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства (по сравнению с размером задолженности по договору займа), просила уменьшить размер процентов, подлежащих взысканию с неё в пользу истца.

Суд в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заём» (статьи 807-818) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмере договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 31 октября 2014 года был заключён договор займа №..., согласно которому истец предоставил ответчику заемные денежные средства в размере ... рублей сроком до 17 ноября 2014 года включительно, когда согласно пункту 3.1 договора ответчик должна была возвратить полученные заемные денежные средства и начисленные на них проценты (л.д.6-7). Заёмные денежные средства получены ответчиком 31.10.2014 согласно расходному кассовому ордеру №... (л.д. 8).

Спорным договором займа предусмотрена обязанность заемщика уплатить займодавцу ...% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами или ...% годовых (пункт 1.1), а в случае просрочки уплаты процентов более чем на 10 дней - штраф в размере ... рублей (пункт 7.2).

Договор займа заключен в письменной форме, содержит существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров, сторонами подписан и не расторгнут, ответчиком в судебном порядке не оспорен.

С последствиями нарушения взятых на себя обязательств в виде уплаты установленных договором процентов за каждый день пользования денежными средствами и штрафа ответчик согласилась и взяла на себя обязательство неукоснительно исполнять условия договора, о чём свидетельствует ее подпись в спорном договоре займа.

Вместе с тем, взятые на себя обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств и процентов за пользование денежными средствами ответчик не исполнил, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере ... рублей. Согласно представленному истцом расчёту задолженность по договору займа №... от 31 октября 2014 года в размере ... рублей по состоянию на 31 июля 2015 года состоит из: задолженности по договору займа в сумме ... рублей, задолженности по процентам за пользование заемными денежными средствами в сумме ... рублей, штрафа в сумме ... рублей.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, расчёт задолженности произведен истцом верно, в соответствии с условиями пунктов 1.1 и 7.2 спорного договора займа (...)).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере ... рублей и штраф, предусмотренный пунктом 7.2 спорного договора, в размере ... рублей. С исковыми требованиями в указанной части истец согласна.

В то же время, проверив представленный истцом расчет задолженности с учетом штрафных санкций, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Из смысла указанной выше нормы следует, что неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения гражданско-правовых обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение. При этом ее назначение состоит в освобождении кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков, позволяя тем самым компенсировать интерес, нарушенный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в случаях, когда денежная оценка такого интереса невозможна либо затруднительна.

Из изложенных выше норм права также следует, что наличие в договоре займа условия об уплате заемщиком займодавцу ...% от суммы займа за каждый день пользования займом вплоть до срока фактического возврата займа или ...% годовых в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору в установленный срок, свидетельствует о том, что стороны определили ответственность заемщика за просрочку исполнения обязательств по договору займа в виде неустойки. В связи, с чем заявленный размер убытков истцом (неуплаченных процентов) в размере ... рублей является неустойкой.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, размер займа, длительность неисполнения обязательства, процент неустойки, а именно восьми процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что свидетельствует о значительном превышении размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, при том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение им значительных убытков в результате неисполнения обязательства, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера займа, считает, что размер неустойки, начисленной на сумму платы за пользование займом, составляющей ... рублей, следует уменьшить, снизив до ... рублей 00 копеек. В остальной части требований о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков платы за пользование займом, истцу отказать.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования частично в размере ... рублей (...), процент удовлетворенных судом исковых требований составляет ...% (...).

В материалы дела истцом представлено платежное поручение от 07.07.2015 №..., на основании которого истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в сумме ... рубля ((...).

С учетом удовлетворенной судом суммы исковых требований с ответчика Скворцовой В.Н. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме ... рублей ... копейки (... ...).

В то же время, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов требование истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме ... рубля, уплаченной за выдачу судебного приказа, не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции.

Судом установлено, что судебный приказ о взыскании с ответчика Скворцовой В.Н. задолженности по договору займа был отменен мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района, что не отрицается ответчиком.

С учетом ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что последствия отмены судебного приказа аналогичны последствиям прекращения производства по делу, в связи с чем, государственная пошлина, уплаченная истцом за выдачу судебного приказа, подлежит возврату из соответствующего бюджета в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» к Скворцовой В.Н. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать со Скворцовой В.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» задолженность по договору займа №... от 31 октября 2014 года в сумме ... ... рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копейки, а всего взыскать – ... рублей ... копейки.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» к Скворцовой В.Н. о взыскании задолженности по договору займа №... от 31 октября 2014 года в сумме ... рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.Н. Чайка

Гр. дело № 2-1282/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2015 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Федосеевой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Касса взаимопомощи Январь» к Скворцовой В.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Касса взаимопомощи Январь» (далее - ООО «Касса взаимопомощи Январь») обратилось в суд с иском к ответчику Скворцовой В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование иска, что 31.10.2014 года между ООО и Скворцовой В.Н. был заключен договор потребительского займа №..., согласно которого истец предоставил ответчику заемные средства в сумме ... рублей под ...% годовых, на срок до 01.12.2014 года. Ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по договору займа, вследствие чего образовалась задолженность в размере ... рублей (... рублей – сумма основного долга; ... рублей – проценты за пользование заемными денежными средствами), которую истец просит взыскать с ответчика Скворцовой В.Н.. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаи...

...вает.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Из представленных возражений на иск следует, что исковые требования признает в части взыскания с задолженности по договору займа в сумме ... рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме ... рублей и государственной пошлины в сумме ... рублей. Против удовлетворения исковых требований о взыскании процентов в сумме ... рублей за пользование заемными средствами возражает, считая, что проценты должны быть рассчитаны с 31.10.2014 года по 16.01.2015 года и размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по сравнению с размером задолженности по договору займа. Просит уменьшить размер процентов, подлежащих взысканию с неё в пользу истца. В случае удовлетворения иска просит суд предоставить рассрочку по выплате взыскиваемой задолженности на срок, определенный судом, исходя из ее материального положения, в связи с нахождением на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличием кредитных обязательств и взысканий по другому исполнительному листу.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заём» (статьи 807-818) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, 31.10.2014 года между сторонами был заключен договор потребительского займа, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора потребительского займа №..., по условиям которого истцом заемщику Скворцовой В.Н. предоставлены заемные денежные средства в размере ... рублей под ...% годовых, на срок до 01.12.2014 года (л.д. 7-8).

31.10.2014 года истец по данному договору займа передал ответчику денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №... о получении заемных средств (л.д. 9).

Из пункта 6 договора следует, что погашение займа производится единовременно с процентами в размере ... рублей 01.12.2014 года.

Как следует из пункта 3 договора проценты на сумму (кредита) займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа Заемщику. В случае, если Заемщик не возвратит в установленный срок сумму кредита (займа) с процентами, проценты на сумму кредита (займа) продолжают начисляться до дня фактического возврата всей суммы задолженности.

С условиями договора займа ответчик Скворцова В.Н. была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись под указанным договором.

Ответчиком были нарушены условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами.

Наличие задолженности по договору займа подтверждается представленным истцом расчетом, который ответчиком не оспорен. Факт невозврата полученной по договору займа денежной суммы ответчиком не оспаривается. Не представлено им и доказательств оплаты процентов за пользование займом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме ... рублей. Из них: сумма основного долга – ... рублей, проценты за пользование займом за период с 01 ноября 2014 года по 30 сентября 2015 года – ... рублей (...).

Довод ответчика о необоснованно завышенном размере взыскиваемых процентов, суд считает несостоятельным. Как следует из пункта 3 договора проценты на сумму (кредита) займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа Заемщику. В случае, если Заемщик не возвратит в установленный срок сумму кредита (займа) с процентами, проценты на сумму кредита (займа) продолжают начисляться до дня фактического возврата всей суммы задолженности, что не противоречит положениям части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащих взысканию процентов на сумму займа не подлежит удовлетворению, поскольку положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда не имеется.

Ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда подлежит удовлетворению, поскольку представленные суду доказательства о материальном положении не позволяют ответчику исполнить решение суда, выплатив единовременно взысканную в пользу истца задолженность.

В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

С учетом интересов взыскателя, а также положений ч. 4 ст. 15, ч.1 и ч. 1 ст. 19, ч. 1 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, суд при рассмотрении вопроса о возможности предоставления рассрочки или отсрочки исполнения судебного решения должен исходить из общеправового принципа справедливости, согласно которому исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Судом установлено, что ежемесячный размер заработной платы Скворцовой В. Н., за вычетом НДФЛ, составляет ... рублей, что подтверждается справкой о доходах физического лица от 14.10.2015.

Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 06.08.2009 года рождения, подтверждается свидетельством о рождении ребенка ... от 14.08.2009 и справкой о составе семьи от 22.10.2015

Как следует из пояснений Скворцовой В.Н., иных источников дохода она не имеет. Алименты на содержание ребенка не получает. Отец ребенка проживает в г. ..., добровольно материальной помощи не оказывает. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с графиками погашения задолженности по кредитным договорам: от 26.01.2015, заключенному между Скворцовой В.Н. и ОАО «...», и от 03.07.2014, заключенному между Скворцовой В.Н. и ЗАО «...», ежемесячные взносы должника по имеющимся у нее в указанном кредитном учреждении обязательствам в совокупности составляют ... рублей.

Из материалов дела также следует, что решением Кировского городского суда Мурманской области от 03.09.2015 года с истца в пользу ООО «...» взыскана задолженность по договору займа №... от 31 октября 2014 года и судебные расходы в общей сумме ... рублей ... копейки.

Согласно копии постановления ОСП г. Кировска УФССП по Мурманской области от 14.10.2015, в отношении Скворцовой В.Н. возбуждено исполнительное производство на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Кировска от 10.06.2015 о взыскании денежных средств в сумме ... рубля ... копеек в пользу ООО «Центр денежной помощи».

Величина прожиточного минимума на 2 квартал 2015 года установлена Постановлением Правительства Мурманской области № 321-ПП от 29 июля 2015 года и составляет: для трудового населения - ... рублей, для детей - ... рублей.

Анализируя доказательства, представленные в обоснование заявления о рассрочке, с учетом мнения истца о возможности удовлетворения ходатайства истца в этой части, суд приходит к выводу о том, что имущественное положение Скворцовой В.Н. позволяет предоставить ей рассрочку исполнения решения на ... месяцев с ежемесячной выплатой в размере ... рублей, поскольку удержания в большем размере, с учетом ежемесячного дохода и иных имеющихся у нее долговых обязательств, приведут к значительному снижению уровня жизнеобеспечения должника, что повлечет за собой нарушение прав и законных интересов как его, так и ребенка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения №... от 24.09.2015 года следует, что истцом оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в сумме 3370 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Касса взаимопомощи Январь» к Скворцовой В.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать со Скворцовой В.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Касса взаимопомощи Январь» задолженность по договору займа в сумме ... рублей, проценты за пользование займом за период с 01 ноября 2014 года по 30 сентября 2015 года в сумме ... рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, а всего взыскать ... рублей.

Рассрочить Скворцовой В.Н. выплату задолженности в сумме ... рублей на ... месяцев, уплату которых производить до ... числа каждого месяца, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до полного погашения задолженности, с выплатой ежемесячного платежа в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Т. Ю. Тычинская

Гр.дело № 2-1127/2016 Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2016 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.,

при секретаре: Личковаха Д.И.

с участием: ответчика Скворцовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи-Центр» к Скворцовой В.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи – Центр» (далее – ООО «ЦДП - Центр») обратился в суд с иском к ответчику Скворцовой В.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, указав в обоснование иска, что по договору займа №... от ... ответчику были предоставлены заемные денежные средства в размере ... на срок до ..., за пользование которыми заемщик обязан к уплате компенсации из расчета ... % от суммы займа за каждый день до даты возврата. В связи с нарушением ответчиком обязанности по возврату долга в срок по заявлению истца выдан судебный приказ о взыскании с должника суммы займа в размере ..., процентов за пользование займом, рассчитанных по ..., в размере ..., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 246 рублей 96 копеек. Судебный приказ исполнен ответчиком в полном объеме .... В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа начислены проценты за пользование займом за период с ... по ... в сумме ... и неустойка в связи с несвоевременным возвратом займа в сумме ..., которые просит взыск...

...ать с ответчика. Также просит взыскать в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере ... и расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей.

Представитель истца о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Скворцова В.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично, в обоснование имеющихся возражений указала, что договор займа, заключенный с ответчиком подпадает под действие вступившего в законную силу Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» №353-ФЗ от 21 декабря 2013 года, в связи с чем, проценты за пользование займом не могли превышать за оспариваемый период сумму в размере ..., исчисленные исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита соответствующей категории, применяемые в соответствующем календарном квартале по сведениям, опубликованным Центральным банком Российской Федерации. Соответственно, предъявленные истцом ко взысканию проценты за пользование займом подлежат соответствующему перерасчету, исходя из исчисленного процента пользования займом в день в соответствующем квартале 2015 года, в том числе: за период с ... по ... - ..., за период с ... по ... - ..., за период с ... по ... - ..., за период с ... по ... - .... Просит суд в иске отказать в размере, превышающем сумму ....

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмере договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство исполняется надлежащим исполнением.

В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2).

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 « О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размера и в порядке, определенных договором. При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В судебном заседании установлено, что ... между истцом и ответчиком Скворцовой В.Н. был заключен договор займа №..., в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство обеспечить предоставление займа в сумме ... на срок ... дня с ... по ... с выплатой процентов за пользование займом – ...% годовых. (... % от суммы займа в день пользования займом по день возврата), а заемщик (ответчик) приняла на себя обязательство возвратить сумму займа и выплатить проценты за пользование займом по договору в срок - .... Указанным договором займа предусмотрены следующие условия: проценты за пользование займом - ...% в день (...% годовых) от суммы займа со дня, следующего за днем возврата суммы займа (пункт 2 договора), до даты фактического исполнения (пункт 18 договора), неустойка за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов в размере ...% годовых от суммы задолженности, начиная со дня следующего за днем возврата по день фактического возврата (пункт 12 договора)

С условиями договора займа ответчик была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Факт заключения договора займа, его условия, получение займа ответчиком не оспариваются.

В нарушение условий договора ответчик в установленный срок сумму займа не вернула, в связи с чем, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере ... и процентов в сумме ....

По судебному приказу мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района Мурманской области от ... со Скворцовой В.Н. была взыскана сумма задолженности по договору займа и проценты в указанном размере, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей (л.д.12).

Судебный акт был исполнен в полном объеме ..., о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия платежного поручения №... от ... на сумму ....

Согласно представленному истцом расчету задолженности, ее размер составляет за период с ... по ... ..., в том числе: проценты за пользование займом по договору (...%) в размере ..., неустойка (...%) – ....

Требования истца о взыскании со Скворцовой В.Н. неустойки в размере ... ответчиком в судебном заседании не оспорены, возражений относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком суду не приведено, в связи с чем, требования в указанной части судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика в той части, что истцом при исчислении процентов за пользование займом необоснованно не были приняты во внимание положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд полагает заслуживающими внимания, исходя из следующего.

01 сентября 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее – Закон № 353-ФЗ), положения которого основываются, в том числе, на нормах Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно статье 1 Закона № 353-ФЗ данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии с приведенной нормой, договор займа №... от ..., заключенный между сторонами, подпадает под действие указанного закона.

В силу пункта 4 статьи 6 Закона № 353-ФЗ, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа); по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа); иные платежи заемщика, указанные в подпунктах 4-7 части 4 статьи 6 Закона.

Законодатель также определил, какие платежи не включаются в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), указав их в части 5 статьи 6 Закона № 353-ФЗ.

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (пункт 8 Закона № 353-ФЗ).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа) (пункт 9, 10 статьи 6 Закона № 353-ФЗ).

Частью 11 статьи 6 указанного Федерального закона установлено ограничение размера полной стоимости потребительского кредита (займа), которая на момент заключения договора не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Банк России начинает опубликование предусмотренных настоящим Законом среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) не позднее ... (часть 3 статьи 17 Закона № 353-ФЗ).

Согласно информации с официального сайта Центрального банка Российской Федерации, опубликованной 14 ноября 2014 года, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа) без обеспечения, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, на срок от 1 до 2-х месяцев с суммой займа до 30000 рублей составляет 351,229 %, а определенное в соответствии с требованиями части 11 статьи 6 Закона № 353-ФЗ предельное значение – 468,305 %. (351,229 % + 117,076% - 1/3 от 351,229%).

Полная стоимость потребительского займа, выданного истцом ответчику, должна быть пересчитана с учетом опубликованных сведений, и, истец, будучи микрофинансовой организацией, обязан был привести договор займа в соответствии с законом, поскольку в противном случае, указанный договор является ничтожным, поскольку сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, полная стоимость потребительского займа, предоставленного ответчику, не могла превышать 468,305% годовых (1,3% в день - 468,305 /365), в связи с чем, со Скворцовой В.Н. за период с ... по ... подлежит взысканию проценты за пользование займом в сумме ... (... х 1,3% х ... дней).

За период с ... по ... размер процентов за пользование займом составляет ..., исходя из следующего расчета: ... х 1,04% х ... дней = ..., где показатель - 1,04 % определен как процент за день пользования займом, исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа) без обеспечения, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, на срок от 2-х до 6-ти месяцев с суммой займа до 30000 рублей - 379,452% (284,589% + 94,86% - 1/3 от 284,589 %) /365 = 1,04%. (согласно информации официального сайта Центрального банка Российской Федерации, опубликованной 14 ноября 2014 года)

13 февраля 2015 года на официальном сайте Банка России устанавливаются новые среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения на срок от 2-х до 6-ти месяцев с суммой займа до 30000 рублей в размере 250,078 % годовых.

Следовательно, с 13 февраля 2015 года полная стоимость потребительского займа, не может превышать 333,437% годовых (0,91% в день) из следующего расчета: 250,078% + 83,359% - 1/3 от 250,078 %) /365 = 0,91%.

Таким образом, за период с ... по ... в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме ... (... х 0,91% х ... дней = ...).

С 14 мая 2015 года (даты опубликования Банком России новых среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) по 04 июня 2015 года (окончания даты по категории потребительского кредита, заключенного с ответчиком по сроку пользования займом, то есть от 2-х до 6-ти месяцев, номер строки - 3.3.1) полная стоимость потребительского займа составляет ..., исходя из следующего расчета:

248,727% годовых + 82,909% - (1/3 от 248,727 %) =331,636 % - предельное значение полной стоимости займа /365 (дней в году) = 0,9% (в день).

... х 0,9% х ... дня = ...

По аналогичному алгоритму расчета, за период с ... по ..., подлежат исчислению проценты за пользование ответчиком займа, исходя из опубликованных Банком России от 14 мая 2015 года данных по среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов) в отношении потребительских кредитов (займов) без обеспечения от 6-ти месяцев до 1 года до 30000 рублей (строка 3.4.1), количества дней пользования ответчиком займа, до 13 августа 2015 года (в связи с опубликованием 14 августа 2015 года Банком России новых значений предельной полной стоимости потребительских кредитов (займов)).

189,123% годовых + 63,041% (1/3 от 189,123 %) =252,164 % - предельное значение полной стоимости займа /365 (дней в году) = 0,69% (в день).

... х 0,69% х ... дней (с ... по ... ) = ...

14 августа 2015 года на официальном сайте Банка России устанавливаются новые предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения на срок от 6-ти месяцев до 01 года с суммой займа до 30000 рублей в размере 257,749 % годовых. (номер строки 3.4.1)

Следовательно, с указанной даты (14 августа 2015 года ) по 12 ноября 2015 года (опубликования Банком России по состоянию на 13 ноября 2015 года новых предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) проценты за пользование ответчиком займом составляют - ..., исходя из следующего расчета: 257,749% годовых /365 = 0,71% (в день).

... х 0,71% х ... дней (с ... по ...) = ...

С 13 ноября 2015 года (даты опубликования Банком России новых предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) - 228,550 % годовых по 04 декабря 2015 года (окончания даты по категории потребительского кредита, заключенного с ответчиком по сроку пользования займом, то есть от 6-ти месяцев до 1 года, номер строки - 3.4.1) полная стоимость потребительского займа составляет ..., исходя из следующего расчета:

228,550% годовых /365 (дней в году) = 0,63%. (в день)

... х 0,63% х ... дня (с ... по ...) = ...

За период с 05 декабря 2015 года по 09 декабря 2015 (даты исполнения ответчиком обязательств по договору займа), исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в отношении потребительских кредитов (займов) без обеспечения от свыше 1 года до 30000 рублей (строка 3.5.1) - 102,835% годовых, проценты за пользование ответчиком займом составляют - ..., исходя из следующего расчета: 102,835% годовых /365 = 0,28% (в день),

... х 0,28% х ... дней (с ... по ...) = ....

С учетом изложенного, за весь период фактического пользования ответчиком займа - с ... по ..., в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме ..., в остальной части исковые требования в сумме ... подлежат отклонению ...

Представленный ответчиком Скворцовой В.Н. расчет процентов судом проверен, признается арифметически неверным, поскольку при определении размера процента пользования займом за день ответчиком неверно определены периоды по показателям сведений среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения до 30000 рублей по данным Банка России, поскольку публикация данных сведений на официальном сайте произведена 14 мая 2015 года, и данные значения - 115,898% годовых (среднерыночные) и 154,531 % годовых (предельные) не могли применяться с .... Также, неверно определен аналогичный показатель за период с 01 апреля 2015 года, поскольку предельное значение полной стоимости кредита (136,024% годовых) не требовало расчетного метода, опубликовано на официальном сайте Банка России 14 августа 2015 года, и, соответственно ранее указанной даты применяться не могло.

Кроме того, по мнению суда, при расчете процентов пользования потребительским займом, исходя из показателей среднерыночного значения и определения расчетным способом предельного значения полной стоимости потребительского кредита (до 14 августа 2015 года), должны учитываться периоды по срокам пользования заемщиком займа, которые являются дифференцированными - до 1 месяца, от 1-го до 2-х месяцев, от 2-х до 6-ти месяцев, от 6-ти месяцев до 1 года, свыше 1 года.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в сумме ..., что подтверждается платежным поручением №... от ... (л.д. 6).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенной судом суммы в размере ... в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ....

Сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины в оставшейся части – ... подлежит отклонению (...)

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству присуждаются с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и истцом заключен договор на оказание юридических услуг №... от ..., по которому Исполнитель юридических услуг (ИП ФИО1) обязался оказать Клиенту (ООО «ЦДП - Центр») юридическую помощь по взысканию с ответчика задолженности по договору займа (л.д. 15).

Стоимость услуг определена в сумме ... рублей, в которую входят: устная консультация, ознакомление с материалами дела, составление искового заявления, сбор пакетов документов для подачи в суд и их отправка.

Указанные расходы в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи-Центр» к Скворцовой В.Н. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать со Скворцовой В.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи-Центр» проценты по договору займа №... от ... за пользование займом за период с ... по ... в сумме ..., неустойку в сумме ..., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..., по оплате юридических услуг в сумме ... рублей, а всего взыскать – ....

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи-Центр» к Скворцовой В.Н. о взыскании процентов за пользование займом за период с ... по ... в сумме ..., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Н. Кулыгина