Скворок Дмитрий Сергеевич

Дело № 11-78/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2012 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего Казакова М.В.

При секретаре Мальковой Ю.И.

С участием истца Исрафилова А.Д., ответчика Писарева В.С.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исрафилов А.Д. к Писареву В.С., Скворок Д.С о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе Писареву В.С. на решение мирового судьи судебного участка № от Дата,

установил:

Исрафилов А.Д. обратился к мировому судье судебного участка № Адрес с иском к Скворок Д.С. о взыскании материального ущерба в сумме ... рублей и расходов за услуги представителя в сумме ... рублей.

В обоснование иска указал, что Дата ФИО1 и ФИО2, похитив ключи от квартиры у ФИО3, похитили из ее квартиры ноутбук и игровую приставку «...». После хищения ФИО1 и ФИО2 продали данное имущество ФИО4, который продал его Писареву В.С., который, в свою очередь, продал ноутбук Скворок Д.С., который затем продал ноутбук Исрафилову А.Д. за ... рублей. Дата на основании постановления о производстве обыска (выемки) в жилище в квартире Исрафилова А.Д. был изъят ноутбук «...». Приговором Мотовилихинского районного суда Адрес от Дата гражданский иск Исрафилова А.Д. был оставлен без рассмотрения, при этом за ним было признано право на обращение в суд порядке гражданского судопроизводства.

Впоследствии истец обратился в суд с уточненным исковым заявлением, предъявив указанные требования также к ответчику Писареву В.С.

Решением мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата с Писарева В.С. в пользу Исрафилова А.Д. в счет возмещения убытков взыскано ... р...

...ублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Исрафилову А.Д. отказано.

Писарев В.С. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, которое просит отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что ноутбук приобретался покупателем без запроса предоставления документов, подтверждающих его законное приобретение (товарный или кассовый чек). Таким образом, договор был заключен без условия о передаче документов, подтверждающих законность правообладания товаром, что говорит о том, что покупатель потенциально знал о возможных правах третьих лиц на приобретаемый товар, однако действовал без разумной осторожности.

Истец в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, пояснил, что решение мирового судьи правильное, ему Скворок Д.С. сказал, что помогает другу продать ноутбук, друг работает в ломбарде, ноутбук не краденный. Подозрений у него не возникло, молодой человек вызвал доверие. Куда следовало обращаться за проверкой товара, он не знает.

Ответчик Скворок Д.С. в судебное заседание не явился, извещался по известному месту жительства, почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой «по истечении срока хранения».

Ответчик Писарев В.С. в судебном заседании настаивал на доводах своей апелляционной жалобы. Пояснил, что продавец не передавал документы на товар, в связи с чем покупатель косвенно соглашается, что товар может иметь притязания третьих лиц, покупатель мог знать о правах третьих лиц в связи с чем на основании ст. 461 ГК РФ продавец освобождается от ответственности. Истец мог сделать запросы, узнать о чистоте товара. Сам он ноутбук не проверял, покупал у знакомого.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке закреплен в ст. 330 ГПК РФ. Наличие оснований к отмене либо изменению решения мирового судьи судебного участка № от Дата судом не установлено.

Установлено, что Исрафилов А.Д. приобрел ноутбук ... у Скворок Д.С., который действовал от имени Писарева В.С., за ... руб. Впоследствии ноутбук был изъят у Исрафилова А.Д. в ходе обыска. Приговором Мотовилихинского районного суда Адрес от Дата было установлено, что ноутбук был украден, в связи с чем ноутбук был возвращен законному владельцу, при этом Исрафилов А.Д. понес убытки в сумме ... руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами гражданского дела, в частности, постановлением о производстве обыска от Дата, протоколом обыска от Дата, приговором Мотовилихинского районного суда Адрес от Дата (л.д. 6, 7-8, 9-17). Обстоятельства сделки сторонами не оспариваются, в частности, Писарев В.С. не оспаривает, что Сковрок Д.С. действовал по его поручению, что ноутбук Исрафилову А.Д. был продан по цене ... руб.

Заявляя о несогласии с решением мирового судьи, Писарев В.С. ссылается на положения п. 1 ст. 461 ГК РФ, согласно которому при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

По мнению автора жалобы, договор купли-продажи с Исрафиловым А.Д. был заключен без условия о передаче документов, подтверждающих законность правообладания товаром, что говорит о том, что покупатель потенциально знал о возможных правах третьих лиц на приобретаемый товар, однако действовал без разумной осторожности.

Данные доводы голословны, основаны на неверном толковании закона. Прежде всего, Писарев В.С. сам не исполнил требование п. 2 ст. 456 ГК РФ о передаче одновременно с продажей товара соответствующих документов на ноутбук, в том числе и чеков, поскольку сам приобрел ноутбук без этих документов. Данная обязанность законом возложена на продавца вещи и Писаревым В.С. безосновательно не исполнена. Доводы о том, что, покупая товар без документов, Исрафилов А.Д. потенциально должен был знать о том, что товар обременен правами третьих лиц, носят предположительный характер, доказательств в их подтверждение не представлено, также не представлено, что Исрафилов А.Д. знал о том, что товар обременен правами третьих лиц. Фактически Писарев В.С. не исполнил установленную законом обязанность передать товар свободным от любых прав третьих лиц (п. 1 ст. 460 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании убытков, понесенных Исрафиловым А.Д. в связи с покупкой данного ноутбука, с Писарева В.С. в полном объеме. Оснований для освобождения Писарева В.С. от гражданско-правовой ответственности в данном случае не усматривается, доказательств иного суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств в обоснование доводов жалобы суду не представлено.

В остальной части решение мирового судьи не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № от Дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Писареву В.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Дзержинского

районного суда М.В. Казаков