Сладкевич Денис Олегович

город Каменск-Уральский

Свердловской области 07 июля 2016 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Москалевой А. В.

при секретаре Кузнецовой А. А.,

с участием прокурора Чернавских И.А.,

осужденного Сладкевича Д.О.,

представителя ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области Копытова Ю.А.,

рассмотрев в выездном открытом судебном заседании ходатайство осужденного Сладкевича Д.О., родившегося <*****>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23 сентября 2014 года Сладкевич Д.О. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10 декабря 2013 года Сладкевич Д.О. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года условно с испытательным сроком два года.

Под стражей Сладкевич Д.О. находится с 23 сентября 2014 года.

По состоянию на 07 июля 2016 года Сладкевичем Д.О. отбыто 1 год 9 месяцев 14 дней. Неотбытая часть составляет 08 месяцев 16 дней лишения свободы.

Сладкевич Д.О. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором указа...

...л, что отбыл предусмотренный законом срок наказания, раскаялся в содеянном, за добросовестный труд и примерное поведение имеет ряд поощрений.

В судебном заседании осужденный Сладкевич Д.О. свое ходатайство подержал.

Представитель администрации ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области Копытов Ю.А., действующий на основании доверенности, ходатайство Сладкевича Д.О. поддержал, положительно охарактеризовав осужденного.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства Сладкевича Д.О., указал на нестабильное поведение осужденного.

Потерпевшие в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени, дате и месте рассмотрения ходатайства, об отложении дела не просили, в связи с чем суд постановил рассмотреть ходатайство в их отсутствие.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленную законом часть наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно части первой статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Как видно из судебного материала, Сладкевич Д.О. осужден за совершение двух преступлений средней тяжести, отбыл более 1/3 назначенного ему приговором суда срока наказания, т.е. срок, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сладкевич Д.О. содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, где поощрений и взысканий не имел, характеризовался удовлетворительно.

В ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области прибыл 09 ноября 2014 года, не трудоустроен, выполняет все работы согласно статьи 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, отношение к труду добросовестное, в связи с чем имеет одно поощрений. На меры воспитательного воздействия реагирует положительно, принимает участие в общественной жизни отряда. Связь с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров. Сладкевичем Д.О. представлены сведения о положительном решении вопросов трудового и бытового устройства в случае условно-досрочного освобождения. Администрация учреждения поддержала ходатайство Сладкевича Д.О. об условно-досрочном освобождении и считает, что для его исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Однако суд не соглашается с выводами администрации исправительного учреждения, поскольку исходя из смысла ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, основным критерием, определяющим возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, может служить поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое должно быть примерным, его отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, которое должно быть добросовестным, а также возмещение причиненного преступлением ущерба.

Как видно из материалов дела, поведение Сладкевича Д.О. в период отбывания наказания не было безупречным, в период отбывания наказания он имел одно взыскание и только одно поощрение. Взыскание было снято только 15 апреля 2016 года, то есть всего два месяца назад, в связи с чем суд считает целесообразным учесть данное взыскание. Кроме того, приговором суда от 10 декабря 2013 года со Сладкевича Д.О. взыскан материальный ущерб в пользу потерпевшей. За весь период отбывания наказания, осужденный выплатил гражданский иск лишь частично, хотя мог погасить ущерб в большем размере. Каких-либо препятствий для этого суд не находит, Сладкевич Д.О. трудоспособен, инвалидом не является, на собственные нужды денежные средства тратил.

Указанные обстоятельства в совокупности со сведениями о содеянном осужденным, данными о его личности, неотбытом сроке наказания, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что Сладкевич Д.О. в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, в связи с чем в удовлетворении ходатайства осужденного следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 79 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ст. 175 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации и ст. ст. 397, 399 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство осужденного Сладкевича Д.О. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Синарский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения, осужденным – с момента получения копии постановления. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении судебного материала судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: А.В. Москалева

Дело № 1-320/2013г.

10 декабря 2013 года.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: судьи Лобановой Н.С.,

при секретаре Цветовой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Павлова Д.В.,

подсудимого Сладкевича Д.О. и его защитника - адвоката Царева Э.В., представившего ордер № 004734 удостоверение №1762 СОКА,

потерпевшей О

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

СЛАДКЕВИЧА Д.О., ***, ранее судимого:

***

***

В порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Сладкевич Д.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

*.*.2013 г. Сладкевич Д.О. в утреннее время находился в квартире №*** дома №*** по ул. *** в г. Каменск-Уральский Свердловской области, у своей знакомой О., где распивал спиртные напитки. Заметив в серванте банковскую карту ОАО «***» № ***, принадлежащую О., рядом с которой находился листок бумаги с пип-кодом, Сладкевич Д.О., действуя из корыстной заинтересованности, в целях личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, путем свободного доступа, похитил указанную банковскую карту и листок с пин-кодом, намереваясь обналичить находящиеся на счету карты денежные средства, а также оплатить п...

...окупки в магазинах путем безналичного расчета.

С указанной целью он в тот же день поехал к магазину «***», расположенному по ул. *** в п. *** Каменского района Свердловской области, в банкомате *** ОАО «***», находящемся на первом этаже здания, из корыстный заинтересованности, Сладкевич Д.О., зная пин-код карты, трижды за короткий срок, без ведома и согласия потерпевшей, произвел операцию обналичивания денежных средств с банковской карты «***» № ***. принадлежащей О, тем самым их тайно умышленно похитив: в 12:00 часов в сумме *** рублей, в 12:01 часов *** рублей, в 12:09 часов *** рублей.

После этого, в тот же день, *.*.2013 г., днем, Сладкевич Д.О., продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный па хищение денег с карточного счета О., зашел в помещение магазина «***», расположенного в указанном здании, где приобрел в двух отделах продукты на общую сумму *** рублей, предъявив в качестве оплаты банковскую карту ОАО «***» *** на имя О., введя тем самым представителя торгового предприятия (кассира) в заблуждение относительно личности владельца карты. Кассир магазина, не догадываясь об истинных намерениях Сладкевича Д.О., произвел операцию перевода денежных средств со счета карты на счет торговой организации. Таким образом Сладкевич Д.О. тайно похитил деньги О. в сумме *** рублей.

Далее, в тот же день, *.*.2013 г. в 13:30 часов Сладкевич Д.О. проехал к ТРЦ «***», расположенному по ул. *** в г.Каменск-Уральский Свердловской области, где, реализуя единый преступный умысел, из корыстной заинтересованности, подошел к банкомату *** «***», находящемуся па первом этаже здания, и, действуя умышленно, без ведома и согласия потерпевшей, произвел операцию обналичивания денежных средств с банковской карты ОАО «***» № ***, принадлежащей О., используя заранее известный пин-код, в сумме *** рублей, таким образом, их тайно похитив.

Всего своими преступными действиями Сладкевич Д.О. причинил значительный материальный ущерб О в сумме *** рублей.

В судебном заседании после оглашения предъявленного обвинения подсудимый Сладкевич Д.О. пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину в совершенном преступлении признает полностью. Поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Царев Э.В.., потерпевшая О., а также государственный обвинитель указали, что не возражают о применении особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что предъявленное Сладкевич Д.О. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью.

С учетом того, что по данному уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Сладкевич Д.О. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает:

Сладкевич Д.О. вину признал полностью и раскаялся в содеянном, является ***, частично добровольно возместил причиненный потерпевшей материальный ущерб, положительно характеризуется по месту жительства (л.д.***), имеет на своем иждивении малолетнего ребенка, суд также учитывает его состояние здоровья (л.д.***), что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Суд, в соответствии с п.7 ПВС РФ от 11.01.2007г №2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», признает в качестве явки с повинной объяснения Сладкевич Д.О. (л.д.***), поскольку на момент их дачи органам предварительного следствия не было достоверно известны обстоятельства хищения имущества и в них он признал свою вину.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие рецидива в действиях Сладкевич Д.О., поскольку он, имея не погашенную и не снятую в установленном порядке судимость за тяжкое преступление по приговору от ***.2008г., которое он совершил в совершеннолетнем возрасте, совершил преступление по настоящему делу.

Суд учитывает, что Сладкевич Д.О. совершил умышленное преступление средней тяжести, имеющее повышенную общественную опасность.

***

С учетом данных о личности и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, принципа гуманизма и справедливости наказания, вышеперечисленных смягчающих вину обстоятельств, наличия отягчающего вину обстоятельства, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнения потерпевшей, просившей суд строго не наказывать подсудимого, предоставить ему возможность работая, возместить причиненный ей материальный ущерб, суд считает возможным, с учетом позиции прокурора, просившего назначить условное осуждение к лишению свободы, назначить наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, учитывая, что статьей 73 ч.1 УК РФ не запрещено назначение условного осуждения при рецидиве преступления.

При этом суд не находит оснований для назначения Сладкевич Д.О. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая все вышеприведенные обстоятельства в совокупности.

Оснований для применения ст.64, 68 ч.3 УК РФ суд не усматривает, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, учитывая все обстоятельства дела и поведение Сладкевич Д.О. во время и после совершения преступления, а также суд не усматривает других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшая О. поддержала ранее заявленные исковые требования о возмещении ей материального ущерба, причиненного преступлением в сумме *** рублей с учетом частично ранее возмещенного ей подсудимым материального ущерба. Указанные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ч.1 ГК РФ с учетом позиции подсудимого о полном признании исковых требований, поддержанных потерпевшей.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

СЛАДКЕВИЧ Д.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Сладкевич Д.О. наказание считать условным, установив испытательный срок на 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Сладкевич Д.О. в период испытательного срока исполнять следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудиться, являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение 4-х месяцев возместить материальный ущерб, причиненный потерпевшей.

Меру пресечения Сладкевичу Д.О. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей О.- удовлетворить.

Взыскать со Сладкевич Д.О. в пользу О в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением ***.

Вещественные доказательства: 2 записи с камер видеонаблюдения банкоматов ***, 2 выписки движения денежных средств по карте, фотоснимки смс сообщений, товарные чеки, отчет по счету кредитной карты, хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле до истечения срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Каменска-Уральского Свердловской области Лобанова Н. С.

Приговор как не обжалованный вступил в законную силу 20 декабря 2013 года.

Дело № 1-224/2014

<*****>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Уральский 23 сентября 2014 года

Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сержантова А.А.,

с участием государственного обвинителя Каменск-Уральской городской прокуратуры Митиной О.В.,

подсудимого Сладкевич Д.О.,

защитника Царевой С.Д., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Арсёновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

СЛАДКЕВИЧ Д.О., <*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного Кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сладкевич Д.О. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

09.06.2014 года около 22.00 часов, Сладкевич Д.О., находясь возле гаража № в гаражном массиве в районе <адрес> в г.Каменске-Уральском Свердловской области, воспользовавшись тем, что ключ находится в замке зажигания автомобиля «Н***» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Г.О., а за его действиями ни кто не наблюдает, реализуя умысел на угон автомобиля, сел на водительское сидение, ключом завел двигатель автомобиля, проехал на нем вдоль ряда гаражей, затем посадил в качестве пассажира С.Д. и используя в свою пользу свойства автомобиля, уехал на нем в д.Кодинка г.Каменска-Уральского, где был задержан сотрудниками полиции.

Вину в совершении преступления С.Д. признал полностью, с предъявленным обвинением согласен. Заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддерживает. Данно...

...е ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке, он осознает.

Действия С.Д. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 Уголовного Кодекса РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Потерпевший Г.О. при ознакомлении с материалами уголовного дела, защитник и государственный обвинитель в судебном заседании выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении С.Д. в особом порядке.

Суд считает необходимым применить особый порядок принятия решения по уголовному делу в отношении С.Д., регламентированный Главой 40 УПК РФ, так как подсудимый ходатайствует об этом, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Участники процесса не возражают. Преступление, в совершении которого обвиняется С.Д., относится к категории преступлений средней тяжести, максимальное наказание не превышает 5 лет лишения свободы. При назначении наказания применить правила ч.5 ст.62 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года), ограничивающих размер максимального наказания при рассмотрении дела в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ, двумя третями максимально вида и размера наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает оформление С.Д. явки с повинной (л.д.62), полное признание вины, раскаяние, болезненное состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим наказание С.Д. обстоятельством суд признает рецидив преступлений, что требует от суда применения положений ч.2 ст.68 УК РФ – срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, которым в данном случае является наказание в виде лишения свободы.

Смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, не позволяет суду применить при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающих размер наказания двумя третями максимально вида и размера наказания, предусмотренного санкцией статьи обвинения.

По мнению суда, достижение целей наказания возможно при назначении подсудимому наказания только в виде лишения свободы, поскольку предыдущее осуждение к условной мере наказания при наличии рецидива, с учетом имеющегося заболевания, не повлекло позитивных изменений в поведении С.Д., при осуждении за умышленное преступление к условной мере наказания в период испытательного срока С.Д. допускает нарушения порядка отбывания наказания, вновь совершает умышленное преступление, доверие суда не оправдано, в период испытательного срока исправление не доказано. По этим же основаниям, судом признается невозможным сохранение условного осуждения по приговору от 10.12.2013 года.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года) с учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания лишения свободы С.Д. как лицо, совершившее преступление в условиях рецидива и ранее отбывавшее лишение свободы, подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-Процессуального Кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

СЛАДКЕВИЧ Д.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 Уголовного Кодекса Российской Федерации условное осуждение Сладкевич Д.О., назначенное приговором Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского от 10 декабря 2013 года отменить и по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, в виде 1 (одного) года лишения свободы, и окончательно назначить Сладкевич Д.О. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Сладкевич Д.О. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв Сладкевич Д.О. под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с 23 сентября 2014 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав на это в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном варианте.

Судья: <*****>. А.А.Сержантов

Дело № 5-749/2020

УИД: 66RS0012-01-2020-002145-75

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 30 июля 2020 года

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области Никитина М.Н. (623400, Свердловская область, г. Каменск–Уральский, ул. Тевосяна, д. 1), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении СЛАДКЕВИЧА Д.О., <*****>,

У С Т А Н О В И Л:

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характер...

...а", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Указом Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (ред. от 01.06.2020) на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Пункт 5-1 Указа в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения, обязывает жителей Свердловской области в период с 1 мая по 8 июня 2020 года при нахождении в общественных местах и общественном транспорте использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы).

Факт совершения правонарушения при изложенных выше обстоятельствах не оспаривался Сладкевичем Д.О. в судебном заседании, а также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными: письменными объяснениями Сладкевича Д.О.; протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рапортом и письменными объяснениями сотрудников полиции, выявившими правонарушение.

Таким образом, прихожу к выводу о доказанности вины Сладкевича Д.О. в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определяя вид и размер наказания, полагаю необходимым руководствоваться положениями ст. ст. 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сладкевич Д.О. совершил правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является согласие Сладкевича Д.О. с правонарушением.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку Сладкевич Д.О., подвергнутый административному наказанию за совершение правонарушений, предусмотренных главой 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил однородное административное правонарушение.

С учетом изложенного, данных о личности Сладкевича Д.О., прихожу к выводу о том, что целям наказания послужит административный штраф в минимальном размере.

Оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения, равно как и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматриваю, поскольку данное правонарушение посягает на охраняемые законом отношения, связанные с соблюдением правил поведения режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что непосредственно создает угрозу для здоровья неограниченного круга лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, п. 1 ч. 1 ст. 29.9 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать СЛАДКЕВИЧА Д.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф должен быть внесен в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу на реквизиты:

Наименование получателя платежа: ОП № 24 «Каменск-Уральский» по Свердловской области

ИНН 6666007017 КПП 661201001

БИК 046577001 ОКТМО 65740000

р/с 40101810500000010010 банк получателя: Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург

КБК 18811601201010601140

УИН 18880466200405773028

Разъяснить Сладкевичу Д.О., что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Постановление изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: М.Н.Никитина