Сладков Валерий Валентинович

Судья: Пресникова И.А. Дело № 33-17966

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Вуколовой Т.Б.,

судей: Тегуновой Н.Г. и Быковской Е.В.

при секретаре: Маргаряне В.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 августа 2014 года апелляционную жалобу Карановой Е.Е.

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 21 мая 2014 года по делу по иску Карановой Екатерины Егоровны к Крюковой Ирине Алексеевне, Жукову Алексею Юрьевичу, СК «Надежда-8» об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц

установила:

Каранова Е.Е. обратилась в суд с иском к Крюковой И.А., Жукову А.Ю., СК «Наджеда-8» об истребовании земельного участка площадью 849 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что данный участок был предоставлен сыну истицы Каранову Г.Б., умершему 14.02.12г., постановлением Администрации Дмитровского р-на № 347 от 06.03.98г. При оформлении наследства истица узнала, что данный земельный участок в настоящее время принадлежит ответчику Крюковой И.А., истица считает, что данный земельный участок является собственностью ее сына, поэтому обратилась в суд с указанным иском.

В судебное заседание Каранова Е.Е. не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом.

Представитель Карановой Е.Е. по доверенности Минков Н.Т. иск поддержал в полном объем...

...е.

Крюкова И.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители Крюковой И.А. – Ургалкин А.С. и Виткина А.Е. иск не признали. Ургалкин А.С. представил письменные возражения на иск (л.д.101-108).

Жуков А.Ю. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Жукова А.Ю. по доверенности Макашов В.А. иск не признал.

Представитель СК «Надежда-8» Сладков В.В.иск не признал, пояснил, что Каранов Г.Б. был исключен из членов СК «Надежда-8» решением общего собрания от 15.02.98г. по личной просьбе и этим же решением общего собрания спорный земельный участок был предоставлен Жукову А.Ю., который впоследствии заключил договор купли-продажи с Крюковой И.А.

Представитель 3-го лица Администрации Дмитровского муниципального р-на Таденвосян В.С. по доверенности с иском не согласился, указал, что требования необоснованные и не подлежат удовлетворению.

Решением суда от 21 мая 2014 года Карановой Е.Е. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Каранова Е.Е. ставит вопрос об отмене указанного решения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом при рассмотрении дела, постановлением Главы администрации Дмитровского района № 2665 от 05.12.94 г. Крюковскому УМГ был выделен земельный участок общей площадью 4.5 га в пользование. Постановлением Главы администрации Дмитровского р-на №433 от 31.03.95г. принято решение о регистрации СК «Надежда-8» и его Устава. Постановлением Администрации Дмитровского р-на №347 от 6.03.98г. СК «Надежда-8» был предоставлен земельный участок в р-не д.Астрецово в бессрочное (постоянное) пользование площадью 0.6 га и членам СК в собственность бесплатно площадью 3.9 га согласно приложению. Каранову Г.Б. согласно данному постановлению был предоставлен земельный участок <данные изъяты> площадью 849 кв.м.(л.д.14). Однако, право собственности Карановым Г.Б. зарегистрировано на земельный участок не было.

Решением общего собрания СК «Надежда-8» от 15.02.98г. №9 Каранов Г.Б. был исключен из членов СК по личной просьбе, участок Каранова Г.Б. <данные изъяты> был предоставлен Жукову А.Ю., который данным же решением общего собрания был принят в члены СК (л.д.117). Постановлением Администрации Дмитровского муниципального района Московской области №9590-П от 28.12.09г. (л.д.116) земельный участок <данные изъяты> площадью 849 кв.м. был предоставлен Жукову А.Ю. на основании решения общего собрания членов СК «Надежда-8» от 17.05.00г. о выделении спорного земельного участка ответчику Жукову А.Ю.(л.д.118). 18.03.10г. Жуковым А.Ю. было зарегистрировано право собственности на выделенный ему земельный участок, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

14.05.11г. между ответчиками Жуковым А.Ю. и Крюковой И.А. был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, 08.06.11г. ответчицей было зарегистрировано право собственности на приобретенный ею земельный участок в установленном законом порядке. В настоящее время ответчица является собственником спорного земельного участка, пользуется им, оплачивает все необходимые расходы по его содержанию.

14.02.12г. Каранов Г.Б. умер, после его смерти открылось наследство, к нотариусу за принятием наследства обратилась истица по делу (л.д.129), других наследников нет.

Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуясь ст. ст. 301, 1112 ГК РФ, разъяснениями п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.10 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» верно исходил из того, что истица в нарушении вышеуказанных норм права истица не представила суду достоверных доказательств того, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности наследодателю Каранову Г.Б.

Между тем, из материалов дела следует, что наследодатель истицы добровольно отказался от владения, пользования и распоряжения спорным земельным участком, который был ему предоставлен Постановлением Главы администрации Дмитровского р-на №433 от 31.03.95г., по личному заявлению Каранов Г.Б. в 1998 г. был исключен из членов СК «Надежда-8». Спорный земельный участок в собственность Каранова Г.Б. никогда не оформлялся.

При жизни, Каранов Г.Б. с момента его исключения из членов СК «Надежда-8» в 1998 г. до своей смерти, наступившей 14.02.2012 г. не оспаривал право Жукова А.Ю. на приобретенный им земельный участок.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что Крюкова И.А. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Доводу представителя истицы о том, что Каранов Г.Б. при жизни выражал намерение на оформление земельного участка в собственность, о чем свидетельствует представленный договор от 03.08.09 г., в решении суда дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

Кроме того, из пояснений председателя СК «Надежда-8» следует, что Каранов Г.Б. участком не пользовался, членские и целевые взносы не оплачивал.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Карановой Е.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карановой Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Нагдасёв М.Г. Дело № 33-5473/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О. Г.

судей Ивановой Т. И., Глумовой Л. А.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 2 марта 2016 года апелляционную жалобу представителя СНТ «Надежда-8» на решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску садоводческого кооператива «Надежда-8» к Сладкову В. В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.

объяснения представителя СНТ Надежда-8 по доверенности Ургалкина А.С., Сладкова В.В. и его представителя Алексеевой О.М.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Сладкову В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходов на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик Сладков В.В., являясь председателем правления СК «Надежда-8», в целях осуществления электрификации кооператива, получил от членов СК «Надежда-8» денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> между СК «Надежда-8» в лице председателя правления Сладкова В.В. и ООО «Стройиндустрия» заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ, для осуществления работ по электроснабжению земельных участков СК «Надежда-8», подрядчику в качестве аванса были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; в связи с неисполнением подрядчиком принятых на себя обязательств по договору, решением арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, указанные денежные средства с ООО «Стройиндустрия» взысканы в пользу и...

...стца в качестве неосновательного обогащения; оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> рублей находятся в пользовании ответчика, не являющегося в настоящее время председателем правления кооператива, и до настоящего времени в СК «Надежда-8» не возвращены, в связи с чем являются неосновательным обогащением.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, а также пояснила, что ответчику неоднократно предлагалось представить документы, подтверждающие использование денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с их целевым назначением; договоры, на которые ссылается истец, у СК «Надежда-8» отсутствуют; срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку имеются расписки о передаче ответчику денежных средств, датированные <данные изъяты>.

Ответчик Сладков В. В. и его представитель в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения, а также пояснили, что в соответствии с п.п.1,3 ст.25 Федерального закона №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», контроль за финансово-хозяйственной деятельностью председателя осуществляется ревизионной комиссией, документом, удостоверяющим факт недостачи денежных средств является заключение либо акт ревизии, между тем, в материалы дела истцом представлены только протоколы общего собрания; по договору, заключенному с ООО «Стройиндустрия», в счёт выполнения работ подрядчику был перечислен аванс в размере <данные изъяты> рублей; срок выполнения работ установлен с <данные изъяты> по <данные изъяты>; для выполнения работ подрядчиком необходимо было провести работы по подготовке территории для проведения линии электропередач, и для этих целей между СК «Надежда-8» и ООО «Ват-Сервис» был заключен договор от <данные изъяты>, стоимость работ составила <данные изъяты> рублей; данные денежные средства ответчиком были перечислены, срок проведения работ установлен с <данные изъяты> по <данные изъяты>; указанные в договоре работы были выполнены и приняты по акту, после чего основной подрядчик приступил к проведению работ, часть которых была выполнена; в дальнейшем было установлено, что земли, на которых подрядчиком были установлены опоры, принадлежат ЗАО «Астрецово», в связи с чем опоры были демонтированы; о принадлежности земель ЗАО «Астрецово», ответчику известно не было; ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, так как денежные средства были собраны в <данные изъяты> году.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 28 сентября 2015 года, удовлетворении иска садоводческого кооператива «Надежда-8» к Сладкову В. В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от <данные изъяты> года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как было установлено судом первой инстанции, ответчик Сладков В. В. в соответствии с протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> по <данные изъяты> являлся председателем СК «Надежда-8», и, будучи председателем, от лица СК «Надежда 8», получил от членов СК «Надежда-8» в виде целевых взносов на электрификацию СК «Надежда-8» денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются представленными в суд доказательствами.

В судебном заседании истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчиком от членов СК «Надежда-8» получены денежные средства в размере 2 050000 рублей для осуществления электрификации кооператива, однако до настоящего времени часть указанных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по назначению не использована и находится в пользовании ответчика, в связи с чем данные денежные средства являются неосновательным обогащением.

В свою очередь, ответчиком представлены документы о расходовании денежных средств, полученных от членов кооператива, на оплату работ по подготовке территории для проведения линии электропередач на основании заключенного между СК «Надежда-8» в лице председателя Сладкова В.В. и ООО «ВАТ-СЕРВИС» договора подряда на выполнение работ и услуг №<данные изъяты>/Н от <данные изъяты>, во исполнение которого ООО «ВАТ-СЕРВИС» от СК «Надежда-8» переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Оценив предоставленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст. 20, ст. 23, 24 Федерального закона от <данные изъяты> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», п. 1 ст. 1102,ст. 1103 ГК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заявленные ко взысканию денежные средства не могут рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика, так как были переданы Сладковым В.В., как председателем СК «Надежда 8», в рамках возложенных на него полномочий, в качестве оплаты по договору подряда на выполнение работ и услуг №184/Н от <данные изъяты>.

При этом, суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что представленные ответчиком документы вызывают сомнение в их подлинности, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих доводы ответчика о передаче денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей уполномоченному лицу ООО «ВАТ-СЕРВИС» в связи с оплатой работ по заключенному договору в суд не представлено,

С учётом того, что требования истца о взыскании необоснованного обогащения оставлены без удовлетворения, в силу статьи 98 ГПК РФ, суд обоснованно отказал во взыскании расходов истца по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 сентября 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи