Сланчев Дмитрий Анатольевич

Дело №11-293/2022 судья Макарова Т.В.

РЕШЕНИЕ

25 ноября 2022 года г. Владимир

Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу Сланчева Д.А. на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 11 июля 2022 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 13 октября 2022года,вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношенииСланчева Дмитрия Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 11.07.2022, оставленным без изменения решением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 13.10.2022, Сланчев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, Сланчев Д.А. обратился во Владимирский областной суд с жалобой, указывая на их незаконность и необоснованность. Обращает внимание на то, что проезжал регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину. Отмечает, что инспектор ГИБДД ему не разъяснял права и обязанности, а также заявленные инспектору ГИБДД ходатайства не были разрешены.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав позицию Сланчева Д.А., участвующего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы ж...

...алобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.20, ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

В силу п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее– ПДД РФ), красный круглый сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Как следует из постановления по делу, 11 июля 2022 года в 13.30 часов около дома №1 по ул.Юбилейная г.Муром Владимирской области Сланчев Д.А., управляя автомобилем «ВАЗ-21104», государственный регистрационный знак ****, в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения РФ проехал на запрещающий красный сигнал светофора перекресток улиц Юбилейная - Войкова.

Вопреки доводам жалобы факт совершения Сланчевым Д.А. административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11.07.2022 (л.д.8); видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля (л.д.19); ответом МБУ **** на запрос суда от 13.10.2022 (л.д.27).

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ постановлению (ч.2 ст.28.6 КоАП РФ).

Данные требования должностным лицом ГИБДД, как правильно установлено судьей городского суда, были соблюдены.

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 11.07.2022 вынесено в соответствии с требованиями ст.28.6 КоАП РФ. Сланчев Д.А. при вынесении указанного постановления оспаривал событие административного правонарушения, о чем сделана соответствующая запись в постановлении (л.д.9).

В связи с указанным обстоятельством должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, к которому в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.6 КоАП РФ приобщено вынесенное в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ постановление.

При вынесении постановления, а также в ходе составления протокола об административном правонарушении, Сланчеву Д.А. неоднократно разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, а также ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается видеозаписью с видеорегистратора (л.д.19 – файлы №№20220711_133936, 134836, 135136, 135436).

То обстоятельство, что первоначально Сланчеву Д.А. разъяснялись права другим должностным лицом, не является существенным процессуальным нарушением. Впоследствии при вынесении и вручении постановления инспектором К. были разъяснены права Сланчеву Д.А.

Как видно из материалов дела, каких-либо препятствий по реализации Сланчевым Д.А. своих прав со стороны должностных лиц не создавалось.

Сланчев Д.А. воспользовался своим правом, заявив ходатайства, которые были рассмотрены должностным лицом с вынесением соответствующего определения (л.д.9 оборот). Несогласие Сланчева Д.А. с отказом в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела не является основанием для признания вынесенных по делу актов незаконными.

Кроме того вопреки доводам жалобы ходатайство Сланчева Д.А. о приобщении к материалам дела аудиозаписи его диктофона, которая как видно из видеозаписи не была представлена должностному лицу, впоследствии было удовлетворено, что подтверждается имеющимся в деле диском (л.д.22).

Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений по делу не усматривается.

Как следует из письменного ответа МБУ **** № 130 от 13.10.2022 (л.д.27), движение транспорта по автодороге пос.Механизаторов в сторону ул.Войкова и ул.Юбилейная регулируется одним общим для водителей сигналом светофора вне зависимости от направления движения транспорта и расположения транспорта на полосах движения. При этом, движение транспорта, двигающегося по ул.Войкова в сторону пос.Механизаторов и поворачивающего налево на ул. Юбилейная регулируется дополнительной секцией светофора с указанием направления движения «стрелка». Разрешающий движение сигнал «зеленый свет» дополнительной секции светофора с указанием направления движения «стрелка», регулирующий направление движения транспорта по ул. Войкова в направлении движения налево ул.Юбилейная, гаснет до включения разрешающего движение сигнала светофора, регулирующего движение транспорта по автодороге пос.Механизаторов в сторону ул.Войкова и ул.Юбилейная.

Таким образом, в случае наличия зеленого сигнала дополнительной секции светофора с указанием направления движения «стрелка», регулирующий направление движения транспорта по ул.Войкова в направлении движения налево на ул.Юбилейная, свидетельствует о том, что на светофоре, регулирующем движение по ул.Механизаторов в сторону ул.Юбилейная и ул.Войкова, горит запрещающий сигнал светофора.

Как следует из видеозаписи (файл №20220711_132735), автомобиль под управлением Сланчева Д.А. двигался с ул.Механизаторов на ул.Юбилейная, проехав перекресток на запрещающий сигнал светофора, учитывая, что на светофоре, регулирующим движение по ул.Войкова в сторону ул.Юбилейная и ул.Механизаторов был включен зеленый сигнал светофора на дополнительной секции в виду стрелки.

Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в исправности и синхронности работающих светофоров, материалы дела не содержат.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для установления виновности Сланчева Д.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Действия Сланчева Д.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Наказание ему назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.

Решение и постановление являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Вместе с тем, в постановлении должностного лица и решении судьи городского суда при описании обстоятельств совершения административного правонарушения указано на то, что Сланчев Д.А. проехал на запрещающий красный сигнал светофора перекресток улиц Юбилейная – Войкова, что не соответствует видеозаписи и объяснениям Сланчева Д.А., из которых следует он двигался по ул.Механизаторов и поворачивал на ул.Юбилейная г.Муром.

Неточное указание места совершения административного правонарушения не свидетельствует о существенном нарушении, однако требует уточнения путем внесения соответствующих изменений в постановление должностного лица и решение судьи городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 11 июля 2022 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 13 октября 2022года, вынесенные в отношении Сланчева Дмитрия Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, изменить, уточнив, что Сланчев Д.А. проехал на запрещающий красный сигнал светофора перекресток улиц Механизаторов - Юбилейная г.Муром.

В остальном указанные постановление и решение оставить без изменения, жалобу Сланчева Д.А. – без удовлетворения.

Судья областного суда В.Л.Баштрыкова

Дело № 12-110/2022

УИД 33RS0014-01-2022-002268-69

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 октября 2022 года г. Муром

Судья Муромского городского суда Владимирской области Макарова Т.В.,

с участием заявителя Сланчева Д.А.,

рассмотрев жалобу Сланчева Д.А. на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» Кочеткова О.Н., УИН 18810033200003096244 от 11 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» Кочеткова О.Н. от 11 июля 2022 года Сланчев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Сланчев Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» Кочеткова О.Н., производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав в обоснование жалобы, что данное правонарушение он не совершал, поскольку не проезжал регулируемый перекресток на пересечении улиц Войкова и Юбилейная г. Мурома на запрещающий сигнал светофора, проезжал регулируемый перекресток на пересечении улиц Механизаторов и Юбилейная г. Мурома на разрешающий сигнал светофора, а также указал о нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, его прав и об...

...язанностей при вынесении постановления.

Заявитель Сланчев Д.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, пояснив, что как видно на видеозаписи он двигался по ул. Механизаторов г. Мурома и на разрешающий сигнал светофора совершил поворот на ул. Юбилейную г. Мурома. При рассмотрении дела инспектором ГИБДД ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, было оглашено постановление, с которым он не был согласен, в связи с чем был составлен протокол, в котором он заявил ходатайства.

Должностное лицо ОГИБДД МО МВД России «Муромский» - инспектор ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» Кочетков О.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» М.Э. пояснил, что 11 июля 2022 года он совместно с Кочетковым О.Н. на патрульном автомобиле двигались по ул. Войкова г. Мурома в сторону ул. Механизаторов г. Мурома. Их автомобиль остановился у светофора. Движение транспорта по ул. Войкова г. Мурома и поворачивающего налево на ул. Юбилейная г. Мурома регулируется дополнительной секцией светофора с указанием направления движения («стрелка»). В момент, когда на данном светофоре для транспорта двигающегося по ул. Войкова г. Мурома и на дополнительной секции светофора («стрелке») для транспорта, который с ул. Войкова поворачивал на ул. Юбилейная г. Мурома налево, загорелся зеленый сигнал светофора, то для транспорта, который двигался по ул. Механизаторов г. Мурома, где движение регулируется светофором без применения дополнительной стрелки, загорелся красный сигнал светофора, и в это момент их внимание привлек автомобиль В. государственный регистрационный знак (номер), который с ул. Механизаторов г. Мурома осуществлял поворот на ул. Юбилейная г. Мурома, тогда как стоящие рядом с ним транспортные средства в это время движение со стороны ул. Механизаторов г. Мурома не осуществляли. Данный автомобиль под управлением Сланчева Д.А. был остановлен. Инспектором ДПС Кочетковым О.Н. в порядке ст. 28.6 КоАП РФ вынесено постановление в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа, но поскольку Сланчев Д.А. не был согласен с данным постановлением, оспаривал событие, то в отношении него был составлен протокол по делу об административном правонарушении, который был приобщен к постановлению по делу об административном правонарушении. Сланчев Д.И. был ознакомлен с указанным постановлением, ему были разъяснены его права и обязанности. Копии постановления и протокола вручены Сланчеву Д.А. под роспись в присутствии понятых.

Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, изучив дело об административном правонарушении, представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил) не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Установлено, что 11 июля 2022 года в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ водитель Сланчев Д.А., управляя автомобилем В., государственный регистрационный знак (номер), проехал перекресток улиц Юбилейная-Войкова г. Мурома на запрещающий сигнал светофора (красный свет).

Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении дела и подтверждены всей совокупностью собранных по делу доказательств. При таких обстоятельствах, уполномоченным должностным лицом сделан обоснованный вывод о привлечении Сланчева Д.А. к административной ответственности и его действия квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции данной нормы закона с учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ, процессуальных нарушений не допущено.

Виновность Сланчева Д.А. в совершении указанного правонарушения подтверждена совокупностью доказательств, а именно:

- постановлением по делу об административном правонарушении от 11 июля 2022 года, вынесенным в порядке ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, в котором правильно изложены обстоятельства правонарушения, а также соблюдены требования законодательства о порядке привлечения к административной ответственности. Согласно указанного постановления на момент его составления Сланчев Д.А оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное наказание, что подтверждено его подписью;

-протоколом по делу об административном правонарушении, составленном в порядке ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии Сланчева Д.А. и содержит его подписи, в нем указано о разъяснении положений ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует видеозапись, и подписи в соответствующих графах протокола;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД Кочеткова О.Н., из которого следует, что 11 июля 2022 года в 13 часов 30 минут около д. 1 по ул. Юбилейная г. Мурома был остановлен Сланчев Д.А., управляющий автомобилем В. государственный регистрационный номер (номер), который проехал перекресток улиц Юбилейная-Войкова на запрещающий сигнал светофора (красный свет). В отношении Сланчева Д.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в связи с нарушением им п. 6.2 Правил дорожного движения РФ. С данным постановлением он был не согласен, в присутствии понятых Сланчеву Д.А. разъяснено наличие события административного правонарушения, срок и порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, составлен протокол по делу об административном правонарушении, в связи с нарушением ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с которым он также был не согласен, в присутствии понятых были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, рассмотрено ходатайство;

-видеозаписью с видеорегистратора (файл drfl120220711 132735), находящегося в служебном автомобиле, в ходе просмотра которой установлено, что на светофоре для транспортных средств, которые двигаются по ул. Войкова г. Мурома в сторону ул. Механизаторов и поворачивают налево на ул. Юбилейная г. Мурома на дополнительной секции светофора («стрелка») загорелся зеленый свет, и в это же время автомобиль В., государственный регистрационный знак (номер) двигающийся с ул. Механизаторов г. Мурома поворачивает на ул. Юбилейную г. Муром, а другие транспортные средства, находящиеся за данным автомобилем стоят на ул. Механизаторов г. Мурома;

- письменным ответом МБУ округа Муром « Дорожное хозяйство», из которого следует, что движение транспорта, двигающегося по ул. Войкова г. Мурома и, поворачивающего налево на ул. Юбилейная, регулируется дополнительной секцией светофора с указанием направления движения («стрелка»). Длительность работы данной дополнительной секции (режим зеленого света) составляет 20 секунд.

Движение транспорта по автодороги пос. Механизаторов в сторону ул. Войкова и ул. Юбилейная осуществляется светофором без применения дополнительной секции светофора с указанием направления движения («стрелка»). Таким образом, движение по автодороги пос. Механизаторов в сторону ул. Войкова и ул. Юбилейная регулируется одним общим для водителей сигналом светофора вне зависимости от направления движения транспорта и расположения транспорта в полосах движения. Разрешающий движение сигнал («зеленый свет») дополнительной секции светофора с указанием направления движения «Стрелка», регулирующий направление движения транспорта по ул. Войкова в направлении движения налево на ул. Юбилейная, гаснет до включения разрешающего движения сигнала светофора, регулирующего движение транспорта по автодороги пос. Механизаторов в сторону ул. Войкова и ул. Юбилейная.

Таким образом, проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа правильно установил все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины Сланчева Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, а также о том, что не разъяснялись права и обязанности являются не состоятельными и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, не свидетельствует об этом и аудиозапись приобщенная Сланчевым Д.А. к материалам дела.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении относительно события и состава административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены или изменения постановления инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» Кочеткова О.Н. от 11 июля 2022 года, не имеется, в настоящей жалобе не приведено, и при рассмотрении жалобы и проверки законности постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» Кочеткова О.Н. от 11 июля 2022 года в отношении Сланчева Д.А. оставить без изменения, а жалобу Сланчева Д.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения.

Судья Т.В Макарова

Дело № 33-1406/2013 Докладчик Астровко Е.П.

Судья Кротов С.Л.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

и судей Астровко Е.П., Лепёшина Д.А.,

при секретаре при секретаре Бойцовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Администрации округа Муром

на решение Муромского городского суда Владимирской области от 23 января 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Сланчевой Н.М., Сланчева А.Ф., Сланчева Д.А., Сланчевой Е.В., в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Сланчевой А.Д. и Сланчева Ф.Д. удовлетворить.

Взыскать с МУП «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром» в пользу Сланчевой Н.М. в возмещение расходов по устранению недостатков жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме **** руб.

Взыскать с МУП «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром» в пользу Сланчевой Н.М., Сланчева А.Ф., Сланчева Д.А., Сланчевой Е.В., Сланчевой А.Д. и Сланчева Ф.Д. компенсацию морального вреда по **** руб. каждому.

Взыскать с МУП «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей:

в пользу Сланчевой Н.М. **** руб., в пользу Сланчева А.Ф., Сланчева Д.А., Сланчевой Е.В., Сланчевой А.Д. и Сланчева Ф.Д. по **** руб. каждому.

Взыскать с МУП «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром» в ...

...доход бюджета округа Муром государственную пошлину **** руб.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения представителя третьего лица Администрации округа Муром, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истцов Сланчева Д.А., Сланчеву Н.М., ее представителя Запольскую О.В., возражавших против удовлетворения жалобы, представителя ответчика МУП «МЦ ЖКХ округа Муром», поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сланчева Н.М. по договору социального найма является нанимателем жилого помещения по адресу: ****.

Сланчева Н.М. и проживающие с ней члены ее семьи Сланчев А.Ф., Сланчев Д.А., Сланчева Е.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Сланчевой А.Д. и Сланчева Ф.Д., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к МУП «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром (далее МУП «МЦ ЖКХ округа Муром») о возмещении расходов по устранению недостатков жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме **** руб., компенсации морального вреда по **** руб. каждому, штрафа, судебных расходов по делу **** руб.

В обоснование заявленных требований указав, что стены их угловой квартиры в зимний период времени промерзали, из-за чего температурный режим в ней не соответствовал установленным нормам, на стенах проявлялись пятна плесени, в связи с чем, с **** года они неоднократно обращались к наймодателю жилья – МЦП «МЦ ЖКХ округа Муром», собственнику – администрации округа Муром, управляющей компании ТСЖ «Уют» с просьбами о проведении работ по утеплению наружной стены дома по периметру их квартиры. Однако каких-либо мер по данным обращениям принято не было. Учитывая, что необходимые работы не были выполнены, а в семье проживают двое несовершеннолетних детей, которые не могут проживать без вреда для здоровья в таких условиях, истцы были вынуждены за счет собственных средств провести работы по утеплению наружной стены дома по периметру их квартиры, стоимость которых составила **** руб., что является для них убытками. Данное обстоятельство возникло в результате того, что МУП «МЦ ЖКХ округа Муром» не исполнял возложенные на него обязанности наймодателя по договору социального найма жилого помещения по обеспечению надлежащего содержания и ремонта жилого дома; предоставления жилого помещения, пригодного для проживания; своевременному проведению ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Злостными нарушениями, им причинен моральный вред.

В судебном заседании истцы Сланчева Н.М., Сланчев Д.А. поддержали требования.

Истцы Сланчев А.Ф., Сланчева Е.В., в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Сланчевой А.Д., Сланчева Ф.Д. просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика МУП «МЦ ЖКХ округа Муром» исковые требования не признала, полагая, что предприятие является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в доме создано ТСЖ «Уют». Считает, что истцы не представили доказательств нарушения их прав действиями предприятия. Плату за ремонт жилья истцы вносят ТСЖ «Уют», которое не решило вопрос о проведении ремонта наружных стен дома. Истцами нарушен установленный порядок подачи заявки на получении субсидий на ремонт, и самовольно, без разрешения собственника муниципального имущества и собственников помещений в данном многоквартирном доме произвели утепление стены дома.

Представители третьих лиц Администрации округа Муром возражал против иска, ТСЖ «Уют» оставила спор на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица по делу администрации округа Муром, просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, указывая, что истцами по не представлено достоверных доказательств, подтверждающих необходимость выполнения произведенных ими работ по утеплению внешней стены жилого дома; является недоказанным размер произведенных затрат; наймодатель является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в доме создано и действует ТСЖ «Уют»; истцами не соблюден порядок проведения работ и предоставления субсидий на возмещение затрат по капитальному ремонту жилищного фонда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истцов Сланчева А.Ф., Сланчевой Е.В., в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сланчевой А.Д., Сланчева Ф.Д., надлежащим образом уведомлявшихся о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 60, 64, 65, 66 ЖК РФ, ст. 676 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" и исходил из того, что наймодателем по договору социального найма жилого помещения по адресу: ****, занимаемого нанимателем Сланчевой Н.М. и членами ее семьи, является МУП «МЦ ЖКХ округа Муром»; с которого подлежит взысканию стоимость выполненных истцом работ по утеплению внешней стены многоквартирного жилого дома в размере **** руб., поскольку им не исполнены обязательства, вытекающие из договора социального найма от ****.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, доводами жалобы эти выводы не опровергаются.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, Сланчевой Н.М. совместно с членами семьи, по договору социального найма предоставлена **** комнатная квартира по адресу: **** (л.д.9,10). Квартира расположена на **** этаже **** этажного многоквартирного жилого дома, квартира является угловой.

Материалами дела установлено, что в квартире имелись промерзания внешней стены дома, из-за чего в квартире было холодно, на стенах квартиры имелись следы разводов (л.д.12,13).

По поводу ненадлежащих условий в квартире для проживания, наниматель обращалась в МУП «МЦ ЖКХ округа Муром» (наймодателю), Администрации округа Муром (собственник), ТСЖ «Уют» (управляющая компания) с просьбами проведения работ по утеплению внешней стены жилого дома (л.д.38-46, 90-91). Данные обращения нанимателя не были удовлетворены.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что за счет средств истца подрядной организацией произведены ремонтные работы по утеплению внешней стены многоквартирного жилого дома по периметру ****.

Факт понесенных Сланчевой Н.М. расходов в сумме **** руб. подтвержден договором на выполнение работ, актом сдачи выполненных работ, платежными документами на приобретение строительных материалов (л.д.35-37).

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой подтверждается необходимость выполнения работ; экспертами указано, что выполнение работ по утеплению наружной стены **** требовалось. Сметная стоимость работ и материалов, проведенных истцами работ для утепления промерзающей стены квартиры многоквартирного жилого дома, на момент проведения (**** года) составляет **** руб. Утепление выполнено : **** (л.д.218).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильным выводам о наличии правовых и фактических основаниях для взыскания расходов нанимателя в заявленных размерах, ввиду чего решение суда является правильным, а заявленные в апелляционной жалобе доводы о его отмене основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы представителя администрации округа Муром, ссылающегося на заключение строительно-технической экспертизы, о том, что объем и стоимость выполненных работ по утеплению наружной стены являются недостаточными, поскольку не обеспечиваются требуемые теплотехнические характеристики, не могут служить основанием к отмене решения. Из объяснений истцов в судебном заседании следует, что после проведенных работ в квартире исчезла плесень, температура достигает 25 градусов, сухо и тепло, улучшения заметны, дети не болеют. Таким образом, условия проживания в квартире стали более комфортными, истцами достигнут результат проведенных работ.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для утепления промерзающей стены квартиры на **** года составляет **** руб., что значительно выше стоимости работ, проведенных истцами и результатом которых они довольны (**** руб.).

Доводы представителя МУП «МЦ ЖКХ округа Муром», ссылающегося на п. **** договора найма жилого помещения, о том, что данным договором обязанность по проведению текущего ремонта возложена на нанимателя, в связи с чем, Сланчева Н.М. не имеет право на возмещение понесенных расходов по утеплению внешней стены квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными. Обязанность нанимателя по проведению текущего ремонта, содержащаяся в п. **** договора, касается жилого помещения, и мест общего пользования в нем. Внешняя стена квартиры, то есть стена жилого дома не входит в состав жилого помещения, а является общим имуществом многоквартирного дома.

Положениями ст. 39 ЖК РФ обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена на собственников помещений в этом доме.

Спорная квартира, занимаемая нанимателями Сланчевыми, состоит в реестре муниципальной собственности округа Муром (л.д.97). Собственником квартиры является администрация округа Муром.

В целях надлежащего исполнения обязанностей по содержанию муниципальных жилых помещений, постановлением округа Муром от 11 октября 2011 года № 2824 «О наделении МУП МЦ ЖКХ округа Муром полномочиями наймодателя» Муниципальное унитарное предприятие «МЦ ЖКХ округа Муром» наделено полномочиями по осуществлению прав и исполнению обязанностей наймодателя по договорам социального найма жилого помещения. В целях исполнения возложенных полномочий МУП МЦ ЖКХ округа Муром обязано принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное в наем жилое помещение и др. (л.д.55).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491 (далее - Правила) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "з" пункта 11 Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил. При этом пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; теплозащиту, влагозащиту наружных стен (пункт 4.2.1.1); участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, необходимо утеплять (пункт 4.2.1.12).

В соответствии с п. 4.2.3.1. указанных Правил, местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Работы по утеплению промерзающих участков стен в отдельных помещениях относятся к текущему ремонту, что подтверждается заключением эксперта, в связи с чем, доводы жалобы о несоблюдении истцами порядка проведения работ по предоставлению субсидий на возмещение затрат по капитальному ремонту жилого фонда, не могут быть приняты во внимание.

Часть 2 статьи 65 Кодекса предусматривает, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Как указано в статье 66 Кодекса, наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством. При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

На основании изложенного, вывод суда о том, что ответчиком, на которого должна быть возложена обязанность по компенсации расходов понесенных нанимателем является наймодатель – МУП МЦ ЖКХ округа Муром является правильным.

Таким образом, суд дал надлежащую оценку доводам сторон, третьего лица и учел положения вышеуказанных правовых норм, регулирующих данные спорные правоотношения сторон.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися доказательствами. Оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации округа Муром – без удовлетворения.

Председательствующий И.К.Крайнова

Судьи Е. П. Астровко

Д.А. Лепёшин

Дело № 12-36/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 апреля 2018 года г. Муром

Судья Муромского городского суда Владимирской области Новикова Л.А.,

с участием заявителя Сланчева Д.А.,,

рассмотрев жалобу Сланчева Д.А. на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 17 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 17 февраля 2018 года Сланчев Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, Сланчев Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ГИБДД, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав, что при вынесении постановления и протокола об административном правонарушении были допущены многочисленные грубые нарушения. Так постановление вынесено инспектором в день составления протокола об административном правонарушении; права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ не разъяснены; не предоставлено время на получение юридической помощи, что гарантировано ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; не рассмотрено ходатайство об отложении рассмотрения; в протокол...

...е отсутствует запись о приложении видеозаписи к протоколу.

При рассмотрении жалобы заявитель Сланчев Д.А. поддержал доводы жалобы, просил признать постановление от 17 февраля 2018 года незаконным и отменить.

Выслушав объяснения заявителя Сланчева Д.А., допросив в качестве свидетеля инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» Сухарев Д.А., изучив жалобу заявителя, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению.

Частью 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Пунктом 4.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Основанием для привлечения Сланчева Д.А. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 17 февраля 2018 года в 10 час. 55 мин. у .... Сланчев Д.А. переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте, в зоне видимости регулируемого перекрестка.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При производстве по делу об административном правонарушении обязательно создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что постановление по делу в отношении Сланчева Д.А. было вынесено инспектором ДПС Сухарев Д.А. в соответствии со ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В силу требований ч. 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с оспариванием Сланчевым Д.А. наличия события административного правонарушения инспектор ДПС составил протокол об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должны быть разъяснены права и обязанности, предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, этому лицу вручается копия протокола. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

При этом в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 29.7 и ч. 3 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях инспектор ДПС Сухарев Д.А.. не разъяснил Сланчеву Д.А. его процессуальные права и обязанности как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, как при вынесении постановления по делу, так и при составлении протокола об административном правонарушении.

Данное обстоятельство подтверждается записью в протоколе об административном правонарушении, где Сланчев Д.А. собственноручно указал о том, что права и обязанности ему не разъяснены, а также аудиозаписью, представленной Сланчевым Д.А.. Данная аудиозапись была прослушена в суде, на которой зафиксировано событие общения Сланчева Д.А. с инспектором ДПС Сухарев Д.А.. при вынесении постановления по делу и составления протокола об административном правонарушении 17 февраля 2018 года.

Должностное лицо инспектор ДПС Сухарев Д.А.., составивший протокол об административном правонарушении в отношении Сланчева Д.А., допрошенный в суде также пояснил, что при составлении протокола в отношении Сланчева Д.А. права лица, привлекаемого к ответственности, ст. 51 Конституции РФ, не разъяснялись.

Иные доказательства по делу могут лишь дополнять протокол об административном правонарушении, но не могут его заменять.

Кроме этого должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, не были соблюдены требования ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - заявленное ходатайство фактически не рассмотрено, определения об отказе в его удовлетворении не вынесено, что лишило лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможности реализовать свои процессуальные права.

Таким образом, невыполнение инспектором ДПС Сухарев Д.А.. требований п. 5 ч. 1 ст. 29.7 и ч. 3 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях привело к нарушению права Сланчева Д.А. на защиту.

Возможность возвращения протокола об административном правонарушении в отношении Сланчева Д.А. для устранения недостатков должностному лицу, его составившему, в настоящее время утрачена, поскольку данные действия в соответствии с положениями ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможны только при подготовке дела к рассмотрению. По настоящему же делу постановление было вынесено в порядке ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении представляет собой основной процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.

Поскольку должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении не были соблюдены указанные выше требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, то в соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении не может быть использован в качестве доказательства по настоящему делу.

Наличие в протоколе об административном правонарушении существенных недостатков, выявленных на стадии пересмотра постановления о назначении административного наказания, влечет признание данного протокола недопустимым доказательством, что является основанием для отмены постановления о назначении административного наказания и прекращения производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Согласно материалам дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения административного производства по делу, имели место 17 февраля 2018 года, в связи с чем, возможность вынесения по делу другого постановления об административном правонарушении утрачена.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 17 февраля 2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ в отношении Сланчева Д.А. прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Л.А. Новикова