Сланова Анаида Владимировна

Дело №2-1404/2012

Советский районный суд г.Владикавказ РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Кантеевой А.В.,

при секретаре Чигоевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзебисовой З.В., Дзебисова А.Н. в своих интересах и интересах Дзебисовой А.А., Дзебисовой Э.А. к Слановой А.В. о выселении,

у с т а н о в и л:

Дзебисова З.В., Дзебисов А.Н. в своих интересах и интересах Дзебисовой А..А., Дзебисовой Э.А. обратились в суд к Слановой А.В. с вышеуказанным иском.

Однако стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились в суд по вторичному вызову. Сведений о причинах своей неявки не представили, о разбирательстве дела в их отсутствие суд не просили.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.ст.222, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Дзебисовой З.В., Дзебисова А.Н. в своих интересах и интересах Дзебисовой А.А., Дзебисовой Э.А. к Слановой А.В. о выселении, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом по ходатайству истцов после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

На определение может быть подана жалоба в Верховный суд РСО - Алания через Советский районный суд г.Владикавказ в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Кантеева А.В.

Дело № 2-1316/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 05 июня 2013 года

Советский районный суд г. Владикаваза РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Валиевой Л.Г.,

при секретаре Бестаевой З.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сланова В.Г. к Муриеву Р.Т., Слановой А.В., Дзебисову А,Н., Дзебисовой З.В., ФИО1 и ФИО2 о признании сделок недействительными

установил:

Сланов В.Г. обратился в суд с иском к Муриеву Р.Т., Слановой А.В., Дзебисову А.Н., Дзебисовой З.В., ФИО1. и ФИО2 о признании сделок недействительными. В обоснование исковых требований указал, что ... между ним и Слановой А.В. был заключен брак, от которого ... у них родились дочери ФИО4 и ФИО3. С 1999г. по настоящее время они проживают в домовладении № по <адрес>. С начала 1995г. он бывает на Севере, где состоит на регистрационном учете и проживает. Периодически раз в полгода приезжает к супруге и детям, оказывает им материальную и моральную помощь. Согласно договора купли-продажи от ... на совместные деньги с супругой ими приобретено домовладение № по <адрес>, которое было оформлено на Сланову А.В. О том, что его жена Сланова А.В. в августе 2009г. продала их общий дом Муриеву Р.Т. за 685000 руб., который перепродал его Дзебисовым за 1908 000 руб. и что летом 2012г. Дзебисов А.Н. выселил Сланову А.В. по решению суда из указанного дома, ему стало известно в декабре 2012г. при разговоре с дочерью ФИО4. В январе 2013г. от Слановой А.В. ему стало известно, что она взяла в долг у Муриева Р.Т. деньги в долг, в обеспечение договора займа между ними был заключен договор залога, предметом которого был дом <адрес>. Сланова А.В. не смогла вернуть долг Муриеву Р.Т. в связи с чем, тот подал иск в суд, где между сторонами было заключено мировое соглашение, утвержденное судом, по условиям которого, Сланова А.В. до ... должна была выплатить Муриеву Р.Т. 685000 рублей. Так как у Слановой А.В. не было денег, ее знакомый ФИО5 сообщил им, что его племяннику Дзебисову А.Н. необходимо обналичить жилищный сертификат на сумму 1908000 рублей, для чего ему необходимо формально приобрести дом. Они заключили устное соглашение на следующих условиях: поскольку Муриеву Р.Т. были необходимы гарантии возврата денег со стороны Слановой А.В. ... межу Слановой А.В. и Муриевым Р.Т. был заключен договор купли-продажи дома <адрес> за цену долга 685000 руб., затем Муриев Р.Т. в целях получения от Слановой А.В. суммы долга и оказания помощи Дзебисову А.Н. в получении последним денег по жилищному сертификату ... заключил договор купли-продажи с Дзебисовым А.Н. и членами его семьи: Дзебисовой З.В., действующей за себя и за своих малолетних детей ФИО1 и ФИО2. Деньги по жилищному сертификату на имя Дзебисова А.Н. в размере 1908000 рублей были перечислены на счет продавца дома Муриева Р.Т. из которых он оставил себе 685000 рублей, составляющи...

...й долг Слановой А.В. перед ним, остальную сумму в размере 1233000 руб. передал Дзебисову А.Н. Получив деньги, Дзебисов А.Н. пообещал в течение трех месяцев переоформить дом обратно на Сланову А.В., однако отказался это сделать. Чтобы вернуть долг Дзебисову А.Н. Сланова А.В. решила оформить ипотечный кредит для чего сняла дочерей с регистрационного учета по <адрес>. В середине декабря 2012г., как ему стало известно от Слановой А.В.,Советским районным судом вынесено решение от ... о выселении Слановой А.В. из дома <адрес>. Считает, что обе сделки, заключенные между Слановой А.В. и Муриевым Р.Т., а также между Муриевым Р.Т. и Дзебисовыми являются мнимыми, поскольку прикрывают другие сделки, а именно договор займа заключенный между Муриевым Р.Т. и Слановой А.В., а также между Муриевым Р.Т. и Дзебисовым А.Н., так как целью сделок было получение Муриевым Р.Т. суммы долга от Слановой А.В., а Дзебисовым А.Н. получить деньги по жилищному сертификату. Об этом свидетельствует и тот факт, что ключи от дома Муриев Р.Т. не просил, и они ему не передавались. Между тем, он письменного, нотариально оформленного согласия на продажу дома <адрес>, являющегося совместным имуществом супругов, не давал. Этот дом является единственным жильем для него, супруги Слановой А.В. и их дочерей, в связи с чем, сделка, заключенная между Слановой А.В. и Муриевым Р.Т. от ... должна быть признана недействительной и должны быть признаны недействительные другие сделки, заключенные с этим домом после ... и применены последствия признания сделок недействительными, а именно договор купли-продажи дома <адрес> между Муриевым Р.Т. и Дзебисовыми от ... Не было получено и согласие взрослых членов семьи, их дочерей ФИО4 и ФИО4 на продажу дома.

Истец Сланов В.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом.

Представитель Сланова В.Г.-Галуаев В.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Сланова В.Г. поддержал, просил их удовлетворить, признать недействительным договор купли-продажи жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, заключенный ... между Слановой А.В. и Муриевым Р.Т., а также признать недействительным договор купли-продажи жилого дома <адрес>, заключенный ... между Муриевым Р.Т. с одной стороны и Дзебисовым А.Н. и членами его семьи: Дзебисовой З.В., действующей за себя и за своих малолетних детей ФИО1 и ФИО2. с другой стороны по основаниям ч.1 ст.170 ГК РФ и ст.168 ГК РФ.

Ответчик Муриев Р.Т. в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом, заявлением от ... просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заявлением в письменной форме от ..., приобщенном к материалам дела, исковые требования Слановой А.В. признал, при этом указал, что полностью согласен с требованиями Сланова В.Г., так как фактически он дом у Слановой А.В. не покупал, и она ему свой дом не продавала, а также дом у него Дзебисов А.Н. и члены его семьи не покупали, а формально они втроем (Сланова А.В., он и Дзебисов А.Н.) оформили эти два договора купли-продажи дома от ... между ним и Слановой А.В. и ... между ним и Дзебисовым Р.Т. с целью получения им у Слановой А.В. своих денег в сумме 685000 руб., и с целью получения денег по жилищному сертификату Дзебисовым А.Н. в Банке. И между ними троими была заключена устная договоренность о том, что после получения им денег в Банке из них он забирает свои 685000 руб., а оставшуюся часть возвращает Дзебисову А.Н. после чего Дзебисов А.Н. обязан был переоформить дом обратно на него, но он этого не сделал, а фактически обманул Сланову А.В. Более того, ему известно, что Сланов В.Г. является супругом Слановой А.В. и он в момент заключения указанных сделок с их общим домом в РСО-Алания не находился, поэтому он ничего не знал и не мог знать про указанные сделки с домом, а Сланова А.В. оформила сделку с ним ..., не получив от мужа Сланова В.Г. нотариально оформленного согласия. Требования ст.35,39.175 ГПК РФ о том, что суд принимает признание иска, когда это признание не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, о том, что при принятии судом признания иска суд выносит решение об удовлетворении исковых требований, ему известны, разъяснены и понятны, а также ему разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные требованиями ГПК РФ.

Ответчик Сланова А.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания была извещена надлежащим образом, заявлением от ... просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Заявлением в письменной форме от ..., приобщенном к материалам дела, исковые требования Сланова В.Г. признала, при этом указала, что полностью согласна с требованиями Сланова В.Г., так как фактически она дом Муриеву Р.Т. не продавала, а он дом у нее не покупал, а также дом у Муриева Р.Т. Дзебисов А.Н. и члены его семьи не покупали, а формально оформили эти два договора купли-продажи дома от ... между нею и Муриевым Р.Т. и ... между ним и Дзебисовым Р.Т. с целью получения Муриевым Р.Т. своих денег у нее, и с целью получения денег по жилищному сертификату Дзебисовым А.Н. в Банке. И между ними троими была заключена устная договоренность о том, что после получения Муриевым Р.Т. и Дзебисовым А.Н. своих денег, Дзебисов А.Н. обязан был переоформить дом обратно на нее, но он этого не сделал, а фактически обманул ее. Сланов В.Г. является ее супругом и он в момент заключения указанных сделок с их общим домом в РСО-Алания не находился, поэтому он ничего не знал и не мог знать про указанные сделки с домом, и она ему про эти сделки ничего не сказала, а оформила сделку с Муриевым Р.Т. ..., не получив от мужа Сланова В.Г. нотариально оформленного согласия. Требования ст.35,39.175 ГПК РФ о том, что суд принимает признание иска, когда это признание не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, о том, что при принятии судом признания иска суд выносит решение об удовлетворении исковых требований, ей известны, разъяснены и понятны, а также ей разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные требованиями ГПК РФ.

Представитель Слановой А.В.-ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования Сланова В.Г. сочла обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом пояснила, что с декабря по январь 2011г. Сланова А.В. находилась в тяжелом состоянии в больнице, куда попала с инфарктом. Поскольку Сланов В.Г. находился в <адрес>, она ФИО4, в январе 2011г. позвонила Сланову В.Г., который приходится ей отцом, в <адрес> и попросила его выдать ей доверенность, на всякий случай, чтобы в случае чего она могла действовать от его имени и решать все вопросы, касающиеся домовладения, так как отца рядом не было, а на руках у нее была умирающая мать. Сланов В.Г. выдал ей доверенность от ... Полностью поддерживает заявление Слановой А.В. от ... о признании ею исковых требований Сланова В.Г. Просит иск Сланова В.Г. удовлетворить.

Ответчик Дзебисов А.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом.

Представитель Дзебисова А.Н.-Гаевская Н.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования Сланова В.Г. не признала и пояснила, что о всех противоправных действиях Слановой А.В. Дзебисов А.Н. и члены его семьи не знали, Дзебисов А.Н., получив жилищный сертификат, добросовестно приобрел домовладение № по <адрес> у Муриева Р.Т. Какие долговые обязательства были у Слановой А.В перед Муриевым Р.Т. Дзебисов А.Н. не знает. На момент заключения договора купли-продажи между Муриевым Р.Т. и Слановой А.В., предметом которого являлся спорный дом, брак между Слановой А.В. и Слановым В.Г. был расторгнут, об этом имелся документ и Сланова А.В. вправе была продать дом, не спрашивая согласия истца. Кроме того, у Сланова В.Г. в <адрес> имеется другая семья и он связь с семьей Слановой А.В. не поддерживает. У Слановой А.В. нет долговых обязательств перед Дзебисовым А.Н. Дзебисов А.Н. является добросовестным приобретателем дома <адрес>, а Сланова А.В. и Муриев Р.Т. мошенническим образом пытаются отобрать у него имущество. Просит в иске Сланову В.Г. отказать.

Ответчик Дзебисова З.В., действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2. в судебное заседание не явилась, о дне слушания была извещена надлежащим образом.

Представитель Дзебисова А.Н. и Дзебисовой З.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1. и ФИО2-Сикоева А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования Сланова В.Г. не признала и пояснила, что исковые требования заявлены на основании доверенности от ... выданной Слановым В.Г. на имя дочери ФИО4.Полномочия, обозначенные в доверенности, касаются исключительно судебных тяжб и последствий вынесения решений связанных с регистрацией права собственности на имущество. Согласно приобщенной к материалам дела расписке от ... ФИО4 являлась свидетелем передачи денег от ФИО3 Дзебисову А.Н. в качестве задатка за продажу спорного домовладения. Следовательно, ФИО4, как минимум с октября 2010 года знала, что собственниками дома является семья Дзебисовых. В решении от ..., аннулировавшим актовую запись о расторжении брака, отражены показания ФИО4, которая по ее утверждению узнала о расторжении брака между родителями только в декабре 2012 года. Значит, в январе 2011 года она рассказала отцу о сделках между Слановой-Муриевым, Муриевым - Дзебисовыми и знала, о его мнении относительно этих сделок. Согласно абз.2 п. 3 ст. 35 СК РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Закон ставит течения срока исковой давности по оспариванию таких сделок в зависимость от того, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Судя по фактическим обстоятельства, а именно времени предоставления доверенности дочери и тому, что рассматриваемый в настоящем процессе иск так же подписан на основании этой доверенности, Сланов В.Г., при действительном наличии семейных отношений с супругой и отдельном от нее проживании, мог и должен был узнать об оспариваемой сделке не позднее .... Действуя разумно и добросовестно в интересах отца, и с его одобрения, ФИО4 имела возможность оспорить сделку еще в 2011 году. Однако, воспользовалась этим правом только в мае 2013 года. Таким образом, Слановым В.Г. и его представителем пропущен срок исковой давности для оспаривания обозначенных им в иске сделок по причине отсутствия его нотариально заверенного согласия на отчуждение имущества. Для признания сделок недействительными по иным основанием сроки исковой давности закончились в августе 2012 года. Кроме того сделка по отчуждению имущества Слановой А.В. истцом может быть оспорена на основании отсутствия нотариального согласия на ее совершение только в части, поскольку другая половины в силу законного режима имущества супругов принадлежит и Слановой А.В. и этой половиной она имела право распорядится. Из содержания письменного заявления Муриева Р.Т., усматривается, что он в момент заключения сделки со Слановой А.В. в 2009 году знал о том, что она состоит в зарегистрированном браке и для совершения с ней сделки требуется согласие ее мужа. Однако, он заключил указанную сделку. При этом при продаже домовладения Дзебисовым он не поставил их в известность о том, что сам стал собственником этого имущества при отсутствии согласия Сланова В.Г. Более того при заключении сделки между Слановой А.В. и Муриевым Р.Т. для регистрации документов в Росреестре было предоставлено заявление Слановой А.В. о том, что она в браке не состоит. Таким образом, Муриев Р.Т. и Сланова А.В. совместно ввели в заблуждение, как Управление Росреестра, так и Дзебисовых. В то же время у Дзебисовых отсутствовала возможность узнать состоит ли Сланова А.В. в зарегистрированном браке, поскольку ею было предоставлено для регистрации сделки с Муриевым Р.Т. вышеуказанное заявление, и кроме того в органах ЗАГСа имелась актовая запись о расторжении брака между ней и Слановым В.Г. на основании судебного решения. Таким образом, как Слановой А.В., так и Муриевым Р.Т. были предприняты все меры к сокрытию информации о недействительности расторжения брака. То есть они сами своими действиями способствовали заключению и регистрации сделки между ними, а впоследствии, и между Муриевым Р.Т. с Дзебисовыми.

Признание Муриевым Р.Т. иска Сланова В.Г. в свете этих фактических обстоятельств является убедительным доказательством того, что он находится в сговоре со Слановой А.В., направленном на завладение имуществом Дзебисовых, принадлежащим, в том числе и несовершеннолетним детям Дзебисовых. О личной материальной заинтересованности Муриева Р.Т. свидетельствует и его заявление в адрес суда, где он утверждает, что после получения от него денег, поступивших на его счет по сертификату, Дзебисов А.Н. якобы, должен был оформить домовладение вновь на Муриева Р.Т. Расторжение брака на момент заключения сделки между Дзебисовыми и Муриевым Р.Т. не было оспорено Слановым В.Г. На покупку Муриевым Р.Т. имущества у Слановой А.В. и последующую продажу его Дзебисовым у Муриева Р.Т. имелись нотариально заверенные согласия его супруги. Следовательно, эта сделка между Муриевым Р.Т. и Дзебисовыми не имеет никаких правовых пороков, за исключением того, что Муриев Р.Т. знал об отсутствии согласия Сланова В.Г. на совершение сделки со Слановой А.В., при этом знал о фальсификации свидетельства о расторжения брака, а, следовательно, фактически, но не юридически, не имел права распоряжаться этим имуществом. Муриев Р.Т. продал домовладение Дзебисовым, не поставив их в известность об этих обстоятельствах. Доказательств того, что Дзебисов А.Н. знал об отсутствии у Муриева Р.Т. права распоряжаться домовладением ни истец, ни Муриев Р.Т., ни Сланова А.В. суду не предоставили. Оплата за имущество была произведена в полном объеме. Доказательств иного суду не предоставлено. Кроме того, договор купли-продажи домовладения соответствует требованиям гражданского законодательства, заключен в письменной форме, подписан сторонами, прошел государственную регистрацию, право собственности Дзебисовых на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке. Дзебисовы не знали и не могли знать об отсутствии согласия Сланова В.Г. на совершение сделки, в результате которой Муриев Р.Т. стал собственником спорно имущества, поскольку Слановой А.В. были предоставлены в Управление Росреестра подложные документы об отсутствии брака с истцом, а по сделке с Дзебисовых с Муриевым Р.Т. согласия Сланова В.Г. даже не требовалось. Следовательно, Дзебисовы являются добросовестными приобретателями спорного домовладения и оно не может быть изъято у них в порядке виндикации, о которой, однако, истцом заявлено не было. Просит в иске Сланову В.Г. отказать.

Представитель Управления Росреестра Нигкоева М.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне слушания была извещена надлежащим образом, допрошенная в судебном заседании ... решение оставила на усмотрение суда.

Выслушав мнение участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Сланова В.Г. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

-в судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что Сланов В.Г. и ФИО6 ... заключили брак, при государственной регистрации которого супруге присвоена фамилия Сланова.

От совместного брака супруги имеют двоих детей ФИО4 и ФИО3 ... рождения.

... брак между Слановым В.Г. и Слановой А.В. был расторгнут Пригородным райЗАГС РСО-Алания, на основании решения Пригородного районного суда от ..., актовая запись №.

Решением Советского районного суда от ..., вступившим в законную силу, аннулирована актовая запись о расторжении брака между Слановым В.Г. и Слановой А.В., актовая запись № от ..., произведенная отделом ЗАГС <адрес> Управления записи актов гражданского состояния РСО-Алания, в связи с тем, что ... Пригородным районным судом РСО-Алания решение о расторжении брака между Слановым В.Г. и Слановой А.В. не выносилось.

... Сланова А.В. на основании договора купли-продажи приобрела в собственность жилой дом с хозпостройками по <адрес>.

При сложившихся обстоятельствах, с учетом положений ч.1 ст.34 СК РФ от 29.12.1995г. №223-ФЗ предусматривающей, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, домовладение по <адрес> является совместной собственностью супругов Сланова В.Г. и Слановой А.В., поскольку выдел реальных долей в имуществе не осуществлялся.

... между Слановой А.В. и Муриевым Р.Т. был заключен договор займа денежных средств по которому Сланова А.В. (заемщик) получила от Муриева Р.Т. (заимодавец) денежную сумму в размере 500000 рублей с выплатой 5% от суммы займа ежемесячно на срок до ...

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Муриевым Р.Т. и Слановой А.В. ... был заключен договор залога, предметом которого является домовладение № по <адрес>, принадлежащее Слановой А.В. на основании договора купли-продажи от ...

... определением Советского районного суда от ... утверждено мировое соглашение между Муриевым Р.Т. и Слановой А.В. по которому Сланова А.В. выплачивает Муриеву Р.Т. до ... денежную сумму в размере 685 000 руб., по договору займа от ..., после чего договор займа считается прекращенным, Муриев Р.Т. отказывается от остальной части исковых требований.

... между Слановой А.В. (продавец) и Муриевым Р.Т. (покупатель) заключен договор купли-продажи <адрес>, объект недвижимого имущества продан за 685 000 руб., каковую сумму полностью покупатель обязуется уплатить продавцу после подписания договора.

При этом, в материалах дела правоустанавливающих документов на домовладение № по <адрес> в Управлении Росреестра по РСО-Алания имеется заявление Слановой А.В. от ... о том, что она в браке не состоит и никто в порядке ст.ст.34,35 СК РФ на отчуждаемый объект недвижимого имущества претендовать не будет.

... между Муриевым Р.Т. (продавец) с одной стороны и Дзебисовым А,Н., и членами его семьи: Дзебисовой З.В., действующей за себя и за своих малолетних детей ФИО1 и ФИО2 с другой стороны (покупатели) заключен договор купли-продажи дома <адрес>. Согласно п.4 Договора оплата производится за счет средств федерального бюджета в виде субсидии, выделяемой по сертификату серии №, путем перечисления денежных средств с личного блокированного целевого счета покупателя в СБ РФ на счет продавца.

Указанный договор прошел регистрацию в Управлении Росреестра по РСО-Алания ... и Дзебисову А.Н., Дзебисовой З.В., ФИО1. и ФИО2. ... выданы свидетельства о государственной регистрации права в равных долях по 1/4 доли каждому.

Разрешая исковые требования Сланова В.Г. о признании недействительным договора купли-продажи от ... заключенного между Слановой А.В. и Муриевым Р.Т., предметом которого является дом <адрес> по тем основаниям, что он не давал нотариально удостоверенного согласия Слановой А.В. на совершение ею оспариваемой сделки, в связи с чем, сделка не соответствует требованиям закона, суд пришел к следующим выводам:

- судом в соответствии со ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не принято признание Муриева Р.Т. и Слановой А.В. иска, поскольку такое признание нарушает права Дзебисова А.Н., Дзебисовой З.В. действующей в интересах ФИО1 и ФИО2., которые исковые требования не признали.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с ч.3 ст.253 ГК РФ совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Из заявления Муриева Р.Т. от ... следует, что на момент заключения сделки от ... ему было известно, что Сланов В.Г. является супругом Слановой А.В. и что Сланова А.В. оформила сделку с ним ... не получив от мужа Сланова В.Г. нотариально оформленного согласия.

Таким образом, в судебном заседании установлено иподтверждаются письменными материалами дела, в том числе исследованным в судебном заседании делом правоустанавливающих документов на домовладение № по <адрес>, предоставленном представителем Управления Росреестра по РСО-Алания, что Сланов В.Г. не давал нотариально удостоверенного согласия Слановой А.В. на совершение ею сделки купли-продажи дома <адрес>, о чем было известно покупателю Муриеву Р.Т., в результате заключения сделки, спорный объект недвижимости, на который Сланов В.Г. имел право в соответствии со ст. 34 СК РФ как на общее совместное имущество супругов, против воли выбыли из его владения, что является основанием для признания договора купли-продажи от ..., заключенного между Слановой А.В. (продавец) и Муриевым Р.Т. (покупатель), предметом которого является дом <адрес>, недействительным, поскольку сделка заключена с нарушением требований закона.

Разрешая требованияСланова В.Г. о признании недействительным договора купли-продажи от ... заключенного между Слановой А.В. и Муриевым Р.Т., предметом которого является дом <адрес> и договора купли-продажи от ... между Муриевым Р.Т. с одной стороны и Дзебисовым А,Н., и членами его семьи: Дзебисовой З.В., действующей за себя и за своих малолетних детей ФИО1 и ФИО2 с другой стороны, суд пришел к следующим выводам:

При обосновании исковых требований истец и его представитель указывали на то, что сделка от ... является недействительной по основаниям ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны первой сделки от ... Муриев Р.Т. и Сланова А.В. исковые требования Сланова В.Г. в части признания договора купли-продажи дома <адрес> по основаниям ч.1 ст.170 ГК РФ, признали, письменно пояснив, что формально они втроем Сланова А.В., Муриев Р.Т. и Дзебисов А.Н. оформили эти два договора купли-продажи дома от ... между Муриевым Р.Т. и Слановой А.В. и ... между Муриевым Р.Т. и Дзебисовым Р.Т. с целью получения Муриевым Р.Т. у Слановой А.В. суммы долга в размере 685000 руб., и с целью получения Дзебисовым А.Н. денег по жилищному сертификату.

Кроме признания Муриевым Р.Т. и Слановой А.В. требований Сланова В.Г. мнимость договора купли-продажи от ... подтверждается также и тем, что по оспариваемому договору дом продан Слановой А.В. Муриеву Р.Т. за 685000 руб., указанная денежная сумма составляла сумму долга Слановой А.В. перед Муриевым Р.Т., согласно договору цену дома в размере 685 000 руб., покупатель обязался уплатить продавцу после подписания договора, однако доказательств оплаты стоимости имущества покупателем Муриевым Р.Т., суду не представлено, с момента заключения оспариваемого договора Муриеву Р.Т. ключи от дома не передавались и он не требовал их передачи, он в спорный дом не вселялся, не нес бремя расходов на его содержание, в доме продолжала проживать Сланова А.В. с детьми и попыток ее выселения из дома Муриев Р.Т. не совершал, из чего суд делает вывод, что с момента заключения договора действия Муриева Р.Т. не были направлены на возникновение у него соответствующих прав и обязанностей в отношении спорного дома.

Доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Помимо заключения указанного договора и его регистрации, ответчики Сланова А.В. и Муриев Р.Т. не совершили ни одного юридически значимого действия, свидетельствующего о реализации ими своих прав и обязанностей, вытекающих из договора от ...

Утверждение представителя Дзебисовых -Сикоевой А.А. о том, что ответчик Муриев Р.Т. материально заинтересован в исходе дела, о чем свидетельствует его заявление в адрес суда, где он утверждает, что после получения от него денег, поступивших на его счет по сертификату, Дзебисов А.Н. должен был оформить домовладение вновь на Муриева Р.Т., суд находит неубедительными, по следующим основаниям:

-в своем заявлении от ... в адрес суда Муриев Р.Т. указал, что о фактических обстоятельствах дела, о купле-продаже дома по <адрес> им дано подробное объяснение ... адвокату Галуаеву В.Г. и просил суд огласить данные им объяснения в судебном процессе.

Из объяснений Муриева Р.Т. от ..., данных им адвокату Адвокатской палаты РСО-Алания Галуаеву В.Г. следует, что Дзебисов А.Н. обязался оформить обратно договор купли-продажи на Сланову А.В., а спустя 5 лет с момента приобретения Дзебисовым А.Н. дома у Слановой А.В. он обязан был оформить договор купли-продажи дома на Сланову А.В. в Управлении Росреестра по РСО-Алания.

Таким образом, оценив доказательства, представленные сторонами, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи квартиры от ..., сторонами не был исполнен, так как дом <адрес>, являющийся предметом указанной сделки, фактически покупателю Муриеву Р.Т. не передавался, из владения Слановой А.В. не выбывал.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой может быть только заключенная (состоявшаяся) сделка.

Поэтому суд считает установленным, что Муриев Р.Т. и Сланова А.В., заключая оспариваемый договор купли-продажи от ..., не имели намерений создать соответствующие этой сделке правовые последствия, характерные договору купли- продажи, для одной стороны - возмездно прекратить свое право собственности на это имущество, а для другой - возмездно приобрести в собственность данное имущество с правом владения, пользования и распоряжения.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ч. 1 ст. 556 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной с момента, когда она фактически поступила во владение покупателя или указанного им лица.

Поскольку ни одно из указанных последствий не наступило, договор купли-продажи от ... носит мнимый характер, совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, и в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ является ничтожными. Мотивы заключения указанной сделки при этом не имеют значения.

Вместе с тем, при мнимости первой сделки, не может являться реальной и последующая сделка - договор купли-продажи от ..., заключенный между Муриевым Р.Т. и Дзебисовым А.Н.,Дзебисовой З.В. действующей в интересах ФИО1. и ФИО2 поскольку он основан на ничтожной сделке между Слановой А.В. и Муриевым Р.Т., что является самостоятельным основанием для признания данной сделки недействительной.

До возникновения права собственности Муриева Р.Т. у него отсутствовало право передачи имущества.

В отсутствие фактической передачи имущества Муриеву Р.Т., он не мог передать его Дзебисовым.

При этом каких-либо доказательств того, что отсутствие у Муриева Р.Т. фактического владения домом вызвано действиями (бездействием) самой Слановой А.В., либо ее недобросовестным поведением, в суд представлено не было.

Каких-либо доказательств того, что Сланова А.В. с детьми проживала в спорном доме в период, когда его собственником значился Муриев Р.Т., с его согласия и по договоренности с ним, в суд представлено также не было.

Доказательств обращенияМуриева Р.Т. к Слановой А.В., либо в суд или иные компетентные органы по вопросу освобождения ею указанной квартиры не представлено.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь приведенными нормами права, суд исходил из того, что договор купли-продажи от ... между Слановой А.В. и Муриевым Р.Т. является недействительной мнимой ничтожной сделкой, в силу признания его таковым судом и соответственно данный договор от ... не порождает правовых последствий, что, в свою очередь, влечет за собой недействительность последующего договора купли-продажи по отчуждению спорного помещения от ... между ответчиками Муриевым Р.Т. и Дзебисовыми, по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, как сделка не соответствующая требованиям закона.

Поскольку совершением мнимой сделки соответствующие юридические последствия не достигаются, имущество из владения истца не выбыло, у него отсутствует необходимость его истребования у другого лица в соответствии со ст. 302 ГК РФ. В связи с чем, единственным правовым последствием в этой части будет внесение изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из содержания п. 1 ст. 302 ГК РФ и разъяснении, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.02.1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», бремя доказывания свой добросовестности лежит на приобретателе.

Что касается сделки от ... то, по мнению суда, приобретатели Дзебисовы не являются добросовестными, поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества.

Из п.9 договора купли-продажи от ... следует, что до заключения настоящего договора объект недвижимого имущества свободен от притязаний третьих лиц на право проживания в нем.

Из содержания акта приема-передачи от ..., составленного Муриевым Р.Т. и Дзебисовым А.Н., Дзебисовой З.В., действующей в интересах ФИО2. и ФИО1. следует, что продавец передал, а покупатели приняли в общую долевую собственность указанный объект недвижимого имущества, претензий по передаваемому объекту недвижимого имущества стороны друг к другу не имеют.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Дзебисов Н.П. показал, что приходится отцом Дзебисову А.Н. Его сын получил жилищный сертификат, ФИО5 который приходится братом его супруге сказал, что Муриев Р.Т. продает дом <адрес> и его сын Дзебисов А.Н. по жилищному сертификату приобрел указанное домовладение. Со слов сына ему известно, что деньги за продажу дома были перечислены на счет Муриева Р.Т. В доме проживали бывшие хозяева Сланова А.В. и ее дочери. Сын разрешил Слановой А.В. с дочерьми пожить в доме, пока они не подыщут себе жилье. ФИО5 обещал помочь Слановой А.В. получить ипотечный кредит, но оформить кредит не получилось, поскольку она не работает.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что мачеха ответчика Дзебисова А.Н. приходится ему сестрой. Сланова А.В. его хорошая знакомая, ему было известно, что Сланова А.В. должна деньги Муриеву Р.Т., какую именно сумму ему не известно. В доме у Слановой А.В. куда приехал Муриев Р.Т., ему стало известно, что Муриев Р.Т. продает дом Слановой А.В. Дзебисову А.Н. необходимо было купить дом, так как он получил жилищный сертификат, он, ФИО5, посоветовал Дзебисову А.Н. купить дом Слановой А.В. За какую цену приобретался дом и на каких условиях ему не известно. Он обещал Слановой А.В. оказать содействие в получение кредита, но оформить кредит не получилось, так как Сланова А.В. не работала.

Оценив показания свидетелей, суд приходит к выводу, что им ничего не известно об обстоятельствах заключения оспариваемых сделок, а те сведения каковые Дзебисов Н. сообщил суду, ему известны со слов сына Дзебисова А.Н.

В силу ч. 2 ст. 223 и ч. 1 ст. 556 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее фактической передачи, при этом составление сторонами акта приема-передачи само по себе не подтверждает факт реальной передачи имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом фактического не предоставления имущества Дзебисовым, они указанным выше правом не воспользовался в течение 2-х лет. В данном случае ответчики, проявляя обычную степень осмотрительности, должны были предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи, а именно выяснить на каком основании Сланова А.В. (бывший собственник дома) с детьми проживает в спорном домовладении, поскольку указанный факт дает основание усомниться в праве продавца на отчуждение имущества и это касается добросовестности, а не соответствия сделки закону.

Доводы стороны ответчика Сикоевой А.А. и показания свидетеля Дзебисова Н. о том, что Дзебисов А.Н. разрешил Слановой А.В. с дочерьми пожить в доме, пока они не подыщут себе жилье, ничем объективно не подтверждаются, доказательств того, что Дзебисов А.Н., требовал от продавца дома Муриева Р.Т. передачи оплаченного объекта недвижимости свободного от проживания Слановой А.В. с детьми, суду не представлено, напротив, Муриев Р.Т., Дзебисов А.Н. и Дзебисова З.В., действующая в интересах детей, подписали договор купли-продажи от ... где указано, что объект недвижимого имущества свободен от притязаний третьих лиц на право проживания в нем и акт приема-передачи, в котором указано, что покупатели претензий по передаваемому объекту друг к другу не имеют.

Более того, подлинные документы, касающиеся оспариваемых сделок, а именно: договор купли-продажи домовладения, заключенный между Муриевым Р.Т. и Дзебисовыми от ..., свидетельства о государственной регистрации права на имя Дзебисовых и свидетельства о регистрации права на земельный участок по <адрес> на имя Дзебисовых находятся у Слановой А.В., и именно она предоставила их суду.

Установлено, что Сланова А.В. и ее дети до настоящего времени непрерывно владеют спорным домом, проживает в домовладении № по <адрес>, несут бремя его содержания, что не оспаривалось представителем ответчиков Дзебисовых -Сикоевой А.А., и лишь летом 2012г. Дзебисов А.Н. обратился в суд с иском о выселении Слановой А.В. из спорного жилого помещения.

Стороной ответчика Сикоевой А.А., представляющей интересы Дзебисова А.Н., Дзебисовой З.В., ФИО1 и ФИО2., было заявлено о применении судом исковой давности в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Однако суд считает, что применение исковой давности к требованиям Сланова В.Г. не может состояться по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности (ч. 1 ст. 197 ГК РФ).

Так частью 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (ч. 1 ст. 166 ГК РФ). Вследствие того, что ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Эта позиция Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ согласуется с определением от 08.04.2010 г. № 456-О-О Конституционного суда РФ.

Судом достоверно установлено, что исполнение сделок купли-продажи от ... и от ... в части передачи домовладения № расположенного по <адрес>, во владение и пользование Муриева Р.Т., а затем и Дзебисовых не начиналось.

Поскольку фактическое исполнение указанных сделок не началось, как и не началось течение срока исковой давности, доводы стороны ответчика Сикоевой А.А. о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению.

Заявляя о применении срока исковой давности, сторона ответчика Сикоева А.А. ссылалась также на то обстоятельство, что истцу стало достоверно известно об оспариваемых договорах ..., когда им была выдана доверенность от ... дочери ФИО4

Однако, достоверных и допустимых доказательств того, что истец ранее декабря 2012г. знал об оспариваемых договорах, стороной ответчика не представлено.

Утверждение представителя Дзебисовых- Сикоевой А.А. о том, что дочь истца ФИО4 в январе 2011 года рассказала отцу о сделках между Слановой А.В. и Муриевым Р.Т., а также о сделке между Муриевым Р.Т. и Дзебисовыми голословны и ничем объективно не подтверждаются. Осведомленность ФИО4 об оспариваемых сделках с домовладением № по <адрес> не свидетельствует о том, что истец, проживающий в <адрес> также был осведомлен о них.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что Сланова А.В. находилась на лечении в стационаре с ... по ... с диагнозом: инфаркт миокарда. В результате проведенного лечения ее самочувствие несколько улучшилось. Выдача истцом доверенности на имя дочери ФИО4 от ..., в период болезни супруги, не свидетельствует о том, что Сланов В.Г. знал о состоявшихся сделках с домовладением. Указанная доверенность содержит стандартный объем полномочий по представлению его интересов в судах, регистрации права собственности, с правом получения документов, корреспонденции, оплаты налогов и др., особо в доверенности подчеркнуто право на получение присужденного имущества или денег.

Довод представителя Дзебисовых- Сикоевой А.А. о том, что действуя разумно и добросовестно в интересах отца, и с его одобрения, ФИО4 имела возможность оспорить сделки еще в 2011 году, поскольку доверенность предоставляет полномочия на проведение судебной тяжбы, суд находит несостоятельным, поскольку в том, что ФИО4 не действовала разумно и добросовестно в интересах отца и не оспорила сделки с домовладением № по <адрес> в предусмотренные законом сроки, нет вины Сланова В.Г.

По указанной доверенности ФИО4 имела возможность оспорить сделки, однако доказательств того, что Сланов В.Г., выдавая доверенность, знал о состоявшихся сделках и поручил дочери оспорить договоры, заключенные с домом № по <адрес>, судом не добыто.

Таким образом, следует признать недействительными договор купли-продажи указанного домовладения от ..., заключенный между Слановой А.В. и Муриевым Р.Т. по основаниям ст.168 ГК РФ и ч.1 ст.170 ГК РФ, а также договор купли-продажи данного дома от ..., заключенный между Муриевым Р.Т. и Дзебисовыми по основаниям ст.168 ГК РФ.

Доказательств с достоверностью свидетельствующих о мнимости договора купли-продажи домовладения № по <адрес> от ..., заключенного между Муриевым Р.Т. и Дзебисовыми суду не представлено, в связи с чем, исковые требования Сланова В.Г. в этой части удовлетворению не подлежат.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, при этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Применение судебными инстанциями способа защиты, восстанавливающего положение, существовавшее до нарушения права, и внесение изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствует приведенным нормам права и основано на материалах дела.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствийнедействительности ничтожной сделки.

В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, при этом суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности, возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец не является стороной спорных сделок, его требования направлены на защиту его прав и интересов, он просит о применении последствий недействительности сделок в своих интересах, поскольку в результате заключения оспариваемых договоров купли-продажи домовладение № по <адрес> на которое Сланов В.Г. имел право в соответствии со ст. 34 СК РФ как на общее совместное имущество супругов, против воли выбыло из его владения.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований Сланова В.Г. о признании сделок от ... и ... по продаже дома <адрес> недействительными, следует применить последствия недействительности ничтожных сделок и признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированные права Муриева Р.Т. и Дзебисовых в отношении дома №, расположенного по <адрес>, а также в отношении оспариваемых договоров, с учетом того, что дом находится во владении Слановой А.В., в связи с чем, необходимость в ее передаче от Дзебисовых отсутствует

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Сланова В.Г. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома <адрес>, заключенный ... между Слановой А.В. и Муриевым Р.Т..

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома <адрес>, заключенный ... между Муриевым Р.Т. с одной стороны и Дзебисовым А,Н., и членами его семьи: Дзебисовой З.В., действующей за себя и за своих малолетних детей ФИО1 и ФИО2 с другой стороны.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированные права Муриева Р.Т., Дзебисова А,Н., Дзебисовой З.В., ФИО1 и ФИО2 в отношении жилого дома <адрес>, а также в отношении:

- договора купли-продажи жилого дома <адрес>, заключенный ... между Слановой А.В. и Муриевым Р.Т..

- договора купли-продажи жилого дома <адрес>, заключенного ... между Муриевым Р.Т. с одной стороны и Дзебисовым А,Н. и членами его семьи: Дзебисовой З.В., действующей за себя и за своих малолетних детей ФИО1 и ФИО2, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания ... №.

Настоящее решение является основанием для регистрации Управлением Росреестра по РСО-Алания права собственности Слановой А.В. на жилой дом <адрес>, возникшего на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Владикавказской ГНК № ФИО7 от ...

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Валиева Л.Г.

дело №2-1463/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2013 года г.Владикавказ

Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Колобковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Хугаевой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Слановой А.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Сланова А.В. обратилась в суд с заявлением, которым просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Владикавказ УФССП по РСО-Алания Козаева Б.Г.

Определением Советского районного суда г.Владикавказ от ... к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ФИО1 и ФИО2

В судебное заседание заявитель Сланова А.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Выдала нотариальную доверенность на представление своих интересов Галуаеву В.Г.

В соответствии со ст.48, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Слановой А.В., с участием её представителя Галуаева В.Г.

Представитель заявителя Слановой А.В. - Галуаев В.Г., действующий на основании нотариальной доверенности № от ... требование Слановой А.В. поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Просил признать действия судебного пристава-исполнителя Козаева Б.Г. незаконными.

Представитель УФССП по РСО-Алания Гадзацева Т.Д., действующая на основании доверенности № от ... в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Слановой А.В., пояснив, что судебным приставом-исполнителем Козаевым Б.Г. не нарушена ни одна норма закона при осуществлении исполнительных действий. На ..., в рамках исполнительного производства было назначено выселение Слановой А.В., однако выселение не было осуществлено, поскольку дверь была заперта по <адрес> и на стуки и звонки никто не выходил, о чем судебным приставом-исполнителем Козаевым Б.Г. в присутствии понятых был составлен акт совершения исполнительных действий. После ... судебный пристав-исполнитель Козаев Б.Г. исполнительных действий...

... по выселению Слановой А.В. не производил, и новая дата выселения не была назначена, поскольку им было установлено, что Сланова А.В. находится на лечении в стационаре. ... был составлен акт о том, что Сланова А.В. находится на лечении в РКБ. Далее делались запросы о нахождении Слановой А.В. в лечебном учреждении и дате выписки, была получена выписка из истории болезни, согласно которой Сланова А.В. находилась на лечении с ... по ... После получения выписки судебный пристав-исполнитель имеет право назначить новую дату выселения. По настоящее время исполнительный документ судебный пристав-исполнитель не исполнил. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав - исполнитель Левобережного районного отдела УФССП по РСО-Алания Козаев Б.Г. в судебном заседании счел заявление Слановой А.В. необоснованным и пояснил, что права Слановой А.В. им не нарушались, исполнительные действия производились в соответствии с Федеральным Законом «Об исполнительном производстве». Дата выселения была назначена на ..., но выселение не состоялось, поскольку дом был закрыт. Было установлено, что Сланова А.В. находится на лечении в <данные изъяты>, в материалах исполнительного производства имеются все запросы. До настоящего времени решение не исполнено и выселение не состоялось. Просил отказать Слановой А.В. в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Выдали нотариальную доверенность на представление интересов в суде Сикоевой А.А.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, ФИО2, с участием их представителя в силу ст.ст.48, 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО1, ФИО2 - Сикоева А.А., действующая на основании нотариальной доверенности № от ... возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что нет нарушения интересов Слановой А.В., поскольку как только поступили сведения о болезни Слановой А.В., судебный пристав-исполнитель никаких исполнительных действий в отношении Слановой не производил, при этом страдают Дзебисовы. Оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется, просила отказать Слановой А.В. в удовлетворении заявления.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, обозрев в судебном заседании исполнительное производство, суд приходит к выводу о том, что заявление Слановой А.В. необоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 254, ст. 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 25 ГПК РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное содержание содержится и в части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации".

В соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются в том числе: принудительное выселение должника из жилого помещения.

Как следует из материалов дела, ... Советским районным судом г.Владикавказ вынесено решение, согласно которому Сланова А.В. выселена из домовладения №, расположенного по <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... было возбуждено исполнительное производство №. Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа № от ..., выданного Советским районным судом г.Владикавказ, предмет исполнения: выселение Слановой А.В. из домовладения № по <адрес>.

Должнику предоставлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из исполнительного производства №, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ... усматривается, что предупреждением от ... Сланова А.В. была предупреждена о том, что в срок до ... ей необходимо исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, т.е. освободить от принадлежащего имущества жилое помещение, расположенное по <адрес>. В противном случае по истечении указанного срока выселение будет производиться .... Указанное предупреждение и копию постановления о возбуждении исполнительного производства Сланова А.В. получила ..., о чем свидетельствует её роспись.

Поскольку добровольно Сланова А.В. требования исполнительного документа не выполнила, судебный пристав-исполнитель выехал на принудительное выселение ..., как было указано в предупреждении, однако выселение не состоялось по причине отсутствия Слановой А.В. по адресу выселения, дверь была закрыта, на стуки и звонки никто не реагировал. По данному факту судебным приставом-исполнителем был составлен акт, в присутствии понятых.

... судебный пристав-исполнитель Козаев Б.Г. составил акт о том, что Сланова А.В. находится на лечение в <данные изъяты> с ....

... судебный пристав-исполнитель Козаев Б.Г. сделал запрос в <данные изъяты> с какого времени Сланова А.В. находится на лечении в мед.учреждении и предполагаемая дата выписки.

... на запрос судебного пристава-исполнителя поступил ответ о том, что Сланова А.В. находится на стационарном лечении <данные изъяты>. Предполагаемый курс лечения 10-12 дней.

... судебный пристав-исполнитель Козаев Б.Г. делает повторный запрос о дате выписки Слановой А.В., с предоставлением соответствующих документов, в ответ получает выписку из истории болезни, согласно которой Сланова А.В. находилась на лечение в <данные изъяты> с ... по ....

... судебный пристав-исполнитель выносит предупреждение Слановой А.В. об исполнении требований исполнительного документа об освобождении домовладения № по <адрес> в срок до .... В противном случае по истечении указанного срока выселение будет производиться ... принудительно без дополнительного извещения должника. Указанное предупреждение получил представитель Слановой А.В. - Галуаев В.Г.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что заявителем не представлены доказательства незаконности действий судебного пристава-исполнителя Козаева Б.Г. и реального нарушения при этом прав заявителя.

Все исполнительные действия произведены судебным приставом-исполнителем Козаевым Б.Г. в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд находит несостоятельным доводы представителя заявителя Галуаева В.Г. о том, что судебный пристав-исполнитель нарушил права Слановой А.В. тем, что не приостановил исполнительное производство в связи с её болезнью, поскольку согласно статье 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нахождение должника на лечении в стационарном лечебном учреждении не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. При этом, каких либо исполнительных действий в отношении должника Слановой А.В. в период её болезни, судебный пристав-исполнитель не производил.

При таких обстоятельствах суд полагает, что судебным приставом-исполнителем Козаевым Б.Г. в ходе исполнительного производства выполнялись требования ст. 105 Закона № 229-ФЗ, и предпринимались необходимые меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного, суд находит заявление Слановой А.В. не обоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, ст.441 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Слановой А.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В.Колобкова

Дело № 2-543/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 6 марта 2014 года

председательствующего: судьи МакоевойЭ.З.

при секретаре Скодтаевой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слановой А.В. к Дзебисовой А.А., Дзебисову А.Н., Дзебисовой З.В., Дзебисовой Э.А., Управлению муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства АМС г.Владикавказа, АМС г.Владикавказа о признании постановления АМС г.Владикавказа и договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании права собственности

УС Т А Н О В И Л:

Сланова А.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, впоследствии дополненным к Дзебисовой А.А., Дзебисову А.Н., Дзебисовой З.В., Дзебисовой Э.А., АМС г.Владикавказа и Управлению муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства АМС г.Владикавказа о признании недействительным постановления АМС г.Владикавказа от .... № о предоставлении земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от .... №, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности на Дзебисову А.А., Дзебисова А.Н., Дзебисову З.В., Дзебисову Э.А. вернуть земельный участок Управлению муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства АМС г.Владикавказа и признании за ней права собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>.

В обоснование иска указала, что в соответствии с договором купли-продажи от .... Сланова А.В. продала ФИО2 жилой дом по <адрес>. Впоследствие ФИО2 продал указанный жилой дом ответчикам Дзе...

...бисовой А.А., Дзебисовой Э.А. в лице их матери Дзебисовой З.В., Дзебисову А.Н. и Дзебисовой З.В. по договору купли-продажи от ...., в результате чего у ответчиков возникло право общей долевой собственности на дом по 1/4 доли в праве за каждым.

Постановлением АМС г.Владикавказа от .... № ответчикам на основании ст.36 ЗК РФ, как собственникам жилого дома, предоставлен в собственность земельный участок под домом. На основании указанного Постановления АМС г.Владикавказа от .... № между Дзебисовой А.А., Дзебисовой Э.А. в лице их матери Дзебисовой З.В., Дзебисовым А.Н. и Дзебисовой З.В., с одной стороны, и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами г.Владикавказа, с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка № от ...., на основании которого, за ответчиками Дзебисовой А.А., Дзебисовой Э.А., Дзебисовым А.Н. и Дзебисовой З.В. возникло право общей долевой собственности на спорный земельный участок. Согласно акту приема-передачи земельного участка от .... Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами г.Владикавказа передал ответчикам спорный земельный участок на основании вышеуказанного договора купли-продажи № от ....

Решением Советского районного суда г.Владикавказа от 05.06.2013г. Договор купли-продажи от ...., согласно которому жилой дом был продан ФИО2, и Договор купли-продажи от ...., согласно которому ФИО2 продал жилой дом ответчикам, признаны недействительными. Суд установил ничтожность данных сделок в связи с тем, что договор купли-продажи от .... является мнимой сделкой согласно ст.170 ГК РФ, а также заключен без согласия ФИО1 - супруга Слановой А.В., и, как следствие, договор купли-продажи от .... также является ничтожной сделкой согласно ст.168 ГК РФ, так как основан на ничтожной сделке, и поэтому не соответствует требованиям закона.

Согласно ст.ст.166, 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, истец полагает, что у ответчиков Дзебисовой А.А., Дзебисовой Э.А., Дзебисова А.Н. и Дзебисовой З.В. не было оснований для приватизации земельного участка под жилым домом по ст.36 ЗК РФ, так как их права общей собственности на дом были оформлены на основании ничтожных сделок, они не являлись законными владельцами и собственниками жилого дома, под которым расположен спорный земельный участок. Согласно ст.36 ЗК РФ только собственники здания имеют исключительное право на приватизацию земельного участка, расположенного под этим зданием.

Истец считает, что Постановление АМС г.Владикавказа от .... № о предоставлении земельного участка и договор купли-продажи земельного участка № от .... являются недействительными сделками согласно ст.168 ГК РФ, поскольку нарушают требования закона и посягают на права и охраняемые законом интересы истца, как законного собственника жилого дома, расположенного над спорным земельным участком. Недействительные Постановление АМС г.Владикавказа от .... № о предоставлении земельного участка и договор купли-продажи земельного участка № от ...., а также наличие записи регистрации права общей долевой собственности ответчиков на спорный земельный участок, нарушают права и охраняемые законом интересы Слановой А.В., так как препятствуют ей в реализации ее права на исключительную приватизацию земельного участка, расположенного под ее жилым домом.

В ходе судебного разбирательства истец Сланова А.В. свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ дополнила требованием о признании за ней права собственности на земельный участок, расположенный по адресу<адрес>.

В судебном заседании представитель истца Слановой А.В. - Мильдзихов О.О., действующий на основании надлежаще оформленной доверенности поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Дзебисова А.А., Дзебисов А.Н., Дзебисова З.В., Дзебисова Э.А. в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Представитель Управления муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства АМС г.Владикавказа Дзампаев Э.К., исковые требования не признал, сославшись на необоснованность искового заявления.

Представитель АМС г.Владикавказа Ряшко И.В., исковые требования также не признал. Свою позицию никак не мотивировал.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьего лица.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав письменные материалы, суд считает, что исковое заявление Слановой А.В. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору купли-продажи от .... Сланова А.В. продала ФИО2 жилой дом по <адрес>. По договору купли-продажи от .... ФИО2 продал указанный жилой дом ответчикам Дзебисовой А.А., Дзебисовой Э.А. в лице их матери Дзебисовой З.В., Дзебисову А.Н. и Дзебисовой З.В., в результате чего у ответчиков возникло право общей долевой собственности на дом по 1/4 доле в праве за каждым.

Постановлением АМС г.Владикавказа от .... № ответчикам на основании ст.36 ЗК РФ, как собственникам жилого дома, предоставлен в собственность земельный участок под указанным жилым домом.

На основании указанного Постановления АМС г.Владикавказа между Дзебисовой А.А., Дзебисовой Э.А. в лице их матери Дзебисовой З.В., Дзебисовым А.Н. и Дзебисовой З.В., с одной стороны, и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами г.Владикавказа, с другой стороны, заключен договор купли-продажи № от .... Таким образом, у ответчиков Дзебисовой А.А., Дзебисовой Э.А., Дзебисова А.Н. и Дзебисовой З.В. возникло право общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Из акта приема-передачи земельного участка от .... следует, что Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами г.Владикавказа передал ответчикам спорный земельный участок на основании вышеуказанного договора купли-продажи № от .....

Решением Советского районного суда г.Владикавказа от 05.06.2013г. установлено, что договор купли-продажи от ...., по которому жилой дом был продан ФИО2, и договор купли-продажи от ...., по которому в свою очередь ФИО2 продал жилой дом ответчикам, являются недействительными сделками. Суд установил ничтожность данных сделок в связи с тем, что договор купли-продажи от .... является мнимой согласно ст.170 ГК РФ, а также заключен без согласия супруга Слановой А.В., и, как следствие, договор купли-продажи от .... также является ничтожной сделкой согласно ст.168 ГК РФ, так как основана в свою очередь на ничтожной сделке, поэтому, не соответствует требованиям закона.

Следовательно, у ответчиков Дзебисовой А.А., Дзебисовой Э.А., Дзебисова А.Н. и Дзебисовой З.В. отсутствовало право на приватизацию земельного участка под жилым домом по ст.36 ЗК РФ, поскольку право общей собственности на дом было оформлено на основании ничтожных сделок, они не являлись законными владельцами и собственниками жилого дома, под которым расположен спорный земельный участок.

Согласно ст.36 ЗК РФ только собственники здания имеют исключительное право на приватизацию земельного участка, расположенного под этим зданием.

В соответствии с ч.6 ст.3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Таким образом, Постановление АМС г.Владикавказа от .... № о предоставлении земельного участка и договор купли-продажи земельного участка № от .... являются недействительными согласно ст.168 ГК РФ и затрагивают права и охраняемые законом интересы Слановой А.В., поскольку препятствуют ей в реализации ее исключительного права на приватизацию земельного участка, расположенного под ее жилым домом.

Вместе с тем суд считает, что исковое требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании вернуть земельный участок, расположенный по <адрес>, Управлению муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства АМС г.Владикавказа не подлежит удовлетворению виду следующего.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 05.06.2013г. установлено, что жилой дом, расположенный по <адрес>, являющийся предметом недействительной сделки, фактически другой стороне договора (ФИО2) не передавался, из владения Слановой А.В. не выбывал.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, спорный земельный участок, расположенный под указанным жилым домом по <адрес>, также фактически из владения Слановой А.В. не выбывал. Следовательно, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельного участка Управлению муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства АМС г.Владикавказа, как стороне договора, не представляется возможным, так как во владении ответчиков он не находится.

Между тем, сохранение записи о регистрации за ответчиками права собственности на спорный земельный участок в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает права и интересы Слановой А.В., так как препятствует ей приватизировать земельный участок и оформить право собственности на него в Управлении Росреестра по РСО-Алания. При таких обстоятельствах исковое требование Слановой А.В. о признании права собственности на спорный земельный участок является надлежащим способом защиты права и подлежит удовлетворению в целях наиболее полной защиты нарушенных прав.

Согласно представленной суду выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ответчиками Дзебисовой А.А., Дзебисовым А.Н., Дзебисовой З.В., Дзебисовой Э.А. зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>.

В п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 указано, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В соответствии с абз.2 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Данные обстоятельства являются основанием для признания права собственности за Слановой А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Слановой А.В. о признании недействительным постановления АМС г.Владикавказа и договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности удовлетворить частично.

Признать недействительным Постановление АМС г.Владикавказа от .... № о предоставлении Дзебисовой А.А., Дзебисову А.Н., Дзебисовой З.В., Дзебисовой Э.А. земельного участка по <адрес>.

Признать недействительным договор № купли-продажи земельного участка, расположенного по <адрес>, заключенный .... между Дзебисовой А.А. в лице матери Дзебисовой З.В., Дзебисовым А.Н., Дзебисовой З.В., Дзебисовой Э.А. в лице матери Дзебисовой З.В. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами г.Владикавказа.

Признать за Слановой А.В. право собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>.

В остальной части искового заявления Слановой А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Макоева Э.З.