Слащев Александр Влаимирович

Дело 2-1153/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Волжский городской суд <адрес>

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре ФИО1

27 марта 2020 года в городе Волжском

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>» к ФИО1 о возмещении государству расходов на лечение потерпевшего,-

У С Т А Н О В И Л

Прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>» к ФИО1 о возмещении государству расходов на лечение потерпевшего. В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу приговором Волжского городского суда <адрес> от "."..г., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. Из приговора суда следует, что "."..г. ФИО1, причинил ФИО1, тяжкий вред здоровью. На лечение ФИО1 государством в лице в лице ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>» потрачено 51 393 рубля. Просит взыскать с ответчика причиненный преступлением ущерб в размере 51 393 рубля в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>».

Представитель ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>» в судебное заседание не явился, о слушании извещен в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, в связи с отбыванием наказания в ИК 12 <адрес>, сог...

...ласно расписке, о дне рассмотрения извещен в надлежащем порядке.

Частью 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если адресат уклоняется от получения письма, то оно считается врученным (соответственно адресат считается получившим письменное уведомление, ознакомившимся с ним).

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст.14 Международного Пакта от "."..г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от "."..г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" необходимость получения медицинской помощи является видом социальных страховых рисков.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 11, статьи 17 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования", страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов. Одним из источников поступления денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Пунктом 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от "."..г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" предусмотрено право застрахованных лиц на бесплатное оказание медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (пункт 3).

В соответствии со статьями 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что приговором Волжского городского суда <адрес> от "."..г. ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. В результате преступного деяния ФИО1, причинил ФИО1, телесные повреждения в виде колотых ран левой половины грудной клетки проникающих в грудную клетку, левостороннего пневмоторакса, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

С полученными повреждениями ФИО1, обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ «Городская клиническая больница №... им ФИО1», где по полису обязательного медицинского страхования лечилась в стационаре с "."..г. по "."..г., а затем проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ «Городская поликлиника №...», "."..г. и "."..г..

ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>» из средств ТФОМС выделил расходы на лечение ФИО1: ГБУЗ «ГКБ№... им. ФИО1» - 327 рублей, и 50 524 рубля; ГБУЗ «ГП №...» - 542 рубля, а всего 51 393 рубля. Данный факт подтвержден представленными счетами №...J от "."..г. № случая 515; 34007-94-1S от "."..г. № случая 301; 34007-60-1А от "."..г. № случая 1551.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора <адрес> подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1, обязан возместить ущерб, причиненный государству в размере 51 393 рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет городского округа-<адрес> государственную пошлину в размере 1742 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л

Взыскать со ФИО1, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>» расходы на лечение потерпевшей ФИО1 в размере 51 393 рубля.

Взыскать со ФИО1 в бюджет городского округа-<адрес> государственную пошлину в размере 1742 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено "."..г., ("."..г.-"."..г. вых.дни).

Судья

Судья – Топильская Л.Н. Дело № 33 – 8346/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Поповой Е.В., Клиничевой Г.В.,

при секретаре Фоминой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1153/2020 по иску прокурора города Волжского Волгоградской области в интересах Российской Федерации в лице ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» к Слащеву А. В. о возмещении государству расходов на лечение потерпевшего

по апелляционной жалобе ответчика Слащева А. В.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 марта 2020 года, которым со Слащева А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» взысканы расходы на лечение потерпевшей Щ. в размере 51 393 рублей.

Со Слащева А. В. в бюджет городского округа-город Волжский Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 1 742 рублей.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» - Почепцову Е.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Прокурор г. Волжского Волгоградской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского с...

...трахования Волгоградской области» к Слащеву А.В. о возмещении государству расходов на лечение потерпевшего.

В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 03 сентября 2019 г. Слащев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате причинения Слащевым А.В. телесных повреждений, которые были квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, Щ. обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ «ГКБ №1 им. С.З. Фишера», где ей 12 июня 2019 г. амбулаторно и с 12 июня 2019 г. по 27 июня 2019 г. стационарно была оказана медицинская помощь.

В ГБУЗ «Городская больница № 5» в период с 28 июня 2019 г. по 05 июля 2019 г. ей также была оказана амбулаторная медицинская помощь.

По полису обязательного медицинского страхования Щ. получила медицинскую помощь, в результате чего на лечение потерпевшей затрачено 51 393 рубля.

На основании изложенного, просил взыскать со Слащева А.В. причиненный преступлением ущерб в размере 51 393 рублей в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Слащев А.В., оспаривая законность и обоснованность принятого решения, указывает, что судом не учтено, что им Щ. был возмещен моральный и материальный ущерб, на основании чего просит решение суда отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, прокуратура г. Волжского Волгоградской области решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделяет прокурора правом обращения в суд с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Одним из источников поступления денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам (ст. 17).

Положения ст. 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» устанавливают право застрахованных лиц на бесплатное оказание медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая, в том числе, на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования и на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Положением ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» установлено, что расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судебной коллегией, приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 03 сентября 2019 г. Слащев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что Слащев А.В. причинил Щ. телесные повреждения в виде <.......>, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

С полученными травмами Щ. обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 им С.З. Фишера», где по полису обязательного медицинского страхования 12 июня 2019 г. ей амбулаторно была оказана первичная специализированная медико-санитарная помощь.

С 12 июня 2019 г. по 27 июня 2019 г. Щ. проходила стационарное лечение в ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 им С.З. Фишера».

С 28 июня 2019 г. по 05 июля 2019 г. Щ. проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ «Городская поликлиника № 5».

Согласно счету № 34007-89-1J от 21 июня 2019 г. по страховому случаю № 515, счету № 34007-94-1S от 01 июля 2019 г. по страховому случаю № 301 и счету № 34007-60-1А от 15 июля 2019 г. по страховому случаю № 1551, ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» из средств обязательного медицинского страхования были выделены средства на лечение Щ., а именно ГБУЗ «ГКБ № 1 им. С.З. Фишера» - 327 рублей и 50 524 рубля, ГБУЗ «Городская поликлиника № 3» - 542 рубля, всего 51 393 рубля.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванным нормам права, установив, что причинение Слащевым А.В. вреда здоровью Щ. установлено вступившим в законную силу приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 03 сентября 2019 г., пришел к выводу о том, что на ответчика как причинителя вреда должна быть возложена обязанность по возмещению ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» расходов, потраченных на лечение потерпевшей, взыскав со Слащева А.В. сумму ущерба в размере 51 393 рублей.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что Слащев А.В. добровольно выплатил потерпевшей материальный и моральный ущерб, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный к отмене решения суда, поскольку обязанность по возмещению понесенных ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» расходов возникла у ответчика в связи с тем, что потерпевшей Щ. была предоставлена бесплатная медицинская помощь, как застрахованному лицу по договору обязательного медицинского страхования. Возмещение в добровольном порядке материального и морального ущерба потерпевшей не освобождает его от обязанности по возмещению понесенных расходов на лечение фондом обязательного медицинского страхования. Данные расходы ответчиком в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» не возмещались.

Иных доводов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для настоящего спора и не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит, изложенных в решении выводов не опровергает и основанием для отмены постановленного по делу решения не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 марта 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Слащева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: