Слащинин Анатолий Владимирович

Дело № 12-228/16

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск 25 августа 2016 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Новикова О.В.,

при секретаре судебного заседания Мартиной Н.В.,

с участием

заявителя Слащинина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу Слащинина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, от <дата> года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> года Слащинин А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

В Соликамский городской суд поступила жалоба Слащинина А.В., в которой содержится просьба об отмене постановления от <дата> года. В жалобе указано, что копия протокола об административном задержании не выдалась, поэтому не знал о дате рассмотрения дела. В судебное заседание на <дата> года не был приглашен письменно повесткой. О вынесенном постановлении узнал <дата> года. SMS-сообщение о рассмотрении дела <дата> года получил только <дата> года, когда включил второй телефон. О направлении на телефон SMS-сообщений не предупреждали. С назначенным наказанием не согласен.

В судебном заседании Слащинин А.В. доводы жалобы поддержал, просил смягчить наказа...

...ние, поскольку его работа связана с управлением транспортного средства.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что <дата> года в <данные изъяты> минут на улице <...> Слащинин А.В. управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

- бумажным носителем результатов освидетельствования,

- протоколом об административном правонарушении.

Указанные доказательства соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об относимости и допустимости; они не противоречивы, полны, последовательны, ничем не опровергнуты, а потому суд признает их достоверными.

Довод жалобы о рассмотрении дела без надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не соответствует действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

О рассмотрении дела мировым судьей <дата> года Слащинин А.В. был извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями о SMS-рассылке, имеющимися в материалах дела, согласно которым сообщение было отправлено и доставлено абоненту <дата> года.

Доводы Слащинина А.В. о том, что он не давал согласия на его уведомление посредством СМС-сообщения опровергается соответствующей записью в протоколе об административном правонарушении, копию которого он получил, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.

Довод жалобы о получении СМС-сообщения лишь <дата> года опровергается сведениями об SMS-рассылке.

Таким образом, право Слащинина А.В. на участие в рассмотрении дела мировым судьей было обеспечено, дело в отношении Слащинина А.В. рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, с соблюдением требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения Слащинина А.В. к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой отмену вынесенного мировым судьей постановления, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ – п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При назначении Слащинину А.В. административного наказания мировым судьей учтены требования ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

То обстоятельство, что Слащинин А.В. работает машинистом автовышки и автогидроподъемника, не свидетельствует о возможности назначения ему административного наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, поскольку альтернативный вид основного наказания санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не предусмотрен.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Слащинина А.В. оставить без изменения, жалобу Слащинина А.В. – без удовлетворения.

Судья О.В. Новикова