Слащук Виталий Константинович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2013 года Первомайский районный суд г.Ростова н/Д

в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.,

при секретаре Мирошниченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» к Слащуку ВК о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил со Слащуком В.К. трудовой договор № по которому ответчик был принят на работу в ООО «КЗ «Ростсельмаш» <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен ученический договор № в соответствии с которым он проходил обучение по программе <данные изъяты> в <данные изъяты>

Согласно п.8.2.3 ученического договора, ответчик должен был отработать по окончании обучения в подразделениях предприятия не менее двух лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Однако, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ответчиком были расторгнуты с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

В связи с обучением ответчика, работодатель понес расходы в размере 11773,87 руб.– стоимость затрат связанных с обучением работника, 36388,00 руб. – стипендия за период обучения.

В соответствии с п.8.2.4. ученического договора, в случае расторжения трудового договора во время прохождения обучения и в течение 2 лет с момента окончания обучения, в том числе по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, работник обязан возместить ООО «КЗ «Ростсельмаш» стоимость обучения в размере 11773,87 руб., денежные средства, полученные в качестве стипендии за весь период обучения, а также все затраты предприятия, связ...

...анные с направлением работника на обучение (целевые командировки, суточные, целевые затраты и т.п.) в течение 3 месяцев с момента расторжения трудового договора, пропорционально отработанному времени.

Поскольку на претензионное письмо о добровольном погашении долга ответчик задолженность не оплатил, то истец просит суд взыскать со Слащука В.К. денежные средства в размере 33733,07 руб., возврат госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Крохмалев Д.А., действующий по доверенности, иск поддержал.

Ответчик в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, прислал письменные возражения на иск, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.29-30), а поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст.ст.198,207 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В судебном заседании установлено, что Слащук В.К. был принят на работу в ООО «КЗ «Ростсельмаш» учеником электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9), распоряжением о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен ученический договор № (л.д.10-11).

В соответствии с п.1.1 ученического договора Слащук В.К. проходил обучение по программе <данные изъяты> в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 8.2.3 ученического договора, ответчик по окончании обучения взял на себя обязательство отработать в подразделениях ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» не менее 2-х лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Однако в соответствии с распоряжением о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – по собственному желанию (л.д.12).

Судом установлено, что Слащук В.К.является ветераном боевых действий (л.д.31- удостоверение серии №). В удостоверении указано, что он пользуется льготами, предоставленными п.1 ст.16 ФЗ РФ «О ветеранах».

Поэтому, в соответствии с пп.17 п.1 ст.16 Федерального закона от 12.01.1995г. №5-ФЗ "О ветеранах" ответчик имеет право на обучение по месту работы на курсах переподготовки и повышения квалификации за счет средств работодателя.

Данное положение закрепляет право ответчика на обучение по месту работы на курсах переподготовки и повышения квалификации за счет средств работодателя и не может рассматриваться как норма, возлагающая на ветеранов боевых действий обязанности несения финансовых затрат в связи с получением новой профессии.

Кроме того, право работников на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации независимо от их правового статуса урегулировано Трудовым кодексом Российской Федерации.

Одним из концептуальных положений ТК РФ является недопустимость ухудшения положения работника по сравнению с тем, что установлено Конституцией Российской Федерации, Трудовым кодексом, иными законами, другими нормативными правовыми актами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные п.8.2.4 ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ противоречат подп.17 п.1 ст.16 Федерального закона №5-ФЗ "О ветеранах" и в связи с этим применению не подлежат.

Заявленный иск по существу является необоснованным и поэтому подлежит отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» в иске к Слащуку ВК о взыскании денежных средств, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова н/Д в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлена 20.09.2013г.

Судья: