Сластенова Полина Николаевна

Мировой судья судебного участка № 2

Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону

Кузнецова Ю.В. Дело № 11-19/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении решения мирового судьи без изменения

25 января 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания Крамской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Слестеновой Л Н к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм,

по апелляционной жалобе Сластеновой Л Н на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2017 года по гражданскому делу №2-2-4128\17,

У С Т А Н О В И Л :

Сластенова П.Н. (далее истец) обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах»(далее ответчик) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2017 года (мотивированное решение изготовлено 02.10.2017г.) в удовлетворении исковых требований Сластеновой Л Н к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – отказано в полном объеме. Взысканы со Сластеновой Л Н в пользу АНО ЭУ «ВТД Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ростова...

...-на-Дону от 29.09.2017 года отменить и иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по делу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика в порядке ст. 327 ГПК РФ.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

Апелляционный суд, исследовав материалы гражданского дела, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Основания данного вывода следующие.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2017 года указанным положениям закона соответствует.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом не установлено обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для изменения решения, вынесенного мировым судьей.

Из материалов дела следует, что Сластенова П.Н. является собственником транспортного средства ТС гос.номер №, согласно свидетельства о регистрации т/с 61 35 № 555710 (л.д. 6)

Как следует из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № гос.номер №, под управлением С и автомобиля ТС гос.номер №, под управлением водителя Сластеновой П.Н., собственником которого является истец, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 10.05.2017г, постановления по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия признан водитель С

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ЕЕЕ№.

Истцом было подано заявление по прямому возмещению ущерба в ПАО СК «Росгосстрах» 12.05.2017г.

Страховщик организовал осмотр поврежденного т/с истца и 29.05.2017 года страховщик выплатил страховое возмещение в размере 100 900 руб.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля после произошедшего ДТП, истец обратился к ЭУ «Союзэкспертиза». В результате проведенных расчетов подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 138 000 руб., стоимость оценки составила 3000 руб.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, с просьбой возместить потерпевшему в ДТП от 10.05.2017г. страховое возмещение по страховому случаю с учетом износа, на основании проведенного страховщиком осмотра ТС.

После предоставления досудебной претензии, страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 19100 руб.

Согласно представленной ответчиком калькуляции Независимая техническая экспертиза и оценка №Р1234-17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила 100 900 руб.

Таким образом, на дату 06 декабря 2016 года ответчик произвел выплаты истцу: 117 000 руб. – страховое возмещение, 3000 руб. – расходы по оценке.

При подаче искового заявления, по мнению истца, общая сумма недоплаты страхового возмещения со стороны ответчика составила 18900 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01 августа 2017 года назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО ЭУ «ВТД Эксперт».

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения о восстановительном ремонте транспортного средства истца, суд пришел к выводу, что за основу должно быть взято заключение АНО ЭУ «ВТД Эксперт», поскольку содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов, с указанием каталожного номера детали и вида ремонтных воздействий, в соответствии с Правилами организации проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. за № 432-П, что позволяет сделает вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных работ.

Таким образом, при определении размера восстановительной стоимости ремонта транспортного средства истца, суд руководствовался заключением АНО ЭУ «ВТД Эксперт», поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N58 от 26 декабря 2017 года по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Определением мирового судьи от 20 ноября 2017г. на основании ст.200 ГПК РФ были исправлены допущенные в решении мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29.09.2017г. по иску Сластеновой Л Н к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения описки – читать по тексту: на стр.5 мотивированного текста решения «требования истца в части взыскания со страховой компании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 7900 руб.» после слов «в данном случае выплата страхового возмещения, произведенная ответчиком в пользу истицы в размере 117000 руб. превышает сумму восстановительного ремонта, определенной выводами судебной экспертизы АНО ЭУ «ВТД Эксперт» далее читать по тексту: «согласно которой стоимость восстановительного ремонта т/с истца на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений о Единой методике, составляет с учетом износа 108800 руб.»

Согласно выводов заключения АНО ЭУ «ВТД Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений о Единой методике, составляет с учетом износа 108800 руб., ответчиком до обращения истца с иском было выплачено 117000руб., что явилось основанием для отказа истцу в иске.

Поскольку выплата ответчиком суммы страхового возмещения состоялась до обращения истца в суд с исковым заявлением, обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме перед истцом, данные обстоятельства исключают возможность взыскания с ответчика штрафа за не исполнение в добровольном порядке законных требований истца.

Мировой судья правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Доводы истца в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в ходе её рассмотрения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В апелляционной жалобе истец указал, что он не согласен с результатами судебной экспертизы по делу, однако никаких допустимых доказательств в обоснование своих доводов им не указано и не приложено.

Суд считает, что указанные истцом доводы необоснованны, учитывая, что по данному гражданскому делу была назначена и проведена судебная экспертиза, которая была положена в основу принятого решения мировым судьей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии с условиями страхового возмещения, предусмотренными законом об ОСАГО. Данное заключение в полной мере отражает повреждения транспортного средства истца, полученные в результате ДТП, затраты на ремонт ТС и приведение его в состояние, которое было на момент наступления указанного страхового случая. У суда не было оснований ставить под сомнение выводы эксперта, квалификация и уровень эксперта у суда сомнений не вызывают. Кроме того, сторонами не представлено доказательств в оспаривание результатов экспертизы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все значимые обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, оснований для изменения которого, не имеется.

Приведенные в жалобе доводы истца не содержат фактов, которые не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обосновать судебного акта либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2017 года по иску Сластеновой Л Н к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сластеновой П.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГг.

Судья :