Сластникова Радмила Дмитриевна

УИД 66RS0038-01-2024-000780-43

дело № 33-15980/2024 (№ 2-474/2024)

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Мехонцевой Е.М.,

Доевой З.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Йулдашевой Гулзоды Отаназаровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Сластниковой Полины Дмитриевны, Сластниковой Радмилы Дмитриевны, Сластникова Егора Дмитриевича, к Сластникову Дмитрию Юрьевичу о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности, по апелляционной жалобе истца Йулдашевой Гулзоды Отаназаровны на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 18.06.2024.

Заслушав доклад судьи Доевой З.Б., объяснения истцов Йулдашевой Г.О., Сластниковой П.Д., ответчика Сластникова Д.Ю., судебная коллегия

установила:

Йулдашева Г.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сластниковой П.Д., <дата> года рождения, Сластниковой Р.Д., <дата> года рождения, Сластникова Е.Д., <дата> года рождения, обратилась в суд с исковым заявлением к Сластникову Д.Ю., в котором просила признать 1/5 доли Сластникова Д.Ю. в праве собственности на жилой дом общей площадью 32,9 кв.м и земельный участок с кадастровым номером <№> общей площадью 1 600 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, незначительной; признать за Йулдаше...

...вой Г.О. право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с выплатой Сластникову Д.Ю. денежной компенсации в размере 130400 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 15.08.2008 по 17.12.2022 Йулдашева Г.О. и Сластников Д.Ю. состояли в браке, от которого имеют детей Сластникову П.Д., <дата> года рождения, Сластникову Р.Д., <дата> года рождения, Сластникова Е.Д., <дата> года рождения. 06.03.2013 истцу был выдан Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-5 № <№> в размере 408960 руб. 50 коп. 16.09.2016 между истцом Йулдашевой Г.О. и ( / / )14 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> Оплата по договору производилась в следующем порядке: 396 974 руб. – в счет стоимости земельного участка переданы до подписания настоящего договора за счет собственных денежных средств; 453 026 руб. – в счет стоимости жилого дома подлежали передаче в срок до 16.12.2016 за счет средств материнского (семейного) капитала. 13.09.2016 истцом было дано обязательство об оформлении жилого дома <адрес>, приобретенного ею с использованием средств материнского капитала в общую собственность супругов и несовершеннолетних детей. 28.03.2017 между истцом и ответчиком в интересах детей заключено соглашение о перераспределении долей, по 1/5 доли в праве общей долевой собственности каждому. Указано, что ответчик право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в установленном законом порядке не зарегистрировал.

Ссылаясь на то, что доля ответчика является незначительной, произвести выдел доли без соразмерного ущерба в натуре невозможно, ответчик в данной жилой площади и земельном участке не нуждается, после прекращения совместного проживания сторон одна следит за домом и земельным участком, несет полностью бремя содержания, по состоянию на 10.11.2023 рыночная стоимость 1/5 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости составляет 130400 руб., Йулдашева Г.О. обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании Йулдашева Г.О. доводы иска поддержала, пояснила, что ответчик в указанном имуществе не нуждается; компенсацию готова выплатить при появлении финансовой возможности. Указала, что с детьми снимают жилое помещение в г. Нижнем Тагиле.

Несовершеннолетняя Сластникова П.Д. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании доводы иска поддержала.

Ответчик Сластников Д.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку истец и дети в спорном жилом доме не проживают в связи с его плачевным состоянием; сам не имел возможности зарегистрировать за собой право собственности на имущество в связи с работой вахтовым методом. Указал, что проживает в доме, который снимает его супруга по договору найма, иного жилья кроме спорного у него не имеется (является единственным жильем), в спорном доме в настоящее время проживать не может, поскольку истец этому препятствует, ключи от дома у него отсутствуют; истец с детьми в указанном доме также не проживает. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (Межмуниципальный отдел по Кировградскому, Невьянскому городским округам) - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Свидетель ( / / )15 показала суду, что спорный жилой дом несколько лет не эксплуатируется.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 18.06.2024 заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, истец обратилась с апелляционной жалобой. В качестве доводов жалобы указано на невозможность проживания с ответчиком в одном жилом помещении, на незначительность доли ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции истцы Йулдашева Г.О., Сластникова П.Д. доводы жалобы поддержали.

Ответчик Сластников Д.Ю. против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из жилого дома площадью 32,9 кв.м с кадастровым номером <№>, а также из земельного участка площадью 1600 кв.м с кадастровым номером <№>, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/5 доли в праве каждому Йулдашевой Г.О., Сластниковой П.Д., <дата> года рождения, Сластниковой Р.Д., <дата> года рождения, Сластниковым Е.Д., <дата> года рождения, Сластникову Д.Ю. Основанием для регистрации права собственности послужили договор купли-продажи от 16.09.2016 (л.д. 25-26 тома 1); соглашение, заключенное 28.03.2017 между Сластниковым Д.Ю., Йулдашевой Г.О., удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Невьянск и Невьянский район ( / / )16. 28.03.2017 по реестру за №<№> (л.д. 27-31 тома 1).

Указанный жилой дом был приобретен за счет средств материнского (семейного) капитала (Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-5 №<№> выдан Йулдашевой Г.О. 06.03.2013 на основании решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Невьянске Свердловской области № 31 от 06.03.2013). Во исполнение обязательства, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Невьянск и Невьянский район ( / / )17 30.09.2016 по реестру за № <№>, указанным выше соглашением супруги Йулдашева Г.О., Сластников Д.Ю. изменили установленный режим совместной собственности, установили режим долевой собственности на жилой дом и земельный участок (в части, приобретенной на общие средства супругов) и одновременно оформили в общую равнодолевую собственность родителей и детей жилой дом и земельный участок (по 1/5 доли в праве общей долевой собственности каждому).

Право собственности Сластникова Д.Ю. на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок в ЕГРН до настоящего времени не зарегистрировано.

Согласно отчету об оценке № <№> от 15.11.2023, подготовленному Союзом «Торгово-Промышленная палата город Нижний Тагил», на дату оценки – 10.11.2023 рыночная стоимость жилого дома (без учета стоимости земельного участка под объектом недвижимости) составила 426000 руб.; рыночная стоимость земельного участка – 226000 руб.; рыночная стоимость жилого дома с учетом стоимости земельного участка под объектом недвижимости – 652000 руб.; рыночная стоимость 1/5 доли жилого дома (без учета стоимости земельного участка под объектом недвижимости) – 85200 руб.; рыночная стоимость 1/5 доли земельного участка – 45200 руб.; рыночная стоимость 1/5 доли жилого дома с учетом стоимости земельного участка под объектом недвижимости – 130400 руб.

Также из материалов дела следует, что спорный дом состоит из 2 изолированных помещений площадью 16,9 кв.м и 9,5 кв.м, вход в которые осуществляется с помещения кухни площадью 6,5 кв.м, на каждого сособственника приходится по 6,58 кв.м. Ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> на условиях найма проживает в жилом доме в <адрес>. Истец Йулдашева Г.О. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> вместе с детьми фактически проживает по адресу: <адрес> на условиях найма. Сведений о наличии у сторон на праве собственности иных помещений (кроме спорного) в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку принудительный выкуп доли должен быть направлен на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, чего в данном деле не усматривается; исключительных обстоятельств применения пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не установлено, денежные средства на депозите не размещены.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они в должной степени мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Субъективный характер условия принудительного выкупа доли (отсутствие существенного интереса в использовании имущества) требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, принудительное прекращение права собственности с выплатой компенсацией допускается, когда иной способ разрешения спора между участниками долевой собственности отсутствует, в частности, отсутствует возможность пользования жилым помещением всеми сособственниками по его назначению.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами не достигнуто соглашение о прекращении общей долевой собственности путем выкупа истцом доли ответчика. Иные варианты прекращения долевой собственности ни истцом, ни ответчиком не предлагались.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о прекращении права собственности ответчика на принадлежащую ему долю в праве на спорное имущество с выплатой денежной компенсации нарушит его право собственности, поскольку его долю нельзя признать малозначительной (равнозначна доли истца Йулдашевой Г.О.), а также принимая во внимание, что иного жилья в собственности у ответчика не имеется.

Помимо этого судом первой инстанции обоснованно отмечено, что заявляя требование о выкупе у ответчика доли в праве собственности, истец доказательств наличия у нее требуемой денежной суммы не представляет. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе судебной коллегии доказательства наличия финансовой возможности также не представлены. Сведений о зачислении денежных средств на банковский счет истца, депозит суда либо нотариуса не имеется.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Поскольку основанием для принудительного выкупа доли может являться только совокупность обстоятельств, наличие которых судом не установлено, вывод об отказе в удовлетворении требований является правильным.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

С учетом того, что доводы апелляционной жалобы о незаконности и несостоятельности решения суда не свидетельствуют, не опровергают правильность его выводов, и направлены по существу на переоценку представленных в материалы дела доказательств, объективных причин, влекущих отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 18.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Йулдашевой Гулзоды Отаназаровны – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Мехонцева Е.М.

Доева З.Б.