Галушин Олег Юрьевич

Уникальный идентификатор дела № 65RS0001-01-2024-000074-73

Дело № 2-2659/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск 25 июня 2024 год

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,

при секретаре судебного заседания Оберемок М.В.,

с участием

истца ФИО,

представителя истца, действующего на основании доверенности № от 20 сентября 2023 года ФИО

представителя ответчика, действующего на основании доверенности № от 25 апреля 2024 года ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 985 698 рублей 61 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 382 рубля 57 копеек за период с 26 июня 2023 года по 31 декабря 2023 года включительно, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01 января 2024 года по день фактического возврата суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 марта 2023 года заключил договор аренды земельного участка с Департаментомземлепользования г. Южно-Сахалинска № по условиям которого ФИО в аренду для строительства индивидуального жилого дома был передан земельный участок с кадастровым номером № на период с 02 марта 2023 г. по 01 марта 2043 г. (п. 1.1. договора). По условиям договора аренды размер годовой ...

...арендной платы за переданный в аренду земельный участок определен по результатам аукциона и составил 1 330 520,88 руб.(п. 2.1. договора).

Арендная плата за первый год срока действия договора была оплаченаследующим образом: задаток в размере 532 руб. 40 коп, внесенный в связи с участием в аукционе, был зачтён в счет первого платежа, что подтверждается п. 2.2.1. договора; остальной платеж в размере 1330520 руб. был внесен в безналичном порядке.

Истец указывает, что построив на этом земельном участке индивидуальный жилой дом, он зарегистрировал право собственности на этот земельный участок. При этом соглашение о расторжении договора аренды между истцом и ответчиком не заключалось.

июня 2023 года истец обратился в Департамент землепользования г. Южно-Сахалинска с заявлением о произведении перерасчета арендной платы и возвращении излишне выплаченный суммы, полагая, что арендная плата, выплаченная им за период времени, превышающий период владения вышеназванным участком по договору аренды, является выплаченной излишне.

Департаментом землепользования г. Южно-Сахалинска от 21 июля 2023 г. истцу было отказано возврате излишне выплаченной арендной платы с указанием на п. 2.5. договора, согласно которому в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора уже внесенные в соответствии с п.п. 2.2.1. договора аренды в качестве арендной платы денежные средства возврату не подлежат, за исключением невозможности дальнейшего использования земельного участка по причинам, не зависящим от действия арендатора.

Истец полагает, что не совершал действий по одностороннему расторжению договора в порядке, предусмотренном положениями главы 29 Гражданского кодекса РФ в связи с чем, положения п. 2.5. договора аренды применению не подлежат.

Также истец отметил, что договор аренды № от 02 марта 2023 г. был не расторгнут, а прекращен на основании положений ст. 413 Гражданского кодекса РФ в связи с совпадением должника и кредиторов одном лице, в связи с выкупом земельного участка переданного в аренду ФИО

Кроме того, истец отмечает, что при заключении договора не мог повлиять на его содержание в силу положений п. 20.1. ст. 39.12 ЗК РФ. Полагает, что ответчик действовал исключительно в своих интересах, не принимая во внимание, основанное на законе право истца выкупить участок в собственность и не выплачивать арендную плату за период времени, следующий после такого выкупа.

Также истец указал, что возвращение истцу переплаты арендной платы при выкупе им участка в течение года аренды не нарушает законодательство о конкуренции, тогда как поведение ответчика, формулирующего условия договора аренды таким образом, что арендная платы, выплаченная за первый год действия договора, остается при расторжении договора в связи с выкупом участка у арендодателя, нарушает положения ч. 1 ст. 15 ФЗ № 135 от 26.07.2006 г., поскольку таким условием договора арендодатель ограничивает круг лиц, которые могут принять участие в торгах на право заключения договора аренды, поскольку исключает из числа таких лиц тех, кто не имеет возможности «подарить» муниципальному образованию ту часть выплаченной годовой арендной платы, которая авансом заплачена за период, в течении которого бывший арендатор уже является собственником участка.

Истец, представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, а также дополнительных письменных пояснениях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований указав, что из условий договора аренды земельного участка, предоставленного под строительство жилого дома, предметом торгов являлось право на заключение договора аренды земельных участков, принадлежащих муниципальному образованию. Отметил, что заключая договор аренды земельных участков, истец тем самым согласился с условиями договора в целом, в том числе с условием о сроке действия договора и условием о размере арендной платы. Отметил, что фактическое использование земельного участка, переданного в пользование истцу по договору аренды, в течение периода меньшей продолжительности по сравнению с предусмотренной договором, является волеизъявлением самого арендатора и не зависит от воли или действий Департамента по исполнению предусмотренных условиями конкурса и Договором аренды обязательств.

Ответчик отмечает, что взыскание суммы неосновательного обогащения в связи с изменением срока аренды земельного участка свидетельствовало бы об изменении условий аукциона и нарушении антимонопольного законодательства. Действующим законодательством установлены порядок и процедура заключения договора по результатам проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка как с лицом, признанным победившим в аукционе, так и с лицом, которое признано единственным участником аукциона и с которым договор подлежит заключению в порядке, предусмотренном п. 11 ст. 39.8 ЗК РФ, который не предполагает возможности изменения условий аукциона, изначально объявленных при проведении аукциона, и, как следствие, изменения существенных условий договора аренды земельного участка. Отмечает, что объектом продажи на аукционе являлось «право на заключение договора аренды», предметом торгов являлось «цена права на заключение договора аренды», истец стал победителем аукциона с предложением о размере стоимости права на заключение договора аренды в сумме, которая была установлена в п. 2.1 заключенного по итогам аукциона Договора аренды земельного участка. Кроме того, ответчик представил контррасчет суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему:

08 февраля 2023 года ФИО обратился с заявлением на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка.

10 февраля 2023 года согласно уведомлению Департамента по управлению муниципальным имуществом № ФИО был признан участником аукциона.

Из протокола № от 14 февраля 2023 итогов аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., следует, что цена предмета аукциона (ежегодная арендная плата) была определена в размере 5 324 рубля 04 копейки. Последнее предложение о цене предмета аукциона (ежегодная арендная плата) предложил ФИО. в размере 1 330 520 рублей 88 копеек. Победителем данного аукциона признан ФИО, и как победитель аукциона вправе был заключить договор аренды земельного участка в целях строительства жилого дома.

По итогам аукциона с истцом был заключен договор аренды земельного участка № от 02 марта 2023, который предоставлен с целевым назначением - под индивидуальное жилищное строительство.

В соответствии с названным Договором аренды Арендодатель предоставляет за плату, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) на срок с 02 марта 2023 по 01 марта 2043 земельный участок с кадастровым № (п. 1.1). Согласно п. 2.1 договора аренды годовой базовый размер арендной платы установлен по итогам аукциона в размере 1 330 520,88 рублей. Первый платеж в сумме указанной в пункте 2.1 настоящего договора вносится арендатором единовременно в течение 15 дней с момента заключения договора аренды (п. 2.2.1). По истечению одного года с момента заключения договора аренды плата вносится ежемесячно не позднее 20 числа текущего года (п. 2.2.2). Земельный участок передан Арендатору в день заключения договора аренды, что подтверждается передаточным актом (Приложение № 1 к Договору аренды).

02 марта 2023 года земельный участок передан истцу по акту приема передачи.

Арендная плата по договору была произведена следующим образом: 532 рубля 40 копеек (задаток в связи с участием в аукционе) который был зачтен в первый платеж, а также 1 330 520 рублей были внесены безналичным платежом 17 марта 2023 года.

06 марта 2023 года договор аренды прошел государственную регистрацию, что подтверждается выпиской из ЕГРН 06 марта 2023г.

25 мая 2023 года между администрацией города Южно-Сахалинска и ФИО был заключен договор купли-продажи земельного участка №

Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано 05 июня 2023 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора первый платеж в сумме указанной в пункте 2.1 договора аренды вносится арендатором единовременно в течение 15 дней с момента заключения договора.

Согласно пункту 2.5 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора уже внесенные в качестве арендной платы денежные средства возврату не подлежат, за исключением случая невозможности дальнейшего использования земельного участка по причинам, не зависящим от действия арендатора.

26 июня 2023 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести перерасчет уплаченной арендной платы и возвратить излишне уплаченную сумму арендной платы по договору аренды земельного участка № от 02 марта 2023 года.

21 июля 2023 года в адрес ответчика был направлен ответ об отказе в удовлетворении требований истца, сославшись на пункт 2.5 договора аренды.

Судом установлено, что между сторонами возникли обязательственные отношения из договора аренды земельного участка, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Земельного кодекса Российской Федерации, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно п.7 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В силу ст.65 Земельного кодека РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона (пункт 2 статьи 39.7 ЗК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорный договор аренды земельного участка был заключен сторонами по итогам проведения аукциона с установлением годовой арендной платы в размере 1 330 520 рублей 88 копеек.

При этом арендатором в соответствии с п. 2.2.1 договора был оплачен первый платеж по договору в сумме годовой арендной платы, то есть фактически им была внесена арендная плата за первый год аренды, который согласно условиям договора исчисляется периодом с 02 марта 2023 по 01 марта 2043 года.

При этом судом установлено, что право собственности на земельный участок перешло на основании договора купли продажи № от 25 мая 2023 года заключенного с администрацией г. Южно-Сахалинска.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу ст. 413 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, указано, что судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя. Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи, и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

При таких обстоятельствах арендные обязательства по спорному договору (период заявленный истцом) с 05 июня 2023 года между сторонами прекратились ввиду того, что с указанной даты у ответчика отсутствуют законные основания осуществлять полномочия арендодателя в отношении спорного земельного участка, в том числе, полномочия по взиманию арендной платы.

Учитывая, что истцом была оплачена аренда за период с 02 марта 2023 года по 01 марта 2024 года, а полномочия Департамента в качестве арендодателя спорного земельного участка прекратились 05 июня 2023 года, то на стороне последнего образовалась переплата по арендной плате.

Возражения Департамента, в части того, что истцом фактически была произведена оплата за право аренды спорного земельного участка, суд с учетом представленных письменных доказательств находит несостоятельным, поскольку такие утверждения противоречат содержанию аукционной документации, условиям договора аренды и положениям п.16 ст. 39.11, п. 17 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ.

В силу п. 16 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется ежегодный размер арендной платы.

В соответствии с п.17 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наибольшую цену за земельный участок или наибольший размер ежегодной арендной платы за земельный участок.

Согласно протоколу № от 14 февраля 2023 года об итогах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка ФИО был признан его победителем как участник, предложивший наиболее высокий размер годовой арендной платы. Исходя из буквального толкования содержания протокола аукциона следует, что под предметом аукциона подразумевается именно размер ежегодной арендной платы – 1 330 520 рублей 88 копеек.

Пунктом 2.1 договора также установлено, что цена годовой арендной платы составляет 1 330 520 рублей 88 копеек

Учитывая изложенное, принимая во внимание буквальное толкование содержания протокола итогов аукциона, договора аренды земельного участка № от 02 марта 2023 года суд не усматривает оснований полагать, что указанная денежная сумма включает в себе стоимость приобретенного права аренды спорного земельного участка, поскольку такое право возникло у истца в силу признания его победителем аукциона согласно протоколу № от 14 февраля 2023 года, в связи с предложением наиболее высокой цены годовой аренды, а не права на заключение договора аренды.

По правилам п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в случае если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, такая оплата является неосновательным обогащением.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает суд приходит к выводу, что вышеуказанная переплата по спорному договору со стороны арендатора является неосновательным обогащением арендодателя.

Проверив расчеты относительно образовавшейся переплаты представленные сторонами суд находит их арифметически не верным, в связи с чем, производит собственный:

Так, судом установлено, что истцом в счет арендной платы оплачено 1330 520,88+531,52 = 1 331 052,40 за период 02 марта 2023 года по 01 марта 2024 года; стоимость арендной платы в день 1331052,40:365=3646,72; период использования земельного участка по договору аренды 95 дней с 02 марта 2023 по 04 июня 2023 = 94 дня; размер арендной платы за период пользования земельным участков 3 646,72* 94=342 791 рубль 68 копеек.

Таким образом, сумма переплаты составила 1331052,40-342791,68= 988 260 рублей 72 копейки.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая изложенное, требования ФИО о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований в размере 985 698 рублей 61 копейка.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств » сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п.16 ч.1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Производя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к выводу, что взысканию подлежат 138 450 рублей 48 копеек.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая результат разрешения спора, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 440 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (№) в пользу ФИО ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 985 698 рублей 61 копейку, проценты за пользование денежными средствами в размере 138 450 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 440 рублей.

Взыскать с Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (№) в пользу ФИО ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) проценты, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 26 июня 2024 года до момента фактического исполнения обязательств на сумму долга в размере 985 698 рублей 61 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата составления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.В. Ретенгер

88-1144/2025

2-2659/2024

65RS0001-01-2024-000074-73

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2025 г. город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Калиниченко Т.В., Храмцовой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галушина Олега Юрьевича к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по кассационной жалобе Галушина Олега Юрьевича, поданной его представителем Щепанским Александром Дмитриевичем,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., пояснения представителя истца – Щепанского А.Д., возражения представителя Департамента землепользования города Южно-Сахалинска - Решетникова С.В., принимавшего участие в суде кассационной инстанции по средствам видеоконференцсвязи, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Галушин О.Ю. обратился в суд с иском к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что 2 марта 2023 г. заключил с Департаментом землепользования г. Южно-Сахалинска договор аренды земельного участка № №, во исполнение которого ему передан земельный участок с кадастровым номером № на период с 2 ...

...марта 2023 г. по 1 марта 2043 г., с выплатой годовой арендной платы в размере 1 330 520, 88 рублей.

25 мая 2023 г. сторонами заключен договор купли-продажи.

Ответчик отказался вернуть излишне уплаченную арендную плату, которую просил взыскать в судебном порядке.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 июня 2024 г. с Департамента землепользования города Южно-Сахалинска в пользу Галушина О.Ю. взысканы неосновательное обогащение 985 698, 61 рублей, проценты за пользование денежными средствами 138 450, 48 рублей, проценты, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 26 июня 2024 г. до момента фактического исполнения обязательств на сумму долга 985 698, 61 рублей, расходы по оплате госпошлины 13 440 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 сентября 2024 г., решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 июня 2024 г. отменено, с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Галушин О.Ю. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 сентября 2024 г. отменить как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Полагает, что судом неверно определены обстоятельства по делу, решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судом установлено, что 2 марта 2023 г. между Галушиным О.Ю. и Департаментом землепользования г. Южно-Сахалинска по результатам аукциона заключен договор аренды земельного участка № №, во исполнение которого истцу передан земельный участок с кадастровым номером №, площадью 670 кв.м. под строительство индивидуального жилого дома, сроком на 20 лет, с выплатой годовой арендной платы в размере 1 330 520, 88 рублей в течение 15 дней с момента заключения договора.

Денежные средства в размере 1 330 520, 88 рублей внесены арендатором 17 марта 2023 г.

По условиям договора аренды, по истечении одного года с момента заключения договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца, за неполный месяц в начале периода аренды арендная плата вносится пропорционально количеству дней в месяце (п.2.2.2). В случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, уже внесенные в качестве арендной платы денежные средства возврату не подлежат, за исключением случая невозможности дальнейшего использования земельного участка по причинам, не зависящим от действия арендатора (п.2.5).

25 мая 2023 г. между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, о чем внесены сведения 5 июня 2023 г.

26 июня 2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете арендной платы и возврата излишне уплаченных арендных платежей, в удовлетворении которого отказано.

Разрешая спор и установив факт внесения истцом арендной платы за первый год аренды, факт перехода к Галушину О.Ю. права собственности на земельный участок, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении арендных обязательств между участниками спора, образовании переплаты и отсутствии у ответчика правовых оснований для ее удержания, в связи с чем признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решение суда и отказывая в иске, руководствуясь положениями п. 4 ст. 447, п.4 ст.453, п.2 ст.614, ст. 1102, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 39.6, п.17 ст. 39.12, п.2 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, в п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", с учетом условий договора и установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что внесенная истцом по итогам аукциона денежная сумма 1330 520, 88 руб., является единовременным твердым платежом, дающим право на заключение договора аренды по результатам торгов и является первым твердым арендным платежом, и не подлежит изменению. Учитывая, что выкуп земельного участка истцом и прекращение договора аренды не связано с действиями арендатора, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска, указав, что иной подход нивелирует правовую природу проведения торгов, победителем которых должно стать лицо, предложившее наилучшие условия для заключения договора аренды, поскольку такой подход открывает возможность для недобросовестной конкуренции лицам, которые смогут необоснованно завышать свое предложение, зная, что впоследствии внесенный платеж будет им возвращен.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39.7 ЗК РФ, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством РФ. В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

Согласно ч. 17 ст. 39.12 ЗК РФ, победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наибольшую цену за земельный участок или наибольший размер ежегодной арендной платы за земельный участок.

В соответствии с пунктом 21 статьи 39.12 ЗК РФ задаток, внесенный лицом, признанным победителем аукциона, задаток, внесенный иным лицом, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 настоящей статьи, засчитываются в оплату приобретаемого земельного участка или в счет арендной платы за него. Задатки, внесенные этими лицами, не заключившими в установленном настоящей статьей порядке договора купли-продажи или договора аренды земельного участка вследствие уклонения от заключения указанных договоров, не возвращаются.

В данном случае, по условиям торгов, победитель определялся по набольшему размеру ежегодной арендной платы, предложенной его участниками, которая подлежала внесению единым платежом при заключении договора с учетом внесенного задатка. То обстоятельство, что в последующие года аренды, сторонами предусмотрена ежемесячная арендная плата, не влечет деление данной суммы на ежемесячные платежи и фактические дни пользования.

В силу положений пункта 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Абзацем 1 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, если до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказ от исполнения условия договора аренды в одностороннем порядке, равно как и его изменение, возможно только по соглашению сторон, либо в случаях предусмотренных п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений приведенных выше норм, следует, что единственным основанием для применения норм главы 60 ГК РФ является ненадлежащее исполнение стороной обязательств по договору.

В то время как внесенный участником аукциона, задаток и предложенная наибольшая сумма, являются существенным условием проведения аукциона и одновременно условием заключения договора аренды земельного участка.

Такой механизм предусмотрен законом с учетом соблюдения прав третьих лиц и принципов конкуренции, внесение указанной суммы победителем, гарантирует его наибольшую заинтересованность на заключение договора аренды данного земельного участка.

Таким образом, исходя из правовой природы торгов и заключаемого по их результатам гражданско-правового договора (пункт 1 статьи 447 ГК РФ), буквального толкования вышеприведенных нормативных положений ЗК РФ, следует, что при формировании аукционной документации на право заключения договора аренды земельного участка, определяется цена предмета аукциона, в качестве которого выступает право на заключение договора аренды соответствующего участка.

При этом механизм определения цены торгов, представляющую собой твердую сумму, соответствующую годовому размеру арендной платы, является единовременным платежом за право заключения договора аренды, включающую арендную плату за первый год действия договора, а также отчетным числом для расчета арендных платежей в последующие года действия договора аренды.

Таким образом, ежемесячная арендная плата формируется по итогам торгов, а не наоборот. Обязанность по внесению ежемесячных арендных платежей в данном случае наступает для победителя торгов, внесшего единовременный платеж, со второго года аренды земельного участка.

Соответственно, оплаченная победителем торгов цена при заключении арендного договора, является не регулируемой.

Как установлено судом апелляционной инстанции, аукционная документация или договор аренды от 02.03.2023 не содержат условия о возврате части уплаченной победителем аукциона суммы за полученное право аренды по основанию осуществления строительства в срок, меньший, чем предусмотрен в указанных документах.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что в данном случае имело место не расторжение договора по инициативе арендатора (п.2.5 договора), а прекращение договора аренды в связи с досрочным завершением строительства и выкупом земельного участка, не свидетельствует о возникновении у арендатора права на возврат уплаченной победителем аукциона суммы в какой-либо ее части, и не опровергают выводы сада апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что выкуп данного участка в первый год аренды, как и досрочное расторжение договора не являются основаниями для возврата части цены договора, определенной по итогам торгов за право заключить данный договор.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно применил вышеуказанные нормы права и пришел к правильному выводу о том, что поскольку предметом аукциона являлось право заключения договора аренды, цена такого права устанавливается в размере годовой платы за земельный участок по наибольшей предложенной цене участниками аукциона, то данная цена не подлежит изменению, в том числе в связи с использованием земельного участка в течение периода меньшей продолжительности по сравнению с предусмотренной договором, поскольку данные обстоятельства вызваны волеизъявлением самого арендатора и не зависят от воли или действий арендодателя по исполнению обязательств, предусмотренных условиями конкурса и договором аренды.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

Истец был осведомлен об условиях предоставления земельного участка в аренду, добровольно исполнил обязательства по внесению суммы, в ином случае оснований для заключения с ним договора аренды земельного участка не имелось. Досрочное прекращение договора арены вызвано исключительно действиями истца по выкупу земельного участка в собственность.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о получении ответчиком спорной денежной суммы на законном основании в качестве цены продажи права на заключение договора аренды и по договору аренды земельного участка, заключенному с истцом по итогам аукциона.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Судебными инстанциями не установлено и из доводов кассационной жалобы не следует, что действие договора аренды было досрочно прекращено в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арендодателем своих обязанностей по договору, соответственно правовых основания для применения положений Главы 60 ГПК РФ не возникло.

Доводы кассационной жалобы на совпадение в одном лице арендатора и арендодателя не состоятельны к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку выкуп земельного участка арендатором прекращает возникшие ранее обязательства по договору аренды в силу закона, но не влечет изменения условий договора аренда и ранее исполненных по нему обязательств, а также перехода прав арендодателя на ранее полученное, по такому договору, если иное прямо не предусмотрено соглашением сторон.

Ссылки на практику арбитражного суда не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку постановлены по иным обстоятельствам дела и не влекут преюдициального значения по данному спору.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судебными инстанциями, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, субъективное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галушина Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27.02.2025.

Судья Ретенгер Е.В. УИД №65RS0001-01-2024-000074-73

Докладчик Марьенкова А.В. Дело №33-2720/2024 (№2-2659/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2024 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Загорьян А.Г., Петровой Л.А.,

при помощнике судьи: Зориной Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Департамента землепользования города Южно-Сахалинска Прохорова В.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 июня 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения Ф.И.О.1, его представителя Щепанского Д.А., допущенного к участию в деле по устному ходатайству истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Департаментом землепользования г. Южно-Сахалинска договор аренды земельного участка №, во исполнение которого ему передан земельный участок с кадастровым номером № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой годовой арендной платы в размере 1 330 520 рублей 88 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между сторо...

...нами заключен договор купли-продажи. Поскольку ответчик отказался вернуть излишне уплаченную арендную плату, инициирован иск.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 июня 2024 года с Департамента землепользования города Южно-Сахалинска в пользу Ф.И.О.1 взысканы неосновательное обогащение в размере 985 698 рублей 61 копейка, проценты за пользование денежными средствами в размере 138 450 рублей 48 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 13 440 рублей. С Департамента землепользования города Южно-Сахалинска в пользу Ф.И.О.1 взысканы проценты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств на сумму долга в размере 985 698 рублей 61 копейка.

В апелляционной жалобе представитель Департамента землепользования города Южно-Сахалинска Прохоров В.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Приводит доводы о том, что предметом торгов являлось право на заключение договора аренды. Указал, что переход права собственности на земельный участок не может являться основанием для возврата части арендной платы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции Ф.И.О.1, его представитель Щепанский Д.А. указали на законность и обоснованность решения суда.

Представитель Департамента землепользования города Южно-Сахалинска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене как постановленного с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между департаментом землепользования г. Южно-Сахалинска и Ф.И.О.1 по результатам аукциона заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, площадью 670 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, под строительство индивидуального жилого дома, сроком на 20 лет (п.1.1), с установленной годовой арендной платы в размере 1 330 520 рублей 88 копеек, установленной протоколом итогов аукциона от ДД.ММ.ГГГГ № (п.2.1). По истечении одного года с момента заключения договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца, за неполный месяц в начале периода аренды арендная плата вносится пропорционально количеству дней в месяце (п.2.2.2). В случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, уже внесенные в качестве арендной платы денежные средства возврату не подлежат, за исключением случая невозможности дальнейшего использования земельного участка по причинам, не зависящим от действия арендатора (п.2.5).

Денежные средства в размере 1 330 520 рублей оплачены Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Южно-Сахалинска и Ф.И.О.1 заключен договор купли-продажи, во исполнение которого земельный участок с кадастровым номером № перешел в собственность последнего, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в департамент землепользования г. Южно-Сахалинска с заявлением о проведении перерасчета и возврате излишне уплаченной арендной платы, на которое получил отказ, что явилось основанием для инициирования иска.

Разрешая спор на основании норм гражданского законодательства, установив факт внесения истцом арендной платы за первый год аренды, факт перехода к Ф.И.О.1 права собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции высказал суждение о прекращении арендных обязательств между участниками спора, образовании переплаты и отсутствии у ответчика правовых оснований для ее удержания, в связи с чем признал заявленные требования обоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку в силу п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Буквальное толкование приведенной нормы действующего законодательства с учетом разъяснений по вопросу ее применения позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что возможность возврата исполненного по сделке допустимо лишь в случае прямого указания на то в заключенном договоре, либо в случае встречного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судебной коллегией из содержания договора аренды №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между департаментом землепользования г. Южно-Сахалинска и Ф.И.О.1, установлено отсутствие в нем условий, предусматривающих возможность возврата денежных средств. Напротив, условие, содержащееся в п.2.5 договора аренды, прямо запрещает арендатору требовать возврата денежных средств в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Таким образом, юридическая природа неосновательного обогащения предполагает получение или сбережение лицом денежных средств либо иного имущества за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При этом, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно п.4 ст.447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

При этом по смыслу п.4 ст.447 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов (п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

В соответствии с п.1 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

На основании п.17 ст.39.12 Земельного кодекса Российской Федерации победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наибольшую цену за земельный участок или наибольший размер ежегодной арендной платы за земельный участок.

В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона (п.2 ст.39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, сам по себе механизм формирования цены на торгах не допускает ее установления в размере, отличном от зафиксированного на торгах.

Из материалов дела следует, что Ф.И.О.1 принял участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка в городском округе «Город Южно-Сахалинск», внес задаток в размере 532 рубля 40 копеек и протоколом итогов аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был признан победителем аукциона как лицо, внесшее предложение о наибольшей цене предмета аукциона в размере 1 330 520 рублей 88 копеек (л.д.53, 64, 69).

Согласно п.2 ст.39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

В силу пп.1 п.2 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Таким образом, размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности в виде платежей, вносимых периодически или единовременно. При этом не является регулируемой та часть арендной платы, которая в соответствии с условиями торгов на право заключения договора аренды подлежит внесению по результатам их проведения.

По условиям договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом землепользования города Южно-Сахалинск и Ф.И.О.1, цена годовой арендной платы составляет 1 330 520 рублей 88 копеек, согласно протоколу итогов аукциона от ДД.ММ.ГГГГ № (п.2.1). Первый платеж в сумме, указанной в п.2.1 договора, вносится арендатором единовременно в течение 15 дней с момента заключения договора (п.2.2.1).

В случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, подлежащие внесению в соответствии с пп.2.2.1 в качестве арендной платы денежные средства возврату не подлежат, за исключением случаев невозможности дальнейшего использования земельного участка по причине, не зависящим от действия арендатора (п.2.5 договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом землепользования города Южно-Сахалинск и Ф.И.О.1).

При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 1 330 520 рублей 88 копеек являются первым арендным платежом, установленным по результатам проведенного аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка и предложенной им суммы, внесены Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора аренды и в счет его добровольного исполнения, а возможность возвращения арендатору первого арендного платежа по договору в случае досрочного прекращения его действия исключена (п.2.5 договора аренды), в связи с чем в силу п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф.И.О.1 О.Ю. не вправе требовать возврата денежных средств, размер которых исчислен истцом пропорционально периоду использования земельного участка на условиях аренды.

Фактическое же использование участка в течение иного периода, чем предусмотрено договором, находилось в зависимости от волеизъявления арендатора и не связано с действиями Департамента землепользования города Южно-Сахалинска, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло и правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ф.И.О.1 о взыскании излишне уплаченной, как он полагает, ежегодной арендной платы в связи с прекращением использования земельного участка, исчисленной пропорционально периоду времени, в течение которого объект недвижимости находился в пользовании истца на условиях аренды, а равно как и процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

Предложенное Ф.И.О.1 иное толкование закона нивелирует правовую природу проведения торгов, победителем которых должно стать лицо, предложившее наилучшие условия для заключения договора аренды, поскольку такой подход открывает возможность для недобросовестной конкуренции лицам, которые смогут необоснованно завышать свое предложение, зная, что впоследствии внесенный платеж будет им возвращен.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное постановление подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.328, ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 июня 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01 октября 2024 года.

Председательствующий: А.В. Марьенкова

Судьи: А.Г. Загорьян

Л.А. Петрова