Трефилова Алевтина Григорьевна

Дело № 2-902/2025

УИД 18RS0005-01-2024-006127-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Балашовой С.В., при секретаре Побалковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Ф.А.о., Трефиловой А.Г. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - истец, ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ИП Гусейнову Ф.А.о., Трефиловой А.Г. (далее ответчики) о взыскании задолженности, указав в обоснование на нарушение ответчиком ИП Гусейновым Ф.А.о. срока исполнения своих обязательств по заключенным кредитным договорам, наличие у ответчика Трефиловой А.Г. солидарной обязанности в связи с заключенными договорами поручительства. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность:

- по кредитному договору от 31.05.2024 № в размере 823622,79 руб., в том числе 606000,00 руб. – просроченный основной долг, 202459,02 руб. – просроченные проценты, 15163,77 руб. – неустойка;

- по кредитному договору от 03.05.2024 № в размере 1014184,39 руб., в том числе 606 000,00 руб. – просроченный основной долг, 381 521,31 руб. – просроченные проценты, 26 663,08 руб. – неустойка;

- по кредитному договору от 02.10.2023 № в размере 518 274,62 руб., в том числе 360000,00 руб. – просроченный основной долг, 143 808,00 руб. – просроче...

...нные проценты, 14 466,62 руб. – неустойка;

- по кредитному договору от 03.06.2024 № в размере 524 157,23 руб., в том числе: 303 000,00 руб. – просроченный основной долг, 207 377,05 руб. – просроченные проценты, 13 780,18 руб. – неустойка;

- по кредитному договору от 28.12.2023 № в размере 129 234,70 руб., в том числе: 127 855,03 руб. – просроченные проценты, 1 379,67 руб. – неустойка;

- по кредитному договору от 28.12.2023 № в размере 189 556,70 руб., в том числе: 186 250,00 руб. – просроченные проценты, 3 306,70 руб. – неустойка; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 393,21 руб.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность в размере 61708113,29 руб., в том числе:

- по кредитному договору от 28.12.2023 № в размере 5229 583,77 руб., в том числе: 5000000 руб. – просроченная ссудная задолженность, 224 624,16 руб. – просроченные проценты, 4959,61 руб. – неустойка;

- по кредитному договору от 28.12.2023 № в размере 5289 423,34 руб., в том числе 5 000 000,00 руб. – просроченная ссудная задолженность, 280 901,64 руб. – просроченные проценты, 8 521,70 руб. – неустойка;

- по кредитному договору от 02.10.2023 № в размере 9438 363,65 руб., в том числе 9 000 000,00 руб. – просроченная ссудная задолженность, 396 864,00 руб. – просроченные проценты, 11 619,65 руб. – неустойка по процентам, 29 880,00 руб. – неустойка по кредиту;

- по кредитному договору от 03.06.2024 № в размере 10 610 748,85 руб., в том числе 10 000 000,00 руб. – просроченный основной долг, 571 440,59 руб. – просроченные проценты, 15 977,26 руб. – неустойка по процентам, 23 331,00 руб. – неустойка по кредиту;

- по кредитному договору от 31.05.2024 № в размере 10619 566,76 руб., в том числе 10 000 000,00 руб. – просроченный основной долг, 576 294,20 руб. – просроченные проценты, 17 214,56 руб. – неустойка по процентам, 26 058,00 руб. – неустойка по кредиту;

- по кредитному договору от 03.05.2024 № в размере 20520 426,92 руб., в том числе 19 394 000,00 руб. – просроченный основной долг, 1 050 379,01 руб. – просроченные проценты, 29 385,91 руб. – неустойка по процентам, 46 662,00 руб. – неустойка по кредиту; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 247416,23 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики ИП Гусейнов Ф.А.о., Трефилова А.Г. на рассмотрение дела не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Судебные извещения, направленные в адрес ответчиков, возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции.

Как разъяснено в п. 67, 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения и хранения предназначенного для ответчиков почтовых отправлений, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382, свидетельствует о надлежащем извещении ответчиков.

Представитель третьего лица АО «Корпорация «МСП» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с официального сайта Почты России.

В соответствии со ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

ПАО «Сбербанк России» является юридическим лицом и имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, включая кредитование физических лиц.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме, независимо от суммы.

Сторонами соблюдена письменная форма договора, предусмотренная п.1 ст. 808 ГК РФ.

03.05.2024 между ПАО «Сбербанк России» и ИП Гусейновым Ф.А.о. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 20000000 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой за пользование кредитными средствами 24 % годовых. Договором установлена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.п. 1, 3, 6, 8 Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №) (л.д. 16-24).

В силу п. 9 Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя исполнение обязательства обеспечивается договором поручительства от 15.01.2024 №-ZP с АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» и договором поручительства с Трефиловой А.Г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № между ПАО «Сбербанк России» и Трефиловой А.Г. 03.05.2024 заключен договор поручительства №П01 (л.д.25-29).

31.05.2024 между ПАО «Сбербанк России» и ИП Гусейновым Ф.А.о. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 10000 000 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой за пользование кредитными средствами 24,7 % годовых. Договором установлена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.п. 1, 3, 6, 8 Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №) (л.д. 32-40).

В силу п. 9 Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя исполнение обязательства обеспечивается договором поручительства от 15.01.2024 №-ZP с АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» и договором поручительства с Трефиловой А.Г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № между ПАО «Сбербанк России» и Трефиловой А.Г. 31.05.2024 заключен договор поручительства №П01 (л.д. 41-45).

03.06.2024 между ПАО «Сбербанк России» и ИП Гусейновым Ф.А.о. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 10000 000 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой за пользование кредитными средствами 25,3 % годовых. Договором установлена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.п. 1, 3, 6, 8 Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №) (л.д. 49-57).

В силу п. 9 Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя исполнение обязательства обеспечивается договором поручительства от 15.01.2024 №-ZP с АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» и договором поручительства с Трефиловой А.Г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № между ПАО «Сбербанк России» и Трефиловой А.Г. 03.06.2024 заключен договор поручительства №П01 (л.д. 58-62).

02.10.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ИП Гусейновым Ф.А.о. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 9000 000 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой за пользование кредитными средствами 19,52 % годовых. Договором установлена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.п. 1, 3, 6, 8 Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №) (л.д. 66-70).

В обеспечение обязательства по кредитному договору № от 02.10.2023 между ПАО «Сбербанк России» и Трефиловой А.Г. заключен договор поручительства от 02.10.2023 №П01 (л.д. 71-73).

28.12.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ИП Гусейновым Ф.А.о. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 5000 000 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой за пользование кредитными средствами 22,35 % годовых. Договором установлена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.п. 1, 3, 6, 8 Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №) (л.д. 77-83).

В силу п. 9 Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя исполнение обязательства обеспечивается договором поручительства от 11.01.2023 №-ZP с АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» и договором поручительства с Трефиловой А.Г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № между ПАО «Сбербанк России» и Трефиловой А.Г. 28.12.2023 заключен договор поручительства №П01 (л.д. 84-87).

28.12.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ИП Гусейновым Ф.А.о. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 5000 000 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой за пользование кредитными средствами 22,35 % годовых. Договором установлена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.п. 1, 3, 6, 8 Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №) (л.д. 91-97).

В силу п. 9 Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя исполнение обязательства обеспечивается договором поручительства от 11.01.2023 № с АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» и договором поручительства с Трефиловой А.Г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № между ПАО «Сбербанк России» и Трефиловой А.Г. 28.12.2023 заключен договор поручительства №П01 (л.д. 98-101).

В соответствии с указанными кредитными договорами ответчик Гусейнов Ф.А.о. принял на себя обязательства погашать кредитную задолженность и уплачивать в пользу Банка проценты за пользование кредитом в сроки и в размере, установленные соглашением сторон.

Ответчик Гусейнов Ф.А.о. был ознакомлен и согласен со всеми условиями договоров, о чем в Заявлениях о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя имеются аналоги собственноручной подписи Заемщика либо собственноручная подпись Заемщика.

Банк свои обязательства по вышеуказанным кредитным договорам выполнил в полном объеме, предоставив ИП Гусейнову Ф.А.о. кредитные транши в пределах установленных лимитов кредитования.

Исходя из изложенного, суд считает факт заключения между ПАО «Сбербанк России» и ИП Гусейновым Ф.А.о. кредитных договоров от 31.05.2024 №, от 03.05.2024 №, от 02.10.2023 №, от 03.06.2024 №, от 28.12.2023 №, от 28.12.2023 № установленным. Факт заключения указанных кредитных договоров ответчиками не оспаривался.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент подачи Банком настоящего иска в суд указанные кредитные договоры, заключенные между сторонами, были расторгнуты либо признаны недействительными, судом не установлено.

В соответствии с вышеуказанными договорами поручительства, акцептованными Трефиловой А.Г. путем подписания аналогом собственноручной подписи либо собственноручной подписью, поручитель приняла на себя обязательство перед Банком отвечать за исполнение ИП Гусейновым Ф.А.о. (должником) всех его обязательств по кредитным договорам от 31.05.2024 №, от 03.05.2024 №, от 02.10.2023 №, от 03.06.2024 №, от 28.12.2023 №, от 28.12.2023 №.

Содержание подписанных сторонами договоров поручительства, а также факт их подписания свидетельствует о том, что истец и ответчик Трефилова А.Г. достигли соглашения по всем их существенным условиям. Факт заключения вышеуказанных договоров поручительства ответчиками не оспорен.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, влекущих прекращение обязательств по договорам поручительства и освобождение поручителя Трефиловой А.Г. от ответственности за нарушение должником ИП Гусейновым Ф.А.о. обязательств, судом не установлено, и ответчиками не представлено.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Следовательно, право выбора, к кому из солидарных должников предъявить требования, принадлежит истцу, и предъявление иска к ИП Гусейнову Ф.А.о. и Трефиловой А.Г. не противоречит действующему законодательству.

Из представленных стороной истца расчетов кредитной задолженности следует, что ответчик ИП Гусейнов Ф.А.о. обязательства по вышеуказанным кредитным договорам не исполняет, что привело к формированию задолженности (л.д.119-134).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком ИП Гусейновым Ф.А.о. своих обязательств по кредитным договорам, Банк направил в адрес ответчиков требования о досрочном возврате задолженности (л.д. 135-137).

Ответчиками доказательств, подтверждающих исполнение договорных обязательств и погашение задолженности, включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, суду не представлено.

Учитывая данное обстоятельство, суд считает установленным факт нарушения ответчиками условий обязательств по возврату предоставленных кредитных средств.

Проанализировав представленные суду расчеты истца на предмет их соответствия условиям кредитных договоров, суд находит их достоверными и обоснованными, поступившие ранее кредитные платежи были учтены при расчетах в полном объеме, алгоритм арифметических действий, направленных на определение сумм долга, процентов за пользование кредитными средствами, является верным, сами расчеты составлены в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ.

Разрешая исковые требования Банка о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение сроков исполнения кредитных обязательств, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком ИП Гусейновым Ф.А.о сроков исполнения кредитных обязательств перед Банком нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, истец имеет право на взыскание неустойки.

Проанализировав расчеты истца, суд находит их обоснованными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая размер основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, характер нарушенного обязательства и период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств и не противоречит их компенсационной правовой природе, в связи с чем оснований для его снижения не усматривает. Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки ответчиками не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым руководствоваться расчетом истца, которым задолженность определена по состоянию на 29.11.2024 в размере 61708113,29 руб., в том числе:

- по кредитному договору от 28.12.2023 № в размере 5229 583,77 руб., в том числе: 5000000 руб. – просроченная ссудная задолженность, 224 624,16 руб. – просроченные проценты, 4959,61 руб. – неустойка;

- по кредитному договору от 28.12.2023 № в размере 5289 423,34 руб., в том числе 5 000 000,00 руб. – просроченная ссудная задолженность, 280 901,64 руб. – просроченные проценты, 8 521,70 руб. – неустойка;

- по кредитному договору от 02.10.2023 № в размере 9438 363,65 руб., в том числе 9 000 000,00 руб. – просроченная ссудная задолженность, 396 864,00 руб. – просроченные проценты, 11 619,65 руб. – неустойка по процентам, 29 880,00 руб. – неустойка по кредиту;

- по кредитному договору от 03.06.2024 № в размере 10 610 748,85 руб., в том числе 10 000 000,00 руб. – просроченный основной долг, 571 440,59 руб. – просроченные проценты, 15 977,26 руб. – неустойка по процентам, 23 331,00 руб. – неустойка по кредиту;

- по кредитному договору от 31.05.2024 № в размере 10 619 566,76 руб., в том числе 10 000 000,00 руб. – просроченный основной долг, 576 294,20 руб. – просроченные проценты, 17 214,56 руб. – неустойка по процентам, 26 058,00 руб. – неустойка по кредиту;

- по кредитному договору от 03.05.2024 № в размере 20 520 426,92 руб., в том числе 19 394 000,00 руб. – просроченный основной долг, 1 050 379,01 руб. – просроченные проценты, 29 385,91 руб. – неустойка по процентам, 46 662,00 руб. – неустойка по кредиту.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 247416,23 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.11.2024 №, от 01.11.2024 №, от 16.12.2024 №.

Учитывая, что требования Банка удовлетворены, понесенные Банком судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Ф.А.о., Трефиловой А.Г. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Гусейнова Ф.А.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (ИНН №), Трефиловой А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт серии №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН №) задолженность по состоянию на 29.11.2024 в размере 61708113 (шестьдесят один миллион семьсот восемь тысяч сто тринадцать) руб. 29 коп., в том числе:

по кредитному договору от 28.12.2023 № в размере 5229 583,77 руб., в том числе:

- 5000000 руб. – просроченная ссудная задолженность;

- 224 624,16 руб. – просроченные проценты;

- 4959,61 руб. – неустойка;

по кредитному договору от 28.12.2023 № в размере 5289 423,34 руб., в том числе:

- 5 000 000,00 руб. – просроченная ссудная задолженность;

- 280 901,64 руб. – просроченные проценты;

- 8 521,70 руб. – неустойка;

по кредитному договору от 02.10.2023 № в размере 9438 363,65 руб., в том числе:

- 9 000 000,00 руб. – просроченная ссудная задолженность;

- 396 864,00 руб. – просроченные проценты;

- 11 619,65 руб. – неустойка по процентам;

- 29 880,00 руб. – неустойка по кредиту;

по кредитному договору от 03.06.2024 № в размере 10610 748,85 руб., в том числе:

- 10 000 000,00 руб. – просроченный основной долг;

- 571 440,59 руб. – просроченные проценты;

- 15 977,26 руб. – неустойка по процентам;

- 23 331,00 руб. – неустойка по кредиту;

по кредитному договору от 31.05.2024 № в размере 10619 566,76 руб., в том числе:

- 10 000 000,00 руб. – просроченный основной долг;

- 576 294,20 руб. – просроченные проценты;

- 17 214,56 руб. – неустойка по процентам;

- 26 058,00 руб. – неустойка по кредиту;

по кредитному договору от 03.05.2024 № в размере 20520 426,92 руб., в том числе:

- 19 394 000,00 руб. – просроченный основной долг;

- 1 050 379,01 руб. – просроченные проценты;

- 29 385,91 руб. – неустойка по процентам;

- 46 662,00 руб. – неустойка по кредиту.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гусейнова Ф.А.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (ИНН №), в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 123708 (сто двадцать три тысячи семьсот восемь) рублей 12 копеек.

Взыскать с Трефиловой А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт серии №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 123708 (сто двадцать три тысячи семьсот восемь) рублей 12 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 30.01.2025.

Судья С.В. Балашова

дело № 2-3358/2023

(публиковать)

УИД 18RS0004-01-2023-003557-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Ситдиковой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трефиловой А.Г. к Кугурушеву В.А. о досрочном расторжении договора займа, взыскании суммы,

установил:

Трефилова А.Г. обратилась в суд с иском к Кугурушеву В.А. о расторжении договора займа от 23.10.2015, взыскании задолженности в размере 1 180 000 руб. Требования мотивированы тем, что с июля 2018 года выплаты ответчиком по договору займа прекратились. Материальное положение и состояние здоровья истца ухудшилось. Истец нуждается в дорогостоящем лечении. Отсутствие выплат длительное время со стороны ответчика свидетельствует об ухудшении материального положения ответчика. Если договор не будет расторгнут и денежные средства не будут возвращены, истец будет вынуждена брать кредиты и займы под высокие проценты на свое лечение. Пунктом 7.1 договора предусмотрено прекращение договора по соглашению сторон. Истец направила в адрес ответчика соглашение о расторжении договора займа, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, и предложила вернуть оставшуюся сумму задолженности в размере 1 180 000 руб. в срок до 30.06.2023. Требование ответчиком оставлено без ответа. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, тяжелое материальное положение займодавца. При заключении договора займа истец полагала, что изменения материального положения и состояния здоровья не произойдет, обе стороны не могли предвидеть такое изменение при заключении...

... договора. Резкое ухудшение состояния здоровья ранее у истца не наблюдалось. При этом истец не могла преодолеть причины изменения при их возникновении. Истец рассчитывала, что состояние ее здоровья не изменится, в связи с чем не ухудшится и материальное положение.

Истец просит суд расторгнуть договор займа от 23.10.2015, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца невозвращенную часть суммы займа в размере 1 180 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 100 руб.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска. Пояснила, что начала продавать дом, племянник (ответчик) просил продать ему. Продавала за 7,5 млн., договорились с племянником на 5,5 млн. Племянник переписал на истицу совю квартиру по цене 4 млн руб. 1,5 млн – разница между объектами недвижимости, она и составляет займ. Думала, что займ на 5 лет, потом дома увидела, что договор до 2027 года. Племянник платил долг в 2016-2018 голах, выплатил 320000 руб., потом платить перестал. В доме сейчас живет ответчик, Изместьева и 2 детей. Физически денежные средства по займу не передавались - займ – это фактически доплата разницы между ценой дома и квартиры.

Представитель истца Гасанова А.А. после объявления перерыва в суд не явилась. В судебном заседании 17.10.2023 просила исковое заявление удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Григорьевых Р.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Ранее представил в суд отзыв на иск, в котором указывает, что фактически денежные средства от истца к ответчику по указанному договору займа не передавались, договор не является заключенным. Ранее Трефилова А.Г. обращалась в Устиновский районный суд г. Ижевска с иском к Кугурушеву В.А. о признании сделки недействительной - в части п.п. 1.1., 1.2. договора, регулирующих сроки возврата займа. В соответствии с решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 18.02.2020, вынесенного по делу № 2-580/2020, в удовлетворении заявленных исковых требований Трефиловой А.Г. отказано. Также Трефилова А.Г. обращалась в Устиновский районный суд г. Ижевска с иском к Кугурушеву В.А. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств (дело № 2-1082/2022), но указанное исковое заявление оставлено судом без рассмотрения в связи с двойной неявкой истца. В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1082/2022 в Устиновском районном суде г. Ижевска Трефилова А.Г. под протокол судебного заседания пояснила, что денежные средства по договору займа от 23.10.2015 от истца к ответчику не передавались, заключение указанного договора займа было обусловлено существованием между сторонами иных отношений, а именно: 03.07.2015 между Трефиловой А.Г. (продавец) и Изместьевой Ж.А., Кугурушевым В.А. (покупатели) заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатели приобрели у продавца земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящимися по адресу: .... Согласно п. 3 указанного договора цена указанных объектов недвижимости по согласованию сторон определена в 4 000 000 рублей. Расчет между сторонами произведен в полном объеме. 23.10.2015 между Изместьевой Ж.А. (продавец) и Трефиловой А.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому покупатель приобрела у продавца квартиру, находящуюся по адресу: .... Согласно п. 3 указанного договора квартира продана покупателю за 4 000 000 рублей. В соответствии с актом приема-передачи к указанному договору расчет между сторонами произведен в полном объеме. В связи с неравнозначностью объектов недвижимости, реализуемых сторонами друг другу, между сторонами достигнута договоренность о доплате Кугурушевым В.А. в пользу Трефиловой А.Г. денежной суммы в размере 1 500 000 руб., однако в последующем Кугурушев В.А. отказался выплачивать в пользу Трефиловой А.Г. вышеуказанную денежную сумму. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Учитывая, что денежные средства в сумме 1 500 000 руб. от Трефиловой А.Г. к Кугурушеву В.А. не передавались, договор займа от 23.10.2015, подписанный между сторонами, является не заключенным.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании 27.09.2023 суду пояснила, истцу приходится подругой. В 2017 году свидетель находилась в гостях у истца и видела расписку на столе о том, что Трефилова приняла денежные средства от Кугурушева на сумму 10 000 руб. Расписка была составлена заранее, т.к. Кугурушев заезжал к истцу с деньгами. Со слов Трефиловой свидетелю известно, что истец продала ответчику дом. Позже истица говорила, что ответчик перестал выплачивать денежные средства. У истца ухудшилось состояние здоровья, она переболела Covid-19, у нее часто болит нога.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании -Дата- суду пояснила, с истцом состоит в приятельских отношениях, знакомы более 20 лет. 15.04.2017 свидетель видела в доме Трефиловой расписку. Трефилова пояснила свидетелю, что продала свой дом, оставшуюся от продажи денежную сумму передала ответчику. В настоящее время у истца проблемы со здоровьем. Если бы она знала, что ее обманут, то не заключала бы договор.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, 03.07.2015 между Трефиловой А.Г. (продавец) и Изместьевой Ж.А., Кугурушевым В.А. (покупателями) заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу .... Цена земельного участка и здания по согласованию сторон составляет 4 000 000 руб., которые будут уплачены покупателями продавцу в срок до 30.01.2016 (п. 3 договора купли-продажи). Государственная регистрация права собственности покупателей осуществлена 10.07.2015.

Из акта передачи от 03.07.2015 следует, продавец Трефилова А.Г. передал, а покупатели Изместьева Ж.А., Кугурушев В.А. приняли земельный участок и расположенное на нем здание. Денежный расчет по договору в сумме 4 000 000 руб. производится в соответствии с п. 3 договора купли-продажи (п.3 акта передачи).

23.10.2015 между Изместьевой Ж.А. (продавец) и Трефиловой А.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу .... Указанная квартира продана покупателю за 4 000 000 руб., уплачиваемых покупателем продавцу в день подписания настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР (п. 3 договора купли-продажи). Государственная регистрация права собственности произведена 30.10.2015.

23.10.2015 по передаточному акту продавец Изместьева Ж.А. передала, а покупатель Трефилова А.Г. приняла в собственность квартиру по адресу .... Денежный расчет по вышеуказанному договору произведен полностью (п. 4 передаточного акта)

28.10.2015 между Трефиловой А.Г. (займодавец) и Кугурушевым В.А. (заемщик) подписан договор займа (датирован 23.10.2015), по которому займодавец передает заемщику беспроцентный займ на сумму 1 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 01.11.2027 (п. 1.1 договора займа)

Возврат указанной в настоящем договоре суммы может происходить по желанию заемщика по частям (в рассрочку), но не позднее 01.11.2027. Сумма займа может быть возвращена заемщиком полностью или частично, устно уведомив об этом займодавца за один рабочий день до предполагаемой даты погашения (п. 1.2 договора)

Настоящий договор прекращается по соглашению сторон; по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством (п. 7.1 договора)

11.05.2018 Трефилова А.Г. обратилась в ОП №4 МВД России по г. Ижевску с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Кугурушева В.А. и Изместьевой Ж.А. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В заявлении Трефилова указывает, что Кугурушев В.А. и Изместьева Ж.А., злоупотребляя доверием истца и юридической неосведомленностью, сознательно ввели истца в заблуждение, обещая передать денежные средства, но реально не имели намерения произвести расчет по договору купли-продажи.

Постановлением старшего следователя отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Ижевску от 19.05.2018 по материалу КУСП №11341 от 11.05.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении Кугурушева В.А. и Изместьевой Ж.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в их действиях состава преступления.

Из материала КУСП №11341 от 11.05.2018 следует, что в ходе проведения проверки по заявлению Трефиловой А.Г. 18.05.2018 был опрошен Кугурушев В.А., который пояснил, что между сторонами были произведены сделки по продаже дома с земельным участком по адресу: ... и квартиры по адресу: .... Была достигнута договоренность, что разница в цене объектов – 1500000 руб. будет выплачиваться ежемесячно по 10000 руб., о чем был составлен договор займа. Выплаты должны были производиться до 2027 года, однако, 1,5 месяца Кугурушев В.А. не платил, ранее платил 2 года без просрочек. От оплаты не отказывается, оплатит в ближайшее время. Оплата произведена в целом на сумму около 300000 руб. В договоре купли-продажи сумма за дом стояла 4 млн., а не 5.5 млн.

18.02.2020 решением Устиновского районного суда г. Ижевска исковые требования Трефиловой А.Г. к Кугурушеву В.А. о признании недействительными п. 1.1, п. 1.2 договора займа от 23.10.2015 оставлены без удовлетворения.

07.09.2023 Трефилова А.Г. обратилась в Управление МВД России по г. Ижевску с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Кугурушева В.А. и Изместьевой Ж.А. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В заявлении указывает, что в период с 2015 года по июль 2018 года Кугурушев вернул истцу сумму в размере 320 000 руб., после перестал выходить на связь. Его поведение свидетельствует о намерении уклониться от выплаты денежных средств по договору займа, получить финансовую выгоду преступным путем.

Для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ материал проверки направлен в ОП №4 УМВД России по г. Ижевску.

Постановлением старшего следователя отдела по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по г. Ижевску от 20.09.2023 по материалу проверки КУСП №23281 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 ч. 3 УК РФ в отношении Кугурушева В.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В ходе проведения проверки по материалу КУСП №23281 от 11.09.2023 был опрошен представитель Кугурушева В.А. по доверенности - Григорьевых Р.П., указавший, что стороны обменялись объектами недвижимости, в связи с разницей в стоимостях объектов в сумме 1500000 между Трефиловой А.Г. и Кугурушевым В.А. был подписан договор займа от 23.10.2015. Денежные средства по указанному договору займа не передавались, в связи с чем договор является незаключенным.

Истица направила ответчику требование от 30.06.2023 о расторжении договора от 23.10.2015, возврате суммы займа в размере 1 180 000 руб., что подтверждается кассовым чеком АО Почта России, содержащим сведения об адресате и его адресе.

Данные обстоятельства следуют из материалов дела.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 2).

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 указанного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 431 указанного Кодекса предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Судом установлено в ходе рассмотрения спора, истец и ответчик совершили сделки с объектами недвижимости, разница в стоимости указанных объектов определена сторонами в размере 1 500 000 руб., и оформлена подписанным 28.10.2015 между сторонами договором займа, датированным 23.10.2015.

Фактически, денежные средства по договору займа истицей ответчику не передавались, однако, сам факт наличия обязательства по выплате истице ответчиком денежных средств подтверждается как фактом подписания договора займа, так и письменными пояснениями Кугурушева В.А., данными в ходе проверки по материалу КУСП №14307 от 18.05.2018, а также пояснениями его представителя, данными в рамках проверки по материалу КУСП №23281 от 11.09.2023, а также в ходе судебного заседания.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 414 названного кодекса обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Статьей 818 ГК РФ также предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Из приведенных положений закона следует, что если стороны заменили договором займа существовавшее между ними обязательство, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.

Указанная позиция отражена в Определении 6 КСОЮ от 09.11.2022 №8Г-21719 (88-22726/2022).

Суд также отмечает, что стороной ответчика не оспаривается факт внесения в погашение задолженности по займу платежей в общем размере более 300000 руб.

В силу ч.3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из того, что ответчиком подтверждалось действие договора путем, в том числе, внесения платежей в погашение задолженности, оснований для вывода о том, что исследуемый договор займа является незаключенным – не имеется.

В пункте 1.1 договора займа сторонами предусмотрено, что займодавец передает заемщику беспроцентный займ на сумму 1 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 01.11.2027.

Согласно пункту 1.2 договора возврат суммы займа может происходить по желанию заемщика по частям (в рассрочку), но не позднее 01.11.2027; сумма займа может быть возвращена заемщиком полностью или частично, устно уведомив об этом займодавца за один рабочий день до предполагаемой даты погашения.

30.06.2023 Трефиловой А.Г. составлена претензия о возврате суммы долга в размере 1 180 000 руб.

Поскольку долг истцу не возвращен, Трефилова А.Г. обратилась в суд с настоящими требованиями.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском о взыскании суммы долга по договору займа, истица ссылается на прекращение ответчиком выплат в погашение займа с июля 2018 года.

Вместе с тем, обязательства, принятые ответчиком по договору займа, не нарушены: ответчик обязан возвратить сумму займа в срок до 01.11.2027, частичный или полный возврат займа до указанной даты по условиям договора возможен лишь по желанию заемщика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для досрочного истребования заимодавцем денежных средств в сумме 1 180 000 руб. не имеется, поскольку предусмотренный договором срок возврата суммы займа 01.11.2027 не наступил.

Суд отмечает, возможное неисполнение обязательств по возврату денежных средств по договору займа носит предположительный характер и не свидетельствует о нарушении в настоящее время прав и законных интересов истицы, требующем судебной защиты в настоящее время.

Заявляя настоящие требования, Трефилова А.Г. также ссылается на изменение существенных обстоятельств, что является по мнению истицы основанием для расторжение договора займа. В качестве таковых указывает на ухудшение состояния здоровья и материального положения.

Частью 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно части 2 указанной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Применение положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только при наличии совокупности фактов, свидетельствующих об исключительности, непредвиденности и существенности возникших обстоятельств.

Доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истцом не представлено, предусмотренная ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность оснований для расторжения договора отсутствует.

Так, из дела не следует, что в момент заключения договора займа Трефилова А.Г. не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения. Заключая договор беспроцентного займа со сроком возврата до 01.11.2027, истец при должной степени заботливости и осмотрительности могла разумно предвидеть изменение материального положения и состояния здоровья за указанный период.

Имеющиеся в деле медицинские документы не свидетельствуют о наличии неординарных заболеваний или состояний, не подтверждают (с учетом также наличия в Российской Федерации системы обязательного медицинского страхования) необходимость несения истицей существенных материальных затрат на поддержание состояния здоровья.

Существенное ухудшение состояния своего здоровья истица связывает в перенесенным в мае 2021 года Ковид-19. Однако, из представленной истицей выписки о состоянии вклада за период с 24.05.2018 по 30.08.2023 следует, что и после мая 2021 года истица осуществляла трудовую деятельность (последнее зачисление зарплаты имело место 28.02.2022).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Трефиловой А.Г. к Кугурушеву В.А. о досрочном расторжении договора займа от 23.10.2015, взыскании суммы займа в размере 1180000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14100 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2023.

Судья Арсагова С.И. С.И. Арсагова

Дело №2-580/2020

УИД 18RS0005-01-2019-003448-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» февраля 2020 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трефиловой А.Г. к Кугурушеву В.А. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец Трефилова А.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Кугурушеву В.А., которым просит признать недействительными п.1.1, п.1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Трефиловой А.Г. и Кугурушевым В.А., в части указания сроков возврата суммы займа; применить последствия недействительности сделки, изложив указанные пункты договора в следующей редакции: «1.1 По настоящему договору «Займодавец» передает «Заемщику» беспроцентный заем на сумму 1500000 руб., а «Заемщик» обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до «ДД.ММ.ГГГГ года» 1.2. Возврат указанной в настоящем договоре суммы в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию «Заемщика» по частям (в рассрочку), но не позднее «ДД.ММ.ГГГГ года. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена «Заемщиком» полностью или частично, устно уведомив об этом Займодавца за один рабочий день до предполагаемой даты погашения».

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с п.1.1 которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем, в соответствии с п.1.2 которого возврата указанной денежной суммы может происходить частями (в рассрочку), но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор займа был заключен истцом под влиянием заблуждения, а его условия ставят истца в крайне невыгодное положение. Истцу в момент заключения договора было <данные изъяты> года, срок возврата займа предусматривался продолжительностью более <данные изъяты> лет. Таким образом, с учетом продолжительности жизни в России, истец может даже и не дожить до даты возврата займа. Тем самым имеется высокая вероятность того, что за...

...йм никогда не будет возвращен. При заключении договора истец, доверяя ответчику, полагалась на слова ответчика о том, что займ будет возвращен максимум через <данные изъяты> лет. На момент заключения договора займа у истца были серьезные проблемы со зрением, которые препятствовали прочтению договора. Таким образом ответчик фактически обманул истца, не сказав о действительном сроке возврата займа. Лишь в последствии истец сделала операцию на зрение, и смогла прочесть условия договора, узнав о нарушении своих прав. Кроме того, примерно до середины ДД.ММ.ГГГГ. истец получала от ответчика денежные средства в счет частичного возврата займа, поэтому она не подозревала, что ее права нарушены условиями договора.

Истец Трефилова А.Г., ответчик Кугурушев В.А. извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Стрелков С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что истец болела, у нее были проблемы со зрением. Не было расписки, а деньги передавались.

Представитель ответчика Григорьевых Р.П., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что договор займа не заключён фактически, истцом не представлены доказательства заключения договора займа. Не представлено доказательств передачи денежных средств. Согласно договора займа, договор вступает с силу с момента передачи денежных средств.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. между Трефиловой А.Г. (займодавец) и Кугурушевым В.А. (заемщик) подписан договор займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщикам беспроцентный заем на сумму 1500000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по заявлению Заемщика по частям (в рассрочку), но не позднее ДД.ММ.ГГГГг. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена Заемщиком полностью или частично устно уведомив об этом займодавца за один рабочий день до предполагаемой даты погашения. Настоящий договор вступает в силу с момента передачи Займодавцем суммы займа, указанного в п.1.1 Заемщикам или перечислении соответствующих денежных средств на их банковский счет (п.1.1, 1.2, 8.3 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлено предложение об изменении условий договора, а именно изменить путем заключения дополнительного соглашения п.1.1, и п.1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключённого между Трефиловой А.Г. и Кугурушевым В.А. в части указания сроков возврата суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в адрес истца направлен ответ на предложение об изменений условий договора, указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком подписан договор займа, согласно которого истец должен был передать в адрес ответчика в качестве беспроцентного займа денежную сумму в размере 1500000 руб. Однако фактически какие – либо денежные средства по указанному договору не передавались. Таким образом, в связи с безденежностью, указанный договор займа является не заключенным. Таким образом, отсутствуют правовые основания для внесения изменений в не заключённый договор.

Согласно выписке из истории болезни №, Трефилова А.Г. находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. произведена операция, <данные изъяты>

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО (продавец) и Трефилова А.Г. (покупатель) заключили договор, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО (продавец) и Трефилова А.Г. (покупатель) заключили договор, согласно которому Продавец передал, а Покупатель принял в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Денежный расчет по вышеуказанному договору произведен полностью.

Из договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Трефилова А.Г. (продавец) и ФИО, Кугурушев В.А. (покупатели), заключили договор, согласно которому Продавец продал, а Покупатели купили земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание жилого дома и расположенное на нем здание (назначение: жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей: <данные изъяты>, кадастровый №), находящейся по адресу: <адрес>.

Согласно акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ., Трефилова А.Г. (продавец) и ФИО, Кугурушев В.А. (покупатели), составили акт, согласно которому Продавец передал, а Покупатели приняли земельный участок площадью 613 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание жилого дома и расположенное на нем здание (назначение: жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей: <данные изъяты> кадастровый №), находящейся по адресу: <адрес>. Денежные расчет по договору в сумме 4000000 руб. производиться в соответствии с п.3 договора купли – продажи.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Трефилова А.Г. получила от ФИО 4000000 руб. за проданный дом по адресу: <адрес>.

Оценив изложенные выше обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст.12,56,57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

По смыслу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (ч.1 ст.807 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Трефиловой А.Г. (займодавец) и Кугурушевым В.А. (заемщик) подписан договор займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщикам беспроцентный заем на сумму 1500000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГг. Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по заявлению Заемщика по частям (в рассрочку), но не позднее ДД.ММ.ГГГГг. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена Заемщиком полностью или частично устно уведомив об этом займодавца за один рабочий день до предполагаемой даты погашения. Настоящий договор вступает в силу с момента передачи Займодавцем суммы займа, указанного в п.1.1 Заемщикам или перечислении соответствующих денежных средств на их банковский счет (п.1.1, 1.2, 8.3 Договора).

Пункт 1 ст. 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает такие способы защиты гражданских прав как путем признания права; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; а также иные способы, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п.1 ст.167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Оспаривая действительность договора займа в части, истец указывает на то, что договор был заключен под влиянием обмана и заблуждения, а также на кабальных для истца условиях.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу приведенных норм юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является то, понимал ли истец на момент заключения договора займа сущность заключаемой сделки, ее правовые последствия, на совершение сделки на каких условиях была направлена воля истца.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1) предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права.

Судом установлено, что по форме и содержанию договор займа требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор Трефилова А.Г. собственноручно подписала, что подтверждается ее подписью в самом договоре, была ознакомлена с его условиями. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что Трефилова А.Г. заблуждалась относительно сроков возврата займа при совершении сделки.

Доводы истца о том, что в момент оформления и подписания договора у нее было пониженное зрение, она подписала договор, не понимая, на какой срок она подписывает договор, суд находит несостоятельными, поскольку истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение данных доводов, в то время как материалы дела свидетельствуют о том, что о характере подписанного договора и его последствиях Трефиловой А.Г. было известно.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Исходя из смысла вышеприведенных положений ст. 179 ГК РФ под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Доказательств того, что Кугуршев В.А. своими действиями намеренно ввел в заблуждение Трефилову А.Г. относительно сроков возврата займа, других обстоятельств, влияющих на решение истца о заключении сделки, представителем истца суд не представлено.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Применительно к указанным разъяснениям истцом не доказан умысел ответчика на обман, равно как и совершение обманных действий. Напротив из содержания договора займа четко и понятно следует, кто какие действия должен совершить и в какой период времени.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о ее крайне невыгодных условиях.

Между тем, доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на обман, насилие, угрозу относительно совершаемой сделки, либо факта вынужденного заключения истцом договора займа, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался ответчик, в материалах дела отсутствуют, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со ст. 178,179 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику денежных средств, поскольку из буквального толкования п. 8.3 договора займа ДД.ММ.ГГГГ. следует, что договор вступает в силу с момента передачи займа или перечисления денежных средств на банковский счет..

Материалы дела не содержат каких-либо сведений, подтверждающих передачу Займодавцем суммы займа Заемщику, доказательств обратного истцом в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные доказательства в их совокупности, суд не находит предусмотренных ст.ст.166-170 ГК РФ оснований для признания недействительными п.1.1, п.1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трефиловой А.Г. к Кугурушеву В.А. о признании недействительными п.1.1, п.1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г.Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято «05» марта 2020г.

Судья С.А. Нуртдинова