Бадаев Евгений Николаевич

<данные изъяты>

5-42/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2020 года г. Белебей

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Мухамадьярова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Бадаева Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<адрес>

13.04.2020 в 20 час. 20 мин. возле <адрес> в <адрес> РБ обнаружен гражданин Бадаев Е.Н. без документов, удостоверяющих личность, без справки, выданной по установленному образцу, не по месту проживания (пребывания) в отсутствие законных оснований.

В судебное заседание Бадаев Е.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд посчитал возможным рассмотреть административный материал в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административным правонарушением, согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Указом Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 №УГ-111 «О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» ( с послед. изменениями) (далее ...

...по тексту - Указ Главы РБ от 18.03.2020 №УГ-111) на граждан Российской Федерации, находящихся на территории РБ, возложена обязанность, начиная с 20.00 часов 31 марта 2020 года соблюдать режим самоизоляции по месту проживания (пребывания), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Указом.

Пунктом 4 Указа Главы РБ от 18.03.2020 №УГ-111 определены случаи, на которые не распространяется режим самоизоляции (при наличии паспорта, иного документа, удостоверяющего личность):

а) обращение за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью;

б) следование к ближайшему месту для приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом;

в) прогулка одним из родителей с малолетним ребенком, находящимся в детской коляске, на расстоянии, не превышающем 150 метров от места проживания (пребывания);

г) выгул домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания);

д) вынос отходов до ближайшего места накопления отходов;

е) работа в нижеперечисленных органах, организациях при наличии документа, удостоверяющего личность, и пропуска в виде пластиковой карты или на бумажном носителе, выданного указанными органами, организациями, по форме, утвержденной настоящим Указом;

ж) следование (за исключением граждан в возрасте старше 65 лет) в связи с нижеперечисленными уважительными причинами на автомобиле лично либо вместе с проживающими с ним близкими родственниками при наличии документа, удостоверяющего личность, и подтвержденной заявки, полученной на электронном сервисе по адресу http://doroga02.ru;

з) наличие пропуска, выданного для внутримуниципального передвижения администрациями муниципальных районов и городских округов РБ в определенном ими порядке, предусматривающем в т.ч. его выдачу волонтерам, для межмуниципального передвижения - оперативным штабом по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории РБ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 13.04.2020 в 30 час. 20 мин. возле <адрес> в <адрес> РБ обнаружен гражданин Бадаев Е.Н. без документов, удостоверяющих личность, без справки, выданной по установленному образцу, не по месту проживания (пребывания) в отсутствие законных оснований, то есть без уважительных причин.

Доказательствами вины Бадаева Е.Н. являются:

- протокол об административном правонарушении № от 14.04.2020;

- рапорт НСДЧ ОМВД России по <адрес> ФИО1

Данные доказательства суд считает допустимыми и достоверными, так как они взаимно согласуются, объективно подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом, и соответствуют правилам ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В протоколе № от 13.04.2020 об административном правонарушении Бадаеву Е.Н. разъяснены его права в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Оценив указанные выше доказательства, а также всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела в их совокупности, суд считает, что вина Бадаева Е.Н. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, доказана.

При назначении наказания Бадаеву Е.Н. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, обстоятельства совершенного административного правонарушения, то обстоятельство, что данное правонарушение совершено им впервые, прихожу к выводу о том, что в отношении Бадаева Е.Н. должно быть назначено наказание в виде предупреждения в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Назначение такого наказания будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бадаева Е.Н., <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание по данной статье в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Белебеевский городской суд РБ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан И.И. Мухамадьярова

Дело № 2-2453/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2013 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующей судьи Ракуц В.С.

при секретаре Меджлумян Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2453/13 по иску Бадаева Е.Н., к ЗАО "ГУТА-Страхование", о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование", о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор страхования транспортно­го средства и удостоверен Страховым полисом №№, согласно которого на страхова­ние было принято транспортное средство «ТС» гос. № №, по риску КАСКО (хищение и ущерб).

В период действия названного договора страхования наступил страховой случай, а именно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло повреждение застрахованного автомобиля «ТС» гос. № № RUS в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о наступ­лении страхового случая, а также представил все необходимые документы, предусмотренные Прави­лами страхования и подтверждающие наступление страхового случая.

По направлению ответчика, была организованна и проведена автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транс­портного средства «ТС» гос. № № По результатам проведенной эксперти­...

...зы ответчик произвел страховую выплату истцу в размере 217388 руб. 00 коп.

Однако, учитывая характер причиненных повреждений, указанной суммы страхового возмеще­ния не достаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, и указанная сумма является заниженной.

В связи с этим, истец обратился в независимую экспертизу ООО «ГЕРМЕС», с целью определе­ния размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с выводами отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстано­вительного ремонта поврежденного в результате ДТП ТС Истца (без учета износа) составляет 548 565 руб. 34 коп.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в ООО ГЕРМЕС», и суммой, выплаченной ответчиком, составляет 33.1. 177 руб. 34 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 307728 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представителем истца Кустов Р.В., действующий на основании доверенности, заявлено ходатайство об отказе истца от исковых требований, в связи с добровольной доплатой ответчиком страхового возмещения, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Шиликова Н.Ю. в судебное заседание явилась.

Суд принял во внимание отказ от иска, который отражён в протоколе судебного заседания.

Последствия отказа от требований, порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от требований разъяснены.

Таким образом, у суда имеются все основания для принятия отказа от требований и прекращения производства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-2453/13 по иску Бадаева Е.Н., к ЗАО "ГУТА-Страхование", о зыскании страхового возмещения, прекратить.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Бадаева Е.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 5000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья В.С. Ракуц

2-6569/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 22 октября 2013 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ракуц В.С.

при секретаре Яценко О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6569/2013 по иску Бадаева Е.Н. к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «ТС1» гос. № № под управлением Поливанова И.А., и автомобиля «ТС2» гос. № № под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности. Указанное подтверждается Справкой о ДТП от 01.11.12г. В результате ДТП истцу причинен ущерб, выразившийся в восстановительном ремонте автомобиля.

Согласно справке о ДТП от 01.11.12г., Постановления по делу об АП от 01.11.12г., виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «ТС1» гос. № №, чья гражданская ответственность, была застрахована ответчиком - страховой полис ВВВ №. Кроме того, его ответственность была застрахована дополнительно (страховой полис №).

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также предоставил все необходимые документы, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.02г., «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. Поста...

...новлением Правительства РФ №263 от 07.05.03г.

По направлению ответчика, была организованна и проведена автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «ТС2» гос. № №. По результатам проведенной экспертизы ответчик произвел страховую выплату истцу в размере 75846 руб. 07 коп.

Однако, учитывая характер причиненных повреждений, указанной суммы страхового возмещения не достаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, и указанная сумма является заниженной.

В связи с этим, истец обратился к независимому эксперту, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Согласно выводам заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС составляет: с учетом износа 260874 руб. 46 коп.

Таким образом, разница между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной независимым экспертом, и суммой, выплаченной страховой компанией, составляет 185028 руб. 39 коп.

В связи с недоплатой суммы страхового возмещения, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в свою пользу страховое возмещение в размере 185028 руб. 39 коп., услуги эксперта в размере 3500 руб., затраты по оплате услуг представителя 20000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Согласно представленному ходатайству, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Кустов Р.В., действующий на основании доверенности, уточнил ранее заявленные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с проведением судебной автотовароведческой экспертизы, просил взыскать с ОАО СК «Альянс» сумму страхового возмещения в размере 155629 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3500 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» действующая на основании доверенности Новикова И.М., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «ТС2» гос. № №

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «ТС1» гос. № № 161 RUS под управлением Поливанова И.А., и автомобиля «ТС2» гос. № № под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности. Указанное подтверждается Справкой о ДТП от 01.11.12г. В результате ДТП истцу причинен ущерб, выразившийся в восстановительном ремонте автомобиля.

Согласно справке о ДТП от 01.11.12г., Постановления по делу об АП от 01.11.12г., виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «ТС1» гос. № №, чья гражданская ответственность, была застрахована ответчиком - страховой полис ВВВ №. Кроме того, его ответственность была застрахована дополнительно (страховой полис №).

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении договора ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни здоровью или имуществу.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

В силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Ответчик по результатам проведенной экспертизы ответчик произвел страховую выплату истцу в размере 75846 руб. 07 коп.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей.

Согласно заключению ООО «Ростэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТС2» гос. № № на дату ДТП от 01.11.2012г., с учетом износа, составляет 231475 руб. 35 коп.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 63 указанных правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «Ростэкс», поскольку стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.

В силу статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.02г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. По полису страхования ТО88-0568793934, лимит ответственности страховщика установлен в размере 3000000 рублей.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 155629 руб. 28 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с позицией Пленума ВС РФ, изложенной в Постановлении от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.2 Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77814 руб. 64 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по проведению досудебной экспертизы 3500 руб.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным удовлетворить указанную сумму в размере 15000 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворяемых требований в размере 4 312 руб. 64коп.

Кроме того, подлежит взысканию с ОАО СК «Альянс» в пользу ООО «Ростэкс» расходы за проведение экспертизы, которые составляют 8 000 руб. (л.д. 41)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Бадаева Е.Н. сумму страхового возмещения в размере 155 629 руб. 28 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере 77 814 руб. 64 коп.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4312 руб. 59 коп.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ООО «Ростэкс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2013 года.

Судья Ракуц В.С.

Дело № 2-8955/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2015 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего Федоренко Е.Ю.,

при секретаре Светличной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "Банк развития региона" к Коршенко Г.А., Бадаеву Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «БРР» (ОАО) и Коршенко Г.А. был заключен кредитный договор № в рампах которого банк предоставил Коршенко Г.А. денежные средства в размере 300000 рублей под 25 процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства из кредитного договора исполнил надлежащим образом и в полном объеме. Коршенко Г.А. свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 529 515,77 руб., в том числе: сумма основного долга – 290429,86 рублей, сумма процентов – 115753,31 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг – 79589,49 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 43743,11 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору между АКБ «БРР» (ОАО) и Бадаевым Е.Н. был заключен договор поручительства №.

В соответствии п. 1.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № номер АКБ «БРР» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто ...

...конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 60000 рублей, в том числе: сумма основного долга – 20000 рублей, сумма процентов – 20000 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг – 10000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 10000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Истец в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебные извещения, направленные ответчикам почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту регистрации по адресу: <адрес>, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

То обстоятельство, что местом регистрации ответчиков значатся указанные адреса, подтверждено адресной справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по РО от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.70).

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: <адрес> ответчики обозначили свое место жительства и, следовательно, должны нести риск всех негативных для них правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не проживания по месту регистрации, ответчики обязаны были получать поступающую в их адрес корреспонденцию.

Однако, как указано выше, направленное судом по указанному адресу судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного судом на 16.12.2015г., возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного ему судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторон (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «БРР» (ОАО) и Коршенко Г.А. был заключен кредитный договор №, в рампах которого банк предоставил Коршенко Г.А. денежные средства в размере 300000 рублей под 25 процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства из кредитного договора исполнил надлежащим образом и в полном объеме. Коршенко Г.А. свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 529 515,77 руб., в том числе: сумма основного долга – 290429,86 рублей, сумма процентов – 115753,31 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг – 79589,49 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 43743,11 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору между АКБ «БРР» (ОАО) и Бадаевым Е.Н. был заключен договор поручительства №.

В соответствии п. 1.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № номер АКБ «БРР» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Расчет судом проверен и признан правильным. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности основаны на законе, подтверждены совокупностью письменных доказательств, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в связи чем с ответчика в пользу истца взыскивается госпошлина в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Коршенко Г.А. Бадаева Е.Н. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 60000 рублей, в том числе: сумма основного долга: 20000 рублей, сумма процентов – 20000 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг – 10000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2015 года.

Судья:

Дело № 2-8982/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2015 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Рыбак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8982/2015 по иску Акционерного коммерческогобанка«Банк развития региона»(открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Акционерного коммерческогобанка«Банк развития региона»(открытое акционерное общество) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бадаеву Е.Н., Коршенко Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АКБ«Банк развития региона»(ОАО) в лице конкурсного управляющего АКБ«Банк развития региона(ОАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с настоящим иском к ответчикам Бадаеву Е.Н. и Коршенко Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в его обоснование указав, что 16.09.2013 года между Акционерным Коммерческим Банком “Банк Развития Региона” (ОАО) и Бадаевым Е.Н. заключен Кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1., 2.4. сумма кредита определена в размере 300000 руб. на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 25 процентов годовых. Денежные средства в размере 300000 рублей были перечислены Заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Бадаева Е.Н. по Кредитному договору № от 16.09.2013 г. составляет 475 930, 32 руб., из них: 280 406, 60 руб. - сумма основного долга, 99 141, 63 руб. - проценты за пользование кредитом, 63 391, 61 руб. - пени за несвоевременный возврат основного долга, 32 990, 48 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Кредитором и Коршенко Г.А. был заключен Договор поручительства № от 16.09.2013 г. Н...

...а основании изложенного, истец просил взыскать в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Банк Развития Региона» (Открытое акционерное общество) солидарно с ответчиков Бадаева Е.Н. и Коршенко Г.А. задолженность по Кредитному договору № от 16.09.2013г. в размере 60 000 руб., из них: 30 000 руб. - сумма основного долга, 20 000 руб. - проценты за пользование кредитом, 5 000 руб. - пени за несвоевременный возврат основного долга, 5 000 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, а так же расходы по уплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит суд взыскать в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Банк Развития Региона» (ОАО) солидарно с ответчиков Бадаева Е.Н. и Коршенко Г.А. задолженность по Кредитному договору № от 16.09.2013г. в размере 475 930, 32 руб., из них: 280 406, 60 руб. - сумма основного долга, 99 141, 63 руб. - проценты за пользование кредитом, 63 391, 61 руб. - пени за несвоевременный возврат основного долга, 32 990, 48 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, а так же расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца АКБ«Банк развития региона(ОАО) в лице конкурсного управляющего АКБ«Банк развития региона(ОАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Бадаев Е.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебные извещения, направленные ответчику Бадаеву Е.Н. почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу, указанному в исковом заявлении, являющемуся местом его регистрации: <адрес>, возвращены в суд за истечением срока хранения.

То обстоятельство, что местом регистрации ответчика значится указанный адрес, подтверждено данными отдела АСР УФМС России по Ростовской области, полученными на запрос суда в справке от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: <адрес>, ответчик Баадаев В.Н. обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Доказательств невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено. Неполучение ответчиком направленных ему судом судебных извещений является следствием его отказа от получения судебной корреспонденции.

В данном случае, с учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика Бадаева Е.Н., в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Коршенко Г.А. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по последнему известному адресу его места жительства, указанному в исковом заявлении, являющемуся адресом его места регистрации: <адрес>, заказной почтой, однако, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда почтовым отделением связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Согласно данным Отдела адресно-справочной работы УФМС России по РО, предоставленным на запрос суда в справке от ДД.ММ.ГГГГ, Коршенко Г.А. ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

При таком положении суд считает, что имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке ст.119 ГПК РФ, в соответствии с которой, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Представитель ответчика Коршенко Г.А. - адвокат Филиала РОКА ЮБ «Южное» Белоусов К.Н., назначенный судом в качестве представителя ответчиков на основании ст.50 ГПК РФ, иск не признал, указав, что ему неизвестна процессуальная позиция ответчика, поэтому он лишен возможности оспаривать его обязательства по кредитному договору и договору поручительства.

Выслушав представителя ответчика Коршенко Г.А., назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора,суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46), в том числе и юридическим лицам (ст.47), в соответствии с положением ст.8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают издоговорови иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основаниидоговораи в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии сост. 309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии сост. 310ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласност. 819ГК РФ по кредитному договорубанкили иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии сост. 807ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласност. 809ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии сост. 810ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1ст. 314ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2ст. 811ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения АКБ«Банк развития региона(ОАО) в письменной форме с ответчиком Бадаевым Е.Н., как с заемщикомкредитногодоговора, содержащего необходимые по закону условия относительно размера, условий на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы кредита и процентов за пользование им.

Так, в судебном заседании установлено, что 16.09.2013 года между Акционерным Коммерческим Банком “Банк Развития Региона” (ОАО) и Бадаевым Е.Н. заключен Кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1., 2.4. которого, сумма кредита определена в размере 300 000 руб. на срок не позднее 16.09.2015 г. под 25 процентов годовых (Л.д. 6-9).

Денежные средства в размере 300 000 рублей были перечислены АКБ«Банк развития региона(ОАО) Заемщику Бадаеву Е.Н., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п. 2.5. Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются кредитором и уплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца.

В соответствии с п. 2.6. Кредитного договора, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу на сумму просроченной задолженности начисляется пеня по ставке 50 процентов годовых.

В соответствии с п.3.7. Кредитного договора, за нарушение сроков уплаты процентов Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 50 процентов годовых от суммы неуплаченных процентов.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности заемщика Бадаева Е.Н. по Кредитному договору № от 16.09.2013г. составляет 475 930, 32 руб., из них: 280 406, 60 руб. - сумма основного долга, 99 141, 63 руб. - проценты за пользование кредитом, 63 391, 61 руб. - пени за несвоевременный возврат основного долга, 32 990, 48 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов.

Так же судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика между АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО) и Коршенко Г.А. заключен Договор поручительства № от 16.09.2013 года, согласно п. 1.1. которого, поручитель обязывается перед Кредитором отвечать по обязательствам Муковозова А.А. по Кредитному договору № от 16.09.2013г., заключенному между Кредитором и Заемщиком (Л.д. 10-12).

В соответствии с п. 1.2. Договора поручительства, поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик в связи/из неисполнения или ненадлежащего исполнения Кредитного договора, в обеспечение исполнения которого заключен договор поручительства.

Согласно п.2.1. Договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредиторомсолидарнос заемщиком за исполнение обязательств Заемщиком по вышеназванному кредитному договору в том же объеме, что и заемщик в связи/из неисполнения или ненадлежащего исполнения Кредитного договора, в обеспечение исполнения которого заключен договор поручительства.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования ст.ст. 322, 323 ГК РФ, согласно которым солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

При этом, в силу закона поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от «27» декабря 2013 года по делу № А61 -4046/13 Акционерный коммерческий банк «Банк развития региона» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу п. 2 ст. 50.21 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» № 40-ФЗ от 25.02.1999, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

Таким образом, судом установлено, что Акционерный коммерческий банк «Банк развития региона» (ОАО) выполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику Бадаеву Е.Н. денежные средства, однако заемщик в нарушение условий договора и положений ст. ст. 307, 309, 807 и 810 ГК РФ не выполнил свои обязательства.

Сумма имеющейся задолженности подтверждена банковскими документами, сомневаться в объективности которых у суда нет оснований, в связи с чем, требования истца о взыскании с заёмщика и поручителя суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, пеней, предусмотренных условиями договора, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что сумма штрафных пеней за нарушение обязательств ответчиком может быть уменьшена.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

Основанием для уменьшения неустойки может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 №13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочаровой Н.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Размер суммы штрафных пеней, заявленный истцом к взысканию подлежит снижению с применением правила статьи 333 ГК Российской Федерации, поскольку размер пеней за несвоевременную уплату процентов и за несвоевременную уплату основного долга, значительно превышают учетную ставку банковского процента, установленную ЦБ России с учетом явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд в соответствии со ст.333 ГК Российской Федерации полагает необходимым снизить размер пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом до 3 000 руб., а пени за несвоевременную уплату основного долга до 6 000 руб., что соответствует установленным судом обстоятельствам невыполнения заемщиком обязательств и длительности допущенного заемщиком нарушения.

В этой связи, суд считает заявленные требования Акционерного коммерческого банка «Банк развития региона» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Банк развития региона» (открытое акционерное общество) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ответчикам подлежащими частичному удовлетворению в сумме 388548, 23 руб., из них: 280 406, 60 руб. - сумма основного долга, 99 141, 63 руб. - проценты за пользование кредитом, 6 000 руб. - пени за несвоевременный возврат основного долга, 3 000 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, в остальной части следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.08.2015 года (Л.д. 49).

Поскольку требования к ответчикам подлежат удовлетворению, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца государственная пошлина в размере 2 000 руб. в равных долях, т.е. по 1 000 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческогобанка«Банк развития региона»(открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Акционерного коммерческогобанка«Банк развития региона»(открытое акционерное общество) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бадаеву Е.Н., Коршенко Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.09.2013г., - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бадаева Е.Н., Коршенко Г.А. в пользу Акционерного коммерческогобанка«Банк развития региона(открытое акционерное общество) задолженность по Кредитному договору № от 16.09.2013г. в размере 388 548, 23 руб., из них: 280 406, 60 руб. - сумма основного долга, 99 141, 63 руб. - проценты за пользование кредитом, 6 000 руб. - пени за несвоевременный возврат основного долга, 3 000 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать с Бадаева Е.Н. и Коршенко Г.А. в пользу Акционерного коммерческогобанка«Банк развития региона(открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной по­шлины в размере 2 000 руб. в равных долях, т.е. по 1 000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 11 декабря 2015 года.

Судья : Волкова Е.В.

Дело № 2-6905/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 31 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Трескова А.П.

при секретаре судебного заседания Ковалевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6905/17 по иску АКБ «Банк развития региона» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Коршенко Г А, Бадаеву Е Н о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Банк развития региона» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Коршенко Г.А. (далее ответчик, заемщик), Бадаеву Е.Н.(далее ответчик, поручитель) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Коммерческим Банком «Банк Развития Региона» (Открытое акционерное общество), и Коршенко Г.А. заключен Кредитный договор № (далее - Кредитный договор), в рамках которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 300000, рублей под 25 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Банк свои обязательства из кредитного договора исполнил надлежащим образом и в полном объеме, заемщик свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 1204234,60 руб., в том числе: основной долг – 270429,86 руб., проценты за пользование кредитом – 221494,42 руб., пени за просрочку возврата кредита – 522959,00 р...

...уб., пени за просрочку уплаты процентов – 189351,31 руб.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Акционерным Коммерческим Банком «Банк Развития Региона» (Открытое акционерное общество) и Бадаевым Е.Н. заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (Далее - Договор поручительства).

В связи с образовавшейся задолженностью АКБ «Банк развития региона» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № солидарно с Коршенко Г.А. и Бадаева Е.Н. в целях соблюдения прав и законных интересов кредиторов АКБ «БРР» (ОАО) в вышеуказанном исковом заявлении Банк просил о взыскании основного долга, процентов и штрафных санкций по Кредитному договору в общем размере 60000,00 руб., в том числе: основной долг – 20000,00 руб., проценты за пользование кредитом – 20000,00 руб., пени за просрочку кредита – 10000,00 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 10000,00 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было удовлетворено. Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № у Коршенко Г,А. образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 529515,77 руб.

В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АКБ «БРР» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Исходя из вышеизложенного АКБ «Банк развития региона» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит довзыскать солидарно с Коршенко Г А и Бадаева Е Н в пользу АКБ «Банк развития региона» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1204234,60 руб., в том числе: основной долг – 270429,86 руб., проценты за пользование кредитом – 221494,42 руб., пени за просрочку возврата кредита – 522959,00 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 189351,31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец АКБ «Банк развития региона» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещался надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Бадаев Е.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное извещение, направленное ответчику Бадаеву Е.Н. почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту его регистрации: <адрес>, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

То обстоятельство, что местом регистрации ответчика Бадаева Е.Н. значится указанный адрес, подтверждено адресной справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области от 03.08.2017.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: <адрес> ответчик обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для них правовых последствий, которые могут возникнуть в результате их не проживания по месту регистрации, ответчики обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Однако, как указано выше, направленное судом по указанному адресу судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного судом на 31.08.17г. возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Доказательств невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного ему судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

Ответчик Коршенко Г.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Судебные извещения, направленные ответчику Коршенко Г.А. почтовым отправлением с уведомлением о вручении по последнему известному суду месту нахождения по адресу: <адрес>, возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения».

Согласно поступившей в адрес суда адресной справки, Коршенко Г.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированным не значится.

Ввиду отсутствия у суда сведений о месте регистрации ответчика Коршенко Г.А. судом на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле был привлечен адвокат, действующий в интересах ответчика.

Адвокат Белоусов К.Н., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, просил суд вынести законное решение в интересах ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторон (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Коммерческим Банком «Банк Развития Региона» (Открытое акционерное общество, и Коршенко Г.А. заключен Кредитный договор №, в рамках которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 300000, рублей под 25 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Банк свои обязательства из кредитного договора исполнил надлежащим образом и в полном объеме. В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, однако в настоящее время Ответчик своих обязательств не исполняет.

Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца.

В соответствии с п. 2.6. Кредитного договора, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу на сумму просроченной задолженности начисляется пеня в размере 50 процентов годовых.

При возникновении просроченной задолженности по процентам на сумму просроченной задолженности начисляется пеня в размере 50 процентов годовых.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора, а именно графика возврата кредита и уплаты процентов и ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ, несвоевременно осуществлял погашение, как части основного долга, так и погашение процентов за пользование кредитом, что также подтверждается выписками по лицевому счету.

Между тем, согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с условиями кредитного договора, при возникновении просроченной задолженности по основному долгу на сумму просроченной задолженности начисляется пеня по ставке 50 % годовых, за нарушение сроков уплаты процентов заемщик уплачивает пеню в размере 50 % процентов годовых.

Заемщик свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 1204234,60 руб., в том числе: основной долг – 270429,86 руб., проценты за пользование кредитом – 221494,42 руб., пени за просрочку возврата кредита – 522959,00 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 189351,31 руб.

В связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) заёмщиком обязанностей по Кредитному договору» руководствуясь п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, банком в адрес заемщика и поручителя было направлено требование о досрочном возврате кредитных денежных средств. Указанное требование было оставлено без ответа.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Акционерным Коммерческим Банком «Банк Развития Региона» (Открытое акционерное общество) и Бадаевым Е.Н. заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (Далее - Договор поручительства).

В силу п. 3.1. Договора поручительства заемщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п.1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Следовательно, АКБ «Банк развития региона» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» вправе требовать от ответчиков оплаты суммы задолженности по Кредитному договору.

В связи с образовавшейся задолженностью АКБ «Банк развития региона» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № солидарно с Коршенко Г.А. и Бадаева Е.Н. в целях соблюдения прав и законных интересов кредиторов АКБ «БРР» (ОАО) в вышеуказанном исковом заявлении Банк просил о взыскании основного долга, процентов и штрафных санкций по Кредитному договору в общем размере 60000,00 руб., в том числе: основной долг – 20000,00 руб., проценты за пользование кредитом – 20000,00 руб., пени за просрочку кредита – 10000,00 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 10000,00 руб.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было удовлетворено. Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № у Коршенко Г,А. образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 529515,77 руб.

Однако да настоящего времени указанная задолженность не погашена ответчиком

Исходя из вышеизложенного АКБ «Банк развития региона» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит довзыскать солидарно с Коршенко Г А и Бадаева Е Н в пользу АКБ «Банк развития региона» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1204324,60 руб., в том числе: основной долг – 270429,86 руб., проценты за пользование кредитом – 221494,42 руб., пени за просрочку возврата кредита – 522959,00 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 189351,31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АКБ «БРР» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истцом и Бадаевым Е Н заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Следовательно, АКБ «Банк развития региона» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»вправе требовать от Бадаева Е.Н. оплаты суммы задолженности по Кредитному договору №.

Однако до настоящего момента задолженность перед истцом не погашена по кредитному договору составляет 1 204 239,60, в том числе: основной долг 270429,86 руб., проценты за пользование кредитом 221 494,42 руб., пени за просрочку возврата кредита 522 959,00 руб., пени за просрочку уплату процентов 189 351,31 руб.

Расчеты судом проверены и признаны правильными. Доказательств обратного суду не представлено.

Расчет задолженности произведен сотрудником банка, проверив его и признав арифметически верным, суд находит возможным положить данный расчет в основу своих выводов в качестве относимого и допустимого доказательства, составленным правомочным лицом с учетом произведенных заемщиком платежей, указанием их размеров и подробной расшифровкой периодов.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности основаны на законе, подтверждены совокупностью письменных доказательств, расчетом задолженности ответчика по этому договору, который ответчиком не оспорен и суду не предоставил возражений или доказательств исполнения им условий кредитного договора, а потому требования истца подлежат удовлетворению.

Выводы суда подтверждаются письменными доказательствами: копией кредитного договора, копией графика ежемесячных платежей, расчетом задолженности, требованием о досрочном возврате заемных средств с почтовым уведомлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи чем с ответчика в пользу истца взыскивается госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать солидарно с Коршенко Г А, Бадаева Е Н в пользу АКБ «Банк развития региона» (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1204234,60, в том числе: основной долг 270429,86 руб., проценты за пользование кредитом 221 494,42 руб., пени за просрочку возврата кредита 522 959,00 руб., пени за просрочку уплату процентов 189 351,31 руб.

Взыскать солидарно с Коршенко Г А, Бадаева Е Н в пользу АКБ «Банк развития региона» (ОАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 14222,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 сентября 2017 года.

Судья А.П. Тресков

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

12 января 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре Атанян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадаева Е. Н. к ООО «Росгосстрах», ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бадаев Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). В результате ДТП автомобилю истца «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ... г., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения.

Истец, не получив сумму страхового возмещения, обратился в суд.

Истец и его представитель в судебные заседания, назначенные на ... г. в 17 час. 00 мин. и на ... г. в 12 час. 45 мин. не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, по известным суду адресам, указанным в иске, документов об уважительности причин неявки суду не представили. В отношении истца и его представителя дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте ра...

...ссмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии со ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены ГПК РФ, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству. В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от ... г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок") судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления должно осуществляться в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Дело находится в производстве Октябрьского районного суда г. Ростова на Дону с ... г., судебные заседания неоднократно откладывались, ввиду неявки истца и его представителя в судебное заседание.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, истец и его представитель извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по вторичному вызову. Каких-либо ходатайств, заявлений с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие суду не представили. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление Бадаева Е. Н. к ООО «Росгосстрах», ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Бадаева Е. Н. к ООО «Росгосстрах», ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право обращения в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Судья

Судья Максимова М.Г. дело №22-2196/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 30 апреля 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.,

при секретаре Поповой Я.О.,

с участием сторон:

прокурора Кошмановой Т.П.,

адвоката Ахметова А.Х., действовавшего в интересах осужденного Бадаева Е.Н., представившего удостоверение и ордер №Н 133415 от 18 апреля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ахметова А.Х. и осужденного Бадаева Е.Н. на приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от 18 марта 2019 года, которым

Бадаев Евгений Николаевич, <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

- за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 15% из заработка осужденного в доход государства.

Мера пресечения Бадаеву Е.Н. - подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску ФИО5 к Бадаеву Е.Н – прекращено.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Будко О.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Ленинского районного суда города Ставрополя от 18 марта 2019 года, Бадаев Евгений Николаевич признан виновным и осужден за то, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельства совершенного Бадаевым Евгением Николаевичем пре...

...ступления подробно изложены в приговоре суда.

Сторонами в суде апелляционной инстанции квалификация деяния Бадаева Е.Н. сторонами не обжалуется.

Не соглашаясь с постановленным приговором суда, осужденным Бадаевым Е.Н., была подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которой осужденный, не оспаривая квалификации совершенного преступления, находит приговор суда подлежащим изменению в виду назначенного чрезмерно сурового наказания.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что у него имеются проблемы со здоровьем, такие как болезнь позвоночного столба, пять межпозвоночных грыж, износ межпозвоночных дисков во всех отделах позвоночника.

Также полагает необходимым отметить, что у него на иждивении находятся одна малолетняя и одна несовершеннолетняя дочери.

Просит приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от 18 марта 2019 года изменить и назначить наказание в виде минимального штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Ахметов А.Х., действующий в интересах осужденного Бадаева Е.Н., не оспаривая квалификации совершенного его подзащитным преступления, считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в виду назначения чрезмерно сурового наказания.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что потерпевшая в судебном заседании ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении Бадаева Е.Н., в связи с примирением сторон.

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела, суд первой инстанции учел ряд смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, однако назначил наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 20 % заработка.

Также полагает необходимым отметить, что осужденный Бадаев Е.Н. до окончания судебного разбирательства в суде первой инстанции не успел предоставить доказательства в виде медицинских документов, свидетельствующих о наличии у последнего заболеваний.

Просит приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от 18 марта 2019 года изменить и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Ахметова А.Х. и осужденного Бадаева Е.Н., государственный обвинитель Шалахов А.Н. считает доводы, изложенные авторами в своих жалобах несостоятельными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Просит приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ахметова А.Х. и осужденного Бадаева Е.Н. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Установив вину Бадаева Е.Н. в преступлении, указанном в приговоре, суд первой инстанции положил в основу обвинительного приговора, не только показания осужденного, подтвердившего совершение им кражи, но и показания потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО8, а также письменные доказательства, такие как протокол осмотра места происшествия от 29.08.2018 года (т.1 л.д.18-21), заключение эксперта №23 от 15.01.2019 года 9т.1 л.д.96-104), протокол осмотра предметов от 15.01.2019 года (т.1 л.д.107-108), протокол явки с повинной от 14.01.2019 года.

Показания потерпевшей, осужденного и свидетелей, согласуются между собой и подтверждаются иными письменными доказательствами.

Собранные по уголовному делу доказательства получили надлежащую оценку суда в соответствии со ст. ст. 87, 88 УК РФ и являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела и признания Бадаева Е.Н. виновным в преступлении, за которое он осужден.

Юридическая квалификация действий Бадаева Е.Н. по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, является правильной и сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним были приняты решения в установленном законом порядке.

Наказание осужденному суд первой инстанции назначил с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояния здоровья Бадаева Е.Н., а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что Бадаев Е.Н. на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание Бадаеву Е.Н., в соответствии с п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, признал наличие малолетнего ребенка (2007 года рождения), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Отягчающих вину обстоятельств судом первой инстанции установлено не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Определяя вид и размер наказания Бадаеву Е.Н., с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, с учетом принципа справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели восстановления социальной справедливости и исправления Бадаева Е.Н. могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде исправительных работ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание осужденному Бадаеву Е.Н. назначено в пределах санкций статьи, вмененного ему преступления, в соответствии с требованиями общих правил назначения наказания, а, следовательно, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции принял во внимание все указанные стороной защиты смягчающие вину обстоятельства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание Бадаеву Е.Н. назначено в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 15% из заработка осужденного в доход государства, а не с удержанием 20%, как указано в апелляционной жалобе адвоката Ахметова А.Х.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым

Учитьывая изложенное и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от 18 марта 2019 года в отношении Бадаева Евгения Николаевича – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном в главе 47.1 УПК РФ.

Судья

9-139/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2016года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Завистяев И.В. рассмотрев исковое заявление Бадаева ФИО4 к СК «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бадаев ФИО5 обратился в суд с иском к СК «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы и компенсации морального вреда.

04 марта 2016 г. исковое заявление было оставлен без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 18.03.2016 г.

В представленный срок Бадаев Е.Н. не исправил недостатки, указанные в определении суда от 04.03.2016 г. По почте, в адрес суда также никаких документов от истца, не поступало.

В соответствии с п. 2 ст. 136 ГПК РФ, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ст. 136 п. 2, ст. 224 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Бадаева ФИО6 к СК «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы и компенсации морального вреда возвратить.

Разъяснить заявителю право на подачу заявления (жалобы) в суд с соблюдением требований ст. 131-132 ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 15 дней.

Судья И.В. Завистяев

Дело № 2-1251/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сутуловой М.А.,

при секретаре судебного заседания Подойниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алеутского муниципального района в лице администрации Алеутского муниципального района к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Алеутский муниципальный район в лице администрации Алеутского муниципального района обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником указанного выше жилого помещения на основании свидетельства о праве собственности. В указанной квартире с 06 мая 1993 года за регистрирован по месту жительства ответчик ФИО5 Договор социального найма указанного жилого помещения с ответчиком не заключался. Ответчик уже более 20 лет не проживает в Алеутском районе, личных вещей в квартире не имеет, оплату коммунальных услуг не производит. С требованием о заключении договора социального найма ответчик в администрацию не обращался. Регистрация в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. В результате истец не может распределить указанное жилое помещение нуждающимся гражданам и зарегистрировать их к вартире, так как для регистр...

...ации по месту жительства требуется согласие всех зарегистрированных в данном жилом помещении (л.д. 4-5).

Алеутский муниципальный район, в лице администрации Алеутского муниципального района, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили, просили о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в зал судебного заседания не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законном порядке.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 и статьи 233 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый гражданин Российской Федерации, имея право на жилище, не может быть произвольно его лишен.

В развитие данного конституционного принципа часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определяет, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В силу статьи 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 22 декабря 2006 года Алеутский муниципальный район является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 11).

Согласно поквартирной карточке в жилом помещении по <адрес> с 06 мая 1993 года зарегистрирован ответчик ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, что также подтверждается сообщением отдела адресно-справочной работы УМВ УМВД России по Камчатскому краю (л.д. 12, 19).

Несмотря на не проживание в спорной квартире, ответчик ФИО5 до настоящего времени остается зарегистрированным в ней, о чем свидетельствуют копия поквартирной карточки и сведения, представленные УФМС России по Камчатскому краю.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ.

Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что иск о признании ФИО5 утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма, так как приведенные выше факты свидетельствуют о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, его одностороннем отказе от прав и обязанностей по договору социального найма, несмотря на отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Администрации Алеутского муниципального района удовлетворить.

Признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Разъяснить ФИО5, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 23 августа 2017 года.

Судья М.А. Сутулова

Дело № 1-102/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Элиста 22 апреля 2011 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Гайдукова Ю.А.,

при секретаре - Очировой Б.А.,

с участием государственного обвинителя - Шунхуровой А.И.,

потерпевших ФИО1,

ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Мучкаевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

БАДАЕВА Е.Н., родившегося ххх в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бадаев Е.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ххх года примерно в 18 час. 15 мин. Бадаев Е.Н., находясь в помещении павильона ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием ФИО1, тайно похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки <данные изъяты> Своими преступными действиями Бадаев Е.Н. причинил потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в размере ххх рублей.

Он же ххх года примерно в 19 час. 10 мин., находясь в помещении магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, увидев денежные средства на полке кассы решил их похитить. Во исполнение преступного умысла Бадаев Е.Н., осознавая противоправность своих действий, с целью незаконного обогащения, умышленно, из корыстных побуждений, в присутствии ФИО3 и ФИО4 открыто похитил денежные средства в сумме ххх р...

...уб. Своими преступными действиями Бадаев Е.Н. причинил индивидуальному предпринимателю ФИО2 материальный ущерб на сумму ххх рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Бадаев Е.Н. в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о применении по делу особого порядка судебного разбирательства в соответствии со статьей 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Бадаев Е.Н. после изложения прокурором предъявленного обвинения в присутствии адвоката Мучкаевой Н.М. поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. При этом пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, оно сделано им добровольно после консультации с защитником, с порядком и пределами обжалования судебного решения он ознакомлен.

Адвокат Мучкаева Н.М. поддержала ходатайство своего подзащитного и подтвердила, что Бадаев Е.Н. заявил ходатайство добровольно, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также пределы его обжалования.

Государственный обвинитель Шунхурова А.И., потерпевшие ФИО1и ФИО2 также выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке в соответствии с ходатайством подсудимого Бадаева Е.Н.

В соответствии со статьей 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы.

Подсудимому Бадаеву Е.Н. понятно предъявленное обвинение, он признал свою вину в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, судом ему разъяснен порядок рассмотрения дела в особом порядке, постановления и обжалования приговора, предусмотренный ст. ст. 316, 317 УПК РФ, потерпевший и государственный обвинитель согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, каких-либо препятствий для принятия судебного решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства не имеется.

Действия Бадаева Е.Н. (по эпизоду ххх) содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия Бадаева Е.Н. (по эпизоду ххх) содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вина Бадаева Е.Н. в совершении преступлений подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность Бадаева Е.Н., смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи..

Совершенные Бадаевым Е.Н. преступления в силу ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Подсудимый Бадаев Е.Н. явился с повинной, вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

Эти обстоятельства в соответствии со статьей 61 УК РФ признаются судом смягчающими ему наказание.

Совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение Бадаева Е.Н., осознавшего противоправность своего деяния и давшего ему критическую оценку, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, позволяют суду считать с учетом имущественного положения подсудимого, состояния здоровья, возраста, семейного положения, что его исправление возможно без изоляции от общества, посредством назначения ему наказания с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ суд, назначая подсудимому условное осуждение, в целях действенного влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом особенностей его личности и обстоятельств совершенного преступления, считает необходимым возложить на подсудимого в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: в течение трех суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в Федеральное бюджетное учреждение «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия в г. Элисте, ежемесячно проходить там регистрацию и не менять постоянного места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание Бадаеву Е.Н. не может быть назначено более двух третьих максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п «и,г» ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон «Самсунг GТ-В5722» 1) IMEI № 2) № оставить потерпевшей ФИО1, денежные средства в сумме ххх руб. оставить потерпевшей ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы

по ч. 1 ст. 158 УК РФ - 10 (десять) месяцев;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ - 1 (один) год).

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Бадаеву Е.Н. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Бадаеву Е.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один).

Контроль за поведением условно-осужденного возложить на Федеральное бюджетное учреждение «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия в г. Элисте.

Обязать осужденного Бадаева Е.Н. в течение трех суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в Федеральное бюджетное учреждение «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия в г. Элисте, ежемесячно проходить там регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Бадаеву Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон <данные изъяты> 1) IMEI <данные изъяты> 2) IMEI <данные изъяты> оставить потерпевшей ФИО1, денежные средства в сумме ххх руб. оставить потерпевшей ФИО2

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А.Гайдуков

26RS0<номер обезличен>-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре Москвитиной Я.А.,

с участием:

государственного обвинителя – Шалахова А.Н.,

потерпевшей Потерпевшая,

защиты в лице адвоката Ахметова А.Х.,

подсудимого Подсудимый

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Подсудимый, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> Калмыцкой АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, тяжелыми заболеваниями не страдающего, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> в период времени с 11 часов 58 минут по 11 часов 59 минут находясь в торговом зале магазина «Одежда по низким ценам для всей семьи», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к рабочему месту продавца, где воспользовавшись отсутствием внимания со стороны, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления общественно опасных последствий, действуя умышленно с корыстный целью, протянул руку за прилавок к шкафчику и открыл ключом вер...

...хнюю полку, где хранились денежные средства, откуда похитил денежные средства в размере 93 000 рублей, принадлежащие ФИО. После чего, Подсудимый, обратив похищенное в свою пользу, с места преступления скрылся, причинив тем самым ИП ФИО материальный ущерб в размере 93 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил ранее данные им в ходе предварительного следствия показания, и показал, что летом 2018 года, а именно в августе он приехал в <адрес обезличен>, с целью подработки и стал временно проживать на съемной квартире. <дата обезличена> он проходил по <адрес обезличен>, где зашел в магазин под названием «Одежда по низким ценам для всей семьи» с целью приобрести какую-нибудь вещь. Зайдя в помещение магазина, он увидел с правой стороны от входа в магазин, был расположен прилавок, который был оборудован под рабочее место продавца. При этом, когда он зашел в помещение магазина он заметил, что в нем отсутствуют люди, в том числе и продавец. Он осмотрелся и воспользовавшись, что за ним никто не наблюдает, просунул руку за прилавок, где обнаружил ящик из которого торчал ключ. Открыв им ящик, он обнаружил ячейки для хранения денег, откуда взял стопку денежных купюр. Когда он стал закрывать ящик, услышал скрип двери и быстро вышел из помещения магазина. После того, как он вышел из магазина, он пересчитал похищенные денежные средства и обнаружил, что в стопке денег имеются купюры номиналом 1 000 рублей и 5 000 рублей в общей сумме 93 000 рублей. Похищенные денежные средства он потратил на личные нужды. После совершенного им преступления он уехал из <адрес обезличен>, в республику Калмыкию. Затем <дата обезличена> он находился в <адрес обезличен>, где был задержан сотрудниками полиции и доставлен в <адрес обезличен> для проведения следственных действий.

Потерпевшая Потерпевшая в судебном заседании пояснила, что она с 2012 года работает управляющей сетью магазинов <данные изъяты>ФИО» на основании доверенности. Магазин находится по адресу: <адрес обезличен> на втором этаже. В данном магазине работает продавец Свидетель1, которая <дата обезличена> с 09 часов 00 минут вышла на очередной рабочий день на свое рабочее место. Примерно в 12 часов 50 минут <дата обезличена>, она позвонила ей на мобильный телефон и сообщила, что во время того как она консультировала клиента и отошла к нему в дальний угол торгового зала, в магазин зашел ранее не известный ей молодой человек и воспользовавшись тем, что ее не было за стойкой-прилавком, похитил из ящика денежные средства в размере 93000 рублей и тут же ушел из магазина. Сам момент совершения преступления она не видела, а увидела все обстоятельства с камер видеонаблюдения, которые установлены по всему периметру магазина. Также Свидетель1 сообщила, что не видела, как мужчина уходил из магазина, так как в этот момент она обслуживала клиента. В результате преступления ИП «ФИО был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму в размере 93000 рублей. Ущерб причиненный преступлением является значительным, в связи с тем, что у ФИО имеется расход, ежемесячная оплата коммунальных услуг, оплата аренды, оплата продавцам.

Также потерпевшая Потерпевшая подтвердила в судебном заседании, что причиненный ущерб Подсудимый возмещен в полном объеме в размере 93000 рублей.

Показания Подсудимый, признавшего вину в совершенном преступлении, суд признает правдивыми и достоверными, так как они являются логически последовательными и согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевшая и полностью подтверждаются:

Показаниями свидетеля Свидетель1, допрошенной в судебном заседании о том, что она официально работает продавцом-консультантом в <данные изъяты>ФИО» в должности продавца-консультанта. В ее обязанности входит выходить в ее смену в магазин «одежда для всей семьи по низким ценам» расположенном по адресу: <адрес обезличен> на втором этаже, обслуживать клиентов по продажи товара данного магазина. Так <дата обезличена> она пришла на работу к 9 часам утра, открыла магазин и осуществляла работу. Около 12 часов в магазин зашли две клиентки, данные которых она не знает, которые попросили ее их проконсильтировать в отделе нижнего белья. Указанный отдел, расположен в конце основного зала магазина, при этом рабочее место продавца, за которым имеется ящик с денежными средствами, не попадает в зону видимости с указанного отдела. В тот момент, когда она отходила в отдел нижнего белья, в магазин зашел неизвестный ей молодой человек, на которого она не обратила внимания. Проконсультировав женщин, она вернулась к рабочему месту продавца, где имелся ящик для хранения денежных средств и обнаружила, что он не до конца закрыт, открыв его она обнаружила, что в крайней левой ячейке отсутствуют денежные средства. Пояснила, что денежный ящик, она всегда закрывает на ключ, который в это раз оставила внутри замка и не забрала с собой. Данный ящик она ранее открывала, так как рассчитывала предыдущего клиента буквально 20 минут назад, в указанной ячейке находилось 93000 рублей. Обнаружив, пропажу денежных средств она стала просматривать камеры видеонаблюдения, установленные в торговом зале магазина, при просмотре, которых обнаружила, что мужчина, который заходил в магазин просунул руку за прилавок, открыл ключом полку, в которой хранились денежные средства, и забрав деньги, он быстро вышел из магазина. После просмотра камер видеонаблюдения, она позвонила Потерпевшая и вызвала сотрудников полиции.

Оценивая показания в совокупности подсудимого Подсудимый, потерпевшей Потерпевшая и показания свидетеля Свидетель1, суд не усматривает противоречий. Все показания являются последовательными, стабильными, дополняют друг друга, а их совокупность устанавливает одни и те же обстоятельства произошедшего, а потому суд признает их достоверными. Кроме того, они полностью согласуются с письменными и иными материалами, такими как:

- протокол осмотра места происшествия от <дата обезличена> согласно, которого <дата обезличена>, было осмотрено помещение магазина «одежда по низким ценам для всей семьи» расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в ходе которого были изъяты следы пальцев рук, которые изъяты на 3 отрезка СДП и видеозапись на DVD диск от <дата обезличена> (л.д. 18-21);

- заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому на представленных на экспертизу отрезках СДП имеются 2 следа рук, которые изъяты в ходе осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно выводам которой следы рук, и изъятые со входной двери в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, принадлежат Подсудимый (л.д.96-104);

- протокол осмотра предметов от <дата обезличена>, в ходе которого была осмотрена видеозапись от <дата обезличена>, на которой зафиксирован факт совершения Подсудимый хиещения денежных средств из шкафчика в магазине. (л.д. 107-108);

- протокол явки с повинной от <дата обезличена>, согласно которому Подсудимый подтвердил свою вину в совершенном преступлении.

Исследовав письменные и иные материалы по делу, оценив их в совокупности с показаниями подсудимого Подсудимый, данными им в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшей Потерпевшая, свидетеля Свидетель1, суд находит их допустимыми, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, что не оспаривалось сторонами. Все показания оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, положены судом в обоснование приговора, так как они устанавливают одни и те же обстоятельства и свидетельствуют о причастности Подсудимый к совершенному преступлению, а именно, что <дата обезличена> в период времени с 11 часов 58 минут по 11 часов 59 минут, находясь в торговом зале магазина «Одежда по низким ценам для всей семьи», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, подошел к рабочему месту продавца, где воспользовавшись отсутствием внимания со стороны продавца, протянув руку за прилавок к шкафчику, открыл ключом верхнюю полку, откуда забрал денежные средства в размере 93 000 рублей принадлежащие ФИО, тем самым тайно их похитил, в связи с чем, суд находит их совокупность достаточной для признания Подсудимый виновным в совершении преступления.

Действия Подсудимый органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд не согласен с данной юридической квалификацией действий подсудимого, а именно с наличием в действиях подсудимого квалифицирующего признака преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

В обоснование предъявленного обвинения Подсудимый, в частности наличия квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», сторона обвинения сослалась на показания потерпевшей Потерпевшая, со слов которой был причинен значительныйущерб, так как <данные изъяты> ФИО имеет расход на ежемесячную оплату коммунальных услуг, аренды, заработной платы продавцам, оплату за интернет и прочее.

В судебное заседание стороной обвинения также представлена налоговая декларация за 2018 год и объяснительная, подписанная ИП ФИО, о том, что ИП ФИО осуществляет предпринимательскую деятельность, которая облагается единым налогом на вмененный доход, в связи с чем, он освобожден от ведения учета доходов, никакого учета доходов даже для личного пользования ИП ФИО не ведется, потому предоставить информацию об этом не представляется возможным. Также в объяснительной приведен примерный расчет расходов ИП ФИО за август 2018 года, согласно которому он несет расходы на аренду помещения, заработную плату работникам, коммунальные услуги, интернет и уплату налогов. Однако, ни из содержания представленной налоговой декларации ИП ФИО за <данные изъяты> год, ни из объяснительной невозможно установить доход (прибыль) индивидуального предпринимателя.

Потерпевшая Потерпевшая, представляющая по доверенности ИП ФИО, утверждает, что в результате хищения ИП ФИО был причинензначительныйущерб.

Однако, субъективное мнение потерпевшей по этому вопросу не является для суда определяющим для признаниязначительности ущербаот кражи.

В то же время для наличия квалифицирующего признака «причинениезначительногоущербагражданину»доказываниюподлежит стоимость похищенного, материальное положение потерпевшего, другие обстоятельства, на момент совершения преступления.

По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. По данному делу таких обстоятельств не усматривается.

Решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшим имущественныйущербзначительным, суд учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы потерпевшего, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и прочее. При этомущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Данный квалифицирующий признак относится к оценочной категории, а представленные доказательства не дают суду сделать однозначный вывод о том, что преступными действиями Подсудимый потерпевшему причинен значительный ущерб, следовательно, виновность подсудимого Подсудимый в причинении значительного ущерба не доказана.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения, предъявленного подсудимому Подсудимый, квалифицирующего признака – совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Подсудимый подлежат квалификации по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание Подсудимый, суд признает наличие малолетнего ребенка (2007 года рождения), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Подсудимый, не установлено.

По месту жительства Подсудимый характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ является альтернативной, так как предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ и лишения свободы.

Поскольку подсудимый Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют и лишение свободы не является единственным видом наказания, в силу ч. 1 ст.56 УК РФему не может бытьназначенонаказание в виделишениясвободы, в том числе лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, либо принудительные работы как альтернатива лишению свободы.

При назначении наказания подсудимому Подсудимый, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, установленную совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального отбывания исправительных работ.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности Подсудимый оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку считает, что не связанное с реальным отбыванием наказания в виде исправительных работ не будет отвечать целям наказания. Сведений о состоянии здоровья подсудимого, тяжелых заболеваниях, исключающих возможность Подсудимый реально отбывать наказание в виде исправительных работ, суду не представлено.

Разрешая судьбу вещественных доказательств:

- DVD диск с фрагментом видеозаписи от <дата обезличена>, хранящийся при материалах уголовного дела, - считает необходимым хранить при материалах уголовного дела.

Ввиду полного возмещения Подсудимый причиненного ущерба в размере 93000 рублей и отказа потерпевшей Потерпевшая от исковых требований, суд считает необходимым производство по гражданскому иску прекратить.

Руководствуясь статьями 296-299, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Подсудимый признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 15% из заработка осужденного в доход государства.

Меру пресечения Подсудимый – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- DVD диск с фрагментом видеозаписи от <дата обезличена>, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Производство по гражданскому иску Потерпевшая к Подсудимый – прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты><адрес обезличен>

Копия УИД: 16RS0050-01-2023-003984-50

Категория 2.170 Дело № 2-4138/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием истца Бадаева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Шакировой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бадаева Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт», обществу с ограниченной ответственностью «БорисХоф Холдинг» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Бадаев Е.Н. (далее по тексту – Бадаев Е.Н., истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (далее по тексту – ООО «Гарант Контракт»), обществу с ограниченной ответственностью «БорисХоф Холдинг» (далее по тексту – ООО «БорисХофХолдинг») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указав, что ООО БорисХоф Холдинг» по договору купли-продажи № от 07.03.2023 года продал истцу автомобиль. Дополнительным соглашением была предусмотрена скидка на указанный автомобиль в размере 360000 рублей. 11 марта 2023 года между Бадаевым Е.Н. и ООО «Гарант Контракт» на основании заявления о заключении договора по Сервисной программе «Пакет премиальный плюс» заключён договор и выдан сертификат № от 11.03.223 года. Стоимость услуг составила 360000 рублей. в связи с отсутствием в необходимости в получении дополнительных услуг истец направил 22.03.223 года в адрес ответчиком заявление об отказе от исполнен...

...ия договоров с требованием о возврате денежных средств. Ответчик требования не исполнили.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в счет оплаты договора в размере 360000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

Истец, представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, повестка получена представителем 26.06.2023 года (ШПИ 42100084088805)

Представитель ответчика ООО «БорисХофХолдинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом предоставив суду возражение на исковое заявление.

Представитель третьего лица АО МС Банк рус в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с вынесением по делу заочного решения.

Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая (далее по тексту ГПК РФ) сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 07.03.2023 г. между ООО «БорисХоф Холдинг» и Бадаев Е.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля марки Mersedes Benz GLC Class (VIN: №) №.

11 марта 2023 между Ао МС Банк Рус и Бадаевым Е.Н.. заключен кредитный договор № <адрес> на приобретение транспортного средства, согласно которому последнему предоставлен лимит кредитования в размере 4260000 рублей сроком на 60 месяцев. Согласно п. 11 кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита является, оплата транспортного средства и оплата услуги/товара в сумме 360000 рублей.

Согласно п.19 кредитного договора сумма и реквизиты для оплаты до услуги/товара на сумму 360000 рублей по реквизитам, указанным в договоре, получатель: ООО «БорисХоф Холдинг».

В этот же день истцом заключен договор поручительства с ООО «Гарант Контракт» через ООО «БорисХоф Холдинг», как агента, и был оформлен договор по сервисной программе «ПАКЕТ ПРЕМИАЛЬНЫЙ ПЛЮС» на услуги по техническому ремонту и выдана пластиковая карта «Продленная гарантия» № от 11.03.2023 г. на общую стоимость услуг по договору в размере 360000 руб.

Данный договор Истца был заключен путем подписания Заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Гарант Контракт» по предоставлению услуг сервисных работ, условия которого размещены на официальном сайте ООО «Гарант Контракт» https://warranty.garant-komissar.ru/inchcape. (копия заявления и сертификата прилагается).

16 марта 2023 года платежным поручением № денежные средства в размере 360000 рублей были перечислены на счет ООО «БорисХоф Холдинг».

При заключении указанного договора ООО «БорисХоф Холдинг» действовало как агент от имени и за счет принципала - ООО «Гарант Контракт» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Агентский договор, копия прилагается), с полномочиями агента на поиск клиентов и принятие от них денег для принципала.

Согласно п.1.1 Агентского договора Принципал поручает, а Агент, обязуется от имени и за счет Принципала совершать поиск потенциальных клиентов на реализуемый Принципалом комплексный продукт: Программа поручительства «Кредитные каникулы» при потере работы. Принципал обязуется принять и оплатить работу Агента в порядке и сроки, предусмотренные Агентским договором.

Согласно п. 2.1.2 Агентского договора Агент обязуется получать от третьих лиц (клиентов) денежные средства за реализацию карт и перечислять их Принципалу,

Для оплаты услуг по заключенному Истцом с ООО «Гарант Контракт» договору ООО «БорисХоф Холдинг» от имени поставщика услуг ООО «Гарант Контракт» (указан в счете как «Поставщик») выставило в адрес Истца счет от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 360 000 руб. (копия прилагается)

31.03.2023 г., во исполнение агентских полномочий ООО «БорисХоф Холдинг» составило Акт (отчет агента) выполненных работ (оказанных услуг) за март 2023 года и 20.04.2023 года перечислило принятые от Истца (и других клиентов) денежные средства (за вычетом агентского вознаграждения) в адрес ООО «Гарант Контракт», что подтверждается платежным поручением № от 20.04.2023 года. Размер вознаграждения агента составил 70% от цены реализации, согласно Приложению № к дагентскому договору.

Таким образом, при заключении Истом с ООО «Гарант Контракт» указанного договора ООО «БорисХоф Холдинг» выступало в качестве Агента, действующего от имени и за счет Принципала - ООО «Гарант Контракт».

Полномочия ООО «БорисХоф Холдинг», как агента, ограничены по Агентскому договору поиском потенциальных клиентов, консультированием, получением денежных средств. Иных полномочий, в том числе по изменению/расторжению договора и возврату денежных средств данным Агентским договором не предусмотрено.

Согласно абзаца 3 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По договорам на предоставление информационного-правовой поддержки, заключенным при посредничестве агента, приобретает права и становится обязанным принципал. Договор на предоставление информационно-правовой поддержки заключается путем вручения клиенту сертификата, подтверждающего право клиента на получение информационно-правовой поддержки принципала.

Исходя из изложенного, исковые требования, заявленные к ООО «БорисХоф Холдинг» удовлетворению не подлежат.

Таким образом, из приведенных договоров следует, что 03 мая 2021 Сертификат истцу был реализован ООО «Гарант контракт», т.е. обязанности в качестве исполнителя услуг возлагаются именно на ООО «Гарант Контракт».

22 марта 2023 года Бадаев Е.Н. в адрес ответчика направлено заявление, в котором он просит вернуть денежные средства в размере 360000 рублей, уплаченных за подключение к сертификат (л.д. 30,31). 07.04.2023 года ООО «гарант Контракт» отказало истцу в возарте денежных средств (л.д. 32)

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком ООО «Гарант контракт» не представлено суду доказательств, подтверждающих исполнение им своих обязательств по договору, равно как несение им каких-либо фактических расходов по данному договору, также доказательств уплаты агентского вознаграждения суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, уплаченная истцом ответчику ООО «Гарант Контракт» сумма подлежит возврату в полном объеме в размере 360000 рублей.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.94 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 2000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду) в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 названного закона).

Так как ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, исходя из положения пункта 6 статьи 13 Закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 181000 рублей (360000+2000)/ 2).

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа суду не заявлено, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьей 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 7100 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бадаева Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН 7718119830) в пользу Бадаева Е.Н. денежные средства за сертификат ВЭР Ассистанс Продленная гарантия № от 11 марта 2023 года в размере 360000 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, штраф в размере 181000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН 7718119830) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 7100 рублей.

Исковые требования Бадаева Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «БорисХоф Холдинг» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна: Судья подпись

Судья Приволжского

районного суда города Казани А.Е. Алтынбекова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2023 года