Славгородцев Александр Александрович

№ 2-982/22

УИД 22RS0069-01-2022-000782-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 апреля 2022 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего: судьи Завертайлова В.А.,

при секретаре Муратовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Славгородцеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, -

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в Ленинский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением с требованиями к Славгородцеву А.А. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 129157 руб. 65 коп., а именно задолженность по основному долгу в сумме 122572 руб. 75 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 6584 руб. 90 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 3783 руб. 16 коп.

В обоснование заявленных требований указывает, что Д.М.Г. ОАО «Лето Банк» заключило со Славгородцевым А.А. договор №, в соответствии с условиями которого общество предоставило ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок по Д.М.Г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета ответчика. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, Д.М.Г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». Д.М.Г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от Д.М.Г.,...

... заключенному между ОАО «Лето Банк» и Славгородцевым А.А., перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила <данные изъяты> В период с даты заключения договора цессии по дату подачу заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме <данные изъяты> 10 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г. Барнаула вынесен судебный приказ №2-217/2020 о взыскании задолженности по договору № от Д.М.Г. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ отменен определением мирового судьи от 28.09.2020 г.

Исковое заявление ООО «Филберт» принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, доказательств уважительности причин не явки суду не предоставил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Славгородцев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, доказательств уважительности причин не явки суду не предоставил.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, представленные доказательства суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что Д.М.Г. Славгородцев А.А. обратился в ОАО «Лето Банк» с письменным заявлением о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», в котором просил заключить с ним договор, в рамках которого в соответствии с Условиями предоставления кредита по программе «Кредит наличными» открыть ему счет и предоставить кредит на следующих условиях: информация о кредите - <данные изъяты>, кредитный кредит - <данные изъяты> руб., плановый срок погашения кредита - <данные изъяты> месяцев, процентная ставка - <данные изъяты> % годовых, сумма платежа по кредиту - <данные изъяты> руб., дата закрытия кредитного лимита - Д.М.Г., дата первого платежа по кредиту - Д.М.Г..

Полная стоимость кредита составляет <данные изъяты>% годовых, полная сумма, подлежащая выплате клиентом <данные изъяты>. В расчет полном стоимости кредита включаются следующие платежи: платеж по возврату основного долга - <данные изъяты> руб., проценты по кредиту <данные изъяты>

Также в заявлении Славгородцев А.А. указал, что согласен на уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Из содержания графика платежей ежемесячные платежи в счет возврата основного долга и уплаты процентов должны производиться заемщиком <данные изъяты> числа каждого месяца в период с Д.М.Г. по Д.М.Г..

Согласно п. 1.8 Условий предоставления кредита по программе «Кредит наличными», утвержденных приказом ОАО «Лето Банк» от Д.М.Г., клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размер процентной ставки по кредиту указывается в заявлении. Размер комиссий указывается в Тарифах.

Д.М.Г. ОАО «Лето Банк» предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету Славгородцева А.А. за период с Д.М.Г. по Д.М.Г..

Из вышеизложенного следует, что между ОАО «Лето Банк» и Славгородцевым А.А. возникли отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфах 1 и 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение условий кредитного договора ответчик Славгородцев А.А. не надлежаще исполнял свои обязательства, ежемесячную сумму в счет погашения задолженности вносил не в срок и не в полном объеме. Так, согласно выписке по счету Славгородцевым А.А. внесено Д.М.Г. <данные изъяты> руб., Д.М.Г. <данные изъяты> руб., Д.М.Г. <данные изъяты> руб., Д.М.Г. <данные изъяты> руб., Д.М.Г. <данные изъяты> руб. Далее ответчик перестал вносить платежи в счет погашения задолженности.

Решением № единственного акционера ПАО «Лето Банк» Банк ВТБ 24 (ПАО) от Д.М.Г. утвержден устав ПАО «Лето Банк» в новой редакции и наименования Банка изменены на публичное акционерное общество «Почта Банк» - полное наименование, ПАО «Почта Банк» - сокращенное наименование.

Из материалов дела следует, что по договору уступки прав (требований) № от Д.М.Г. с учетом дополнительного соглашения № от Д.М.Г., ПАО «Почта Банк» (цедент) передал ООО «Филберт» (цессионарий) право (требования) в отношении должника Славгородцева А.А. по кредитному договору № от Д.М.Г. на сумму <данные изъяты>, в том числе основной долг - <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст.382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как указано истцом в исковом заявлении, следует из расчета задолженности, в период с даты заключения договора цессии по дату подачу искового заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме <данные изъяты>

На дату подачу искового заявления, задолженность ответчика Славгородцева А.А. составила 129157 руб. 65 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 122572 руб. 75 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 6584 руб. 90 коп.

Представленный истцом расчет суммы долга судом проверен, сомнений не вызывает, является верным.

В возражениях на исковое заявление ответчиком Славгородцевым А.А. указано на пропуск истцом срока исковой давности. Указывает, что из условий договора следует, что он заключен до Д.М.Г.. В Д.М.Г. истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа и Д.М.Г. мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г. Барнаула вынесен судебный приказ №2-217/20. Д.М.Г. вынесено определение об отмене судебного приказа, в связи с поступившими возражениями должника. Срок исковой давности по взысканию задолженности по договору начал течь Д.М.Г. и должен был истечь Д.М.Г., но прерывался в связи с поступлением заявления о вынесении судебного приказа, то есть с Д.М.Г. до Д.М.Г.. Настоящий иск в суд предъявлен после истечения срока исковой давности, так как даже с учетом перерыва он прекратил течь в Д.М.Г.. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к Славгородцеву А.А. о взыскании задолженности по договору №, в связи с истечением срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права

По условиям кредитного договора ответчик Славгородцев А.А. обязан своевременно осуществлять возврат кредита путем внесения ежемесячных платежей согласно графику, то есть кредитным договором установлена периодичность платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6, 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с данными о движении денежных средств по счету Славгородцева А.А., последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб. совершен ответчиком Д.М.Г.. Следовательно, нарушение исполнения обязательств Славгородцевым А.А. началось с Д.М.Г., когда он должен был внести очередной платеж. У ответчика образовалась задолженность по просроченным ежемесячным платежам с Д.М.Г. по Д.М.Г..

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Славгородцеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в адрес Ленинского районного суда г. Барнаула Д.М.Г., что подтверждается штампом Почты России на конверте, в котором исковое заявление поступило в суд.

Кроме того, истец ранее обращался за судебной защитой нарушенного права с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.

Д.М.Г. ООО «Филберт» направило мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании со Славгородцева А.А. задолженности, что подтверждается штампом Почты России на конверте, в котором заявление поступило на судебный участок №5 Ленинского района г. Барнаула.

10 февраля 2020 года мировой судья судебного участка №5 Ленинского района г. Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с должника Славгородцева А.А. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от Д.М.Г. за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 193790 руб. 67 коп., из них 162874 руб. 55 коп. - задолженность по основному долгу, 24331 руб. 22 коп. - проценты за пользование кредитом, 6584 руб. 90 коп. - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2537 руб. 91 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Барнаула от 28 сентября 2020 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

Обращение истца ООО «Филберт» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности со Славгородцева А.А. прервало течение срока исковой давности, так как срок не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Суд находит необходимым применить последствия пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченного основного долга и просроченных процентов к ежемесячным платежам, подлежащим уплате за весь период образования задолженности с Д.М.Г. по Д.М.Г.. С учетом исчисления срока должности даже по последнему предусмотренному графиком платежей взносу в счет погашения задолженности - Д.М.Г., срок исковой давности по нему начинает течь с Д.М.Г., прерывается предъявлением заявления о выдаче судебного приказа с Д.М.Г., срок составил - 2 года 8 месяцев 3 дня. Неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев.

После отмены судебного приказа определением 28 сентября 2020 года на основании пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 ГК РФ, неистекшая часть срока исковой давности удлиняется до 6 месяцев, то есть до Д.М.Г..

Однако обращение в суд с иском ООО «Филберт» к Славгородцеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору последовало только Д.М.Г., то есть по истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20, 21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Истцом ООО «Феникс» в тексте искового заявления указано, что в период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 64633 руб. 02 коп.

Однако суд не принимает данный довод как совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга по следующим основаниям.

Так, как следует из материалов дела №2-217/2020 по заявлению ООО «Филберт» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору со Славгородцева А.А., Д.М.Г. в адрес мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Барнаула поступило заявление Славгородцева А.А., в котором он просит возвратить ему денежные средства в сумме <данные изъяты>, удержанные ООО «Филберт».

Согласно представленной Славгородцевым А.А. справки <данные изъяты> ООО «ЯШЗ Авиа», производилось удержание по и/п № в размере <данные изъяты> руб. в Д.М.Г., в размере <данные изъяты> коп. в Д.М.Г., в размере <данные изъяты>. в Д.М.Г., <данные изъяты> в Д.М.Г., всего 64496 руб. 45 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Барнаула заявление Славгородцева А.А. удовлетворено, взыскано с ООО «Филберт» в пользу Славгородцева А.А. денежные суммы в размере <данные изъяты>, удержанные на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Барнаула от 10 февраля 2020 года.

Таким образом, несмотря на внесение платежей в период срока исковой давности, данные платежи нельзя оценить как совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, так как данные денежные средства ответчиком Славгородцевым А.А. добровольно не вносились, а удерживались по исполнительному производству. В связи с чем, суд полагает требования истца ООО «Филберт» не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

р е ш и л :

Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 14 апреля 2022 года.

Судья В.А. Завертайлов