Захаров Михаил Анатольевичв

№ 1-552-16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 18 ноября 2016 г.

Калининский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бушмелева П.В., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО4, ФИО5, защитника – адвоката ФИО6, подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО2, представителя потерпевшей ФИО7, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним специальным образованием, не военнообязанного, холостого, учащегося № курса Транспортного колледжа, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 07 минут, управляя принадлежащим ФИО8, автомобилем «Хундай» регистрационный знак №, двигался по проезжей части дворовой территории <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая состояния дорожного покрытия - асфальт, покрытый льдом, чем нарушил требования п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортное средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В ходе движения, ФИО1 решил совершить маневр поворота направо, чтобы продолжить движение по проезжей части дворовой территории <адрес> в направлении <адрес>, не убедившись при этом, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, чем нарушил требования п.8.1 ПДД РФ, согласно которого, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В процессе выполнения маневра поворота направо, на пересечении проезжих частей дворовой территории <адрес>, ФИО1 не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю «Опель» государственный регистраци...

Показать ещё

...онный знак О 863 ME 72 под управлением водителя ФИО2, двигавшейся по проезжей части дворовой территории <адрес>, со стороны <адрес>, выполняющей маневр поворота налево и имеющей перед ним преимущество в движении, чем нарушил требования п.8.9 ПДД РФ, согласно которого, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. После чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 07 минут, на проезжей части дворовой территории <адрес>, совершил столкновение с автомобилем «Опель» под управлением водителя ФИО2 чем нарушил требования п.1.5 ПДД РФ, согласно которого, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В результате нарушений п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.9 и 10.1 Правил Дорожного Движения РФ и, как следствие, совершения дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 по неосторожности нанес ФИО2 тупую травму живота в виде разрыва кисты желтого тела правого яичника, нанесшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал, пояснив, что возвращаясь домой, управляя автомашиной он двигался во дворе дома по <адрес> попытался затормозить, однако на проезжей части был гололед. Двигался он со скоростью 20-25 км/ч. Только выехал за поворот, как увидел автомобиль «Опель» который двигался к нему навстречу по полосе встречного движения. Пытаясь избежать столкновения он нажал на тормоз и немного принял влево, однако избежать столкновения не удалось и автомашина Опель ударилась в его автомашину. После столкновения он вышел из машины и увидел за рулем автомашины Опель девушку, которая жаловалась на сильную боль в животе, после чего он вызвал скорую помощь. При этом он не видел, что бы девушка была пристегнута, возможно она уже отстегнулась к этому моменту, ему точно неизвестно.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвержденными ей в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут она управляла принадлежащим ей автомобилем марки «Опель Корса» государственный регистрационный знак № Зимняя резина колес у автомобиля шипованная. Она была пристегнута ремнем безопасности. Дорожное покрытие было покрыто льдом. Она двигалась со скоростью около 5-10 км/ч., во дворовой территории по <адрес> напротив <адрес>, со стороны своего <адрес> дворовой территории движение сквозное. Слева по ходу ее движения были расположены гаражи. Во время движения она увидела, что навстречу ей выехал автомобиль марки «Хундай» светлого цвета. Во избежание столкновения с автомобилем марки «Хундай», она нажала на «тормоз», однако автомобиль «Хундай» столкнулся с передней частью ее автомобиля. В результате столкновения она по инерции ударилась о руль управления, который расположен на уровне ее живота. После столкновения она почувствовала сильную боль, самостоятельно выйти из автомобиля она не смогла. На место происшествия приехала машина скорой помощи, врачи которой помогли выйти ей из машины и госпитализировали во 2 ОКБ <адрес>. Впоследствии врач пояснил ей, что у нее произошел разрыв кисты яичника и киста была удалена хирургическим путем. В совершенном ДТП считает виновным второго участника, так как он не убедился в безопасности движения и создал помеху для движения е автомобиля. /л.д.81-90/.

Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что днем ДД.ММ.ГГГГ его сожительница ФИО10 вышла из квартиры и поехала на своей автомашине «Опель». Через 5-10 минут она позвонила ему и сообщила, что попала в аварию во дворе. Когда он подошел к месту происшествия, то увидел, что автомашина ФИО2 столкнулась с автомашиной «Хундай». ФИО10 находилась в машине, жаловалась на сильную боль в районе живота, в связи с чем даже не могла выйти из машины. Была ли ФИО10 пристегнута, он не помнит, но уверен, что она пристегнулась, так как в ином случае автомашина начинает «пищать». Затем ФИО10 увезли в больницу. До совершения ДТП ФИО10 на состояние здоровья не жаловалась.

Информацией ОКБ № <адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут во 2 ОКБ <адрес> после ДТП поступила ФИО10 с диагнозом: тупая травма живота /л.д.14/.

Протоколом осмотра места преступления, согласно которому было установлено и осмотрено место дорожно-транспортного происшествия между автомобилем «Хундай ACCENT» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобилем «Опель CORSA» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, произведены замеры и фотографирование. /л.д.15-20/.

Копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой вызов об оказании помощи ФИО2 поступил на станцию скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 07 минут., госпитализирована в 12 час. 56 мин. /л.д.38/.

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому разрыв кисты яичника у ФИО2 возник, возможно, при ДТП ДД.ММ.ГГГГ и причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. /л.д. 25/.

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому разрыв кисты желтого тела правого яичника возник у ФИО2 в пределах нескольких десятков минут до поступления в ГБУЗ ТО «ОКБ №» от ударного взаимодействия живота и тупого твердого предмета; тупая травма живота в виде разрыва кисты желтого тела правого яичника причинила ФИО2 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; тупая травма живота в виде тупая травма живота в виде разрыва кисты желтого тела правого яичника возникла у ФИО2 при указанных ей обстоятельствах, то есть от удара животом о рулевое колесо при столкновении двух легковых автомобилей; между разрывом кисты желтого тела правого яичника и дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинно-следственная связь. /л.д.46-52/.

Заключением автотехнической экспертизы, согласно которому в условиях данного происшествия скорость движения автомобиля «Хундай» перед началом торможения при заданной длине следов торможения составляла около 9,30-13,38 км/ч; скорость движения автомобиля «Опель» перед началом торможения при заданной длине следов торможения составляла около 9,48-13,64 км/ч; в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Хундай» должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1; 8.9 ПДД РФ, водитель автомашины «Опель» должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. /л.д.61-63/.

Протоколом выемки, согласно которому у подозреваемого ФИО1 был изъят компакт-диск с фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия /л.д.100-102/.

Протоколом осмотра предметов, согласно которому изъятый компакт диск и с фотографиями был надлежащим образом осмотрен, осмотрены фотографии с места дорожно-транспортного происшествия столкновения автомобилей «Хундай», регистрационный знак А 932 АР 72, и «Опель», регистрационный знак №, на <адрес> в районе <адрес>. /л.д.103-105/. Данные фотографии также были осмотрены в ходе судебного разбирательства.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а их совокупность достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в содеянном преступлении.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1 управляя автомашиной, являющейся средством повышенной опасности, в ходе движения, не предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий, хотя должен был и мог предвидеть столкновение со встречной автомашиной и причинение тяжкого вреда здоровью человека, не убедился в том, что маневр поворота будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в ходе выполнения маневра не уступил дорогу автомашине, двигавшейся во встречном ему направлении и допустил столкновение с автомашиной, приближавшейся к нему справа, что является нарушением указанных в обвинении Правил дорожного движения, в результате чего потерпевшему по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью.

Представленная защитником и осмотренная в судебном заседании видеозапись «краш-теста» автомобиля, демонстрирующая «поведение» манекенов в автомобиле в момент столкновения не опровергает виновности подсудимого.

Доводы стороны защиты об ошибочности вменения п. 8.9 ПДД, в связи с отсутствием перекрестка и пересечения траекторий движения в месте столкновения необоснованны.

Согласно п. 8.9 ПДД в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как следует из обвинения и исследованных материалов дела ФИО1 двигался по двору дома по <адрес> в сторону <адрес>, совершая поворот направо, а ФИО10 поворачивала налево, двигаясь в том же месте со стороны <адрес>.

При этом из представленных фотографий, протокола осмотра места происшествия и схемы следует, что поворот направо ФИО1 осуществлялся в месте, где одновременный разъезд двух транспортных средств затруднен исходя из ширины проезжей части, крутизны поворота и габаритов транспортных средств. Согласно схеме ширина проезжей части (от угла здания по диагонали) в месте поворота составляет 6,5 метра, а угол поворота является прямым, движение в повороте ограничено в том числе припаркованными транспортными средствами.

Таким образом траектории транспортных средств пересекались при осуществлении маневра поворота делая невозможным одновременный разъезд транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями ФИО1 пояснившего, что если бы не случилось ДТП, он бы сдал назад, что бы пропустить автомашину потерпевшей.

Кроме того, на данной участке дороги отсутствует разметка и указание на двухстороннее движение, движение осуществляется по одной полосе, при этом транспортное средство ФИО2 в момент поворота находилось на правой половине проезжей части, в связи с чем пояснения ФИО1 о том, что столкновение произошло в связи с тем, что ФИО10 двигалась по встречной полосе надуманны.

Доводы стороны защиты об отсутствии нарушения п. 8.1. Правил дорожного движения со стороны подсудимого необоснованны. Как следует из материалов дела ДТП было совершено в момент маневра поворота, совершенного подсудимым.

Как следует из осмотра места происшествия, приобщенной схемы и фотографий, исследованных в судебном заседании, в момент ДТП автомашина под управлением ФИО1 двигалась, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы о скорости движения транспортных средств перед началом торможения, изменением траектории движения второй автомашины, передняя часть, которой, в которую пришелся удар, была смещена в направлении движения автомашины ФИО1 Смещение автомашины следует из несовпадения следов юза с фактическим положением транспортных средств и направлением царапин, оставленных шипами шин автомашины ФИО2 на поверхности дороги.

ФИО1, управляя автомашиной видел, что на дороге гололед, видел поворот направо, осознавал ограниченную видимость поворота из-за плотной застройки и припаркованных транспортных средств и должен был предполагать, что случае появления из-за поворота человека или автомашины он должен с целью избежания наезда вовремя остановится, однако не учел данные обстоятельства, нарушив п. 10.1 ПДД.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Данное положение Правил было подсудимым нарушено, что подтвердилось в ходе судебного заседания, в связи с чем нарушение данного п. ПДД также вменено подсудимому обоснованно.

Доводы защитника о порочности проведенный автотехнической экспертизы необоснованны, каких –либо нарушений, допущенных экспертами, свидетельствующих о недопустимости экспертизы как доказательства в деле, не установлено.

Виновность подсудимого подтверждена всей совокупностью исследованных по делу доказательств, среди которых экспертиза оценивается наравне с другими доказательствами.

Доводы стороны защиты о нарушении потерпевшей правил дорожного движения не свидетельствуют о невиновности подсудимого, поскольку столкновение с автомашиной потерпевшей и причинение ей тяжкого вреда здоровью произошла в связи с нарушением со стороны ФИО1 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, то обстоятельство, что потерпевшая также не учла дорожную обстановку, допустив нарушение правил дорожного движения подлежит учету в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства.

Причинная связь между произошедшим ДТП и тяжким вредом здоровью потерпевшей подтверждается как показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО9, пояснивших, что до совершения ДТП потерпевшая находилась в нормальном состоянии, сильную боль в животе почувствовала после совершения ДТП. Данные обстоятельства подтверждены и подсудимым ФИО1, пояснившим, что сразу после ДТП о вызвал скорую помощь потерпевшей, которая жаловалась на сильную боль в животе. Причинная связь подтверждена и заключением комиссионной экспертизы.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей подтвержден заключением судебной экспертизы, причинная связь между нанесенного здоровью потерпевшей вредом и противоправными действиями ФИО1 подтверждается исследованными материалами дела.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о невиновности подсудимого в связи с тем, что потерпевшая не была пристегнута необоснованны. Кроме того данные доводы были опровергнутые потерпевшей и свидетелем. Оснований не доверять показаниями потерпевшей и свидетеля не имеется.

Обстоятельств свидетельствующих о неисправности транспортных средств подсудимого и потерпевшей, и невозможности по техническим причинам предотвратить столкновение транспортных средств, не установлено.

Таким образом доводы стороны защиты о невиновности подсудимого в связи с тем, что потерпевшая получила телесные повреждения в результате нарушении ей самой Правил дорожного движения, надуманны, опровергаются материалами дела, в том числе судебно-медицинской экспертизы о том, что повреждения причинены вследствии ДТП, и, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии у подсудимого обязанности убедится в безопасности совершаемого им маневра при управлении автомашиной как средством повышенной опасности.

В судебном заседании первоначально ФИО1 пояснил, что признает вину частично, что ДТП произошло ввиду обоюдного нарушения правил дорожного движения, однако впоследствии пояснил, что он переволновался в судебном заседании, его не правильно поняли и он не признает свою вину.

Кроме того в судебном заседании были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ показания ФИО1, данные ранее в ходе предварительного следствия, из которых следовало, что ФИО1 пояснил, что он сам въехал в автомашину ФИО2, что виновным в дорожно-транспортном происшествии считает, в том числе, и себя. /л.д. 72-75/.

По поводу оглашенных показаний подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в протоколе его показания изложены неверно.

Непризнание ФИО1 своей вины, ранее высказанное частичное признание своей вины и дальнейшее неоднократное изменение отношения к предъявленному обвинению в судебном заседании суд расценивает как позицию защиты подсудимого и способ подсудимого уйти от ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишить его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает. У него выявлено органическое непсихотическое расстройство. Выявленное расстройство психики е столько глубоки и не лишают ФИО1 осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими как в инкриминируемом ему деянии, так и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется. /л.д.112-113/.

Совершение преступления небольшой тяжести по неосторожности впервые, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшей, допущенное потерпевшей нарушение правил дорожного движения, сложная дорожная обстановка (гололед) суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом тяжести преступления, обстоятельств дела и личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд с учетом требований ст.ст. 6, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания с учетом в виде ограничения свободы.

По смыслу уголовного закона если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании части 3 статьи 47 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, неоднократно в течение года привлекавшегося к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, его отношения к совершенному преступлению, суд считает невозможным сохранение за ним права управление транспортным средством и, как следствие, необходимым применение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Исковые требования представителя потерпевшей ФИО7 к подсудимому ФИО1 о возмещении причиненного преступлением морального вреда, с учетом их разумности и обоснованности, подлежат удовлетворению частично, исковые требования в части возмещения расходов на представителя и оформление доверенности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу – компакт-диски подлежат хранению при уголовном деле.

Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не находит, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ применить к ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельность и лишить ФИО1 права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск заявленный представителем потерпевшей ФИО2 - ФИО7 о взыскании с ФИО1 морального вреда удовлетворить частично, иск в части взыскания расходов на уплату услуг представителя и на оформление нотариальной доверенности удовлетворить полном объеме.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 в счет возмещения морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей, в счет взыскания расходов на уплату услуг представителя 10000 руб., в счет взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности 1200 руб.

Вещественные доказательства по делу – компакт-диски хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы и представления в Калининский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его оглашения.

Председательствующий подпись Бушмелев П.В.

Копия верна. Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1-552-16 и хранится в Калининском районном суде <адрес>.

Приговор не вступил в законную силу.

Свернуть