Славиковская Ольга Геннадьевна

Судья Булытова А.Б. УИД 38RS0035-01-2023-003464-12

Судья-докладчик Шишпор Н.Н. № 33-7063/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2024 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шишпор Н.Н., Шабалиной В.О.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3763/2023 по иску Щеголевой Е.С. к ИП Костылеву Н.Д. о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Костылева Н.Д.

на решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 22 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Щеголева Е.С. обратилась с иском, в котором просила взыскать с ИП Костылева Н.Д. двукратную цену поврежденного платья в размере 101 639,08 руб., расходы за оплату услуги 840 руб., неустойку за период с 05.05.2023 по 09.06.2023 в размере 882 руб., неустойку в размере 3% от суммы расходов на оплату услуги за каждый день просрочки за нарушение срока возврата оплаты услуги, начисляемые с 10.06.2023 по день фактической уплаты долга, компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на производство экспертизы 10 900 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя 2 450 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что 03.04.2023 Щеголева Е.С. заключила с ИП Костылевым Н.Д. договор оказания услуги по химчистке и утюжке платья из натуральной однотонной ткани. При первичном получении результата оказания услуг химической чистки 10.04.2023 пятна были удалены, платье сохраняло изначальную форму, однако были обнаружены недостатки: на полотне юбки выявлены темные полосы, которые появились в рез...

...ультате неправильной просушки (полиняло от подклада). По предложению сотрудника химчистки платье было оставлено в приемном пункте для устранения, о способах устранения возникших недостатков, а также о возможных рисках при повторной чистке платья истца не предупреждали.

14.04.2023 при повторном приеме выполнения работ было обнаружено, что появились новые недостатки: усадка платья и перекос ткани, которые привели к непригодности результата оказания услуг химической чистки для последующей носки.

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 22 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

С ИП Костылева Н.Д. взыскана двукратная цена поврежденного платья в размере 101 639, 08 руб., расходы на оплату услуги в размере 840 руб., неустойка за период с 05.05.2023 по 09.06.2023 в размере 882 руб., неустойка в размере 3% от суммы расходов на оплату услуги за каждый день просрочки, начисляемая с 10.06.2023 по день фактической уплаты долга, компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 56680,54 руб., расходы на производство экспертизы 10 900 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2 450 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указано, что до истца была доведена информация о невозможности удаления пятен без нарушения производственной маркировки; после первичной чистки истцу было предложено оставить платье на повторную аквачистку, так как иной способ удаления пятен результата бы не принес.

Обращает внимание, что в графе договора «предупреждения» указано, что клиент согласен при необходимости на аквачистку без гарантии и риски клиенту оговорены.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель Щеголевой Е.Ч. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии с абз.7, 8 п.1 ст. 29 Закона «О Защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз.1, 5 п. 1 ст. 35 Закона «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В силу п. п. 2, 3 ст. 35 указанного Закона, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение. Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

На основании п.16 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1514, при приеме изделия в химическую чистку в договоре об оказании услуг (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, не удаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и др.). Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем. Исполнитель обязан спороть фурнитуру, которая может быть повреждена в процессе чистки, пришить к изделию съемные детали. При получении изделия из химической чистки потребитель вправе проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что статьей 35 Закона установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы. Если требование потребителя не было удовлетворено исполнителем добровольно, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом исходя из цены, существующей на день вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем (п. 2 ст. 35 Закона).

Суд в соответствии с п. 3 ст. 35 Закона вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.12.2018 Щеголева Е.С. приобрела платье Max Mara артикул 12260183-Alice-004 стоимостью 69 400 руб., оплатив 34 700 рублей с учетом скидки.

03.04.2023 между Щеголевой Е.С. и ИП Костылевым Н.Д. заключен договор на оказание услуг химической чистки изделия – платье из натуральных однотонных тканей, что подтверждается квитанцией - договором № 002361 от 03.04.2023; стоимость работ 840 рублей.

10.04.2023 при получении платья истец обнаружила, что на полотне юбки появились темные полосы. По предложению сотрудника химчистки платье было оставлено в приемном пункте для устранения недостатков.

14.04.2023 при повторном приеме вещи обнаружены новые недостатки: усадка платья и перекос ткани, которые привели к непригодности вещи для последующей носки.

Направленные в адрес ответчика претензии о возврате уплаченной по договору суммы и возмещении двукратной стоимости испорченной вещи оставлены без удовлетворения.

Заключением специалиста (эксперта) Автономной некоммерческой организации «АС Эксперт» №04-01-23 подтверждены дефекты произведенной химической чистки, в результате чего платье женское шерстяное торговой марки Мах Мага (Италия) утратило товарный вид, размер, нарушены функциональные и эстетические свойства, платье не пригодно для дальнейшей эксплуатации потребителем. Стоимость платья с учетом эксплуатационного износа на дату приема платья в химическую чистку составила 50 819,54 руб.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации о порядке их применения, удовлетворяя требования о взыскании двукратной цены поврежденной вещи, суд первой инстанции исходил из того, что причиной образования дефектов переданного на чистку платья явилось несоблюдение ответчиком технологии чистки, не предполагающей водной обработки изделия из шерсти.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, суд возложил на него обязанность по выплате истцу двукратной стоимости вещи, исходя из рыночной стоимости такого изделия с учетом износа, что составило 101 639,8 руб.

Поскольку недостатки оказанной услуги являются существенными, суд взыскал уплаченную по договору сумму 840 руб., а также компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Применив положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика штраф в размере 56 680,54 руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя жалобы, повторяя доводы в суде первой инстанции, направлены, фактически, на переоценку доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, поскольку именно указанные доводы приводились стороной ответчика в обоснование возражений. Судом дана им оценка в установленном порядке, в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, правила оценки доказательств не были нарушены. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы жалобы о том, что стороны согласовали возможность проведения аквачистки в нарушение производственной маркировки не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от материальной ответственности за порчу изделия, поскольку ответчик является профессиональным участником сложившихся правоотношений, оказывает соответствующие услуги потребителям, соответственно, должен был изучить состав изделия, способы его чистки, и в случае отсутствия технической возможности чистки такого изделия – отказать истцу в предоставлении услуги по причине невозможности соблюдения технологии чистки такого рода изделия.

Проверяя возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что из представленных доказательств не следует, что стороны согласовали возможность проведения повторной аквачистки, которая привела к утрате пригодности изделия для дальнейшей эксплуатации.

Правила оценки доказательств судом не нарушены, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Судом в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 декабря 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.08.2024.

Судья Новоселов Д.С. УИД 38RS0005-01-2024-000001-76

Судья-докладчик Сальникова Н.А. № 33-7670/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,

судей Коваленко В.В., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-183/2024 по иску Булатовой Ю.Н. к Дьяконову С.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации

по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя истца Урбанаевой А.И.

на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 3 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Булатова Ю.Н. обратилась в суд с иском к Дьяконову С.В., в обоснование которого указала, что Дата изъята последний распространил информацию в группах What"s Арр информацию порочащего характера и не соответствующую действительности. Какие-либо противоправные действия со стороны истца по отношению к ответчику отсутствуют, (данные изъяты) истцом администраторам, владельцам групп в What"s Арр для удаления Дъяконова C.B. из них не давались. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец Булатова Ю.Н., с учетом уточнений, просила обязать Дьяконова С.В. опровергнуть сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Булатовой Ю.Н. путем опубликования опровержения в газете Бодайбинского района «Ленский шахтер» под заголовком «Опровержение» в течение одного рабочего дня с момента вступления в силу решения суда, следующего содержания: «ОПPОВЕРЖEHИЕ B ОТНОШЕНИИ Булатовой Ю.Н.: (данные изъяты). Взыскать с Дьяконова С.В. в пользу Булатовой Ю.Н. судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в части обязанности опровергнуть сведения, признанные не соответствующими действ...

...ительности и порочащими деловую репутацию Булатовой Ю.Н., начиная c 6-го дня c даты вступления в законную силу решения суда по 10 000 руб. в неделю; взыскать c Дьяконова С.В. в пользу Булатовой Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; взыскать c Дьяконова С.В. в пользу Булатовой Ю.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 03.05.2024 исковые требования Булатовой Ю.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Урбанаева А.И. просит решение суда отменить по мотиву нарушения судом норм материального, процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов к отмене решения истец указала, что утверждение ответчика об обстоятельствах (данные изъяты) Булатовой Ю.Н. носит порочащий истца характер и не соответствует действительности при том, что такой факт не доказан.

Суд не учел, что в распространенной информации присутствуют фразы, носящие оскорбительный характер, адресованные именно истцу. При этом свой вывод о том, что высказывания не носят порочащий характер, суд сделал, основываясь на материалах проверки КУСП Номер изъят от Дата изъята , а именно на объяснениях неустановленного и не имеющего никакого процессуального статуса лица (данные изъяты)., данные объяснения являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель истца Славиковская О.Г. настаивает, что не возбуждение прокуратурой г. Бодайбо дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, не является доказательством отсутствия порочащего характера сведений, содержащихся в сообщениях, размещенных Дьяконовым С.В. в мессенджере What"s Арр, и не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных Булатовой Ю.Н. исковых требований, поскольку производство по административному делу прекращено из-за истечения срока давности привлечения.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы и дополнения к ней ответчик Дьяконов С.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу, дополнение к ней – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют электронное уведомление, отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором сайта Почта России, телефонограмма, в заседание судебной коллегии не явились истец Булатова Ю.Н., ответчик Дьяконов С.В., не просили об отложении дела, о наличии уважительных причин неявки не уведомили. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., выслушав объяснение представителя истца Булатовой Ю.Н. Урбанаевой А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, полагавшей решение суда подлежащим отмене, представителя ответчика Дьяконова С.В., полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, и они выразились в следующем.

Суд апелляционной инстанции установил, что Дата изъята в 21:28 в группе What"s Арр «<адрес изъят>» Дьяконов C.B. распространил информацию, следующего содержания: «(данные изъяты)

Дата изъята c 21:34 по 21:42 в группе What"s Арр «(данные изъяты)».

Дата изъята с 22:16 по 22:25 в группе What"s Арр (данные изъяты)

В обоснование своей позиции о том, что размещение указанных сообщений в группах мессенджера What"s Ар произведено ответчиком, истцом представлены распечатки скриншотов с мобильного телефона, нотариально не удостоверенные.

Разрешая спор, исследовав представленные доказательства, в том числе материалы КУСП Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Булатовой Ю.Н к Дьяконову С.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, так как пришел к выводу, что оспариваемые истцом сообщения не содержат каких-либо сведений порочащего характера непосредственно о личности истца, не содержат прямых и категорических указаний на совершение истцом действий, нарушающих принципы морали и нравственности, являются субъективным мнением ответчика, в связи с чем не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

С такими выводами суда первой инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы Булатовой Ю.Н., судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ч.1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (ч.2 ст. 150 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1 ст. 151 ГК РФ).

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца (п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из анализа приведенных норм следует, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (ч.2 ст. 150 ГК РФ), при этом защите подлежит вред, причиненный распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, если эти суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

Суд приведенные нормы права и разъяснения при рассмотрении данного дела не учел и не применил.

В обоснование исковых требований Булатова Ю.Н. указывала, что фраза (данные изъяты) дважды использованная ответчиком в сообщениях, отправленных Дата изъята в группы What"s Арр (данные изъяты)», имеет оскорбительный характер именно в отношении нее самой, так как это следует из размещенных ответчиком текстов. Свой моральный вред Булатова Ю.Н. обосновала тем, что в результате распространения Дьяконовым С.В. указанной информации, носящей оскорбительный характер, она испытала сильные душевные, эмоциональные страдания, так как чувствовала себя оскорбленной.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что Дьяконов С.В. Дата изъята разместил в группах What"s Арр «(данные изъяты)» информацию, выраженную в форме утверждения о факте, носящую оскорбительный характер, судебная коллегия полагает, что на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истца, с учетом приведенных норм права, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Принимая во внимание, что Дьяконов С.В. допустил высказывание «(данные изъяты)», адресованное Булатовой Ю.Н., являющееся оскорбительным для последней, сам этого факта не отрицал, судебная коллегия полагает возможным исковые требования Булатовой Ю.Н. о компенсации морального вреда удовлетворить.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, судебная коллегия учитывает обстоятельства конфликта, поведение его участников, особенность психоэмоционального восприятия оскорбительных слов, возникшее в связи с этим безусловно нравственные страдания истца, а также принцип разумности, справедливости и находит возможным взыскать с Дьяконова С.В. в пользу Булатовой Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Оснований ко взысканию компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не установила.

С учетом изложенного, решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 03.05.2024 по данному гражданскому делу подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Булатовой Ю.Н. к Дьяконову С.В. о компенсации морального вреда с принятием в указанной части нового решения, которым исковые требования Булатовой Ю.Н. удовлетворить, взыскать в ее пользу с Дьяконова С.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В остальной части решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 03.05.2024 по данному гражданскому делу надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 3 мая 2024 года по данному гражданскому делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Дьяконову С.В. ((данные изъяты)) в пользу Булатовой Ю.Н. (ИНН Номер изъят компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 3 мая 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения.

Судья-председательствующий И.Л. Васильева

Судьи В.В. Коваленко

Н.А. Сальникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.10.2024

УИД 38RS0005-01-2024-000001-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2024 года г. Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Новоселова Д.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козыревой О.Б.,

с участием истца Булатовой Ю.Н., представителя истца Гореловой А.А., ответчика Дьяконова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-183/2024 по исковому заявлению Булатовой Юлии Николаевны к Дьяконову Сергею Валерьевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:28 в группе What"s Арр «<адрес>» Дьяконов C.B. распространил информацию, следующего содержания: «Ужас. Меня со всех груп удаляют. Видимо за взятки Булатовой Ю.Н. сожительницы ФИО6, либо самого Стрижака. Низко и позорно это всё.. Я в ах…е».

ДД.ММ.ГГГГ c 21:34 по 21:42 в группе What"s Арр «<данные изъяты>»: «Меня co всех групп удаляют. Г-н ФИО6, ген. Директор <данные изъяты>, ИП ФИО6 и <данные изъяты>, его сожительница Булатова Ю.Н, директор <данные изъяты>, исполнительный директор <данные изъяты>, меня co всех сторон прессуют. B погоне за деньгами идут на самые крайние меры. Сволочи. Дайте время разобраться c проблемами. Они будут наказаны».

ДД.ММ.ГГГГ с 22:16 по 22:25 в группе What"s Арр «<данные изъяты>»: «Меня co всех групп удаляют. Г-н ФИО6, ген. Директор <данные изъяты> ИП ФИО6, и ООО «Нечера-К», его сожительница Булатова Ю.Н, директор <данные изъяты> исполнительный директор <данные изъяты>, меня co всех сторон прессуют. B погоне за деньгами идут на самые крайние меры. Сволочи. Дайте время разобраться c проблемами....

... Они будут наказаны. Я был изначально лишним. Да, ФИО12 был моим лучший другом. Теперь - это люди, которые меня хотят «уничтожить». Когда денег мало, всегда так. Пусть пояснит. Клоунада».

Телефонный номер, c которого отправлялись сообщения в чаты: +№. Данный номер принадлежит Дьяконову С.B., что подтверждается скриншотами экрана c What"s Арр, Getcontact.

Распространённая публично информация не соответствует действительности.

B производстве Арбитражного суда Иркутской области находится дело № № по иску <данные изъяты> в котором Булатова Ю.H. является исполнительным директором, к Дьяконову C.B. o взыскании c бывшего генерального директора суммы убытков 37 656 299, 42 руб. <данные изъяты> воспользовалось своим законным правом на судебную защиту прав общества по возмещению существенной суммы убытков, возникших в результате неправомерны действий бывшего генерального директора Дьяконова C.B., который незаконно присвоил себе денежные средства общества, заключал экономически необоснованные договоры, действовал в своих личных интересах, a не в интересах общества, чем причинил существенные убытки <данные изъяты> Какие-либо противоправные действия со стороны истца по отношению к ответчику отсутствуют, взятки истцом администраторам, владельцам групп в What"s Арр для удаления Дъяконова C.B. из них не давались.

B связи c указанными фактами, информация, распространенная ответчиком публично в сети «Интернет», является ложной и не соответствующей действительности. Распространением ложной информации истцу был причинен моральный вред. Лицом, которое распространило порочащие сведения, является Дьяконов C.B. Вышеуказанные утверждения Дьяконова C.B. не носят оценочных суждений, поскольку сведения озвучены в утвердительной форме, и являются порочащими сведениями и сведениями, не соответствующими действительности. B вышеуказанном фрагменте, истец обвиняется в совершении нечестных, неэтичных поступков, в совершении уголовно-наказуемых деяний, a также в нарушении действующего законодательства. Однако каких-либо противоправных деяний истцом не совершалось, указанные обстоятельства должны быть подтверждены, в том числе соответствующим вступившим в законную силу судебным решением. B ином случае эти сведения не могут быть признаны соответствующими действительности. Однако в отношении Булатовой Ю.H. никаких обвинительных приговоров по ст. 291 УК РФ не выносились.

Удаление Дьяконова C.B. из чатов населения <адрес> это решение администраторов соответствующих чатов, ни Булатова Ю.H., ни ФИО13 не имеют к этому никакого отношения. Таким образом, ответчик распространил сведения об истце, порочащего характера и несоответствующие действительности, которые подлежат опровержению в этих же группах What"s Арр.

Распространением ложной информации истцу был причинен моральный вред. Булатова Ю.H. испытывала сильные душевные, эмоциональные страдания, поскольку ее публично обвинили в совершении преступления «дача взятки», a также оскорбили. Истец оценивает причиненный ответчиком моральный вред в 300 000 руб.

Истец просит суд возложить на Дьяконова С.В. обязанность опровергнуть сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Булатовой Ю.Н. путем опубликования опровержения в сети «Интернет» под заголовком «Опровержение» в течение одного рабочего дня c момента вступления в силу решения суда, следующего содержания: «ОПPОВЕРЖEHИЕ B ОТНОШЕНИИ БУЛАТОВОЙ ЮЛИИ HИKОЛАЕВНЫ: ДД.ММ.ГГГГ мной, Дьяконовым Сергеем Валерьевичем, в группах What"s Арр «<адрес>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» были распространены недостоверные, порочащие сведения o Булатовой Юлии Николаевне, в связи c чем я приношу извинения Булатовой Юлии Николаевне, поскольку опубликованные мной сведения не соответствуют действительности». Взыскать с Дьяконова С.В. в пользу Булатовой Ю.Н. судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в части обязанности опровергнуть сведения, признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Булатовой Ю.Н., начиная c 6-го дня c даты вступления в законную силу решения суда по 10 000 руб. в неделю; взыскать c Дьяконова С.В. в пользу Булатовой Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; взыскать c Дьяконова С.В. в пользу Булатовой Ю.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Уточнив исковые требования, истец просила обязать Дьяконова С.В. опровергнуть сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Булатовой Ю.Н. путем опубликования опровержения в газете <адрес> «Ленский шахтер» под заголовком «Опровержение» в течение одного рабочего дня с момента вступления в силу решения суда, следующего содержания: «ОПPОВЕРЖEHИЕ B ОТНОШЕНИИ БУЛАТОВОЙ ЮЛИИ HИKОЛАЕВНЫ: ДД.ММ.ГГГГ мной, Дьяконовым Сергеем Валерьевичем, в группах What"s Арр «<адрес>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» были распространены недостоверные, порочащие сведения o Булатовой Юлии Николаевне, в связи c чем я приношу извинения Булатовой Юлии Николаевне, поскольку опубликованные мной сведения не соответствуют действительности». Взыскать с Дьяконова С.В. в пользу Булатовой Ю.Н. судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в части обязанности опровергнуть сведения, признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Булатовой Ю.Н., начиная c 6-го дня c даты вступления в законную силу решения суда по 10 000 руб. в неделю; взыскать c Дьяконова С.В. в пользу Булатовой Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; взыскать c Дьяконова С.В. в пользу Булатовой Ю.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В судебном заседании истец Булатова Ю.Н. заявленные исковые требования, с учётом их уточнений, поддержала по доводам в них изложенным.

Представитель истца Горелова А.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Дьяконов С.В. против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, дополнительно пояснил, что размещенные в группах мессенджера What"s Арр «<адрес>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» сообщения он практически сразу удалил. Никого лично он оскорблять не имел намерения и не оскорблял. Слово «сволочи» было употреблено им в адрес администраторов групп, из которых его удаляли. Удаляли его из всех групп, как он предположил, под влиянием ФИО6 или Булатовой Ю.Н., так как между ними напряженные отношения, в связи с наличием взаимных претензий и судебных споров. Также ответчиком представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым в подтверждение своих доводов истец ссылается на скриншоты экрана в мессенджере WhatsApp в группах в группах What"s Арр «<адрес>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Понятия «скриншот» в российском законодательстве не закреплено, как не закреплен и порядок использования таких доказательств. Вместе c тем, на снимки экрана распространяются те же требования, которые предъявляются ко всем иным, более традиционным доказательствам, в первую очередь относимость, допустимость. Снимок экрана должен иметь отношение к рассматриваемому делу, содержать информацию o дате и времени его получения, наименовании сайта, идентификационные данные групп в мессенджере What"s Арр, их принадлежности заявителю, содержать данные o лице, которое произвело его выведение на экран и дальнейшую распечатку, программном обеспечении и использованной компьютерной технике. Указанные документы не относятся к допустимым доказательствам, поскольку не содержат даты, времени его получения данные o лице, которое произвело его выведение на экран и дальнейшую распечатку, программном обеспечении и использованной компьютерной технике. Кроме того, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения o гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. При этом из исковых требований следует, что истец просить обязать Дьяконова С.В. опровергнуть порочащие сведения путем опубликования опровержения в сети «Интернет». Однако, как указывает истец порочащая честь и достоинство информация была размещена в группах What"s Арр «<адрес>», <данные изъяты>», «<данные изъяты>». Необходимо также учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ. Выражение «Видимо за взятки Булатовой Ю.H.» носит предположительный характер, имеет субъективное мнение, выражение «Низко и позорно это все», которое могло быть адресовано администраторам группы в мессенджере What"s Арр «c которых удалено лицо, сообщающее указанные сведения». «Меня co всех групп удаляют. Г-н ФИО14., ген. Директор <данные изъяты>», ИП ФИО6, и <данные изъяты>», его сожительница Булатова Ю.H., директор <данные изъяты> исполнительный директор <данные изъяты>, меня co всех сторон прессуют. B погоне за деньгами идут на самые крайние меры. Сволочи. Дайте время разобраться c проблемами. Они будут накaзаны» - указанные выражения, также носят оценочной и субъективный характер. Оскорбительное выражение «Сволочи» не является предметом защиты, предусмотренным ст. 152 ГК РФ, указанное обращение могло быть адресовано администраторам группы в мессенджере What"s Аре, «c которых удалено лицо, сообщающее указанные сведения», a не истцу. Истец в своем исковом заявлении не указал, какой конкретно урон, и в какой степени причинён её деловой репутации, какие моральные и нравственные страдания ею понесены. Кроме того, продолжительность нахождения сообщений в мессенджерах составляет всего несколько минут, в частности:

- ДД.ММ.ГГГГ в 21:28 ч. в группе What"s Арр «<адрес>» - сообщение было удалено ответчиком незамедлительно;

- ДД.ММ.ГГГГ c 21:34 по 21:42 ч. в группе What"s Арр «<данные изъяты>» - сообщение было удалено ответчиком через 8 минут;

- ДД.ММ.ГГГГ c 22:16 по 22:25 ч. в группе What"s Арр «<данные изъяты>» - сообщение было удалено ответчиком через 9 минут.

Также ответчик указывает, что истцом в отношении него предпринят ряд действий: рассматривается иск истца в Арбитражном суде, дело №, о взыскании c него 37 миллионов рублей за якобы нанесённый ущерб предприятию <данные изъяты>, где истец является учредителем общества; истцом подан ряд заявлений в правоохранительные органы c целью оказания психологического давления на него, хотя предмет данных заявлений в настоящее время рассматривается в Арбитражном суде Иркутской области. На фоне этих продолжительных событий y него поднялось давление и его госпитализировали в больницу, где он проходил курс лечения c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В письменном отзыве на возражения ответчика представитель истца Урбанаева А.И. указала, что Булатова Ю.H. является депутатом думы Бодайбинского городского поселения, директором <данные изъяты>, исполнительным директором <данные изъяты> Указанные организации занимаются предоставлением коммунальных услуг населению <адрес>. Булатова Ю.H. проживает в <адрес>. Указанные выше организации также расположены в <адрес>. При этом отмечает, что население <адрес> составляет примерно 12 000 человек, что является небольшим числом для города. Соответственно, большинство людей знакомы друг c другом лично в силу ведения хозяйственной и бытовой деятельности. Ввиду того, что Булатова Ю.Н. занимает должность депутата думы Бодайбинского городского поселения, а также находятся на руководящих должностях в двух организациях, y истца есть определенная деловая репутация, в том числе высокий общественный статус. Распространение ответчиком информации, которая относится к личности истца, негативным образом сказывается на ее репутации. B группах What"s арр, в которых ответчик разместил рассматриваемые сообщения, находится большая часть населения <адрес>. То есть данное сообщение прочитали люди, которые лично знакомы c Булатовой Ю.Н., как c депутатом или руководителем перечисленных организаций. Соответственно информация, размещенная Дьяконовым C.B. и никаким образом не подтвержденная, нанесла вред деловой репутации Булатовой Ю.H., a также моральный вред. Истец с учетом ее высокого общественного статуса в <адрес> испытывала сильные душевные, эмоциональные страдания, поскольку ее публично обвинили в совершении преступления «дача взятки», а также оскорбили. Ответчик утверждает, что сообщения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Булатовой Ю.H., были незамедлительно удалены, и их нахождение в группе составило несколько минут. Однако ответчик не указывает, каким образом это влияет на рассмотрение настоящего дела по существу. Если таким образом ответчик пытался сказать o том, что если такая информация находится в открытом доступе в сети «Интернет» непродолжительное время, то она соответственно перестает характеризоваться, как порочащая честь, достоинство н деловую репутацию или не наносит моральный вред, то доводы ответчика в данном случае являются необоснованными. Вне зависимости на какое время сообщения были размещены, их могло прочитать неограниченное количество человек. Ссылка ответчика на дело, находящееся на рассмотрении в Арбитражном суде, a также на направление <данные изъяты> в налоговый орган сведений, в результате которых Дьяконову C.B. направлено требование o взыскании 2 999 291 руб. 97 коп. налога на доход физических лиц - никаким образом не могут относиться к рассматриваемому делу, и не являются предметом настоящего судебного разбирательства. Указанные факты относятся к взаимоотношениям между <данные изъяты> и Дьяконовым С.B., как бывшим генеральным директором <данные изъяты>. Данные факты затрагивают финансовую деятельность общества, в то время как в настоящем деле рассматривается причинение Дьяконовым C.B. морального вреда Булатовой Ю.H., то есть предметом рассмотрения настоящего дела является нарушение ответчиком личных неимущественных прав Булатовой Ю.H. Истец и ответчик выступают в данном деле, как физические лица и результат рассмотрения настоящего дела никаким образом не может зависеть от исхода дел и фактов, затрагивающих финансовые взаимоотношения истца и ответчика, как учредителя <данные изъяты> с одной стороны и бывшего генерального директора <данные изъяты> c другой стороны соответственно. Вместе с тем в настоящее время дело в Арбитражном суде рассмотрено, исковые требования <данные изъяты> удовлетворены на сумму 29 316 154,04 руб. <данные изъяты> действует на основании законодательства РФ c целью защиты своих прав н интересов. Данные действия не могут рассматриваться, как какое-либо психологическое давление на Дьяконова С.В.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21:28 в группе What"s Арр «<адрес>» Дьяконов C.B. распространил информацию, следующего содержания: «Ужас. Меня со всех груп удаляют. Видимо за взятки Булатовой Ю.Н. сожительницы ФИО6, либо самого ФИО15. Низко и позорно это всё.. Я в ах…е».

ДД.ММ.ГГГГ c 21:34 по 21:42 в группе What"s Арр «<данные изъяты>»: «Меня co всех групп удаляют. Г-н ФИО6, ген. Директор <данные изъяты>, ИП ФИО6 и <данные изъяты> его сожительница Булатова Ю.Н, директор <данные изъяты>, исполнительный директор <данные изъяты>, меня co всех сторон прессуют. B погоне за деньгами идут на самые крайние меры. Сволочи. Дайте время разобраться c проблемами. Они будут наказаны».

ДД.ММ.ГГГГ с 22:16 по 22:25 в группе What"s Арр «<данные изъяты>»: «Меня co всех групп удаляют. Г-н ФИО6, ген. Директор <данные изъяты>, ИП ФИО6 и <данные изъяты>, его сожительница Булатова Ю.Н, директор <данные изъяты>, исполнительный директор <данные изъяты>, меня co всех сторон прессуют. B погоне за деньгами идут на самые крайние меры. Сволочи. Дайте время разобраться c проблемами. Они будут наказаны. Я был изначально лишним. Да, Стрижак был моим лучший другим. Теперь - это люди, которые меня хотят «уничтожить». Когда денег мало, всегда так. Пусть пояснит. Клоунада».

В обоснование своей позиции о том, что размещение указанных сообщений в группах мессенджера What"s Ар произведено ответчиком, истцом представлены распечатки скриншотов с мобильного телефона, нотариально не удостоверенные.

Вместе с тем, в судебном заседании получены и исследованы материалы КУСП 2936 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Булатовой Ю.Н. в МО МВД России «Бодайбинский» о проведении в отношении Дьяконова С.В. проверки по факту совершения им неправомерных действий выразившихся в размещении сообщений в группах мессенджера What"s Ар содержащих клевету (обвинение во взяточничестве), оскорбления, угроз, которые порочат её репутацию. К заявлению приложены распечатки скриншотов с мобильного телефона, представленные и в обоснование исковых требований по данному делу.

Также судом исследован материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Булатовой Ю.Н. в МО МВД России «Бодайбинский» о проведении в отношении Дьяконова С.В. проверки по факту совершения им неправомерных действий выразившихся в размещении сообщений в группах мессенджера What"s Ар содержащих оскорбление её личности, унижение её чести и достоинства.

Как следует из указанных материалов КУСП, а также пояснений ответчика в ходе настоящего судебного разбирательства, рассматриваемые сообщения действительно были написаны им лично, и лично им удалены в течение непродолжительного времени.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об установлении факта распространения ответчиком оспариваемых вышеназванных сведений в виде сообщений в группах мессенджера What"s Ар.

Между тем, на истце лежит процессуальная обязанность доказать не только факт распространения сведений, но и в чем заключается их порочащий характер.

Тогда как на ответчике лежит процессуальная обязанность доказать, что распространенные сведения соответствуют действительности или то, что они носили характер оценочных суждений, которые не подлежат проверке на предмет того, что какое-либо событие имело место во времени и пространстве.

Так, согласно материалу КУСП 2936 от ДД.ММ.ГГГГ, истцом подано заявление в МО МВД России «Бодайбинский» по факту угрозы и клеветы со стороны Дьяконова С.В.:

- в своих объяснениях Булатова Ю.Н. указала, что она является исполнительным директором <данные изъяты>, директором <данные изъяты> и депутатом думы Бодайбинского городского поселения. Размещенными Дъяконовым С.В. в мессенджере What"s Ар сообщениями он задел её честь и достоинство, оскорбил, назвав «сволочи». Также указала о том, что в Арбитражном суде Иркутской области рассматривается дело по иску ООО <данные изъяты> к Дьяконову С.В. о взыскании убытков. Еще ею в интересах общества поданы заявления в МО МВД России «Бодайбинский» и следственный комитет г. Бодайбо о злоупотреблении Дьяконовым С.В. должностными полномочиями. Указала, что она и Дьяконов С.В. находятся в конфликтных отношениях, в связи с чем его слова в сообщении «будут наказаны» она восприняла как реальную угрозу жизни и здоровью. Кроме вышеуказанных сообщений Дьяконов С.В. ничего не писал, не звонил и каких-либо физических, либо иных действий не предпринимал. Просит привлечь Дьяконова С.В. к ответственности.

- в своих объяснениях Дьяконов С.В. указал, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ разместил в группах мессенджера What"s Ар вышеуказанные сообщения. Данные сообщения были им написаны в свете происходящих с ним событий и судебных тяжб, ввиду чего у него случился нервный срыв. Он не хотел никого оскорблять и никому не угрожал. Относительно слова «сволочи» написал эту фразу на почве возмущения и связки слов. В части взяточничества он высказал свое предположение, что удаление его из 5 общественных групп в мессенджере What"s Ар дело рук Булатовой Ю.Н., но он этого не утверждал.

- рапортом УУП МО МВД России «Бодайбинский» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника сообщено о наличии в действиях Дьяконова С.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ (зарегистрирован за № от ДД.ММ.ГГГГ).

- постановлением УУП МО МВД России «Бодайбинский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Дьяконова С.В. по сообщению о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ст. 128.1 УК РФ отказано.

Согласно материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Булатовой Ю.Н. в МО МВД России «Бодайбинский» о проведении в отношении Дьяконова С.В. проверки по факту совершения им неправомерных действий выразившихся в размещении сообщений в группах мессенджера What"s Ар содержащих оскорбление её личности, унижение её чести и достоинства:

- материал проверки по факту оскорбления Булатовой Ю.Н. направлен в прокуратуру г. Бодайбо для принятия правового решения.

- определением от ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Бодайбо отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, по факту оскорбления Булатовой Ю.Н., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представленной выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, Булатова Ю.Н. является директором <данные изъяты>

Согласно представленной копии удостоверения Булатова Ю.Н. избрана ДД.ММ.ГГГГ депутатом думы Бодайбинского городского поселения по избирательному кругу №.

Предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ является не всякое суждение, а лишь такое, которое содержит утверждение о конкретных фактах или событиях, которые не имели места в действительности.

Согласно ч. 1 ст. 29 Конституция РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из анализа указанных выше положений действующего законодательства под признаки "сведений, не соответствующих действительности", подпадают те словесные конструкции и смысловые единицы текстов, которые суд обязан проанализировать для определения содержательно-смысловой направленности спорных выражений.

Между тем суждение - это мнение, высказывание, носящее оценочный характер, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли.

Также суд обращает внимание, что утверждение, как лингвистическая категория, не тождественна утверждению о факте, как юридической (правовой) категории, последняя четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абз. 3 пункта 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер.

Также суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что, исходя из материалов дела, между истцом и ответчиком имеется конфликтная ситуация. Помимо рассматриваемого искового заявления о защите чести и достоинства, истцом инициированы заявления в правоохранительные органы о привлечении ответчика к административной и уголовной ответственности за размещение в мессенджере What"s Арр рассматриваемых в настоящем гражданском деле сообщений. Между тем, из исследованных в судебном заседании материалов КУСП следует, что должностными лицами МО МВД России «Бодайбинский» и прокуратуры г. Бодайбо отказано в возбуждении уголовного дела по факту привлечения Дьяконова С.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119, ст. 128.1 УК РФ и дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ соответственно.

По делам о защите чести, достоинства и деловой репутации истец обязан доказать порочащий характер распространенных сведений.

Вместе с тем, при рассмотрении дела достаточных доказательств порочащего характера сведений содержащихся в сообщениях, размещенных ответчиком в мессенджере What"s Арр, с учетом конструкции текста, нескольких предложений и перечисления иных фамилий, а также наименований различных юридических лиц, истец не привела. Ходатайств о назначении по делу лингвистической экспертизы не заявила, мотивировав свою позицию тем, что порочащий характер сведений очевиден.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом сообщения не содержат каких-либо сведений порочащего характера непосредственно о личности истца, не содержат прямых и категорических указаний на совершение истцом действий, нарушающих принципы морали и нравственности, являются субъективным мнением ответчика, в связи с чем не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, ввиду чего в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки, судебных расходов являются производными, соответственно удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований Булатовой Юлии Николаевны к Дьяконову Сергею Валерьевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд Иркутской области в течение месяца.

Судья Новоселов Д.С.

19RS0001-02-2024-010360-94

12-103/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Абакан Республика Хакасия 25 февраля 2025 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Зарубин Андрей Валентинович,

рассматривая в открытом судебном заседании жалобу защитника Славиковской О.Г. на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования №РХ-АВТ-1003-в-167-24 от 25 октября 2024 года о привлечении Артели старателей «Ойна» к административной ответственности по ст. ст. 7.6, 9.1, ч. 1 ст. 8.2, 8.5, ч. 4 ст. ст. 8.13, ч. 1 ст. 8.14, ст. 8.41, ст. 8.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

В Абаканский городской суд Республики Хакасия поступила жалоба и материалы дела на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды федеральной службы по надзору в сфере природопользования №РХ-АВТ-1003-в-167-24 от 25 октября 2024 года о привлечении Артели старателей «Ойна» к административной ответственности по ст. ст. 7.6, 9.1, ч. 1 ст. 8.2, 8.5, ч. 4 ст. ст. 8.13, ч. 1 ст. 8.14, ст. 8.41, ст. 8.50 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к по...

...дсудности которых оно отнесено законом.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст. ст. 30.1-30.3, 30.96, 30.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Жалоба защитника АС «Ойна» на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды федеральной службы по надзору в сфере природопользования №РХ-АВТ-1003-в-167-24 от 25 октября 2024 года подана в Таштыпский районный суд, который определением от 26 ноября 2024 года направил дело по подсудности в Абаканский городской суд Республики Хакасия.

Между тем, прихожу к выводу, что в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба на постановление должностного лица подлежит разрешению по месту рассмотрения дела должностным лицом Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора, по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 62, относящемуся к юрисдикции Центрального районного суда г. Красноярска.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

При таких обстоятельствах, жалоба защитника Славиковской О.Г. подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Центральный районный суд г. Красноярска.

Руководствуясь ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу защитника Славиковской О.Г. на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования №РХ-АВТ-1003-в-167-24 от 25 октября 2024 года о привлечении Артели старателей «Ойна» к административной ответственности по ст. ст. 7.6, 9.1, ч. 1 ст. 8.2, 8.5, ч. 4 ст. ст. 8.13, ч. 1 ст. 8.14, ст. 8.41, ст. 8.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить по подведомственности в Центральный районный суд г. Красноярска.

Судья А.В. Зарубин

38RS0№-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2023 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Булытовой А.Б., при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ИП ФИО5 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано, что Дата истец ФИО4 заключила с ИП ФИО5 договор оказания услуги по ФИО7 и утюжке платья из натуральной однотонной ткани, что подтверждается квитанцией-договором от №. Дата исполнения заказа указана - Дата. До обращения в ФИО7 изделие профилактическому и восстановительному ремонту не подвергалось, химическая чистка произведена впервые. Согласно квитанции-договору указано, что химическая чистка осуществляется в соответствии с требованиями ГОСТ 51108-97. Истцом была оплачена ФИО7 в размере 840 руб. При первичном получении результата оказания услуг химической чистки Дата пятна были удалены, платье сохраняло изначальную форму. Однако также Истцом были обнаружены недостатки: на полотне юбки были выявлены темные полосы, которыепоявились в результате неправильной просушки (полиняло от подклада). По предложению сотрудника ФИО7 "ФИО20" платье было оставлено в приемном пункте для устранения, о способах устранения возникших недостатков, а также о возможных рисках при повторной чистке платья истца не предупреждали.

Дата при повторном приеме выполнения работ было обнаружено, что появились новые недостатки: усадка платья и перекос ткани, которые привели к непригодности результата оказания услуг химической чистки для последующей носки. ...

...Платье не было принято истцом, так как планировалась его приемка в присутствии эксперта.

По просьбе сотрудников ФИО7 "ФИО19" визит эксперта, запланированный на Дата был отменен, так как по их уверению ФИО7 готова компенсировать стоимость платья в размере 69 400 руб. В связи с чем истцом была подана претензия от Дата с аналогичным требованием. Однако в ответ на претензию от Дата ИП ФИО5 в удовлетворении настоящего требования отказал. Недостоверно указав, что с истцом согласовалось обстоятельство, что платье будет повторно подвергнуто обработке по программе деликатных тканей из шерсти и шелка.

При устранении недостатков истца не предупредили о возможных рисках, о чем сделана запись в ответе на претензию от Дата.

Дата истцом был заключен договор на производство товароведческого экспертного исследования № с Автономной некоммерческой экспертной организации «АС ЭКСПЕРТ».

Также Дата было получено платье в присутствии эксперта-товаро Автономной некоммерческой экспертной организации «АС ЭКСПЕРТ» ФИО13 работника ФИО7 "ФИО18" ФИО11, что подтверждается актом осмотра от Дата. В экспертном заключении № эксперт пришел к следующим выводам, что платье женское шерстяное артикул 12260183, размер 42, торговой марки Мах Mara (производства Италия) имеет дефекты, образованные по следующей причине:

Несмотря на то обстоятельство, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг, Истцом было подано две претензии в адрес Ответчика от Дата и от Дата. Ответчик отказал в удовлетворении требований, изложенных в претензиях.

До настоящего времени требования истца о возврате уплаченной за услуги денежной суммы ответчиком не удовлетворено. Следовательно, ответчик должен уплатить в адрес истца неустойку за период с Дата по Дата с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного с учетом принятых к производству уточненных требований просит взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО2 ФИО6 двукратную цену поврежденного платья в размере 101 639 (сто одна шестьсот тридцать девять) рублей 8 копеек, расходы за оплату услуги в размере 840 (восемьсот сорок) рублей, неустойку за период с Дата по Дата в размере 882 (восемьсот восемьдесят два) рубля, неустойку в размере 3% от суммы расходов на оплату услуги за каждый день просрочки за нарушение срока возврата оплаты услуги, начисляемые с Дата по день фактической уплаты долга, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО2 ФИО6, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы на товароведческую экспертизу в размере 10 900 (десять девятьсот) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО4, представитель истца ФИО9 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО10 против удовлетворения исковых требований возражала. Из представленного суду отзыва на исковое заявление следует, что в соответствии с договором № от Дата заключенного между сторонами в графе «Дефекты изделия», обозначено следующее: Вытертость: Места наибольшего трения; Размещения пятен: По всему изделию; Происхождение пятен: Неопределенного происхождения, Дорожная грязь, потожировые, шампанское, еда, без гарантии полного удаления. Большая часть пятен имели происхождение именно от брызг шампанского, то есть имели водную структуру. Невозможно удалить водные пятна без использования водного способа чистки.

В отношении данного изделия производитель допускает сухую чистку в тетрахлорэтилене и в иных растворителях, в мягком режиме, как единственный способ профессиональной чистки (ГОСТ ISO 3758-2014). Кроме того, в отношении данного изделия запрещена барабанная сушка. Что оставляет исполнителю один вариант сушки - естественный. Ответчик полагает, что сочетание неправильной профессиональной чистки и правильной сушки и дало первоначальный неудовлетворительный результат. Однако данные условия сторонами были согласованы. Несмотря на отсутствие вины ответчика в появлении недостатков изделия, Истцу было предложено оставить платье на повторную аквачистку. То есть стороны повторно согласовали данное условие. Все заявленные истцом пятна были удалены после первой чистки. Пятна, образовавшиеся после чистки также не было возможно удалить без нарушения производственной маркировки, так как они имели водную основу. После проведения повторной профессиональной мокрой чистки изделие уже приобрело значительные дефекты.

В соответствии с Договором № от Дата заключенного между сторонами в графе «Предупреждения», обозначено следующее: Возможно неполное удаление пятен; Возможно проявление скрытых дефектов; Маркировка: Соответствует: Дополнения: клиент согласен при необходимости на аквачистку, без гарантии, риски клиенту проговорены. Об особенностях изделия и пятен на нем заказчик был проинформирован исполнителем в полном объеме, о чем свидетельствует не только договор но и запись с камеры видеонаблюдения. Стороны в итоге согласовали возможность проведения аквачистки, в нарушение производственной маркировки с внутренней стороны платья, которая свидетельствует о недопустимости профессиональной мокрой чистки.

При обнаружении недостатков после первичной чистки, ответчик предложил повторно осуществить мокрую чистку (поскольку только она может устранить недостатки). То есть действия ответчика и по первой, и по второй чистке имеют абсолютно идентичный характер. Новый договор между сторонами не заключался, денежные средства не принимались. Действия производились над одним и тем же изделием. Касаемо последствий отступления от маркировки истца консультировали около 10 минут и истец данные риски приняла. В случае если бы для устранения недостатков понадобились бы иные действия, то ответчик бы пояснил специфику работ и последствия, так как потребитель о них не осведомлен. Но так как потребитель при согласии на повторную чистку был осведомлен о рисках (прошло 7 дней), исполнитель принял изделие к обработке при наличии согласия потребителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Дата истец ФИО4 приобрела платье Max Mara артикул 12260183-Alice-004 стоимостью 69 400 руб. за 34 700 рублей с учетом скидки.

Дата между ФИО2 и ИП ФИО5 заключен договор на оказание услуг химической чистки изделия – платье из натуральных однотонных тканей, что подтверждается квитанцией - договором № от Дата.

Стоимость работ определена сторонами в размере 840 рублей, которые оплачены истцом ответчику.

Дата истец при получении платья обнаружила, что на полотне юбки появились темные полосы. По предложению сотрудника ФИО7 платье было оставлено в приемном пункте для устранения недостатков.

Дата при повторном приеме вещи было обнаружено, что появились новые недостатки: усадка платья и перекос ткани, которые привели к непригодности вещи для последующей носки. Платье не было принято истцом.

Дата истец обратилась с претензией к ответчику в которой просила расторгнуть договор и возместить оплату стоимости услуги и двукратную стоимость испорченной вещи.

Дата ИП ФИО5 в ответе на претензию сообщил, что при приеме вещи истцом было сообщено о наличии пятен на платье, полученных от брызг шампанского. На этапе обращения за услугой технолог сообщил, что пятна от шампанского имеют водную основу и загрязнения подобного характера не удаляются при химической чистке. Поскольку изделие 100% шерсть и маркировка производителя рекомендует только сухую чистку для достижения результата было предложено нарушить маркировку и применить водную обработку. Среди известных рисков обработки были озвучены усадка изделия, деформация материала, срыв красителя. При получении изделия были выявлены темные полосы в районе складок на юбке. Данный эффект проявился уже после финишной обработки, и не был явным на момент упаковки. Характер эффекта не был установлен. Изделие было согласовано на повторную обработку, так же по программе деликатных тканей из шерсти и шелка. По результату повторной обработки выявленные недостатки были ликвидированы, но изделие дало усадку и деформировалось. При оформлении заказа технологом была проведена подробная консультация о видах обработки и специфики загрязнений на водной основе, а также обо всех рисках связанных с обработкой шерстяных изделий в водной среде. В удовлетворении претензии отказано.

Дата истец направила повторную претензию с указанием о проведении товароведческого экспертного исследования на предмет наличия дефекта после произведенной химической чистки у ИП ФИО5, установления причины образования дефекта, стоимость женского платья на дату приема платья в химическую чистку Дата и результатами проведенного исследования. А также с просьбой расторгнуть договор и возместить оплату стоимости услуги и двукратную стоимость испорченной вещи, расходов на товароведческую экспертизу.

В ответе на претензию ответчик ИП ФИО5 указывает о невозможности удовлетворения требований истца по причинам, изложенным в ранее данном ответе на претензию.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснила, что при приемке изделия истец была консультирована о последствиях отступления от маркировки и истец данные риски приняла, поскольку пятна на платье возможно было удалить только путем проведения аквачистки.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями ст. 35 Закона защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что ст. 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.

Если требование потребителя не удовлетворено исполнителем добровольно, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом исходя из цены, существующей на день вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем (п. 2 ст. 35 Закона о защите прав потребителей).

Приведенные положения закона и разъяснения по их применению указывают на то, что потребителю гарантируется возмещение двукратной стоимости именно той вещи, которая была передана им исполнителю, а не аналогичной новой вещи, что согласуется с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ и включающим понятие реального ущерба как утраты или повреждения имущества потерпевшего и расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из представленного в материалы дела заключения № следует, что платье женское торговой марки Мах Mara (производство Италия) находится в следующем состоянии:

- подол платья и прокладка платья имеют разную длину, видимую невооруженным глазом. Нарушение п. 5.2 ФИО14 51108-2016, п. 5.16 ФИО14 51108-2016, де производственной химической чистки;

- прокладка платья на передней полочке длиннее ткани верха платья на 8,8 см - 9. подкладка платья на задней полочке разной длины: длиннее ткани верха платья на 3 см см, короче ткани верха платья на 7 см - 3,5 см;

- подкладка платья в рукавах не достает до края рукавов: на правом рукаве 20 20,5, на левом рукаве 17 см (фото №№,19). Нарушение п. 5.2 ФИО14 51108- «Изделия должны сохранять исходную форму,...», п. 5.16 ФИО14 51108-2016 «Ус: химической чистки должны обеспечивать сохранность линейных размеров...», д произведенной химической чистки;

- разрыв подкладки в виде круглого отверстия с неровными краями по краю молнии. Нарушение п. 5.2 ФИО14 51108-2016, дефект произведенной химической чистки:

- следы глажения на подкладке вдоль замка - молнии в виде множества наклонных линий (заломов). Нарушение п. 5.3 ФИО14 51108-2016, дефект произведенной ФИО7;

- нарушение ниточного шва (ослабление нитей, свободное, неплотное прилегание) очагами по низу подгиба подола. Нарушение п. 5.3 ФИО14 51108-2016, произведенной химической чистки;

- отсутствие ниточного шва по низу подгиба подола на длине 65 см. Нарушение ФИО14 51108-2016, дефект произведенной химической чистки;

- окрашивание в розовый цвет полимерных производственных маркировочных ярлыков и полимерного маркировочного ярлыка ФИО7 "ФИО17". Нарушение п. 5.2 ФИО14 51108-2016, дефект произведенной химической чистки;

- квитанция-договор № от Дата ИП ФИО5 ФИО3 "ФИО15") с Заказчиком ФИО2. «ФИО7 осуществляется Исполнителем по заданию Заказчика в соответствии с требованиями ГОСТ 5] 08-97». Ссылка на отмененный ФИО14 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия». Статус: заменен, дата завершения срока действия Дата. Использование отмененного ГОСТ свидетельствует о том, что Исполнитель не следит за изменениями нормативных документов (ГОСТ);

- знак профессиональная мокрая чистка запрещена, знак нанесен на производственный маркировочный ярлык, то есть аквачистка не предусмотрена для данного шерстяного платья. Исполнитель ИП ФИО5 (ФИО7 «ФИО16») должны знать об этом и не вводить в заблуждение Заказчика ФИО4. В нарушение п. 4.5 ФИО14 51108-2016 «Способ обработки изделий исполнитель услуги устанавливает в соответствии с символами по уходу согласно ГОСТ 16958, ФИО14 ИСО 3758, ГОСТ 19878, ГОСТ 31293, а при их отсутствии - согласно ГОСТ 25652 в зависимости от вида указанного на маркировке материала».

Платье женское шерстяное торговой марки Мах Мага (Италия) после произведенной химической чистки утратило товарный вид, размер, нарушены функциональные и эстетические свойства, в нарушение п. 1 ФИО14 51108-2016. Платье не пригодно для дальнейшей эксплуатации потребителем.

Стоимость платья с учетом эксплуатационного износа на дату приема платья в химическую чистку Дата составила 50 819 (пятьдесят тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 54 коп.

Оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику обоснованы.

Согласно представленного заключения эксперт 04-01-23 платье женское шерстяное торговой марки Мах Мага (Италия) после произведенной химической чистки утратило товарный вид, размер, нарушены функциональные и эстетические свойства, в нарушение п. 1 ФИО14 51108-2016. Платье не пригодно для дальнейшей эксплуатации потребителем.

Стоимость платья с учетом эксплуатационного износа на дату приема платья в химическую чистку Дата составила 50 819 (пятьдесят тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 54 коп.

Доказательств обратного вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено, правом ходатайствовать о назначении экспертизы сторона ответчика не воспользовалась, в том числе и после разъяснения последствий.

При этом, не оспаривая стоимость платья с учетом эксплуатационного износа на дату приема платья в химическую чистку, сторона ответчика полагала необходимым исходить из стоимости фактически оплаченной истцом при покупке платья, то есть с учетом скидки.

Таким образом, факт причинения вреда в результате некачественного оказания услуги потребителю суд находит установленным, в связи с чем подлежит взысканию причиненный вред.

Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела достоверных доказательств того, что платье на момент его сдачи в ФИО7 было испорчено, а также отсутствия вины ответчика в порче вещи представлено не было.

Доводы стороны ответчика о том, что стороны согласовали возможность проведения аквачистки, в нарушение производственной маркировки с внутренней стороны платья, которая свидетельствует о недопустимости профессиональной мокрой чистки, что последствия отступления от маркировки истца консультировали, и истец данные риски приняла как отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, суд находит не состоятельными, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств свидетельствующих об отсутствии нарушений со стороны ответчика по предоставлению услуг надлежащего качества, предоставлению необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.

В судебном заседании были исследованы представленные стороной ответчика видеозапись, на которой отражен момент получения ответчиком изделия для проведения химической чистки. Однако из представленной записи не следует о том, что стороны согласовали возможность проведения повторной аквачистки, которая привела к утрате пригодности для дальнейшей эксплуатации изделия потребителем.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО11, поскольку последняя имеет трудовые отношения с ответчиком, а потому заинтересована в исходе спора в пользу ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора в части качества выполненных работ, установив существенные недостатки выполненной ФИО7, и как следствие, о нарушении прав истца, являющегося потребителем услуг.

Поскольку в результате оказанной ответчиком услуги платье истца было испорчено, для эксплуатации непригодно, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании двукратной стоимости платья.

При определении стоимости платья суд принимает во внимание, выводы экспертизы АН ЭО «АС Эксперт», согласно которой стоимость платья с учетом эксплуатационного износа по состоянию на день сдачи в ФИО7, составляла 50819,54 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию двукратная стоимость вещи в размере 101 639,08 руб. (50819,54 * 2).

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего оказания ответчиком услуги по химической чистке вещей истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 840 рублей, уплаченных по договору об оказании услуг химической чистки.

Поскольку досудебная претензия о возврате денежных средств, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, суд соглашается с доводами стороны истца о наличии правовых и фактических оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст.28 Закона "О защите прав потребителей".

Расчет такой неустойки, заявленной в размере 882 руб., суд находит соответствующим цене товара, принятой в качестве основы для ее исчисления, нормам действующего законодательства и математически верным.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установления вины ответчика, не исполнения им своих обязательств, учитывая характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях истца по поводу испорченной в результате химической чистки вещи, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда суд полагает необходимым взыскать денежную сумму в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 900 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 900 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обсуждая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от Дата N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разумность размеров расходов определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, вышеуказанными разъяснениями, правовой позицией Конституционного Суда РФ, учитывая представленные доказательства, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, принципа разумности и справедливости, а также учитывая объем работы, выполненной представителем истца по гражданскому делу и характера оказанных им услуг, степень сложности гражданского спора и продолжительности судебного разбирательства, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из существа спора, конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 56 680,54? (101 639,08+840+882+500/2).

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 6072 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО5 о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО2 ФИО6 двукратную цену поврежденного платья в размере 101 639 (сто одна шестьсот тридцать девять) рублей 8 копеек, расходы за оплату услуги в размере 840 (восемьсот сорок) рублей, неустойку за период с Дата по Дата в размере 882 (восемьсот восемьдесят два) рубля, неустойку в размере 3% от суммы расходов на оплату услуги за каждый день просрочки за нарушение срока возврата оплаты услуги, начисляемые с Дата по день фактической уплаты долга, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 56 680,54 за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы на товароведческую экспертизу в размере 10 900 (десять девятьсот) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.Б. Булытова

Мотивированный текст решения изготовлен Дата.