Славина Елена Александровна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0003-01-2022-000109-87

Рег. № 33-12330/2024

Судья: Лавриненкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Мирошникова Е.Н., при секретаре Федоровой Д.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2024 года частную жалобу Евдоченко Галины Алексеевны на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга 31 января 2024 года о возврате апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2022 с Евдоченко Г.А. в пользу Славиной Е.А. взыскана задолженность по соглашению об уступке прав от 24.09.2021 в размере 1 191 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2021 по 21.12.2021 в размере 7 328 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 1 191 000 рублей, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующего в соответствующие периоды времени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 092 рубля.

Не согласившись с указанным решением суда Евдоченко Г.А. 05.08.2022 подала апелляционную жалобу, которая определением судьи от 12.08.2022 оставлена без движения и определением суда 11.01.2023 возвращена заявителю.

Евдоченко Г.А. 17.01.2023 вновь подана апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением суда от 28.02.2023 в удовлетворении заявления Евдоченко Г.А. о восстановлении п...

...ропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05.07.2023 определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2023 отменено; Евдоченко Г.А. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2022; дело возвращено в районный суд для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения, как поданная с нарушением ст. 322 ГПК РФ, а именно в связи с тем, что к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление апелляционной жалобы или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии мотивированной апелляционной жалобы, документов подтверждающих оплату государственной пошлины; заявителю предоставлено время для устранения недостатков до 08.09.2023.

Определением суда от 31.01.2024 апелляционная жалоба возвращена, на основании п.1ч.1 ст.324 ГПК РФ, поскольку указания судьи в установленный срок не выполнены.

В частной жалобе Евдоченко Г.А. просит отменить указанное определение суда, полагая его незаконным и необоснованным.В силу ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не исполнено определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку материалы дела содержат документ, подтверждающий направление апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, копии мотивированной апелляционной жалобы, а также квитанцию оп оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2024 года -отменить.

Дело возвратить в районный суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Евдоченко Галины Алексеевны на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2022 года.

Судья:

УИД №

дело №2-1095/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2022 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Киселёвой Н.А., с участием истца Славина В.И., представителя ответчика Славиной Е.А. – Хрипченко В.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Славина Владимира Ильича к Славиной Елене Александровне о признании прекратившей права пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

Славин В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Рязань, <адрес>. Другими собственниками квартиры являются его (истца) сын – Славин Д.В., супруга ФИО4 (умерла дд.мм.гггг.). В указанном жилом помещении зарегистрированы: он (истец), его сын Славин Д.В., внук Артем, жена сына (ответчик) – Славина Е.А. Ответчица примерно 1 год в спорном жилом помещении не проживает, выехала в жилое помещение своих родителей, точный адрес неизвестен, расходов по оплате коммунальных услуг по спорному жилому помещению не несет. Просил признать Славину Е.А. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Рязань, <адрес>.

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Славин Д.В.

В судебном заседании истец Славин В.И. требования поддержа...

...л по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика Славиной Е.А. – Хрипченко В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ссылаясь на то, что Славина Е.А. является супругой Славина Д.В., которому принадлежит на праве собственности 1/3 доля в спорной квартире, в связи с чем, она в силу положений ст.292 ГК РФ, ст.31 ЖК РФ не может быть признана прекратившей права пользования жилым помещением. Длительный промежуток времени, в течение которого Славина Е.А. фактически не проживает в спорном жилом помещении, вызван наличием конфликтных отношений с истцом, однако она от права пользовании квартирой отказываться не намерена.

Ответчик Славина Е.А. и третье лицо Славин Д.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом о месте и времени его проведения извещены, об уважительности причин неявки не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Славиной Е.А. и третьего лица Славина Д.В.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.02.2022г., что Славину В.И. на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником оставшейся 1/3 доли с дд.мм.гггг. является его сын Славин Д.В.

Согласно свидетельству о заключении брака, дд.мм.гггг. между ФИО8 Д.В. и ФИО5 был заключен брак после регистрации которого жене присвоена фамилия ФИО8. Брак до настоящего времени не расторгнут.

С дд.мм.гггг. Славина Е.А. зарегистрировалась по месту жительства по адресу: <адрес> что подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Рязанской области.

Разрешая исковые требования Славина В.И. суд руководствуется следующими нормами права.

В соответствии с п.1 ст.292 ГК РФ члены семьи собственника, приживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно п.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником (п.2 ст.31 ЖК РФ).

Так как в судебном заседании было установлено, что ответчик Славина Е.А. с дд.мм.гггг. является членом семьи Славина Д.В., которому на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, она в силу положений ст.31 ЖК РФ имеет право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, в связи с чем, исковые требования Славина В.И. о признании её прекратившей права пользования данным жилым помещением удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Славина Владимира Ильича к Славиной Елене Александровне о признании прекратившей права пользования жилым помещением отказать.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья А.С. Эктов

Дело №2-587/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Жбановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску Макарова Михаила Александровича к ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» о защите прав потребителей,

установил:

Макаров М.А. обратился в суд с иском к ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» о защите прав потребителей. В обоснование иска указывает, что истец, является собственником 1/62 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: подземной стоянки, расположенной по адресу: г. Липецк, ул. Балмочных С.Ф., строение 36а, кадастровый номер:48:20:0029810:1018, назначение: нежилое здание. После сдачи указанного объекта недвижимости, в пределах гарантийного срока, установленного ответчиком, проявились существенные недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации парковки. С учетом положений ст.52 Градостроительного кодекса РФ, ст. 737, ч. 2 ст. 755, ст. 756 ГК РФ, пунктом 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 6 ст. 29, ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» истец просит суд обязать ответчика устранить недостатки объекта недвижимости подземной стоянки, расположенной по адресу: г. Липецк, ул. Балмочных С.Ф., строение 36-а, кадастровый номер:48:20:0029810:1018, назначение нежилое здание: оборудовать подземную стоянку системой пожарной безопасности, системой видеонаблюдения; обеспечить функционирование системы вентиляции и тепловой завесы на въезде на парковку; внести изменения в систему электроснабж...

...ения парковки, отключив от нее иные объекты капитального строительства; провести работы, исключающие затопление парковки, в результате нарушения гидроизоляции парковки; демонтировать сток (трубу) отвода воды от жилого дома №38 по ул. Балмочных в г. Липецке, выведенного на парковку; взыскать компенсацию морального вреда сумму 10000 руб.

Протокольными судебными определениями к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ были привлечены в качестве третьих лиц ООО «Дом наших друзей», ООО «УК «Эксперт-Л» и Путилина М.П., Залетайло А.Ю., Аверьянова А.В., Федорова М.С., Серегина И.И., Азарову А.С., ООО «Гранэкс», Москалеву С.С., Лазнева В.В., Хальчевского Н.А., Широкобоких И.И., Меркурьева П.В., Меркурьеву Е.Ю., ООО «ТД Химик», Краснову С.Н., Терновскую Н.А., Шинкарева А.С., Леонову О.В., Конореву И.Н., Григорьеву С.В., Андрееву Н.М., Коротаеву Л.И., Каширину Л.И., Бурлакова Н.В., Славину Е.А., Сорокина А.Н., Кореняко Е.А., Карих А.И., Крутских А.В., Васильева А.Б., Курило С.А., Селянина С.М., Власова А.А., Лобанову Ю.А., Дмитриева С.В., Соколова М.Л., Веселовского С.М.

Истец Макарова М.А. и его представитель по устному ходатайству Стеганцев Е.О. в судебном заседании поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении; видеонаблюдение в настоящее время установлено самостоятельно собственниками подземной парковки.

Представитель ответчика ООО «СУ-11 Липецкстрой-Л» по доверенности и ордеру адвокат Лялякина Ю.Ю. в судебном заседании иск не признала, поскольку имеется заключение государственной экспертизы ОАУ «Управления государственной экспертизы Липецкой области» от 14.11.2013г., подземная парковка введена в эксплуатацию в 2015г.; ООО «СУ-11 Липецкстрой-Л» в 2015г. в силу актов передало ООО УК «Радуга» на техническое обслуживание, текущий ремонт и санитарное содержание систему пожаротушения и пожарной сигнализации, видеокамеры, электрооборудование на данной подземной автостоянки.

Представители третьих лиц Лобановой Ю.А. по доверенности Панфилова С.В., ООО «ГранЭкс» по доверенности Буздес О.И. полагали, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представители третьих лиц ООО «Дом наших друзей», ООО «УК «Эксперт-Л» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела по известным суду адресам.

Третьи лица Путилина М.П., Залетайло А.Ю., Аверьянова А.В., Федорова М.С., Серегина И.И., Азарова А.С., Москалева С.С., Лазнев В.В., Хальчевского Н.А., Широкобоких И.И., Меркурьева П.В., Меркурьев Е.Ю., ООО «ТД Химик», Краснов С.Н., Терновская Н.А., Шинкарев А.С., Леонова О.В., Конорев И.Н., Григорьев С.В., Андреева Н.М., Коротаева Л.И., Каширина Л.И., Бурлакова Н.В., Славин Е.А., Сорокин А.Н., Кореняко Е.А., Карих А.И., Крутских А.В., Васильева А.Б., Курило С.А., Селянина С.М., Власова А.А., Лобанову Ю.А., Дмитриева С.В., Соколова М.Л., Веселовский С.М. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела по известным суду адресам.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что год ввода в эксплуатацию по завершении строительства подземной стоянки, расположенной по адресу: г. Липецк, ул. Балмочных С.Ф., строение 36а, кадастровый номер:48:20:0029810:1018, назначение (нежилое здание) – 2015г. Данные обстоятельства, подтверждаются разрешением на ввод в эксплуатацию от 04.08.2015г. л.д. 68-71 Том 1.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с заключением государственной экспертизы ОАУ «Управления государственной экспертизы Липецкой области» от 14.11.2013г. проектная документация по объекту капитального строительства «Жилые здания на пересечении ул. Балмочных – ул. Тельмана со встроенными помещениями и подземной автостоянкой в Правобережном округе г. Липецка, соответствуют требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

Судом установлено, что в соответствии с актом приема-передачи подземной автостоянки на пересечении ул. Балмочных – ул. Тельмана в Правобережном округе г. Липецка по адресу г. Липецк, ул. Балмочных С.Ф., строение 36а, на техническое обслуживание, текущий ремонт и санитарное содержание от 10.08.2015г., заключенными между ООО «СУ-11 Липецкстрой-Л» (сдал) и ООО УК «Радуга» (в настоящее время ООО «УК «Эксперт-Л») принял: систему пожаротушения и пожарной сигнализации (пожарные шкафы 5 шт., пожарные краны 10 шт., звуковая сигнализация), 16 видеокамер л.д. 72-73 Том 1.

В соответствии с актом приемки подземной автостоянки по адресу г. Липецк, ул. Балмочных С.Ф., строение 36а, заключенными между ООО «СУ-11 Липецкстрой-Л» и ООО УК «Радуга» (в настоящее время ООО «УК «Эксперт-Л») – данное помещение (конструкцию, инженерную систему) считать принятой в эксплуатацию л.д. 84 Том 1.

Согласно двум актам приема передачи от 03.09.2015г. и 2015г. (без указания числа и месяца) ООО «СУ-11 Липецкстрой-Л» передает ООО УК «Радуга» (в настоящее время ООО «УК «Эксперт-Л») в указанной подземной автостоянки электрооборудование (светильники, шкафы управления, щитовое оборудование, розетки, выключатели), ворота нижнего въезда в автостоянку, ворота верхнего въезда, шлагбаум в рабочем состоянии л.д. 85-86 Том 1.

Судом установлено, что истец Макаров М.А., является собственником 1/62 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: подземной стоянки, расположенной по адресу: г. Липецк, ул. Балмочных С.Ф., строение 36а, кадастровый номер:48:20:0029810:1018, назначение: нежилое здание. Данные обстоятельства, подтверждаются договором купли-продажи от 22.02.2022г. л.д. 114-117 Том 1. Указанный договор зарегистрирован в Росреестре по Липецкой области от 01.03.2022г. л.д.7-11 Том 1.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Правобережного суда г. Липецка от 17.12.2019г. по гражданскому делу №2-3428/2019 постановлено «Обязать ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» устранить недостатки в виде затопления подвального помещения (перехода) со стороны подземной парковки многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Балмочных, д.38; в виде затопления подвального помещения № 7 дома у внешней стены, обозначенной на поэтажном плане подвала как приямок и вход в подвал (в помещение № 7) многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Балмочных, д.38. Взыскать с ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» в пользу Панфиловой С.В. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. Взыскать с ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» в пользу Панфиловой С.В. судебные расходы в сумме 3635 руб. 96 коп.». По делу был выдан исполнительный лист.

В производстве судебного пристава исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области находится на исполнении исполнительное производство по принудительному исполнению данного судебного решения по гражданскому делу №2-3428/2019. В настоящее время исполнительное производство не окончено.

Судом установлено, что 30.06.2022г. и 06.11.2022г. прошли общие собрания собственников объекта недвижимости подземной стоянки, расположенной по адресу: г. Липецк, ул. Балмочных С.Ф., строение 36а. Какие либо, требования к ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» об устранении недостатков объекта недвижимости подземной стоянки, собрания не рассматривали.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела ООО УК «Радуга» (в настоящее время ООО «УК «Эксперт-Л») собственникам помещений подземной парковки, расположенной по адресу г. Липецк, ул. Балмочных С.Ф., строение 36а, услуги не оказывает.

В письменных объяснениях суду от 21.08.2023г. ООО «Дом наших друзей» сообщил, что собственникам помещений указанной подземной парковки г. Липецк, ул. Балмочных С.Ф., строение 36а, услуги обществом также не оказываются. Подземной парковки ООО «Дом наших друзей» оказывало услуги в период с сентября по декабрь 2022г.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

С учетом анализа материалов дела, заявленных истцом исковых требований, а также правоустанавливающих документов истца на 1/62 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: подземной стоянки, расположенной по адресу: г. Липецк, ул. Балмочных С.Ф., строение 36а (договор купли-продажи от 22.02.2022г.); актов передачи на техническое обслуживание, текущий ремонт и санитарное содержание, заключенных между ООО «СУ-11 Липецкстрой-Л» и ООО УК «Радуга», решения Правобережного суда г. Липецка от 17.12.2019г. по гражданскому делу №2-3428/2019, суд считает, что оснований для назначения по ходатайству истца строительно-технической экспертизы не имеется.

С учетом заявленных истцом исковых требований и датой покупки 1/62 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости данной подземной стоянки (22.02.2022г.), суд считает, что гарантийные сроки после ввода данного объекта в эксплуатацию (04.08.2015г.), на истца не распространяются.

Правоотношения между истцом и ответчиком в данном случае регулируются Главой 30 (купля-продажа) Гражданского кодекса РФ и Законом «О защите прав потребителей» по качеству переданного объекта недвижимости и его комплектности.

В соответствии со ст.ст. 244, 246, 247, 249 Гражданского Кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве обшей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) иди без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при отсутствии согласия в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеем право па предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной ею доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом анализа материалов дела, положений ст. 67 ГПК РФ о достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности, заключения государственной экспертизы ОАУ «Управления государственной экспертизы Липецкой области» от 14.11.2013г., правоустанавливающих документов истца на 1/62 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: подземной стоянки, расположенной по адресу: г. Липецк, ул. Балмочных С.Ф., строение 36а (договор купли-продажи от 22.02.2022г.); актов передачи на техническое обслуживание, текущий ремонт и санитарное содержание, заключенных между ООО «СУ-11 Липецкстрой-Л» и ООО УК «Радуга», решения Правобережного суда г. Липецка от 17.12.2019г. по гражданскому делу №2-3428/2019, суд считает, что настоящий иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Макарову Михаилу Александровичу к ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» об обязании устранить недостатки объекта недвижимости подземной стоянки, расположенной по адресу: г. Липецк, ул. Балмочных С.Ф., строение 36-а, кадастровый номер:48:20:0029810:1018, назначение нежилое здание: оборудовать подземную стоянку системой пожарной безопасности, системой видеонаблюдения; обеспечить функционирование системы вентиляции и тепловой завесы на въезде на парковку; внести изменения в систему электроснабжения парковки, отключив от нее иные объекты капитального строительства; провести работы, исключающие затопление парковки, в результате нарушения гидроизоляции парковки; демонтировать сток (трубу) отвода воды от жилого дома №38 по ул. Балмочных в г. Липецке, выведенного на парковку; взыскании компенсацию морального вреда сумму 10000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное судебное решение изготовлено 05.09.2023г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Аристов О.М. Дело № 2-587/2023

Докладчик Климко Д.В. № 33-74/2024 (33-4423/2023)

48RS0003-01-2023-000085-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Долговой Л.П.

судей Климко Д.В., Коровкиной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Косиновым С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца Макарова Михаила Александровича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 августа 2023 г., которым с учетом определения того же суда об исправлении описки от 10 ноября 2023 г. постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Макарову Михаилу Александровичу к ООО СЗ «СУ-11 «Липецкстрой-Л» об обязании устранить недостатки объекта недвижимости подземной стоянки, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №, назначение нежилое здание: оборудовать подземную стоянку системой пожарной безопасности, системой видеонаблюдения; обеспечить функционирование системы вентиляции и тепловой завесы на въезде на парковку; внести изменения в систему электроснабжения парковки, отключив от нее иные объекты капитального строительства; провести работы, исключающие затопление парковки, в результате нарушения гидроизоляции парковки; демонтировать сток (трубу) отвода воды от жилого дома № по <адрес> в <адрес>, выведенного на парковку; взыскании компенсации морального вреда сумму 10000 руб. – отказать».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., суд...

...ебная коллегия

установила:

Истец Макаров М.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО СЗ «СУ-11 «Липецкстрой-Л» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что истец является собственником 1/62 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – подземной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, назначение: нежилое здание. После сдачи указанного объекта недвижимости в эксплуатацию в пределах гарантийного срока проявились существенные недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации парковки. Просил суд обязать ответчика устранить недостатки указанного объекта недвижимости, а именно: оборудовать подземную стоянку системой пожарной безопасности, системой видеонаблюдения, обеспечить функционирование системы вентиляции и тепловой завесы на въезде на парковку, внести изменения в систему электроснабжения парковки, отключив от нее иные объекты капитального строительства; провести работы, исключающие затопление парковки, в результате нарушения гидроизоляции, демонтировать сток (трубу) отвода воды от жилого <адрес>, выведенного на парковку, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Дом наших друзей», ООО «УК «Эксперт-Л», ООО «Гранэкс», ООО «ТД Химик», Абрамова Е.В., Аверьянов А.В., Азарова А.С., Алавацкая (Конорева) И.Н., Андреева Н.М., Бурлаков Н.В., Васильев А.Б., Вахлакова Ю.И., Веселовский С.М., Власов А.А., Григорьева С.В., Дмитриев С.В., Залитайло А.Ю., Зеленов В.В., Карих А.И., Каширина Л.И., Клюева Л.В., Кореняко Е.А., Коротаева Л.И., Косиков В.И., Кочетова Е.А., Краснова С.Н., Крутских А.В., Курило С.А., Лазнев В.В., Леонова О.В., Лобанова Ю.А., Меркурьев П.В., Меркурьева Е.Ю., Москалева С.С., Налетов С.А., Путилин М.П., Селянин С.М., Серегин И.И., Славина Е.А., Соколов М.Л., Сорокин А.Н., Терновская Н.А., Фаустов С.Н., Федоров М.С., Хальчевский Н.А., Шинкарев А.С., Широкобоких И.И.

В судебном заседании истец Макаров М.А. и его представитель по устному ходатайству Стеганцев Е.О. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО СЗ «СУ-11 Липецкстрой-Л» адвокат Лялякина Ю.Ю. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на наличие заключения государственной экспертизы ОАУ «Управление государственной экспертизы Липецкой области» от 14 ноября 2013 г. по результатам проверки объекта, тогда как подземная парковка введена в эксплуатацию в 2015 году и передана застройщиком по актам в ООО УК «Радуга» на техническое обслуживание, текущий ремонт и санитарное содержание. Согласно актам в составе парковки имелись система пожаротушения и пожарной сигнализации, видеокамеры, электрооборудование.

Представители третьих лиц Лобановой Ю.А. по доверенности Панфилова С.В., ООО «Гранэкс» по доверенности Буздес О.И. полагали, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представители третьих лиц ООО «Дом наших друзей», ООО «УК «Эксперт-Л», ООО «ТД Химик», третьи лица Абрамова Е.В., Аверьянов А.В., Азарова А.С., Алавацкая (Конорева) И.Н., Андреева Н.М., Бурлаков Н.В., Васильев А.Б., Вахлакова Ю.И., Веселовский С.М., Власов А.А., Григорьева С.В., Дмитриев С.В., Залитайло А.Ю., Зеленов В.В., Карих А.И., Каширина Л.И., Клюева Л.В., Кореняко Е.А., Коротаева Л.И., Косиков В.И., Кочетова Е.А., Краснова С.Н., Крутских А.В., Курило С.А., Лазнев В.В., Леонова О.В., Лобанова Ю.А., Меркурьев П.В., Меркурьева Е.Ю., Москалева С.С., Налетов С.А., Путилин М.П., Селянин С.М., Серегин И.И., Славина Е.А., Соколов М.Л., Сорокин А.Н., Терновская Н.А., Фаустов С.Н., Федоров М.С., Хальчевский Н.А., Шинкарев А.С., Широкобоких И.И. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Макаров М.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В соответствии с частью статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика ООО СЗ «СУ-11 Липецкстрой-Л» по доверенности и по ордеру адвокатом Лялякиной Ю.Ю. заявлено ходатайство об утверждении по делу мирового соглашения, заключенного между сторонами, на следующих условиях:

«1. Стороны признают, что до подписания настоящего мирового соглашения собственниками машино-мест, расположенных в подземной парковке по адресу: <адрес>, КН №, оборудована система видеонаблюдения в соответствии с решением по вопросу № 6 протокола № 1 от 6 ноября 2022 г. У истца нет претензий к ответчику по системе видеонаблюдения в указанном нежилом помещении.

2. Стороны достигли соглашения о том, что ООО СЗ «СУ-11 «Липецкстрой-Л» своими силами и за счет собственных средств в течение 45 дней после подписания настоящего мирового соглашения и утверждения его судом, произведет работы по восстановлению системы пожарной безопасности в подземной парковке по адресу: <адрес>, КН №, для чего произведет следующий перечень необходимых работ, согласованных сторонами:

- монтаж шкафа навесного 540*1300*230 - 5 шт.;

- окраска труб;

- монтаж вентиля запорного пожарного диам.50 - 5 шт.;

- монтаж труб стальных диам.65*3,5 - 170 м/п;

- монтаж труб стальных диам. 57*3,5 - 60 м/п;

- монтаж креплений трубопроводов - 92 шт.

Указанные в настоящем пункте работы выполняются в соответствии с проектной документацией. После окончания работ истец и ответчик подписывают акт выполненных работ, указанных в настоящем пункте мирового соглашения.

3. Стороны признают, что обеспечение функционирования системы вентиляции и тепловой завесы на въезде на парковку не относится к гарантийным обязательствам ответчика, поскольку объект введен в эксплуатацию (сдан) 4 августа 2015 г., а данные действия осуществляются в соответствии с действующим законодательством, в т.ч. с учетом положений о владении, пользовании, распоряжении, содержании имущества, находящегося в долевой собственности.

У истца нет претензий к ответчику по договору купли-продажи от 22 февраля 2022 г., заключенному между ними, зарегистрированному 1 марта 2022 г., предметом которого является 1/62 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (подземная автостоянка), находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 2 495,6 кв.м., КН №.

4. Стороны признают, что внесение изменений в систему электроснабжения вышеуказанной подземной парковки, отключение от нее иных объектов капитального строительства (субабонентов) не относится к гарантийным обязательствам ответчика, поскольку объект введен в эксплуатацию (сдан) 4 августа 2015 г., а данные действия осуществляются в соответствии с действующим законодательством, в т.ч. с учетом положений о владении, пользовании, распоряжении, содержании имущества, находящегося в долевой собственности.

5. Стороны признают, что проведение работ, исключающих затопление парковки в результате нарушения гидроизоляции парковки, не относится к гарантийным обязательствам ответчика, поскольку объект введен в эксплуатацию (сдан) 4 августа 2015 г. и гарантийные сроки истекли. Проведение указанных в настоящем пункте работ осуществляется в соответствии с действующим законодательством, в т.ч. с учетом положений о владении, пользовании, распоряжении, содержании имущества, находящегося в долевой собственности.

6. Стороны признают, что демонтировать сток (трубу) отвода воды от жилого <адрес>, выведенный на парковку, нецелесообразно, поскольку он выведен как один из вариант решения, исключающего затопление перехода и подвала, в рамках исполнения решения Правобережного районного суда г. Липецка от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-3428/2019 по иску Панфиловой С.В. к ООО «СУ-11 «Липецкстрой-Л».

7. Мировое Соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц по делу и других лиц, и не противоречит закону. Судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, включая расходы на представителей, Стороны несут самостоятельно, а понесенные расходы стороны не компенсируют друг другу.

8. Заключая Мировое Соглашение, Стороны действуют добровольно, являются полностью дееспособными, под опекой, попечительством и патронажем не состоят, не страдают заболеваниями, в том числе, психическими, не находятся в ином состоянии, лишающим их возможности понимать значение своих действий и руководить ими а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их подписать данное соглашение на крайне невыгодных для себя условиях.

9. Мировое Соглашение составлено в экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой Стороны, третьим лицам и суду.

10. Настоящее Мировое Соглашение вступает в законную силу с момента утверждения его судом.

11. Сторонам и третьим лицам известны и понятны последствия заключения мирового соглашения, а также прекращения производства по делу. Настоящее мировое соглашение одобрено собранием собственников машино-мест, расположенных в подземной парковке по адресу: <адрес>. КН №, что оформлено соответствующим протоколом собрания собственников».

Мировое соглашение подписано истцом Макаровым М.А. и представителем ответчика ООО СЗ «СУ-11 «Липецкстрой-Л» - генеральным директором Наумовым В.Н., имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции документов, 6 января 2024 г. состоялось общее собрание собственников объекта недвижимости - подземной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, на котором было принято решение об утверждении поданного в Липецкий областной суд совместного заявления Макарова М.А. и ООО СЗ «СУ-11 «Липецкстрой-Л» об утверждении мирового соглашения.

Истец Макаров М.А., его представитель Стеганцев Е.О. ходатайство об утверждении по делу мирового соглашения поддержали, подтвердив, что стороны достигли соглашения добровольно и согласовали его условия.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив условия мирового соглашения и представленные в суд апелляционной инстанции документы, обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционных жалобы, представления, должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Проанализировав условия мирового соглашения, судебная коллегия приходит к выводу, что они не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов иных лиц, все участники общей долевой собственности на объект недвижимости - подземную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, самостоятельных требований на предмет спора либо возражений против утверждения мирового соглашения не заявили.

Последствия утверждения по делу мирового соглашения разъяснены сторонам судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным утвердить мировое соглашение на согласованных сторонами условиях.

Решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 326.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 августа 2023 г. отменить.

Утвердить по делу по иску Макарова Михаила Александровича к ООО «Специализированный застройщик «СУ-11 «Липецкстрой-Л»» мировое соглашение на следующих условиях:

«1. Стороны признают, что до подписания настоящего мирового соглашения собственниками машино-мест, расположенных в подземной парковке по адресу: <адрес>, КН №, оборудована система видеонаблюдения в соответствии с решением по вопросу № 6 протокола № 1 от 6 ноября 2022 г. У истца нет претензий к ответчику по системе видеонаблюдения в указанном нежилом помещении.

2. Стороны достигли соглашения о том, что ООО СЗ «СУ-11 «Липецкстрой-Л» своими силами и за счет собственных средств в течение 45 дней после подписания настоящего мирового соглашения и утверждения его судом, произведет работы по восстановлению системы пожарной безопасности в подземной парковке по адресу: <адрес>, КН №, для чего произведет следующий перечень необходимых работ, согласованных сторонами:

- монтаж шкафа навесного 540*1300*230 - 5 шт.;

- окраска труб;

- монтаж вентиля запорного пожарного диам.50 - 5 шт.;

- монтаж труб стальных диам.65*3,5 - 170 м/п;

- монтаж труб стальных диам. 57*3,5 - 60 м/п;

- монтаж креплений трубопроводов - 92 шт.

Указанные в настоящем пункте работы выполняются в соответствии с проектной документацией. После окончания работ истец и ответчик подписывают акт выполненных работ, указанных в настоящем пункте мирового соглашения.

3. Стороны признают, что обеспечение функционирования системы вентиляции и тепловой завесы на въезде на парковку не относится к гарантийным обязательствам ответчика, поскольку объект введен в эксплуатацию (сдан) 4 августа 2015 г., а данные действия осуществляются в соответствии с действующим законодательством, в т.ч. с учетом положений о владении, пользовании, распоряжении, содержании имущества, находящегося в долевой собственности.

У истца нет претензий к ответчику по договору купли-продажи от 22 февраля 2022 г., заключенному между ними, зарегистрированному 1 марта 2022 г., предметом которого является 1/62 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (подземная автостоянка), находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 2 495,6 кв.м., КН №.

4. Стороны признают, что внесение изменений в систему электроснабжения вышеуказанной подземной парковки, отключение от нее иных объектов капитального строительства (субабонентов) не относится к гарантийным обязательствам ответчика, поскольку объект введен в эксплуатацию (сдан) 4 августа 2015 г., а данные действия осуществляются в соответствии с действующим законодательством, в т.ч. с учетом положений о владении, пользовании, распоряжении, содержании имущества, находящегося в долевой собственности.

5. Стороны признают, что проведение работ, исключающих затопление парковки в результате нарушения гидроизоляции парковки, не относится к гарантийным обязательствам ответчика, поскольку объект введен в эксплуатацию (сдан) 4 августа 2015 г. и гарантийные сроки истекли. Проведение указанных в настоящем пункте работ осуществляется в соответствии с действующим законодательством, в т.ч. с учетом положений о владении, пользовании, распоряжении, содержании имущества, находящегося в долевой собственности.

6. Стороны признают, что демонтировать сток (трубу) отвода воды от жилого <адрес>, выведенный на парковку, нецелесообразно, поскольку он выведен как один из вариант решения, исключающего затопление перехода и подвала, в рамках исполнения решения Правобережного районного суда г. Липецка от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-3428/2019 по иску Панфиловой С.В. к ООО «СУ-11 «Липецкстрой-Л».».

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что в случае утверждения мирового соглашения производство по делу подлежит прекращению и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, разъяснены и понятны.

Производство по делу прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.01.2024

УИД 62RS0004-01-2023-003992-53

Производство №2-606/2024 (№2-3645/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рязань 09 апреля 2024 года

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Кривцовой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Крыско К.А., с участием представителя истца Славиной Е.А. – Варламова С.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Славиной Елены Александровны к АО «Альфа-Банк» ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании договора страхования незаключенным, обязании произвести перерасчет процентов по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Славина Е.А. обратилась с иском к ответчикам АО «Альфа-Банк» ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», просила: признать договор страхования <...> по программе «Страхование жизни и здоровья+защита от потери работы» (Программа 1.4.6) от дд.мм.гггг. между ООО «Альфа-Страхование-Жизнь» и Славиной Е.А. незаключенным и обязать ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» возвратить уплаченную страховую премию по договору страхования <...> в сумме 571836,60 руб., перечислив указанную сумму в АО «Альфа-Банк», которое обязано зачислить указанную сумму в счет погашения задолженности Славиной Е.А. по кредитному договору <...> от дд.мм.гггг.; обязать АО «Альфа-Банк» произвести перерасчет процентов по кредитному договору <...> от дд.мм.гггг., уплаченных Славиной Е.А. с момента получения кредита, начисленных на сумму 571836,60 руб., перечислив излишне удержанную сумму (начисленную на сумму 571836,60 руб.) в счет погашения задолженности по кр...

...едитному договору № ССОРАЛ9GQ2205171425 от дд.мм.гггг.; взыскать с ответчика АО «Альфа-Банк» в пользу Славиной Е.А. компенсацию морального вреда – 100000 руб., штраф.

Иск мотивирован тем, что дд.мм.гггг. между Славиной Е.А. и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор <...>, по условиям которого истец получила кредит в размере 643140 руб. под 14,99 % годовых сроком на 60 месяцев. В тот же день между истцом и ответчиком ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» были заключены два договора страхования: <...> по программе «Страхование жизни и здоровья, программа 1.02, страховая премия составила 7517,15 руб. и <...> по программе «Страхование жизни и здоровья+защита от потери работы», программа 1.4.6, страховая премия составила 571831,60 руб.

Кредитный договор оформлялся следующим образом. дд.мм.гггг. на телефон истца Славиной Е.А. поступил звонок от сотрудника АО «Альфа-Банк», которая пояснила, что истцу одобрен кредит, ставка в 14,99% годовых применяется в случае заключения договора страхования жизни и здоровья с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», страховая премия по которому не превышает 8000 руб. и будет включена в сумму кредита. Продолжая разговор с сотрудником Банка, истец в приложении «Альфа-Мобайл» поставила отметки о согласии на дополнительные услуги, ввела пароль из SMS-сообщений. После завершения последовательных операций сотрудник пояснила, что кредит выдан и для его получения истцу необходимо явиться с паспортом в офис АО «Альфа-Банк». дд.мм.гггг. в 14:31 электронные документы по кредиту поступили на электронную почту Славиной Е.А. от АО «Альфа-Банк». дд.мм.гггг. Славина Е.А. обратилась в Рязанский филиал АО «Альфа-Банк», ей были выданы денежные средства в сумме 643140 руб. В связи со значительной суммой ежемесячного платежа истец обратилась в Банк за предоставлением документов по кредиту. дд.мм.гггг., просматривая электронную почту, истец обнаружила электронные документы по кредиту и страхованию, которые, как следует сведений о них, поступили в адрес Славиной Е.А. дд.мм.гггг.. Кредитный договор заключен подписанием ею простой электронной подписью заявления на получение кредита и индивидуальных условий договора кредита, содержащихся на одной странице, заявления на перечисление денежных средств на оплату страховых премий ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» одновременно по двум договорам страхования, которые восприняты ею как один документ, обязательный для подписания. Истец полагает, что договор страхования по программе Страхование жизни и здоровья+Защита от потери работы (Программа 1.4.6) с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» при оформлении через мобильное приложение «Альфа-Мобайл» кредита с участием (под корректировкой) звонившего ей представителя АО Альфа-Банк» она не заключала.

Истец Славина Е.А., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Ответчики АО «Альфа-Банк» и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки не сообщили. В письменных возражениях просили в исковых требованиях истцу отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Выслушав мнение представителя истца Варламова С.А., поддержавшего исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в том числе уплата соответствующей суммы), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч.3 ст.438 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п.1 ст.150 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно разделу 1 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», утвержденного Приказом ОАО «Альфа-Банк» от дд.мм.гггг. №, действующего в правоотношениях между Славиной Е.А. и АО «Альфа-Банк», «Альфа-Мобайл» - услуга Банка, предоставляющая Клиенту по факту Верификации и Аутентификации, возможность дистанционно проводить банковские и иные операции, предусмотренные п.8.8 Договора.

Положения указанного пункта устанавливают, что посредством услуги «Альфа-Мобайл» Клиент, при наличии технической возможности, помимо прочего может оформить электронные документы и подписать их простой электронной подписью в целях заключения договора кредита наличными в соответствии с приложением № к Договору, а также осуществить оформление и подписание документов в целях получения клиентов услуги Банка по организации страхования жизни и здоровья клиента в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт Банка, оформлять поручение на перевод денежных средств со счета клиента с целью оплаты страховой премии по заключенным/заключаемым клиентом со страховщиком договорам страхования.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между Славиной Е.А. и АО "Альфа-Банк" с использованием услуги «Альфа-Мобайл» заключен договор потребительского кредита <...> сроком на 60 месяцев, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 1222500 рублей.

Стандартная процентная ставка по данному договору составляет 29,99% годовых. Условиями кредитного договора также предусмотрен дисконт в размере 15% годовых при заключении договора добровольного страхования, который должен соответствовать требованиям, изложенным в пункте 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита (пункт 4.1.1 индивидуальных условий).

Кроме этого, между Славиной Е.А. и страховщиком ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" были заключены два договора индивидуального страхования.

Один договор по программе страхование жизни и здоровья плюс защита от потери работы <...> (программа 1.4.6) сроком на 60 месяцев со страховой премией в размере 571836,60 руб. и второй договор по программе страхования жизни и здоровья <...> (программа 1.02) сроком на 13 месяцев со страховой премией в размере 7517,15 руб.

По первому договору истцом застрахованы риски: "Смерть застрахованного в течение срока страхования", "Установление застрахованному инвалидности первой группы в течение срока страхования", "Дожитие застрахованного до события недобровольной потери работы в результате его увольнения (сокращения с постоянного (основного) места работы по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом по риску "Инвалидность застрахованного" не признаются страховыми случаями события, наступившие в результате любых несчастных случаев. Страховая сумма составила 1222500 рублей, страховая премия - 571836 рублей 60 копеек, территория страхования по рискам смерть и инвалидность застрахованного - весь мир, за исключением ряда государств, перечисленных в полисе-оферте. Не признаются страховыми случаями страховые риски, произошедшие, в том числе вследствие стойких нервных или психических расстройств (включая эпилепсию), а также вследствие любого несчастного случая.

По второму договору застрахованы риски: "Смерть в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования" и "Установление застрахованному инвалидности первой группы в течение срока страхования в результате внешнего события". Страховая сумма на дату заключения договора составила 1222500 рублей, страховая премия - 7517 рубль 15 копеек. Сумма страховой выплаты по полису-оферте определяется в размере задолженности застрахованного по кредитному договору от дд.мм.гггг. на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей, независимо от фактического погашения кредита, но не более страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования; территория страхования - весь мир за исключением зон боевых (военных) действий.

Страховые премии по двум договорам страхования Славина Е.А. просила АО "Альфа-Банк" перечислить на счет страховщика из суммы полученного кредита.

дд.мм.гггг. денежные средства в размере 1222500 руб. по договору кредита поступили на счет истца. дд.мм.гггг. АО «Альфа-Банк» произведены перечисления денежных средств со счета в размере 571836,60 руб. и 7517,15 руб. в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в счет оплаты страховой премии по договорам страхования.

Доводы Славиной Е.А. о том, что оспариваемый договор страхования <...> с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» она не заключала, несостоятельны по следующим основаниям.

В заявлении на получение кредита наличными №заявки <...> (л.д.90) истец Славина Е.А. выразила желание заключить договор «Страхование жизни и здоровья+защита от потери работы» (Программа 1.4.6) с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», стоимость указанной дополнительной услуги (размер страховой премии) составил 571836,60 руб. на весь срок кредитования 60 месяцев, страховая сумма 1222500 руб., оформив согласие отметкой в разделе о дополнительном страховании. Указанное заявление подписано истцом Славиной Е.А. простой электронной подписью, которая выбрала из предлагаемых вариантов «Да», до подписания документов по договору кредита истец имела возможность отказаться от услуги «Страхование» либо оформить кредитный договор и дополнительную услугу «Страхование», что следует из заявления и не оспорено представителем истца в судебном заседании. В заявлении содержится распоряжение Славиной Е.А. на увеличение кредита на стоимость дополнительных услуг и их оплате за счет кредитных средств. В индивидуальных условиях кредитного договора от дд.мм.гггг., заключенного между Славиной Е.А. и АО «Альфа-Банк», подписанного электронной подписью Славиной Е.А., содержится ее просьба перевести страховую премию в размере 571836, 60 руб. на счет ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

В заявлении содержится утверждение Славиной Е.А. о том, что она извещена о том, что вправе отказаться от дополнительной услуги в течение 14 календарных дней со дня выражения согласия на ее оказание и потребовать от страховщика возврата стоимости такой услуги.

В полисе-оферте по программе «Страхование жизни и здоровья+защита от потери работы <...> (программа 1.4.6) указано, что договор страхования заключается путем акцепта страхователем настоящего полиса-оферты, подписанного страховщиком, выданного страхователю страховщиком. Акцептом настоящего полиса-оферты в соответствии со ст.438 ГК РФ является оплата страхователем страховой премии единовременно не позднее 30 дней с момента оформления настоящего полиса-оферты.

Из выписки по счету Славиной Е.А., (л.д.94) следует, что с ее счета дд.мм.гггг. произведено списание страховой премии для перечисления в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в сумме 571836,60 руб., т.е. истец акцептовала предложенную страховщиком оферту дд.мм.гггг..

Таким образом, вопреки позиции истца, дд.мм.гггг. в офертно-акцептной форме между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и Славиной Е.А. заключен договор «Страхование жизни и здоровья+защита от потери работы <...> (программа 1.4.6) в соответствии с требованиями ч.1 ст.432 и и ч. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласие истца на заключение договора на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса, договор заключен в предусмотренной ст.438 ГК РФ и п. 1 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации форме.

Доводы истца Славиной Е.А. о том, что документы по страхованию поступили на ее электронную почту дд.мм.гггг., т.е. после заключения договора страхования, несостоятельны, поскольку предложенную страховщиком оферту она акцептовала (заключила договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь») дд.мм.гггг..

Славина Е.А. обращалась к ответчикам с заявлением о признании вышеуказанного договора страхования незаключенным, возврате страховой премии и перерасчете процентов.

В ответах АО «Альфа-Банк» и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» содержатся сведения, что она могла отказаться от договора в течение 14 дней с момента заключения, возврат страховой премии не может быть произведен.

В соответствии с ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2 пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.8.4 Правил добровольного страхования жизни и здоровья ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» № от дд.мм.гггг., в соответствии с которыми со Славиной Е.А. заключен оспариваемый договор страхования, при расторжении договора страхования уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с частью 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо, если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Исходя из правового смысла положений ст.958 ГК РФ, ст.ст.7,11 Федерального закона «О потребительском кредите», для подтверждения заключения договора страхования в обеспечение кредитного договора необходимо доказать: либо что в зависимости от заключения этого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора кредита; либо что выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, и страховая сумма подлежит перерасчету соразмерно задолженности по договору кредита.

Из буквального содержания указанных норм права следует, что при полном досрочном погашении истцом задолженности по кредиту заемщику по договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского займа должна быть возвращена часть страховой премии за неиспользованный период страхования.

Из п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита от дд.мм.гггг., заключенного Славиной Е.А. с АО "Альфа-Банк", следует, что уменьшение процентной ставки по кредиту зависело от оформления заемщиком договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям, указанным в п. 18 индивидуальных условий.

Согласно п. 18 индивидуальных условий кредитного договора для применения дисконта, предусмотренного п. 4 настоящих ИУ, заемщик оформляет добровольный договор страхования по следующим страховым рискам: "Смерть Застрахованного (заемщика) в результате несчастного случая в течение срока страхования", "Установление Застрахованному (заемщику) инвалидности 1-й группы в результате несчастного случая в течение срока страхования". В число страховых случаев должны включаться, в том числе, вышеперечисленные страховые риски, наступившие в результате несчастного случая, произошедшего с застрахованным в результате эпилепсии. При этом по добровольному договору страхования страховая сумма должна составлять по страховым рискам "Смерть Заемщика", "Инвалидность Заемщика" в размере не менее суммы основного долга по кредиту за вычетом страховой премии; допустимо установление условия, согласно которому размер страховой выплаты определяется как размер фактической задолженности заемщика по договору кредита на дату наступления страхового случая.

Оспариваемый договор страхования не соответствовал критериям, предусмотренным п.18 кредитного договора, для применения сниженной процентной ставки, его действие в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, заключение договора не было обусловлено заключением кредитного договора на согласованных условиях, выгодоприобретателем по этому договору страхования не является кредитор, отсутствует условие о том, что страховая сумма по договору страхования, установленная в едином размере на весь срок страхования, подлежит пересчету в связи с изменением размера задолженности по кредитному договору.

По оспариваемому договору <...> по программе «Страхование жизни и здоровья+защита от потери работы» возможность наступления страхового случая не отпала, существование страхового риска не прекратилось, а необходимая, установленная законом совокупность условий, позволяющих признать спорный договор страхования заключенным в обеспечение кредитного договора, отсутствует; доказательств погашения задолженности по кредитному договору материалы дела не содержат, истцом суду не представлено.

Таким образом, заявление о досрочном расторжении договора страхования <...> от дд.мм.гггг. впервые было направлено истцом ответчику по истечении 14-дневного срока, предусмотренного Правилами страхования, при этом материалы дела не содержат доказательств как досрочного исполнения истцом обязательств по заключенному с АО "Альфа-Банк" кредитному договору от дд.мм.гггг., так и того, что оспариваемый Славиной Е.А. договор страхования был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Исходя из условий оспариваемого договора страхования, при наступлении страхового случая ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" будет обязано выплатить страховое возмещение в размере 100% страховой суммы, установленной договором страхования, независимо от того, погашена задолженность по кредитному договору или нет. Договор страхования, по которому ответчик не возвратил страховой премии истцу, является самостоятельным по отношению кредитному договору и на его действие погашение кредита истцом не влияет.

С учетом абз. 2 п.3 ст.958 ГК РФ в случае досрочного отказа страхователя от оспариваемого договора страхования страховая премия не подлежит возврату, поскольку ни полис-оферта, ни Правила добровольного страхования жизни и здоровья возможности возврата части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования (отказе от страхования) не предусматривают.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указала, что договор страхования подлежит признать незаключенным, поскольку согласие на его заключение она не давала, ей навязан договор страхования, содержащий неприемлемые условия, на момент его заключения до нее не была доведена информация о заключении оспариваемого договора, условиях и стоимости услуг страхования.

Навязанной услугой, являющейся основанием для признания условия соответствующего договора недействительным, в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от дд.мм.гггг. N 2300-1 "О защите прав потребителей", надлежит считать включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании, навязывание условий страхования при заключении кредитного договора.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие навязывание истцу условий страхования. То, что страховая премия оплачена за счет кредитных денежных средств, не свидетельствует о навязывании истцу услуги страхования, поскольку такой способ оплаты стороны согласован в заявлении на страхование. Истица в заявлении на добровольное оформление услуги страхования подтвердила лично подписью, что получила полис-оферту, условия добровольного страхования и прочитала их, подписала документы простой электронной подписью, что допускается законом (л.д.32).

Кроме того, истица имела возможность более подробно ознакомиться с условиями страхования и в 14-дневный срок обратиться в страховую компанию с заявлением об отказе от договора страхования, уплаченная страховая премия подлежала бы возврату в полном объеме в соответствии с п. 8.3 Правил страхования ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» № от дд.мм.гггг.. Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, все документы, касающиеся заключенного договора, дд.мм.гггг. поступили на электронную почту истца.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что нарушений положений Закона Российской Федерации от дд.мм.гггг. N 2300-1 "О защите прав потребителя" и норм гражданского законодательства при заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика со стороны ответчика допущено не было.

Полисы - оферты от дд.мм.гггг. <...> и <...> и Правила добровольного страхования жизни и здоровья истцом были получены, что подтверждается ее электронной подписью в заявлении на добровольное страхование, заблуждение относительно существа заключаемых договоров у нее отсутствовало, страховая премия перечислена с ее согласия, т.е. договоры ею исполнены.

Доводы о том, что заключение двух договоров страхования лишено экономического смысла, несостоятельны, поскольку договор страхования (программа 1.02) предполагал страхование только в рамках кредитного договора, заключенного истцом со страховой компанией, тогда как спорный договор страхования (программа 1.46) подлежит исполнению страховщиком в связи с наступлением страхового случая по любым страховым случаям в размере страховой суммы. При этом период договора страхования (программа 1.02) - 13 месяцев, тогда как оспариваемый договор страхования действует 60 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3); условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (подпункт 5); условия, которые содержат основания досрочного расторжения договора по требованию продавца (исполнителя, владельца агрегатора), не предусмотренные законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации (подпункт 8); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Нарушений прав истца, соответствующих пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя не установлено. Факт заключения договора страхования в офертно-акцептной форме установлен в судебном заседании, в деле имеется подписанное истцом заявление с просьбой заключить договор страхования, в котором отражена и сумма страховой премии, условия договора направлены истцу на электронную почту, что и не оспаривалось представителем, как и факт подписания истцом всех документов электронной подписью.

Оснований полагать, что при подписании кредитного договора, договора страхования Славина Е.А. действовала не добровольно, или подписала их, не ознакомившись с содержанием указанных документов, не имеется.

Поскольку условиями оспариваемого договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования в соответствии с п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

С учетом п.3 ст.958, ч.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для признания договора страхования незаключенным и недействительным, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, что было установлено по настоящему делу, а доказательств наличия иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством для признания сделки недействительной, истцом не представлено.

Материалами дела подтверждается, что при заключении договора страхования Банк предоставил Славиной Е.А. необходимую информацию, на основании которой, последняя понимала, в какие правоотношения с банком она вступает и на каких условиях, что также подтверждается рядом целенаправленных действий истца, направленных на получение денежных средств, в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки в виде возврата страховой премии, а также перерасчета процентов.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании не установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то у суда отсутствуют основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом прав потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то отсутствуют основания для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Славиной Елене Александровне (<...>) отказать в исковых требования к АО «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971) и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН 7715228310) о признании договора страхования незаключенным, перерасчете процентов, взыскании компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись

Дело № 5-348/2021 Резолютивная часть оглашена 04 августа 2021 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Некрасовское ДД.ММ.ГГГГ

Судья Некрасовского районного суда Ярославской области Шихова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес> имеющей на иждивении одно несовершеннолетнего ребенка, работающей официантом <данные изъяты> ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородное правонарушение,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 16-15 ФИО находилась в общественном месте – в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора). ФИО при указанных обстоятельствах не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории <адрес>, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), введенного постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушила пп. «а» п.3 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 8.7 Указа Губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Своими действиями ФИО совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на кот...

...орой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

ФИО в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорты полицейских ОППСП ОМВД России по <адрес> ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-15 ФИО находилась в общественном месте – в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), суд приходит к выводу, что совершение ФИО административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и её виновность нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Организационно-правовые нормы в области защиты населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определены Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ).

В силу пп.«а.2» статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п.1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, граждане и организации обязаны выполнять решения должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.Во взаимосвязи с пунктами 8, 10 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ при введении режима повышенной готовности высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) может принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в частности ограничивать доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации.

В силу пп.«м», «у» п.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в <адрес> принято постановление Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима функционирования «Повышенная готовность» на территории <адрес>», в силу которого, с ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> введен режим функционирования «повышенная готовность» территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций <адрес>, а также районных и городских звеньев территориальной подсистемы РСЧС.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В нарушение п. 87 указа Губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предупреждению завоза на территорию <адрес> новой коронавирусной инфекции и её распространения» ФИО находилась в общественном месте – в торговом зале магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора). Действия ФИО суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ.

Представленные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, подтверждающими событие административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отягчающих административную ответственность обстоятельств, не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, личность виновной, ее материальное положение, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает возможным в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ, назначить ей наказание в виде минимального размера штрафа в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей, подлежащего уплате на реквизиты: <данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Ю. Шихова

78RS0003-01-2022-000109-87

Дело № 2-772/22 11 июля 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лавриненковой И.В.

при секретаре Штолиной С.А.

с участием адвоката истцов, адвоката ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению об уступке прав,

установил:

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению об уступке прав, просили суд взыскать:

1. с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3:

- задолженность по Соглашению об уступке прав от 24 сентября 2021 года в размере 1 191 000 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 ноября 2021 по 21 декабря 2021 года в размере 7 328 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 1 191 000 рублей, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующего в соответствующие периоды времени,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 092 рубля,

2. с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4:

- задолженность по Соглашению об уступке прав от 24 сентября 2021 года в размере 1 191 000 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 ноября 2021 по 21 декабря 2021 года в размере 7 328 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по ...

...уплате денежных средств в размере 1 191 000 рублей, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующего в соответствующие периоды времени,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 092 рубля.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что 24 сентября 2021 года между ФИО4, ФИО3 и ФИО2 было заключено Соглашение об уступке прав.

В силу положений п. 1 и п. 2 Соглашения Цедент уступает Цессионарию права, вытекающие из Договора паевого взноса № О2-14-11-14/РС/4-5-150 от 04 ноября 2014 года, а также Определения Арбитражного суда гор. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 марта 2019 года по делу № А56-41/2017/тр.24.

Пунктом 4 Соглашения установлена Цена договора в размере 2 582 000 рублей, которые подлежали уплате Цессионарием Цедентам в равных долях по 1 291 000 рублей в пользу каждого Цедента.

Определением Арбитражного суда гор. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 декабря 2021 по делу № А56-41/2017/з.24 (правопр) осуществлено процессуальное правопреемство на основании вышеуказанного Соглашения.

14 октября 2021 г. в адрес Ответчика было направлено требование об осуществлении оплату цены договора, которое ответчиком получено не было.

Требование об оплате цены договора должно было быть исполнено ответчиком в срок не позднее 23 ноября 2021 года.

Однако, цена договора была частично уплачена Ответчиком в размере 200 000 рублей (по 100 000 рублей в пользу каждого истца) лишь 13 декабря 2021 года.

По состоянию на 21 декабря 2021 (на момент обращения истцов в суд) задолженность ответчика перед истцами составляет по 1 191 000 рублей в пользу каждого из истцов (1 291 000 рублей – 100 000 рублей).

Размер процентов за период с 24 ноября 2021 г. по 21 декабря 2021 г. составляет 7 328 рублей в пользу каждого из истцов.

Истцы ФИО3, ФИО4 в назначенное судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом через своего представителя, об отложении дела не просили, документов свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ ведут дело через представителя.

Представитель истцов в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений на исковое заявление, просил в иске отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов, факт заключения Соглашения не оспаривал, указав, что ответчик приостановил исполнение своих обязательств, опасаясь, что истцами не будет добросовестно исполнено обязательство по передаче документов по соглашению в 3-х дневный срок с момента оплаты.

Заслушав представителя истцов, представителя ответчиков, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 сентября 2021 года между ФИО4, ФИО3 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) было заключено Соглашение об уступке прав (л.д. 10).

В соответствии с п. 1 Соглашения Определением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.10.2016 года по делу № 2-1719/2016 утверждено мировое соглашение между Цедентами ЖСК «Муриснкое-1», согласно которому должник выплачивает Цедентам денежные средства в сумме 2 582 000 рублей, представляющие собой сумму паевого взноса, оплаченного по договору паевого взноса № О2-14-11-14/РС/4-5-150 от 04 ноября 2014 года, в связи с его расторжением. Предметом договора являлось участие Цедентов во втором этапе строительства многоквартирного дома путем выплаты паевых и иных взносов с целью получения после окончания строительства в общую совместную собственность квартиры со следующими характеристиками: Двухкомнатная квартира с условным номером 5-150, расположенная в корпусе 4, секции 4.5, на 9 этаже, в строительных осях 5-52; ВВ-ЕЕ, проектной площадью 48,85 кв.м.. Определением Арбитражного суда СПб и ЛО от 05 марта 2019 года по делу № А56-41/2017/тр.24, Цеденты включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в размере 2 582 000 рублей основного долга.

В силу положений п. 1 и п. 2 Соглашения об уступке прав Цедент уступает Цессионарию все права, вытекающие из Договора паевого взноса № О2-14-11-14/РС/4-5-150 от 04 ноября 2014 года, а также вытекающие их Определения Арбитражного суда гор. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 марта 2019 года по делу № А56-41/2017/тр.24 на взыскание с должника денежных средств в размере 2 582 000 рублей основного долга.

В соответствии с пунктом 4 Соглашения в качестве вознаграждения за передаваемые по настоящему соглашению права, Цессионарий обязуется выплатить Цедентам денежную сумму в размере 2 582 000 рублей по указанным в Соглашении реквизитам в равных долях по 1 291 000 рублей в пользу каждого Цедента.

Согласно пункту 5 Соглашения Цессионарий принимает от Цедента документы, подтверждающие права, указанные в пункте 1 и 2 настоящего соглашения в полном объеме, после их полной оплаты.

Определением Арбитражного суда гор. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 декабря 2021 по делу № А56-41/2017/з.24 (правопр) осуществлено процессуальное правопреемство на основании вышеуказанного Соглашения. Произведена замена кредиторов ФИО3, ФИО4 на их правопреемника ФИО2 в реестре требований кредиторов ЖСК «Муринское-1». Внесены изменения в реестр кредиторов жилищно-строительного кооператива «Муринское-1», а именно в реестр требований о передаче жилых помещений включено требование ФИО2 о передаче жилого помещения со следующими характеристиками: Двухкомнатная квартира с условным номером 5-150, расположенная в корпусе 4, секции 4.5, на 9 этаже, в строительных осях 5-52; ВВ-ЕЕ, проектной площадью 48,85 кв.м.., назначение квартиры – жилое, основанное на договоре паевого взноса № О2-14-11-14/РС/4-5-150.

24 декабря 2021 года Определение Арбитражного суда гор. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 декабря 2021 по делу № А56-41/2017/з.24 (правопр) вступило в законную силу.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Судом установлено, что 14 октября 2021 г. в адрес ФИО2 по адресу регистрации было направлено требование истцов об осуществлении оплаты цены Соглашения об уступке прав от 24 сентября 2021 года, которое ответчиком получено не было (л.д. 15-17).

Таким образом, требование об оплате цены договора должно было быть исполнено ответчиком в срок не позднее 23 ноября 2021 года.

Цена Соглашения об уступке прав от 24 сентября 2021 года была частично уплачена Ответчиком в размере 200 000 рублей (по 100 000 рублей в пользу каждого истца) лишь 13 декабря 2021 года, что подтверждается выписками банка и не оспорено ответчиком (л.д. 18-19).

По состоянию на 21 декабря 2021 (на момент обращения истцов в суд) и до настоящего времени, как указано представителем истца, задолженность ответчика перед истцами составляет по 1 191 000 рублей в пользу каждого из истцов (1 291 000 рублей – 100 000 рублей).

Ответчиком факт заключения Соглашения об уступке прав от 24 сентября 2021 года, наличие и размер задолженности не оспорен, доказательств исполнения обязательств по Соглашению суду не предоставлено.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Суду не представлено доказательств того, что ответчиком выплачено истцам вознаграждение за передаваемые по настоящему Соглашению права в установленном Соглашением размере и в полном объеме.

Надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика в соответствии с пунктом 4 Соглашения от 24 сентября 2021 года судом на момент рассмотрения спора не установлено.

Обязанность доказать оплату цены Соглашения лежит на ответчике, который в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представил.

При этом доводы ответчика о наличии правовых оснований для приостановления исполнения своих обязательств ввиду наличия опасений о возможном неисполнении истцами обязательств по передаче документов по соглашению в 3-х дневный срок с момента оплаты, суд полагает несостоятельными, поскольку согласно условиям Соглашения об уступке прав от 24 сентября 2021 года, а именно в силу пунктов 5 и 7 передача Цедентом документов Цессионарию поставлена в зависимость от вступления в законную силу определения о процессуальном правопреемстве и полной оплаты по настоящему соглашению, а не наоборот. Таким образом, исходя из буквального толкования положений Соглашения, у истцов не возникло обязанности по передаче документов до момента полной оплаты Цессионарием вознаграждения по Соглашению.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению об уступке прав в размере, соответственно, 1 191 000 рублей в пользу каждого из истцов, подлежат удовлетворению.

Отвечающих требованиям ст. 60 ГПК РФ доказательств в подтверждение исполнения обязательства по возврату задолженности ответчиком не представлено.

Согласно с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцами предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 ноября 2021 по 21 декабря 2021 года в размере 7 328 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу вышеизложенного с ответчика в пользу истца ФИО3 и истца ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 ноября 2021 по 21 декабря 2021 года в размере 7 328 рублей, соответственно, начисленные на сумму 1 191 000 рублей.

Оснований не согласиться с расчетом подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 191 000 рублей подлежат взысканию на будущий период, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ на дату возврата суммы задолженности, начиная с 22 декабря 2021 года и до полного исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцами понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 092 рубля (каждым из истцов).

Учитывая изложенное, с ФИО2 в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 092 рубля (в пользу каждого из истцов).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по Соглашению об уступке прав от 24 сентября 2021 года в размере 1 191 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 ноября 2021 по 21 декабря 2021 года в размере 7 328 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 1 191 000 рублей, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующего в соответствующие периоды времени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 092 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженность по Соглашению об уступке прав от 24 сентября 2021 года в размере 1 191 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 ноября 2021 по 21 декабря 2021 года в размере 7 328 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 1 191 000 рублей, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующего в соответствующие периоды времени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 092 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Дзержинский районный суд города Санкт- Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Лавриненкова И.В.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0005-01-2020-007147-78

Рег. № 33-14752/2022

Судья: Ведерникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Осининой Н.А., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2022 года гражданское дело № 2-1552/2021 по апелляционной жалобе СПб ГУП «Пассажиравтотранс» на решение Калининского районного суда по делу № 2-1552/2021 по иску Славиной Е. А. к СПб ГУП «Пассажиравтотранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика «СПб ГУП Пассажиравтотранс» - Большаковой С.Б., представителя истца Славиной Е.А. – Логачева А.В., третьего лица Ореховой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Славина Е.А. обратилась с иском к СПб ГУП «Пассажиравтотранс» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обосновании заявленных требований указала, что 07.08.2020 года в 00 ч. 08 мин. по адресу: <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий Славиной Е.А. автомобиль Мазда 3, государственный номерной знак №.... ДТП произошло по вине <..П.> – работника СПб ГУП «Пассажиравтотранс», управлявшей автобусом Volgabus 527OG, государственный номерной знак №.... В результате ДТП автомобиль Мазда 3, государственный номерной знак №..., получил повреждения с...

...огласно акта №... от 13.09.2020 г. на общую сумму 418735,20 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 7000 руб.

Истец обратился к страховщику, предоставил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы на основании которых страховщиком в добровольном порядке, в рамках договора ОСАГО, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа деталей подлежащих замене была произведена выплата в размере 182 100 руб. Просила возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 236 635 руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, нотариальных услуг и оплату независимой экспертизы в сумме 33 640 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 566 руб. 35 коп.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года исковые требования Славиной Е.А. удовлетворены. С ГУП «Пассжиравтотранс» взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 236 635 руб. 20 коп. и судебные расходы в размере 39 206 руб. 35 коп., а всего взыскано 275 841 (двести семьдесят пять тысяч восемьсот сорок один) руб. 55 коп. (л.д. 199-204).

Не согласившись с решением суда, представителем СПб ГУП «Пассажиравтотранс» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда (л.д. 217-218).

Представитель ответчика СПб ГУП «Пассажиравтотранс» – Большакова С.Б., в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Славиной Е.А. – Логачев А.В., в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда полагал законным и обоснованным.

Третье лицо Орехова Т.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что является виновником ДТП.

Истец Славина Е.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом посредством направления телефонограммы (л.д. 231).

При таком положении, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, представителя истца, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1082 вышеназванного Кодекса, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного тли обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 07.08.2020 года в 00 ч. 08 мин. по адресу: <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий Славиной Е.А. автомобиль Мазда 3, государственный номерной знак №....

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.08.2020 года, водитель <..П.> <дата> г.р., управляя автобусом Volgabus 527OG, государственный номерной знак №....08.2020 года в 00 ч. 08 мин. по адресу: <адрес>. не соблюдала боковой интервал, нарушила ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, была признана виновной и привлечена к административной ответственности (л.д. 14-15).

Таким образом, достоверно установлено, что ДТП произошло по вине <..П.> – работника СПб ГУП «Пассажиравтотранс», управлявшего автобусом Volgabus 527OG, государственный номерной знак №....

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что СПб ГУП «Пассажиравтотранс», как работодатель <..П.> является юридическим лицом, чьим работником в ходе осуществления трудовой функции был причинен ущерб истцу и обязано возместить причиненный ущерб.

В результате ДТП автомобиль Мазда 3, государственный номерной знак №..., получил повреждения, согласно заключению №... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 418735,20 руб. (л.д.24-69).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанный истцом размер причиненного ущерба обоснован, соответствует условиям заключенного договора страхования, действующего законодательства.

Истец обратился к страховщику, предоставил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, на основании которых страховщиком в добровольном порядке, в рамках договора ОСАГО, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа деталей подлежащих замене была произведена выплата в размере 182 100,00 руб. (л.д. 150).

Определяя сумму, подлежащую ко взысканию, суд первой инстанции принял к расчету сумму страхового возмещения в размере 182 100,00 руб. полученную истцом, и посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 236 635 руб.20 коп. (разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей требующих замене и выплаченного страхового возмещения).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта по материалам выплатного дела №... существенно ниже расчета, представленного Славной Е.А., подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Согласно абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <...А>, <..Б.> и других» указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Соответственно, на истца не может быть возложена обязанность по поиску и приобретению деталей с той же степенью износа, которая была установлена заключением эксперта по первоначальному делу.

Таким образом, нарушенное в результате причинения убытков право истца не может быть в полной мере восстановлено только посредством страхового возмещения и выплатой сверх лимита ответственности страховщика, так как указанные выплаты не покрывают все расходы, которые необходимо понести истцу для приведения своего права в состояние, предшествующее моменту причинению убытков.

При таком положении суд первой инстанции верно указал, что обстоятельством, обязательным для суда, является размер восстановительного ремонта транспортного средства истца, который был оценен с учетом износа деталей в 247472,10 руб., без учета износа деталей в 418736,20 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик стоимость восстановительного ремонта, представленного истом, не оспорил, доказательств причинения ущерба в ином размере не представил. Ходатайства о проведении судебной комплексной автотехнической товароведческой экспертизы ответчиком заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что до настоящего момента не произведен ремонт поврежденного транспортного средства Мазда 3, государственный номерной знак №..., и что денежных средств, выплаченных СПАО «Ингосстрах», недостаточно для проведения такого ремонта, подлежит отклонению ввиду его несостоятельности.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта истцом представлено заключение №... от 14.09.2020 г., которое ответчиком не оспорено, доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не доказано, а из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества, которому причинен ущерб в результате ДТП от 07.08.2020.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях № 454-О от 21.12.20004 года и 355-О от 20.10.2005 года, ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, с учетом удовлетворения требований в полном объеме, пришел к выводу об обоснованности требований, посчитал их разумными и обоснованными, определил сумму судебных расходов, подлежащей ко взысканию, в размере 39206 руб. 35 коп.

С учетом того обстоятельства, что ответчиком решение в указанной части не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПб ГУП Пассажиравтотранс – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2022 года

Дело № 2-1906\2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2012 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Даниловой О.И.

при секретаре Гуляевой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Славиной ФИО11 к ЗАО «<данные изъяты>», Абакумову ФИО12 о взыскании ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения, материального вреда, судебных расходов ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП между автомобилем МАЗДА 3 №, принадлежащим истцу и под управлением ФИО8 и автомобилем Мерседес Бенц № принадлежащим ФИО9 и под его управлением ФИО1, по вине которого произошло ДТП.

Поскольку гражданская ответственность виновника столкновения застрахована в компании ответчика, а страховое возмещение выплачено не было, ущерб не возмещен, то истец обратился с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчиков причиненный ущерб согласно проведенной судебной экспертизы, судебные расходы.

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в судебном заседании не оспаривал факт наступления страхового случая, результаты судебной экспертизы.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свиде...

...телей и эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП между автомобилем МАЗДА 3 №, принадлежащим истцу и под управлением ФИО8 и автомобилем Мерседес Бенц № принадлежащим ФИО9 и под его управлением ФИО1, который не выбрал скорость обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников столкновения, данными ими на месте ДТП и пояснениями представителя истца в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нарушение ФИО1 ПДД РФ, результатом чего явилось столкновение, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО6 на момент столкновения застрахована в ЗАО «<данные изъяты>» по полису серии ВВВ №.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 63 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» имеются разъяснения, направленные на справедливое определение объема подлежащих возмещению убытков при нарушении обязательств. В соответствии с п.10 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущербавходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В данном случае утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, и не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения.

Утрата товарной стоимости - это величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонт (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства, долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Восстановление автомобиля в доаварийный вид практически невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем, после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости и является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. 2.1, 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений эксперта.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Никакие доказательства на имеют для суда заранее установленной силы.

Истец для выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля обратился к оценщику ИП ФИО7, согласно результатам отчета стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа <данные изъяты> расходы по оценке составили <данные изъяты> почтовые расходы на извещение сторон составили <данные изъяты>

Определением суда была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определению УТС (ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы) согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца определена в сумме <данные изъяты> УТС <данные изъяты>

Исходя из изложенного, суд считает необходимым в основу решения положить заключение судебной экспертизы, поскольку данное заключение выполнено с учетом сложившихся цен, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, в заключении экспертизы имеются ссылки на методики, в соответствии с которыми она проведена. Перечень работ и запасных частей, требуемых по устранению для восстановления автомобиля в доаварийный вид полностью соответствуют полученным повреждениям автомобиля. Стороны в судебном заседании заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Следовательно, с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 120 000 руб. (лимит ответственности страховой компании)

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

При вынесении решения суд учитывая ст. 1079 ГК РФ, приходит к выводу, что размер ущерба, превышающий лимит ответственности страховой компании подлежит взысканию с виновника ДТП Абакумова ФИО13.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет <данные изъяты>

Сумма ущерба по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, превышает лимит ответственности страховой компании.

Таким образом, с непосредственного причинителя вреда ФИО1 в пользу истца подлежит возмещению денежная сумма в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99ГПК РФ

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере по <данные изъяты>, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем удовлетворенных требований, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> с ФИО1 в размере <данные изъяты>.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> с ФИО1 - <данные изъяты>.

Итого с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты>

Итого с ФИО1 в пользу истца подлежит возмещение ущерба в <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Славиной ФИО14 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты>

Взыскать с Абакумова ФИО15 в пользу Славиной ФИО16 в возмещение ущерба <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий:

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

6 октября 2014 г. г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Монаковой О.В.

при секретаре Я.В. Лобановой

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице филиала «АТБ» (ОАО) в г. Чите к Славиной Е.А. о взыскании суммы задолженности, процентов и неустойки

Установил:

Открытое акционерное общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице филиала «АТБ» (ОАО) в г. Чите обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением ссылаясь на следующее:

14.09.2013 г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Славиной Е.А. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере ФИО8 рублей 28 коп., сроком до 14.09.2018 г. включительно, под 36.5 % в год, величина которых в течение срока действия договора не изменялась, а Славина Е.А. приняла на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита, проценты по нему и иные выплаты, предусмотренные договором и тарифами банка в сроки и на условиях договора.

П.п. 2.2.4 договора предусмотрена уплата неустойки, которую заемщик обязан уплатить банку в случае нарушения обязательств по уплате кредита, процентов и комиссий из расчета 3% (три) процента от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. П.п. кредитного договора предусмотрена также уплата пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком свои...

...х обязательств по договору.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 3.3. кредитного договора «Порядок возврата кредита и уплаты начисленных на него процентов» установлен срок и порядок погашения кредита и процентов: ежемесячно не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса.

В нарушение названных требований и ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ ответчик своевременно не производит ежемесячные платежи по кредиту. В результате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб. 28 коп., задолженность по уплате процентов <данные изъяты> руб. 79 коп., задолженность по пене <данные изъяты> руб. 36 коп.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед банком составила всего: <данные изъяты> руб. 43 коп.. Вместе с тем, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части неустойки до <данные изъяты> рублей.

Сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. 07 коп. из которых:

- задолженность по основному договору <данные изъяты> руб. 28 коп.,

- задолженность по уплате процентов <данные изъяты> руб. 79 коп.,

- задолженность по пене <данные изъяты> рублей.

Заемщик при наличии постоянного заработка не желает осуществлять гашение предусмотренной договором кредитной задолженности, что говорит о явном нежелании исполнять принятые обязательства.

Просят суд взыскать со Славиной Елене Александровны задолженность по кредитному договору № № от 14.09.2013 г. в размере <данные изъяты> руб. 07 коп., из них: задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб. 28 коп., задолженность по уплате процентов <данные изъяты> руб. 79 копеек, задолженность по пене <данные изъяты> рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего заявления в суд в размере <данные изъяты> руб. 50 коп.

В судебное заседание представитель истца Мухина Е.Ю., действующий на основании доверенности, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержал в полном объёме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Славина Е.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину своей неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщика его обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов потребовать от заемщика возвратить досрочно всю сумму кредита, причитающиеся проценты, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Установлено, что 14.09.2013г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Славиной Е.А. заключен кредитный договор № №, по условиям которого, Славиной Е.А. предоставлены денежные средства в размере ФИО10. 28 коп., на срок до 14.09.2018 г. включительно, (л.д. ).

В соответствии с условиями кредитного договора № от 14.09.2013 г. Славина Е.А. обязана своевременно и правильно осуществлять предусмотренные настоящим договором платежи.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленного расчета, по состоянию на 26.02.2014 года, задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб. 07 коп. из которых:

- задолженность по основному договору <данные изъяты> руб. 28 коп.,

- задолженность по уплате процентов <данные изъяты>. 79 коп.,

- задолженность по пене <данные изъяты> рублей.

При наличии данной суммы задолженности, которая указывает на не исполнение взятых Славиной Е.А. на себя обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании досрочно суммы основного долга и предусмотренных условиями договора процентов и сумм неустойки.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. 197, 198 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице филиала «АТБ» (ОАО) в г. Чите удовлетворить.

Взыскать со Слаивной Е.А. в пользу Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице филиала «АТБ» (ОАО) в г. Чите сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.02.2014 г. в размере <данные изъяты> руб. 07 коп., уплаченную государственную пошлину при подаче иска <данные изъяты> руб. 50 коп., всего: <данные изъяты> руб. 57 коп.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Монакова