Славкин Александр Федорович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Волжского районного суда <адрес> Серова С.Н., рассмотрев исковое заявление Славкина А. Ф. к ООО "ПРОМЕТЕЙ" о взыскании заработной платы, допуске к работе,

У С Т А Н О В И Л:

Славкин А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «ПРОМЕТЕЙ» о взыскании утраченного заработка, неустойки, компенсации морального вреда, обеспечении доступа к работе.

Суд, изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, приходит к выводу, что данное исковое заявление подано в суд с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения.

Положения статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают подсудность по выбору истца: часть 2 указанной нормы предусматривает, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен истцом также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, в части 6.3. установлено, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца, а часть 9 устанавливает, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Таким образом, по индивидуальным трудовым спорам истцы вправе обращаться в суд как по общим правилам подсудности (ст. 28 ГПК РФ), так и в суд по выбору истца - по месту нахождения филиала или представительства организации-ответчика (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ), по месту ж...

...ительства истца (ч. 6.3. ст. 29 ГПК РФ) или по месту исполнения трудового договора, в котором указано место его исполнения (ч. 9 ст. 29 ГПК).

Из искового заявления следует, что место жительства истца – <адрес>, что не относится к юрисдикции Волжского районного суда <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, трудовому договору место нахождения ответчика ООО «ПРОМЕТЕЙ» - <адрес>. Сведений о наличии филиала, представительства, расположенного по иному адресу выписка не содержит.

В исковом заявлении указано место нахождения ответчика - <адрес>.

Согласно трудовому договору, истец принят на работу в подразделение Склад (Самара 2) <адрес>, точное место исполнения трудового договора не указано.

В силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Вместе с тем, из выписки из ЕГРЮЛ, трудового договора не следует, что филиал, представительство ответчика либо место исполнения трудового договора находится на территории <адрес>.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для принятия иска к производству. Истцу следует обратиться с данным иском в соответствующий районный суд г.о. Подбельск либо по своему месту жительства в Куйбышевский районный суд <адрес>.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подсудно данному суду.

Руководствуясь ст. 135, 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Славкина А. Ф. к ООО "ПРОМЕТЕЙ" о взыскании заработной платы, допуске к работе возвратить истцу в связи с неподсудностью Волжскому районному суду <адрес>.

Разъяснить истцу, что он может обратиться с данными требованиями в соответствующий районный (городской) суд по своему месту жительства, либо по месту нахождения ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение 15 дней.

Судья С.Н. Серова

УИД 63RS0042-01-2022-002150-32

Дело № 2-1593/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 ноября 2022 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Маркеловой М.О.,

при секретаре Высотиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1593/22 по исковому заявлению Славкина АФ к ООО «Прометей» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Славкин А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Прометей» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что он является сотрудником ответчика. На основании трудового договора № ПР1929 от 14.09.2018, истец принят на работу в ООО «Прометей» в должности грузчика, в подразделение склад (Самара 2) г. Самара. Пунктом 1.6 трудового договора установлено, что работа является для работника основным местом работы. Пунктами 2.1.1-2.1.3 трудового договора предусмотрено, что работник имеет право на предоставление работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификации, сложностью труда и качеством выполненной работы. Истец подчиняется непосредственно руководству подразделения склад (Самара 2) – начальнику склада Заворницину С.С. Однако начальник склада, при исполнении своих обязанностей, систематически допускал нарушения трудового законодательства Российской Федерации. Так, по требованию сотрудников не предоставлялись документы об их трудовой деятельности (трудовые договора, должностные инструкции, правила внутреннего распорядка, положения об оплате труда и премировании, графики отпусков, расчетные листы о начислении заработной платы). При начислении заработной платы необоснованно занижался процент коэффициента трудового участия (КТУ). В связи со сложившейся ситуацией истец и другие работники обратились с коллективным письмом к руководству ООО «Прометей». До настоящего времени требования работников ответчиком исполнены. С 16.05.2022 по настоящее время истец не допускается к месту работы. Электронный пропуск истца заблокирован. Со слов сотрудников службы безопасности ООО «Прометей» истцу стало известно, что указание об аннулировании электронного пропуска и не допущении к месту работы было дано по устному распоряжению начальни...

...ка склада (Самара 2) Заворницина С.С. Истец неоднократно обращался в правоохранительные органы по факту не допуска его к рабочему месту. Кроме того, истцу не выплачено вознаграждение по итогам работы за апрель 2022 в размере 49 737,14 рублей и заработная плата за май и июнь 2022 года. В ходе рассмотрения дела, истцом, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявлены уточненные исковые требования, в обоснование которых он дополнительно указал, что в период с апреля 2021 года по март 2022 года ему начислено 708 895,53 рублей. Таким образом средний дневной заработок истца составляет 5 027,62 рублей. В мае 2022 года – 16 и 17 числа истца не допустили к работе, в связи с чем истец полагает, что имеет право на получение денежной компенсации за время вынужденного прогула в размере 10 055,24 рублей. В июне 2022 рабочих дней – 15. Истец не был допущен до работы 10 смен – 05.06.2022, 06.06.2022, 09.06.2022, 10.06.2022, 13.06.2022, 14.06.2022, 17.06.2022, 18.06.2022, 21.06.2022, 22.06.2022. За указанный период размер денежной компенсации за время вынужденного прогула составляет 50 276,2 рублей. После предъявления настоящего иска в суд, истец, под давлением ответчика, расторг трудовой договор.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ООО «Прометей» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в мае и июне 2022 года в размере 60 331,44 рублей, задолженность по вознаграждению за апрель 2022 в размере 25 331,34 рубль, задолженность по вознаграждению за май 2022 в размере 28 514,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец – Славкин А.Ф. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что при исчислении среднего дневного заработка им не учитывался период его нахождения на листке нетрудоспособности. За май и апрель 2022 года вознаграждение ему не выплачивалось. Вознаграждение подлежит выплате на следующий месяц.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Прометей» - Кузьмич Г.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по вознаграждению за апрель и май 2022 года. Суду пояснила, что вознаграждение за апрель не начислялось, так как данная часть заработной платы является переменной. Вознаграждение по итогам работы выплачивается на усмотрение работодателя и является правом, а не обязанностью. За май вознаграждение не начислялось. Произошел инцидент 13 числа. Склад ООО «Прометей» является большим складом пищевых продуктов. В ночную смену произошел конфликт. До выяснения обстоятельств по данному конфликту работники были отстранены. План работы был сорван. Со стороны ответчика также было написано заявление в полицию. Сотрудники были отстранены для того, чтобы предотвратить порчу продукту. Руководством было принято решение о переводе работников в разные смены, поскольку был зачинщик конфликта. После чего работники уходили на больничные и не выходили на работу. Вознаграждение выплачивается за полный месяц, если работник не был на больничном и в отпуске. В апреле истец был в отпуске, а в июне ушел на больничный.

Кроме того, представителем ответчика ООО «Прометей» - Кузьмич Г.В. в материалы дела представлен письменный отзыв на иск, согласно доводам которого расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно). Период с 01.05.2021 по 30.04.2022. Ответчиком в отзыве представлен контррасчет среднего дневного заработка с учетом нахождения работника (истца) в очередном отпуске и периода его нахождения на больничном. Согласно расчету ответчика, средний дневной заработок истца составляет 4 010,58 рублей, исходя из расчета: 764 429,94 рублей – 70 599,35 рублей (сумма больничного и отпуска)/173 дня. Размер компенсации за время вынужденного прогула 16 и 17 мая 2022 составляет 5 706,16 рублей, исходя из расчета: 8 021,16 рублей (средний дневной заработок за два дня) – 2 315 рублей (доначисленная заработная плата за 16 и 17 мая 2022). Размер компенсации за время вынужденного прогула в июне 2022 (10 смен) составляет 35 740,37 рублей, исходя из расчета: 40 105,80 рублей (средний дневной заработок за 10 дней) – 4 365,43 рублей (доначисленная заработная плата).

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу пунктов 1, 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу положений статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что 14.09.2018 между ООО «Прометей» и Славкиным А.Ф. заключен трудовой договор № ПР1929, по условиям которого истец принят на работу в общество на должность грузчика в подразделение склад (Самара 2) (л.д. 10-11 т. 1).

14.09.2018 директором ООО «Прометей» издан приказ № ПР0003537 о приеме на работу постоянно Славкина А.Ф. в склад (Самара 2) на должность грузчика с тарифной ставкой 24,35 рубля (л.д. 61 т. 1).

Пунктами 4.1, 4.5 трудового договора определено, что часовая тарифная ставка составляет 24,35 рублей/час. Оклад сотрудника равен – часовая тарифная ставка, умноженная на 165,58 (среднемесячное количество часов за месяц в году).

Пунктом 5.1 трудового договора установлен режим рабочего времени: чередование рабочих и нерабочих дней.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № ПР0001929 от 14.09.2018, заключенному 12.02.2019 между сторонами, Славкину А.Ф. установлена часовая ставка в размере 40 рублей в час (л.д. 62 т. 1).

Судом установлено, что приказом директора ООО «Прометей» № ПР0004052 от 22.07.2022, Славкин А.Ф. уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (л.д. 63 т. 1).

Из искового заявления и пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства следует, что он не был допущен к работе 16.05.2022, 17.05.2022, 05.06.2022, 06.06.2022, 09.06.2022, 10.06.2022, 13.06.2022, 14.06.2022, 17.06.2022, 18.06.2022, 21.06.2022, 22.06.2022.

Ответчик ООО «Прометей» вышеуказанный спорный период вынужденного прогула истца признал, в указанной части исковые требования не оспаривал, не согласен с суммой среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с чем, стороной ответчика представлен контррасчет.

Из искового заявления, а также пояснений, данных Славкиным А.Ф. в ходе судебного разбирательства, следует, что 16.05.2022, 17.05.2022 истца и его коллег без надлежащего приказа не допускали до работы. Его пропуск заблокирован на проходной, тем самым он не допущен на свое рабочее место. Служба безопасности ссылалась на указание управляющего складом Заворницина С.С., который в свою очередь пояснил, что отстранение от работы приведено в исполнение по указанию вышестоящего руководства. С приказом об отстранении от работы ознакомлен не был. По данному факту неоднократно вызывались сотрудники полиции. Сотрудниками ОМВД России по Волжскому району Самарской области зафиксирован факт не допуска на рабочее место. В последующие рабочие дни по графику, истца не допускали до работы, что также фиксировалось сотрудниками правоохранительных органов.

Начальником О МВД России по Волжскому району в ответе на заявление Стукалова В.В. по факту не допуска на рабочее место в ООО «Прометей», поступившее 06.06.2022 и зарегистрированное в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях отдела МВД России по Волжскому району за № 3550 от 07.06.2022 исх. № 80/14057, истцу сообщено об отсутствии в происшествии события преступления и административного правонарушения.

Начальником О МВД России по Волжскому району в ответе на заявление Стукалова В.В. по факту не допуска на рабочее место в ООО «Прометей», поступившее 09.06.2022 и зарегистрированное в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях отдела МВД России по Волжскому району за № 3623 от 10.06.2022 исх. № 80/14491, истцу сообщено об отсутствии в происшествии события преступления и административного правонарушения.

Начальником ОП № 50 О МВД России по Волжскому району в ответе на обращение Стукалова В.В. по факту не допуска к рабочему месту, поступившее 10.06.2022 и зарегистрированное в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях за № 2049 от 15.06.2022 исх. № 80/14759, истцу сообщено об отсутствии в происшествии события преступления и административного правонарушения.

Начальником О МВД России по Волжскому району в ответе на заявление Стукалова В.В. по факту не допуска на рабочее место в ООО «Прометей», поступившее 13.06.2022 и зарегистрированное в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях отдела МВД России по Волжскому району за № 3713 от 14.06.2022 исх. № 80/14590, истцу сообщено об отсутствии в происшествии события преступления и административного правонарушения.

Начальником О МВД России по Волжскому району в ответе на заявление Стукалова В.В. по факту не допуска на рабочее место, поступившее 17.06.2022 и зарегистрированное в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях отдела МВД России по Волжскому району за № 3796 от 17.06.2022 исх. № 80/15112, истцу сообщено об отсутствии в происшествии события преступления и административного правонарушения.

Начальником О МВД России по Волжскому району в ответе на заявление Стукалова В.В. по факту не допуска на рабочее место в ООО «Прометей», поступившее 03.07.2022 и зарегистрированное в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях отдела МВД России по Волжскому району за № 4174 от 04.06.2022 (суд приходит к выводу о том, что месяц указан ошибочно, поскольку ответ дается на заявление, поступившее в первых числах июля 2022) исх. № 80/16528, истцу сообщено об отсутствии в происшествии события преступления и административного правонарушения.

Начальником О МВД России по Волжскому району в ответе на заявление Стукалова В.В. по факту не допуска на рабочее место в ООО «Прометей», поступившее 04.07.2022 и зарегистрированное в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях отдела МВД России по Волжскому району за № 4206 от 05.07.2022 исх. № 80/16628, истцу сообщено об отсутствии в происшествии события преступления и административного правонарушения.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

С учетом приведенных правовых норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, установленных по делу обстоятельств, суд считает установленным факт не допуска Славкина А.Ф. к работе в ООО «Прометей» в количестве 12-ти смен - 16.05.2022, 17.05.2022, 05.06.2022, 06.06.2022, 09.06.2022, 10.06.2022, 13.06.2022, 14.06.2022, 17.06.2022, 18.06.2022, 21.06.2022, 22.06.2022, в связи с чем приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за спорный период.

Расчет взыскиваемых сумм за время вынужденного прогула, представленный истцом и контррасчет, приведенный ответчиком, проверен судом на соответствие требованиям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки расчета истца, судом установлено, что он составлен без учета периода нахождения Славкина А.Ф. в очередном отпуске, нахождения на листке нетрудоспособности и без учета выплаченных сумм заработной платы.

Между тем, в соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).

Представленный ответчиком ООО «Прометей» контррасчет среднего заработка Славкина А.Ф. за время вынужденного прогула в спорный период соответствует положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» и является арифметически верным.

Таким образом, с ООО «Прометей» в пользу Славкина А.Ф. надлежит взыскать денежные средства за время вынужденного прогула в размере 41 446,53 рублей, исходя из расчета:

Месяц

Всего начислено

Суммы, которые учитываются

Суммы, которые не учитываются

Учтено дней расчетного периода

Май 2021

42 791,37

40 077,9

2 713,47 (б/л)

16

Июнь 2021

54 386,36

54 386,36

18

Июль 2021

67 835,61

67 835,61

19

Августа 2021

80 429,05

80 429,05

19

Сентябрь 2021

71 427,11

71 427,11

15

Октябрь 2021

65 287,28

57 513,02

7 418,96 (отпуск)

9

Ноябрь 2021

67 050,88

49 046,99

2 713,47 (б/Л)

11 471,46 (отпуск)

3 818,96 (отпуск)

18

Декабрь 2021

75 430,74

63 973,86

11 456,88 (отпуск)

15

Январь 2022

58 784,14

58 784,14

7

Февраль 2022

32 624,13

29 638,56

2 985,57 (б/л)

14

Март 2022

90 510,67

62 490,09

28 020,58 (отпуск)

15

Апрель 2022

57 871,60

57 871,60

8

Итого:

764 429,94

693 830,59

70 599,35

173

Приведенные в таблице суммы начисленной истцу заработной платы, отпускных и больничного пособия подтверждаются следующими документами: справкой по форме 2-НДФЛ за 2021 от 20.06.2022 (л.д. 13 т. 1); справкой по форме 2-НДФЛ за 2022 от 20.06.2022 (л.д. 14 т. 1); расчетными листками (л.д. 34-36, 97 т. 1); расчетом оплаты отпуска по форме № Т-61 (л.д. 96 т. 1).

Таким образом, средний дневной заработок истца составляет 4 010,58 рублей:

(764 429,94 рублей (общая сумма начислений заработной платы за период с мая 2021 по апрель 2022) – 70 599,35 рублей (общая сумма начисленных отпускных и больничных пособий за период с мая 2021 по апрель 2022))/173 (количество дней расчетного периода).

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что за 16.05.2022 и 17.05.2022 ответчиком истцу доначислена заработная плата в размере 2 315 рублей.

За период с 01.06.2022 по 30.06.2022 у Славкина А.Ф. было 16 рабочих смен, из них 6 смен истец был на листке нетрудоспособности - 01.06.2022, 02.06.2022, 25.06.2022, 26.06.2022, 28.06.2022, 29.06.2022.

Ответчиком истцу 10 смен вынужденного прогула оплачены частично в сумме 4 365,43 рублей, что сторонами также не оспаривалось.

С учетом указанного, с ответчика в пользу Славкина А.Ф. надлежит взыскать денежную компенсацию за время вынужденного прогула за 16.05.2022 и 17.05.2022 в размере 5 706,16 рублей, исходя из следующего расчета:

(4 010,58 рублей (средний дневной заработок истца) х 2 (количество смен)) – 2 315 рублей (доначисленная ООО «Прометей» заработная плата);

за 05.06.2022, 06.06.2022, 09.06.2022, 10.06.2022, 13.06.2022, 14.06.2022, 17.06.2022, 18.06.2022, 21.06.2022 и 22.06.2022 в размере 35 740,37 рублей, исходя из следующего расчета:

(4 010,58 рублей (средний дневной заработок истца) х 10 (количество смен)) – 4 365,43 рублей (доначисленная ООО «Прометей» заработная плата); итого в общей сумме – 41 446,53 рублей.

Кроме того, Славкиным А.Ф. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности выплате вознаграждения за апрель 2022 в размере 25 331,34 рубля, за май 2022 в размере 28 514,34 рублей.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка. Коллективным договором, трудовым договором.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Стороной ответчика в материалы дела представлено Положение об оплате труда и премировании, утвержденное директором ООО «Прометей» Наумовым С.А. 11.11.2017 (л.д. 64-74 т. 1).

Пунктом 6.1 указанного Положения установлено, что работникам организации устанавливаются текущие премии и единовременные (разовые) вознаграждения. Указанные выплаты являются правом, а не обязанностью работодателя.

Текущие премии выплачиваются по результатам работы за месяц или иной отчетный период в соответствии с указанным Положением (пункт 6.2 Положения). Размер текущих и единовременных вознаграждений устанавливается приказом (распоряжением) руководителя в зависимости от результатов работы каждого работника (пункт 6.3 Положения). Размер премии максимальным размером не ограничивается (пункт 6.4 Положения).

Из изложенного суд приходит к выводу о том, что спорное вознаграждение (КТУ) не является гарантированной выплатой и не носит обязательный характер.

За спорный период – апрель, май 2022 вознаграждение по итогам работы ответчиком Славкину А.Ф. не начислялось, соответствующий приказ о вознаграждении работодателем не издавался.

С учетом указанного, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, что причиняет ему нравственные страдания, в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с ООО «Прометей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств по делу суд считает возможным определить в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Славкина АФ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прометей» (ОГРН 1155074006999) в пользу Славкина АФ (ИНН 631402516184) денежные средства за время вынужденного прогула за май, июнь 2022 года в размере 41 446 рублей 53 копейки (без вычета НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2022.

Судья М.О. Маркелова

УИД 63RS0№-53

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

<адрес> 01 июня 2023 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

при помощнике Уколовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил суд обязать ответчика ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>. Обязать ФИО2 выдать ФИО1 ключи от замков входной двери для ее свободного доступа в жилое помещение.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец ФИО1, <дата> года рождения умерла <дата>, что подтверждается записью акта о смерти № от <дата>.

Представитель истца - помощник прокурора <адрес> ФИО4 в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

В судебном заседании ответчик ФИО2, третье лицо ФИО6 не возражали против прекращения производства по делу.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 36, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами по делу могут выступать граждане и организации, обладающие гражданской процессуальной правоспособностью.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина,...

... являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Из взаимосвязи приведенных положений частей 1 и 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо правопреемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика, а также когда преемство противоречит закону или договору.

Учитывая, что все заявленные умершим истцом по настоящему гражданскому делу требования обусловлены фактом чинения ответчиком препятствий в пользовании жилым помещением, то есть неразрывно связанны с личностью истца, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае действующее законодательство не допускает замены умершего истца правопреемником, следовательно смерть истца в силу требований абзаца седьмого ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для прекращения производства по гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу № по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, прекратить в связи со смертью истца.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья подпись Кузина Н.Н.

Копия верна

Судья Кузина Н.Н.

Подлинник документа находится в гражданском деле № Куйбышевского районного суда <адрес>.