Славнов Алексей Евгеньевич

УИД: 50RS0019-01-2022-004215-37

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6216/2024,

№ 2-88/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 6 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Шостак Р.Н., Озерова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Славнова Алексея Евгеньевича к муниципальному унитарному предприятию «Клинские тепловые сети», администрации городского округа Клин Московской области о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Славнова Алексея Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

Славнов А.Е. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию (далее – МУП) «Клинские тепловые сети», администрации городского округа Клин Московской области о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак №, который припарковал 14 июля 2021 года около <адрес>. Вечером того же дня истец обнаружил на автомобиле повреждения в виде вмятины на двери, сколов по всему кузову, трещины на лобовом стекле. Позднее истцу стало известно о прорыве воды по адресу парковки. В сети «Интернет» он обнаружил запись данного события, на которой видно, как из земли под давлением прорвался фонтан воды, поток которого падал на его автомобиль. Истец обратился в РЭУ, где ему объяснили, что данный водопровод обслуживает МУП «Клинские тепловые сети». 21 сентября 2021 года по факту обращения истца в связи с повреждением автомобиля было вынесено постановление об отказе в возбуждени...

...и уголовного дела. При обращении к ответчику - МУП «Клинские тепловые сети» о возмещении причиненных убытков был получен отказ. По заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета физического износа составила 135296 руб., расходы на оплату составления отчета об оценке ущерба составили 8300 руб.

Славнов А.Е. просил суд взыскать с МУП «Клинские тепловые сети», администрации городского округа Клин Московской области солидарно имущественный вред в размере 135296 руб.

Решением Клинского городского суда Московской области от 15 июня 2023 года исковые требования Славнова А.Е. удовлетворены частично.

С МУП «Клинские тепловые сети» и администрации городского округа Клин Московской области взыскано в солидарном порядке в пользу Славнова А.Е. 31500 рублей в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак №, расходы на оплату составления досудебного отчета об оценке в размере 8300 руб., расходы на оплату проведения судебной экспертизы в сумме 83430 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3906 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2023 года решение Клинского городского суда Московской области от 15 июня 2023 года отменено в части солидарного возмещения материального ущерба и судебных расходов, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа Клин Московской области отказано.

Решение суда первой инстанции изменено в части размера присужденных к взысканию судебных расходов.

С МУП «Клинские тепловые сети» в пользу Славнова А.Е. взысканы расходы на оплату составления досудебного отчета специалиста в сумме 1932,24 руб., расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 19422,50 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 1145 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Славнов А.Е. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2023 года, как незаконное.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки Ауди модели А4, государственный регистрационный знак №.

14 июля 2021 года он припарковал автомобиль около <адрес>, вечером того же дня обнаружил на автомобиле повреждения в виде вмятины на двери, сколов по всему кузову, трещины на лобовом стекле. Данные повреждения возникли в результате прорыва воды из-под земли под давлением.

21 сентября 2021 года по факту обращения истца в связи с повреждением автомобиля было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обращение истца к МУП «Клинские тепловые сети» о возмещении причинённых убытков оставлено без удовлетвоерния.

В силу представленного истцом заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учёта физического износа составила 135296 руб., расходы на оплату отчета об оценке ущерба составили 8300 руб.

Согласно заключению эксперта проведенной ООО «Центр экспертизы и оценки «Аргумент» по делу судебной экспертизы повреждения транспортного средства Ауди А4, государственный регистрационный знак №, а именно: дверь передняя левая, дверь задняя левая, боковина задняя левая, жало наружное левое, капот (в виде сколов ЛКП), крыло переднее левое (в виде сколов ЛКП), панель крыши (в виде сколов ЛКП), крышка багажника (в виде сколов ЛКП), лобовое стекло (в виде сколов и трещины) могли образоваться при заявленных обстоятельствах, имевших место 14 июля 2021 года, то есть в результате воздействия (попадания) на него горячей воды по адресу: <адрес>. Повреждения деталей: капота (в виде застарелых сколов ЛКП с образованием коррозии), крыла переднего левого (в виде отслоения ЛКП с образованием коррозии), панели крыши (в виде отслоения ЛКП с образованием коррозии) представляют собой следы естественного износа, обусловленного длительной эксплуатацией ТС. Оснований для отнесения повреждения лобового стекла (в виде скола, направленного спереди-назад) заявленным обстоятельствам события не имеется. Указанное повреждение в виде скола, направленного спереди - назад на лобовом стекле, может образовываться в результате, например, попадания гравия (и т.п.), вылетевшего из-под колес встречных и/или попутных ТС при движении. Отнести повреждения фары левой к заявленным обстоятельствам события не имеется достаточных оснований. Указанные повреждения в виде трещин креплений фары могут образовываться в результате вторичных деформирующих сил, вызванных смещением деталей средней части в результате ДТП (столкновений с иными ТС, наездами на препятствия и т.п.). Повреждения крышки багажника (в виде задиров) представляют собой следы эксплуатации, обусловленные повреждением предметами, которые были поставлены на плоскость крышки багажника и перемещались по ней методом волочения. Отнести повреждения крышка багажника (в виде задиров) к заявленным обстоятельствам события не имеется достаточных оснований.

Повреждения двери передней левой, двери задней левой, боковины задней левой, зеркала наружного левого, капота (в виде сколов ЛКП), крыла переднего левого (в виде сколов ЛКП), панели крыши (в виде сколов ЛКП), крышки багажника (в виде сколов ЛКП), лобового стекла (в виде сколов и трещины) транспортного средства Ауди А4, государственный регистрационный знак №, могли образоваться при заявленных обстоятельствах события, имевшего место 14 июля 2021 года, то есть в результате воздействия (попадания) на автомобиль горячей воды по адресу: <адрес>

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению повреждений, полученных непосредственно в рассматриваемом происшествии от 14 июля 2021 года, составляет 31500 руб.

МУП «Клинские тепловые сети» представило акт на гидравлическое испытание от 13 июля 2021 года, согласно которому тепловые сети от котельной успешно выдержали испытания и пригодны к эксплуатации в отопительном сезоне 2021-2022 года.

Частично удовлетворяя исковые требования Славнова А.Е., суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за содержание и благоустройство прилегающей территории, в частности инфраструктуры ГВС, несут ответчики, на них лежит ответственность за причинение вреда имуществу истца, доказательств отсутствия вины не представлено, в связи с чем взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца 31500 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Отменяя решение суда первой инстанции в части солидарного возмещения материального ущерба, принимая в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа Клин Московской области, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что автомобиль истца был поврежден в результате воздействия (попадания) на него горячей воды из водопровода по адресу: <адрес>, при этом по договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием № 62, заключенному 1 декабря 2015 года между ответчиками, все объекты теплоснабжения переданы органом местного самоуправления в МУП «Клинские тепловые сети», в связи с чем администрация городского округа Клин Московской области является ненадлежащим ответчиком по делу, и ответственность за вред, причиненной истцу ненадлежащим исполнением обязанностей по безопасному содержанию объектов теплоснабжения, лежит на МУП «Клинские тепловые сети».

Кроме того, с учетом размера удовлетворенных исковых требований судом апелляционной инстанции распределены судебные расходы в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания причиненного ущерба с ответчиков в солидарном порядке, основаны на неправильном толковании положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и при установленных по делу обстоятельствах основанием для отмены правильного по существу судебного акта не являются.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме, противоречат положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем, учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 135296 руб., при этом в пользу Славнова А.Е. было взыскано в счет возмещения ущерба 31500 руб., суд правомерно распределил судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Славнова Алексея Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-88/2023

50RS0019-01-2022-004215-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 15 июня 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Славнова А. Е. к МУП «Клинские тепловые сети», администрации городского округа Клин Московской области о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Славнов А.Е. обратился в суд с иском к МУП «Клинские Тепловые сети», администрации городского округа Клин Московской области о возмещении ущерба.

В обоснование иска указывал на то, что является собственником автомобиля /данные изъяты/. 14.07.2021 года истец припарковал автомобиль около первого подъезда дома № 20 по ул. Ленина в г. Клину. Вечером того же дня обнаружил на автомобиле повреждения: вмятины на двери, сколы по всему кузову, трещину на лобовом стекле. Автомобиль застрахован по ОСАГО. Данные повреждения не были похожи на причиненные от ДТП. Позднее истцу стало известно о прорыве воды по адресу парковки. В сети «Интернет» он обнаружил запись данного события (диск представлен), на которой видно, как из земли под давлением прорвался фонтан воды, поток которого падал на его автомобиль. Истец обратился в РЭУ, где ему объяснили, что данный водопровод обслуживает МУП «Клинские Тепловые сети».

Впоследствии истец обратился в полицию в связи с повреждением автомобиля. 21.09.2021 года по факту обращения было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Затем истец о...

...братился к ответчику МУП «Клинские Тепловые сети», который отказался возмещать причиненный автомобилю ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился за независимой экспертной оценкой, оплатив расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме 8 300 рублей. Оценщиком были определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 135 296 руб. без учета физического износа.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ауди А4 г.р.з. У 293 РО 190 без учета физического износа в размере 135 296 рублей, расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 8 300 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 83 430 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 906 рублей.

Истец Славнов А.Е. в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности Комаров Д.В. просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. С размером ущерба, установленным в экспертизе, не согласился, полагал его заниженным. Также просил суд взыскать расходы, оплаченные за проведение судебной экспертизы.

Представитель ответчика МУП «Клинские Тепловые сети» по доверенности Федоров С.В. возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве. Полагал, что они являются ненадлежащими ответчиками. Указывал, что истец должен был обратиться в аварийно – диспетчерскую службу с заявлением о составлении акта, в 112 или 02 для фиксации происшествия. Изначально они не возражали против выплаты ущерба, но в ответах на обращения истца просили представить доказательства, подтверждающие причиненный ущерб. Кроме того полагал, что если ответчик является виновником причиненного ущерба, то истцу следовало обратиться с иском к страховой компании ПАО «Росгосстрах», следовательно истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Представитель ответчика администрации городского округа Клин Московской области по доверенности Кузнецова О.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска. Указывала на то, что истцом не доказана причинно – следственная связь между повреждениями автомобиля и возникшим случаем. Полагала, что истец обратился к надлежащему ответчику. Из экспертизы идет речь о горячем водоснабжении, но не понятно, почему эксперт пришел к такому выводу.

Представитель третьего лица ООО «Жилсервис Клинский» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель третьего лица ЗАО «Водоканал» в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица - Министерство строительства и жилищно – коммунального хозяйства РФ, ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ли повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований, суд установил и ответчиком не оспаривалось, что автомобиль /данные изъяты/ принадлежит на праве собственности истцу Славнову А.Е., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В обоснование иска истец указывал на то, что 14.07.2021 года припарковал автомобиль около первого подъезда /адрес/ в /адрес/. Вечером того же дня обнаружил на автомобиле повреждения: вмятины на двери, сколы по всему кузову, трещину на лобовом стекле. Автомобиль застрахован по ОСАГО. Данные повреждения не были похожи на причиненные от ДТП. Позднее истцу стало известно о прорыве воды по адресу парковки. В сети «Интернет» он обнаружил запись данного события (диск представлен), на которой видно, как из земли под давлением прорвался фонтан воды, поток которого падал на его автомобиль.

Истец обратился в РЭУ, где ему объяснили, что данный водопровод обслуживает МУП «Клинские Тепловые сети».

Впоследствии истец обратился в полицию в связи с повреждением автомобиля. 21.09.2021 года по факту обращения было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Затем истец обратился к ответчику МУП «Клинские Тепловые сети», который отказался возмещать причиненный автомобилю ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился за независимой экспертной оценкой, оплатив расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме 8 300 рублей. Оценщиком были определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 135 296 рублей без учета физического износа.

На дату принятия решения ответчик не возместил истцу причиненный ущерб, доказательств обратного, суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

При распределенном судом бремени доказывания истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Для разрешения спора судом 15.02.2023 года по ходатайству истца по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Центр экспертизы и оценки «Аргумент».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: с обязательным извещением сторон и выездом для проведения осмотра: Установить причинно – следственную связь между произошедшим событием и ответственностью ответчиков, источник повреждений, в чьей зоне ответственности находится источник повреждений (его владельца), дату, место? Могли ли образоваться повреждения транспортного средства, принадлежащего истца марки Ауди А4, г.р.з. У293РО190 в результате воздействия (попадания) на него горячего водоснабжения, которое имело место быть 14.07.2021 года? Если нет, установить возможную причину возникновения повреждений. Установить причинно – следственную связь между событием и наступившими последствиями причинения повреждений автомобилю истца, характер повреждений? Определить объем и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки Ауди А4, г.р.з. У293РО190? Какие дополнительные сведения может предоставить эксперт для разрешения спора при проведении экспертизы?

Согласно заключения экспертизы, повреждения деталей дверь передняя левая, дверь задняя левая, боковина задняя левая, жало наружное левое, капот (в виде сколов ЛКП), крыло переднее левое (в виде сколов ЛКП), панель крыши (в виде сколов ЛКП), крышка багажника (в виде сколов ЛКП), лобовое стекло (в виде сколов и трещины) ТС AUDI А4 гос.рег.знак У293РО190, могли образоваться при заявленных обстоятельствах события, имевшего место 14.07.2021 года, то есть в результате воздействия (попадания) на него горячего водоснабжения по адресу: /адрес/ у /адрес/. Повреждения деталей капот (в виде застарелых сколов ЛКП с образованием коррозии), крыло переднее левое (в виде отслоения ЛКП с образованием коррозии), панель крыши (в виде отслоения ЛКП с образованием коррозии) представляют собой следы естественного износа, обусловленного длительной эксплуатацией ТС. Отнести повреждения детали лобовое стекло (в виде скола, направленного спереди-назад) заявленным обстоятельствам события не имеется достаточных оснований. Из экспертной практики указанные повреждения в виде скола, направленного спереди - назад на лобовом стекле могут образовываться в результате например попадания гравия (и т.п.), вылетевшего из-под колес встречных и/или попутных ТС при движении. Отнести повреждения детали фара левая к заявленным обстоятельствам события не имеется достаточных оснований. Из экспертной практики указанные повреждения в виде трещин креплений фары могут образовываться в результате вторичных деформирующих сил, вызванных смещением деталей средней части в результате ДТП (столкновений с иными ТС, наездами на препятствия и т.п.). Повреждения детали крышка багажника (в виде задиров) представляют собой следы эксплуатации, обусловленные повреждением предметами, которые были поставлены на плоскость крышки багажника и перемещались по ней методом волочения. Отнести повреждения детали крышка багажника (в виде задиров) к заявленным обстоятельствам события не имеется достаточных оснований.

Как показано в исследовании по вопросу № 2, повреждения деталей дверь передняя левая, дверь задняя левая, боковина задняя левая, зеркало наружное левое, капот (в виде сколов ЛКП), крыло переднее левое (в виде сколов ЛКП), панель крыши (в виде сколов ЛКП), крышка багажника (в виде сколов ЛКП), лобовое стекло (в виде сколов и трещины) /данные изъяты/, могли образоваться при заявленных обстоятельствах события, имевшего место 14.07.2021 года, то есть, в результате воздействия (попадания) на него горячего водоснабжения по адресу: г. Клин, ул. Ленина у д.20.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины по устранению повреждений, полученных непосредственно в рассматриваемом происшествии от 14.07.2021 года, составляет (округленно) 31 500 рублей (л.д. 174-210). Кроме того, экспертом даны ответы на вопросы истца в письменном виде. Обеспечить явку в судебное заседание эксперт не смог по причине нахождения в отпуске.

Сторона истца в судебном заседании указывала на то, что 14.07.2021 года проводилось гидравлическое испытание тепловой сети перед началом подключения горячей воды после ее профилактического отключения в летний период, произошел разрыв трубопровода, в результате которого из под земли под давлением произошел выброс воды вместе с грунтом и крупным щебнем, который попал на рядом стоящую автомашину истца, тем самым причинив механические повреждения, что подтверждается видеозаписью.

Судом обозревалась и исследовалась видеозапись, представленная истцом в материалы дела, на которой запечатлена обстановка на месте происшествия.

Ответчик МУП «Клинские тепловые сети» возражал против указанных доводов, представил акт на гидравлическое испытание от 13.07.2021 года, согласно которого тепловые сети от котельной успешно выдержали испытания и пригодны к эксплуатации в отопительном сезоне 2021-2022 г.г. (л.д. 108).

В ответе на запрос суда ответчик также указывает о том, что 14.07.2021 года каких – либо происшествий на тепловых сетях в указанную дату они не располагают (л.д. 109).

При этом суд обращает внимание на то, что акт составлен 13.07.2021 года, а событие произошло 14.07.2021 года. Кроме того, экспертом в экспертизе указано, что повреждения автомобиля истца образовались в результате попадания на него горячего водоснабжения.

В ответе на запрос суда ЗАО «Водоканал» указало, что постановлением № 2993 от 26.12.2018 года ЗАО «Водоканал» определено как гарантирующая организация в сфере водоснабжения и водоотведения на территории г.о. Клин. Эксплуатация централизованных сетей холодного водоснабжения и водоотведения осуществляется на основании договоров аренды муниципального имущества, заключенных с администрацией г.о. Клин. Вода изливается из колодца, расположенного с фасада многоквартирного жилого /адрес/. При этом указали, что 14.06.2021 года на сетях водоснабжения в обозначенной точке прорывов водопровода не было. Достоверными сведениями кому принадлежат сети, не располагают (л.д. 111, 130).

Вместе с тем, судом запрашивался в ОМВД России по г.о. Клин материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Славнова А.Е., в котором имеются пояснения истца, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ООО «Жилсервис Клинский» в ответ на судебный запрос указало, что отношения к произошедшему 14.07.2021 года событию они отношения не имеют, в их адрес заявления от истца не поступали (л.д. 113).

В ответ на судебный запрос МБУ «Клинспас» указал на то, что 14.07.2021 года выезд по месту аварии по адресу: /адрес/ не осуществлялся. Данный объект не включен в их обслуживание на основании муниципального задания на 2021 год, утвержденного администрацией г.о. Клин (л.д. 125).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При этом права ответчика на предоставление доказательств, указанных в ст. 55 - 57 ГПК РФ, судом при рассмотрении данного дела ограничены и нарушены не были.

Утверждения ответчиков об отсутствии причинно-следственной связи между аварийной ситуацией, произошедшей 14.07.2022 года по адресу: /адрес/ у /адрес/, и убытками, причиненными собственнику автомобиля Славнову А.Е., являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными по делу обстоятельствами.

При установленных в ходе судебного рассмотрения обстоятельствах по итогам оценки судом в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных доказательств, принимая заключение экспертизы как допустимое доказательство по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству в результате события - разрыва трубопровода, имевшего место быть 14.07.2021 года, в сумме 31 500 рублей.

Доводы представителей ответчиков об отсутствии причинно-следственной связи между аварийной ситуацией, имевшей место 14.07.2021 года и убытками, причиненными собственнику автомобиля Славнову А.Е., опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными по делу обстоятельствами.

Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенных выше положений закона суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца понесенные им по делу судебные расходы, несение которых являлось необходимым и обоснованным: расходы по оценке ущерба – 8 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 83 430 рублей, расходы по оплате госпошлины - 3 906 рублей.

Факт несения указанных расходов подтвержден исследованными судом письменными доказательствами (счетом и чеками об оплате).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Славнова А. Е. к МУП «Клинские тепловые сети», администрации городского округа Клин Московской области о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Клинские тепловые сети», администрации городского округа Клин Московской области в солидарном порядке в пользу Славнова А. Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки /данные изъяты/ в сумме 31 500 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в сумме 8 300 рублей, расходы по экспертизе в сумме 83 430 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 906 рублей.

В иске о взыскании ущерба в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 20 июня 2023 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Т.М. Воронова

Судья Воронова Т.М. Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 11 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Мирошкин В.В. и Романенко Л.Л.,

при секретаре Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Славнова А. Е. к муниципальному унитарному предприятию «Клинские тепловые сети» и администрации городского округа <данные изъяты> о солидарном возмещении имущественного вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчиков - МУП «Клинские тепловые сети» в лице представителя в силу закона – Ведяшкина И.В. и администрации городского округа <данные изъяты> в лице представителя – Кузнецовой О.В. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение представителя МУП «Клинские тепловые сети» по доверенности – Худяковой Е.А.,

установила:

Славнов А.Е. обратился в суд с иском к МУП «Клинские тепловые сети» и администрации г/о <данные изъяты> о солидарном возмещении имущественного вреда в размере 135 296 рублей, расходов на оплату независимой оценки ущерба в сумме 8 300 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 83 430 рублей и на уплату государственной пошлины в сумме 3 906 рублей.

Требование мотивировано тем, что истец является собственником автомобиля Ауди А4 г.р.з: У 293 РО 190, который он припарковал <данные изъяты> около первого подъезда <данные изъяты>. Вечером того же дня истец обнаружил на автомобиле повреждения в виде вмятины на двери, сколов по всему кузову, трещины на лобовом стекле. Позднее истцу стало известно о...

... прорыве воды по адресу парковки. В сети «Интернет» он обнаружил запись данного события (диск представлен), на которой видно, как из земли под давлением прорвался фонтан воды, поток которого падал на его автомобиль. Истец обратился в РЭУ, где ему объяснили, что данный водопровод обслуживает МУП «Клинские тепловые сети».

<данные изъяты> по факту обращения истца в связи с повреждением автомобиля было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При обращении к ответчику - МУП «Клинские тепловые сети» о возмещении причинённых убытков последнее ответило отказом. По заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта физического износа составила 135 296 рублей, расходы на оплату составления отчёта об оценке ущерба составили 8 300 рублей.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с МУП «Клинские тепловые сети» и администрации городского округа <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу Славнова А.Е. 31 500 рублей в счёт возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля Ауди А4, г.р.з: У 293 РО 190, расходы на оплату составления досудебного отчёта об оценке в размере 8 300 рублей, расходы на оплату проведения судебной экспертизы в сумме 83 430 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 906 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска судом отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчики - МУП «Клинские тепловые сети» и администрация г/о <данные изъяты> через надлежаще уполномоченных представителей подали апелляционные жалобы на предмет его отмены, как незаконного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП «Клинские тепловые сети» – Худякова Е.А. доводы апелляционной жалобы представляемого ею ответчика поддержала, судебное решение просила отменить. Согласилась с доводами апелляционной жалобы ответчика - администрации г/о <данные изъяты>.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционным жалобам в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя МУП «Клинские тепловые сети» и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснение явившегося представителя ответчика, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части и изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марки Ауди модели А4, г.р.з: У 293 РО 190.

Как указал истец, <данные изъяты> он припарковал автомобиль около первого подъезда <данные изъяты> и вечером того же дня обнаружил на автомобиле повреждения в виде вмятины на двери, сколов по всему кузову, трещины на лобовом стекле. Позднее истцу стало известно о прорыве воды по адресу парковки. В сети «Интернет» он обнаружил запись данного события (диск представлен), на которой видно, как из земли под давлением прорвался фонтан воды, поток которого падал на его автомобиль.

Истец обратился в РЭУ, где ему объяснили, что данный водопровод обслуживает МУП «Клинские тепловые сети», что представитель ответчика в судебном заседании не отрицал.

<данные изъяты> по факту обращения истца в связи с повреждением автомобиля было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При обращении к ответчику - МУП «Клинские тепловые сети» о возмещении причинённых убытков последнее ответило отказом.

В силу представленного истцом заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учёта физического износа составила 135 296 рублей, расходы на оплату отчёта об оценке ущерба составили 8 300 рублей.

Для правильного разрешения спора по существу судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр экспертизы и оценки «Аргумент».

Согласно заключению эксперта повреждения транспортного средства Ауди А4, г.р.з: У 293 РО 190, а именно: дверь передняя левая, дверь задняя левая, боковина задняя левая, жало наружное левое, капот (в виде сколов ЛКП), крыло переднее левое (в виде сколов ЛКП), панель крыши (в виде сколов ЛКП), крышка багажника (в виде сколов ЛКП), лобовое стекло (в виде сколов и трещины) могли образоваться при заявленных обстоятельствах, имевших место <данные изъяты>, то есть в результате воздействия (попадания) на него горячей воды по адресу: <данные изъяты>, у <данные изъяты>. Повреждения деталей: капота (в виде застарелых сколов ЛКП с образованием коррозии), крыла переднего левого (в виде отслоения ЛКП с образованием коррозии), панели крыши (в виде отслоения ЛКП с образованием коррозии) представляют собой следы естественного износа, обусловленного длительной эксплуатацией ТС. Оснований для отнесения повреждения лобового стекла (в виде скола, направленного спереди-назад) заявленным обстоятельствам события не имеется. Указанное повреждение в виде скола, направленного спереди - назад на лобовом стекле, может образовываться в результате, например, попадания гравия (и т.п.), вылетевшего из-под колес встречных и/или попутных ТС при движении. Отнести повреждения фары левой к заявленным обстоятельствам события не имеется достаточных оснований. Указанные повреждения в виде трещин креплений фары могут образовываться в результате вторичных деформирующих сил, вызванных смещением деталей средней части в результате ДТП (столкновений с иными ТС, наездами на препятствия и т.п.). Повреждения крышки багажника (в виде задиров) представляют собой следы эксплуатации, обусловленные повреждением предметами, которые были поставлены на плоскость крышки багажника и перемещались по ней методом волочения. Отнести повреждения крышка багажника (в виде задиров) к заявленным обстоятельствам события не имеется достаточных оснований.

Повреждения двери передней левой, двери задней левой, боковины задней левой, зеркала наружного левого, капота (в виде сколов ЛКП), крыла переднего левого (в виде сколов ЛКП), панели крыши (в виде сколов ЛКП), крышки багажника (в виде сколов ЛКП), лобового стекла (в виде сколов и трещины) транспортного средства Ауди А4, г.р.з: У 293 РО 190, могли образоваться при заявленных обстоятельствах события, имевшего место <данные изъяты>, то есть в результате воздействия (попадания) на автомобиль горячей воды по адресу: <данные изъяты>, у <данные изъяты>.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению повреждений, полученных непосредственно в рассматриваемом происшествии от <данные изъяты>, составляет (округленно) 31 500 рублей.

Данное экспертное заключение судом признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств. Выводы эксперта основаны на материалах дела, мотивированы, не вызывают сомнений в их достоверности. Компетентность эксперта подтверждена приложенными к заключению документами.

Сторона истца в судебном заседании указывала на то, что <данные изъяты> проводилось гидравлическое испытание тепловой сети перед началом подключения горячей воды после её профилактического отключения в летний период, произошёл разрыв трубопровода, в результате которого из под земли под давлением произошёл выброс воды вместе с грунтом и крупным щебнем, которая попала на рядом стоящий автомобиль истца, тем самым причинив ему механические повреждения, что подтверждается видеозаписью и заключением эксперта.

Судом исследовалась видеозапись, представленная истцом в материалы дела, на которой запечатлена обстановка на месте происшествия.

Представитель ответчика - МУП «Клинские тепловые сети» возражал против доводов истца, представил акт на гидравлическое испытание от <данные изъяты>, согласно которому тепловые сети от котельной успешно выдержали испытания и пригодны к эксплуатации в отопительном сезоне 2021-2022 гг.

В ответе на судебный запрос ответчик также указал на то, что <данные изъяты> каких-либо происшествий на тепловых сетях не было.

При этом акт составлен <данные изъяты>, а событие произошло <данные изъяты>. Кроме того, экспертом в заключении указано на то, что повреждения автомобиля истца образовались в результате попадания на него горячей воды.

В ответе на запрос суда ЗАО «Водоканал» указало, что постановлением от <данные изъяты> <данные изъяты> ЗАО «Водоканал» определено как гарантирующая организация в сфере водоснабжения и водоотведения на территории г/о <данные изъяты>. Эксплуатация централизованных сетей холодного водоснабжения и водоотведения осуществляется на основании договоров аренды муниципального имущества, заключённых с администрацией г/о <данные изъяты>. Вода изливается из колодца, расположенного с фасада многоквартирного жилого <данные изъяты>. <данные изъяты> на сетях водоснабжения в обозначенной точке прорывов водопровода не было.

ООО «Жилсервис Клинский» в ответ на судебный запрос сообщило, что отношения к произошедшему <данные изъяты> событию они не имеют, в их адрес заявления от истца не поступали.

Из ответа МБУ «Клинспас» следует, что <данные изъяты> выезд по месту аварии по адресу: <данные изъяты> не осуществлялся. Данный объект не включён в их обслуживание на основании муниципального задания на 2021 год, утверждённого администрацией г/о <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причинённые убытки.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к вывод о том, что ответственность за содержание и благоустройство прилегающей территории, в частности инфраструктуры ГВС, несут ответчики, на них лежит ответственность за причинение вреда имуществу истца, доказательств отсутствия вины ими не представлено, в связи с чем суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца 31 500 рублей в счёт возмещения материального ущерба.

Утверждения ответчиков об отсутствии причинно-следственной связи между аварийной ситуацией, произошедшей <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, у <данные изъяты>, и убытками, причинёнными Славнову А.Е. как собственнику автомобиля, судом признаны несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными по делу обстоятельствами.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешён судом по правилам статей 88, 94 и 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о солидарном взыскании материального ущерба и судебных расходов с администрации г/о <данные изъяты>, поскольку, как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", отвечают солидарно только лица, совместно причинившие вред (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Стороной истца в дело не представлено достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, свидетельствующих о совместном характере действий ответчиков, причинивших имущественный вред истцу.

Так как судом из заключения судебной экспертизы установлено, что автомобиль истца был повреждён в результате воздействия (попадания) на него горячей воды по адресу: <данные изъяты>, у <данные изъяты>, а по договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием <данные изъяты>, заключённому <данные изъяты> между ответчиками, все объекты теплоснабжения переданы органом местного самоуправления в МУП «Клинские тепловые сети», то администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, и ответственность за вред, причинённой истцу ненадлежащим исполнением обязанностей по надёжному и безопасному содержанию объектов теплоснабжения, лежит на МУП «Клинские тепловые сети».

Как следствие, судебное решение в части солидарного возмещения материального ущерба подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения, которым в удовлетворении искового требования Славнова А.Е. к администрации городского округа <данные изъяты> о солидарном возмещении имущественного вреда следует отказать.

В связи с принятием в указанной части нового решения распределение судебных расходов подлежит изменению в порядке ч. 3 ст. 98 ГПК РФ.

По общему правилу, установленному статьями 98, 100 ГПК РФ, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешён по существу.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 приведённого Постановления).

Данные разъяснения судом первой инстанции учтены не были.

С учётом пропорциональности удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика - МУП «Клинские тепловые сети» в пользу Славнова А.Е. понесённые им по делу судебные расходы на оплату составления досудебного отчёта специалиста в сумме 1 932,24 рубля (23,28% от 8 300 руб.), на оплату проведения судебной экспертизы в размере 19 422,50 рубля (23,28% от 83 430 руб.) и на уплату государственной пошлины в сумме 1 145 рублей (по ст. 33319 Налогового кодекса Российской Федерации от суммы 31 500 руб.).

В остальной части судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда в указанной части основаны на материалах дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части солидарного возмещения материального ущерба и судебных расходов с администрации городского округа <данные изъяты> отменить, апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> – удовлетворить.

Принять по делу в отменённой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Славнова А. Е. к администрации городского округа <данные изъяты> о солидарном возмещении имущественного вреда и судебных расходов отказать.

Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части размеров присуждённых к взысканию судебных расходов изменить, указав на взыскание с муниципального унитарного предприятия «Клинские тепловые сети» в пользу Славнова А. Е. расходов на оплату составления досудебного отчёта специалиста в сумме 1 932,24 рубля, расходов на оплату проведения судебной экспертизы в размере 19 422,50 рубля и расходов на уплату государственной пошлины в сумме 1 145 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционную жалобу МУП «Клинские тепловые сети» удовлетворить частично.

Судья-председательствующий:

Судьи: