Славнов Евгений Александрович

Судья Расколупова Г.А. Дело № 33-3975/2015

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Кузьменка А.В., Крейса В.Р.,

с участием прокурора С.,

при секретаре Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 мая 2015 г. дело по апелляционной жалобе С.Е.А. на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 19 января 2015 г., которым иск С.Г.Д. к С.Е.А. удовлетворен частично.

Судом С.Е.А. признан утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>;

отказано в удовлетворении искового требования о выселении С.Е.А. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;

взысканы со С.Е.А. в пользу С.Г.Д. судебные расходы в сумме 200 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., заключение прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

С.Г.Д. обратилась в суд с иском к С.Е.А. о признании ответчика утратившим право пользования жилым домом по адресу: <адрес> выселении.

В обоснование требований истец указала, что вышеуказанный жилой дом принадлежит ей на праве собственности по договору купли-продажи от 08 октября 2003 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданным 19 ноября 2014 г.

19 июля 2008 г. между ее дочерью С.О.Н. и ответчиком С.Е.А. был заключен брак, после чего последний вселился и был зарегистриро...

...ван в принадлежащем ей доме.

17 декабря 2013 г. брак между дочерью истца и С.Е.А. расторгнут, после чего ответчик перестал быть членом ее семьи.

Ссылаясь на норму ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, поскольку соглашения о проживании в жилом доме между ней и ответчиком не заключалось, С.Г.Д. просила выселить С.Е.А. из жилого дома по адресу: <адрес> признать его утратившим право на проживание в данном жилом помещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен С.Е.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

По мнению апеллянта, в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», суд вышел за рамки заявленных требований, поскольку в решении по своей инициативе изменил основание исковых требований. Требования о выселении заявлялись истцом не на основании, указанном в решении суда, а в связи с тем, что он является бывшим членом семьи собственника, которым он никогда не был.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части признания С.Е.А. утратившим право пользования жилым помещением, суд пришел к выводу о том, что между собственником жилого помещения С.Г.Д. и С.Е.А. сложились правоотношения по безвозмездному пользованию жилым домом № по <адрес> в <адрес> в соответствии со ст.ст. 689, 699 ГК РФ, которые были прекращены, поскольку ответчик добровольно выехал из жилого помещения по вышеуказанному адресу в сентябре 2013 г.

Таким образом, суд сделал вывод необоснованности притязаний С.Е.А. на проживание в спорном жилом доме, поскольку с выездом на иное место жительства договор безвозмездного пользования был расторгнут (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Поскольку С.Е.А. фактически не проживает в спорном доме, судом отказано в удовлетворении исковых требований о его выселении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны как на письменных доказательствах и свидетельских показаниях, оснований не доверять которым не имеется, так и на объяснениях, сделанных самими сторонами.

Довод апелляционной жалобы о выходе судом за пределы заявленных требований судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм процессуального закона.

Так, в силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 и ст. 148 ГПК РФ именно суд устанавливает правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» следует, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из текста искового заявления и решения суда, судом были разрешены оба заявленных истцом требования – о признании ответчика утративши право пользования жилым помещении и о выселении.

Указание в решении на иные правовые основания удовлетворения иска, которые не были указаны в исковом заявлении, не может быть расценено как выход за пределы исковых требований, поскольку в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд усмотрел наличие между сторонами иных правоотношений и определил закон, подлежащий применению к ним.

Как установлено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 19 января 2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи