Славнова Елена Евгеньевна

Дело № 2-4595/2024

УИД: 50RS0031-01-2024-000798-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просит прекратить право собственности ФИО2 на 39/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 50 кв.м расположенный по адресу: АДРЕС, признать за ФИО2 право собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 27,9 кв.м расположенный по адресу: АДРЕС.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на основании Договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 39/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 50 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС. Согласно сведениям ЕГРН ответчику ФИО3 принадлежит 61/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Сведения о зарегистрированных правах ответчика ФИО4 на долю жилого дома в ЕГРН отсутствуют. Согласно техническому паспорту, составленному Одинцовским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом входил в состав домовладения, состоящего из двух жилых домов: жилого дома Лит.А,а,а1 площадью 27,9 кв.м (кадастровый №) и жилого дома Лит.Б,Б1,б,б1 площадью 50 кв.м (кадастровый №). ДД.ММ.ГГГГ правопредшественниками сторон был заключен Договор о реальном разделе домовладения, изменении идеальных долей в праве собственности на домовладение, в соответствии с которым: правопредшественнику истца ФИО6 были выделены помещения жилого дома Лит.А,а и установлен размер доли в праве собственности на домовладение 39/100; правопредшественнику ответчиков ФИО7 были выделены помещениям жилого дома Лит.Б,б и установлен размер доли в праве собственности на домовладение 61/100. В настоящее время споров по пользованию общим имуществом не имеется, сторон...

...ы пользуются жилыми домами в соответствии с порядком, установленным их правопредшественниками, а именно: истец пользуется жилым домом Лит.А,а,а1 площадью 27,9 кв.м (кадастровый №); ответчики пользуются жилым домом Лит.Б,Б1,б,б1 площадью 50 кв.м (кадастровый №) который расположен на земельном участке с кадастровом номером №, принадлежащем ответчикам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждой). Истец имеет намерение выделить в натуре с учетом фактического пользования свою долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. Однако, в связи с тем, что право собственности сторон на жилой дом с кадастровым номером № площадью 27,9 кв.м в ЕГРН не зарегистрировано, во внесудебном порядке выделить долю истца из общего имущества не представляется возможным.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, обратились в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Администрация Одинцовского городского округа АДРЕС о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направила, по существу требований возражения не представила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному Одинцовским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственниками жилого дома расположенного по адресу: АДРЕС, являлись ФИО6 и ФИО7 Жилой дом состоял из двух зданий – жилого дома Лит.А,а,а1 площадью 27,9 кв.м и жилого дома Лит.Б,Б1,б,б1 площадью 50 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 был заключен Договор о реальном разделе домовладения, изменении идеальных долей в праве собственности на домовладение.

Как следует из п. 1 указанного Договора, ФИО6 и ФИО7 принадлежит по праву долевой собственности жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 970 кв.м, находящийся по адресу: АДРЕС, состоящий из основного бревенчатого строения общей площадью 71,9 кв.м, жилой 59,0 кв.м. На указанном земельном участке расположены: А,а – жилое строение и холодные пристройки, Б,б – жилое строение и холодная пристройка, Г1, Г2, Г5, Г8 – навесы, Г4, Г6, Г7 – уборные, душ, заборы.

Пунктом 2 указанного Договора в соответствии с Техническим заключением Одинцовского МБТИ от ДД.ММ.ГГГГ устанавливается следующий порядок раздела жилого дома по фактическому пользованию:

ФИО6 пользуется: комната № – 15,0 кв.м Лит.А, кухня № – 7,5 кв.м (с учетом отопительного очага), коридор № – 6,1 кв.м, Лит.А. Итого: общеполезная площадь равна 28,6 кв.м, а также остекленная веранда Лит.а = 19,8 кв.м.;

ФИО7 пользуется: комната № – 8,2 кв.м, комната № – 9,9 кв.м, комната № – 16,2 кв.м Лит.Б, комната № – 9,7 кв.м. Итого: общая полезная площадь равна 44,0 кв.м, а также остекленная веранда Лит.б = 11,9 кв.м.

С общего согласия совладельцев устанавливаются следующие идеальные доли, исходя из реального пользования домовладением: ФИО6 39/100 доли, ФИО7 61/100 доли.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 был заключен Договор дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в соответствии с которым ФИО6 подарил ФИО2 принадлежавшую ему 39/100 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС.

Согласно сведениям ЕГРН ФИО2 принадлежит 39/100 доли, ФИО3 принадлежит 61/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: АДРЕС. Сведения о зарегистрированных правах ФИО4 на долю указанного жилого дома в ЕГРН отсутствуют.

Сведения о зарегистрированных правах на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС ЕГРН отсутствуют.

Согласно представленному в материалы дела заключению кадастрового инженера ФИО8, местоположение жилых домов с кадастровыми номерами № и № соответствует местоположению жилых домов Лит.А,а,а1 и Лит.Б,Б1,б,б1, отображенных на плане земельного участка, содержащемся в техническом паспорте, составленном Одинцовским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Жилой дом Лит.Б,Б1,б,б1 с кадастровым номером № площадью 50 кв.м расположен в кадастровых границах земельного участка с кадастровом номером №, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 Жилой дом Лит.А,а,а1 с кадастровым номером № площадью 27,9 кв.м расположен в фактических границах земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2

В судебном заседании установлено, что в настоящее время споров по пользованию общим имуществом не имеется, стороны пользуются жилыми домами в соответствии с порядком, установленным их правопредшественниками, а именно: истец пользуется жилым домом Лит.А,а,а1 с кадастровым номером №, ответчики пользуются жилым домом Лит.Б,Б1,б,б1 с кадастровым номером №. Доказательств обратного суду представлено не было.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом – удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2 на 39/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 50 кв.м расположенный по адресу: АДРЕС.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 27,9 кв.м расположенный по адресу: АДРЕС.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Мирошниченко А.И. Дело №33-6286/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Алибердова Н.А. рассмотрев 19 февраля 2020 года дело по частной жалобе Беловой (ранее Славновой) Елены Евгеньевны на определение Клинского городского суда Московской области от 09 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

решением Клинского городского суда Московской области от 13 марта 2019 года удовлетворён иск СТСН «Мичуринец» к Славновой Е.Е. и Солдатовой Э.А. о взыскании задолженности по оплате платежей за пользование объектами инфраструктуры, процентов за пользование чужими денежными средствами за 2016-2018 годы в общей сумме 32498,94 руб. и судебных расходов в сумме 1634,18 руб..

СТСН «Мичуринец» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на представителя в размере 25000 рублей.

В судебном заседании представителя СТСН «Мичуринец» заявление поддержали, представитель Беловой (Славновой) Е.Е. против удовлетворения заявления возражала.

Определение Клинского городского суда Московской области от 09 декабря 2019 года заявление удовлетворено.

В частной жалобе Белова Е.Е. просит об отмене определения суда, полагая взысканную сумму несоразмерной удовлетворённым требованиям.

В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено единолично судьёй без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и проверив по доводам частной жалобы обоснованность обжалуемого определения, не нахожу оснований для его от...

...мены.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что СТСН «Мичуринец» является управомоченным на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла адвокат Рублева М.М., объём оказанных ею услуг, количество судебных заседаний, в которых адвокат принимала участие, отражён в обжалуемом определении.

Оплата услуг адвоката подтверждена платёжными документами в требуемом истцом размере.

Расходы СТСН «Мичуринец» на оплату услуг представителя понесены вынужденно, в связи с необходимостью защиты нарушенного ответчиками права.

При взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, процессуальный результат рассмотрения дела, счел разумными и подлежащими взысканию расходы в размере 25000 руб.

Считаю, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен судебный акт.

Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Доводы частной жалобы о чрезмерно завышенном размере расходов на оплату услуг представителя надлежащими доказательствами не подтверждены.

Указанные ответчиком обстоятельства о характере заявленных требований, несложности дела как основание для взыскания расходов в меньшем размере, не при таких данных не могут быть учтены.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции отсутствует вправо вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

При таких обстоятельствах определение суда является правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не имеется.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не влияют на законность определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Клинского городского суда Московской области от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Беловой Елены Евгеньевны – без удовлетворения.

Судья-

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 13 марта 2019 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

при секретаре Колмаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1132/19 по иску СТСН «Мичуринец» к Славновой Е. Е., Солдатовой Э. А. о взыскании задолженности по оплате платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, СТСН «Мичуринец», обратился в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указал, что в /дата/ года умер Солдатов А.Е.

Наследниками к его имуществу являются жена - Славнова Е.Е. и дочь - Солдатова Э.А., наследники первой очереди.

Солдатов А.Е. являлся задолженником перед СТСН «Мичуринец» по оплате за пользование объектами инфраструктуры СТСН и потерь электроэнергии.

Славнова Е.Е. и Солдатова Э.А. совершили действия, свидетельствующие о принятии наследства, - обратились в установленном Законом порядке с заявлением о принятии наследства.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должни...

...ка (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Солдатов А.Е. имел в собственности земельный участок площадью 600 кв.м расположенный по адресу: /адрес/

Членом СТСН «Мичуринец» Солдатов А.Е. не являлся, вел садоводство в индивидуальном порядке.

Размер взносов за пользование объектами инфраструктуры в СТСН «Мичуринец» ежегодного устанавливается протоколами общих собраний СТСН «Мичуринец».

08 мая 2016 года в СНТ «Мичуринец» состоялось общее собрание и была утверждена смета, в соответствии с которой на 2016 год было установлено, что взнос за пользование объектами инфраструктуры СНТ «Мичуринец» составляет 450 рублей за сотку в год (исходя из площади участка Солдатова А.Е. для него эта сумма составила 2700 рублей в год), 1000 рублей плата за вывоз мусора, и взнос, в размере стоимости 13% от потребленной ответчиком электроэнергии, на компенсацию потерь электроэнергии в сетях СНТ.

11 сентября 2016 года было проведено общее собрание, в соответствии с решениями данного собрания на 2017 год взнос за пользование объектами инфраструктуры был установлен в размере 450 рублей за сотку в год, 200 рублей - земельный налог, 1000 рублей - взнос на оформление границ земель общего пользования СНТ «Мичуринец», 1100 рублей - за вывоз мусора и взнос, в размере стоимости 13% от потребленной ответчиком электроэнергии, на компенсацию потерь электроэнергии в сетях СНТ.

По решению общих собраний последний день внесения платы за 2016 год - это 31 декабря 2016 года, а последний день внесения оплаты за 2017 год - это 30 сентября 2017 года.

Солдатов А.Е. за 2016 год по состоянию на 01.01.2017 года в кассу СТСН «Мичуринец» никаких платежей не производил, сумма его задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры за 2016 год составила 3900 рублей.

Однако, 16 февраля 2018 года Солдатов А.Е. внес в кассу СТСН «Мичуринец» в счет оплаты земельного налога за 2016 год 200 рублей и в счет оплаты услуг по вывозу мусора 756 рублей. Итого за 2016 год его задолженность перед СТСН «Мичуринец» на дату подачи искового заявления составила 2944 рубля.

Поскольку в случае несвоевременной оплаты Закон предусматривает ответственность в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, то Солдатов А.Е. за несвоевременную оплату по положениям ст. 395 ГК РФ должен оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

С учетом данных положений Закона размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит - 436 рублей 87 копеек (расчет прилагается).

За 2017 год Солдатов А.Е. не внес в кассу СТСН «Мичуринец» никаких платежей.

Общая сумма задолженности Солдатова А.Е. за 2017 год по состоянию на 13.11.2018 года составила 5900 рублей.

Поскольку в случае несвоевременной оплаты Закон предусматривает ответственность в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, то Солдатов А.Е. за несвоевременную оплату по положениям ст. 395 ГК РФ должен оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом положений п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", размер которых составит 266 рублей 87 копеек (расчет прилагается).

Решением общего собрания СТСН «Мичуринец» от 10 сентября 2017 года были установлены платежи на 2018 год - 504 рубля за сотку в год - платеж за пользование объектами инфраструктуры, 280 рублей оплата земельного налога. 1000 рублей - оплата работ по изготовлению кадастрового плана, 1200 рублей - вывоз мусора.

Согласно решению общего собрания платежи за 2018 год необходимо было внести в срок до 01 октября 2018 года.

Славнова Е.Е. и Солдатова Э.А., как наследницы и правопреемницы Солдатова А.Е., обязаны были в срок до 01 октября внести установленные платежи.

В кассу СТСН «Мичуринец» за 2018 год Славнова Е.Е. или Солдатова Э.А. не внесли никаких платежей. Задолженность Славновой Е.Е. и Солдатовой Э.А. по платежам за 2018 год составила 5504 рубля.

Кроме того, у Солдатова А.Е. имелась задолженность по оплате потерь за электроэнергию.

Решениями общих собраний СН Г «Мичуринец» установлено, что помимо оплаты потребленной электроэнергии садоводы оплачивают потери электроэнергии СТСН «Мичуринец» в размере 13% от показаний счетчика.

По состоянию на 18 июня 2016 года показания счетчика земельного участка Солдатова А.Е. составляли 44758 квт.

По состоянию на 06 января 2019 года согласно акта - 70128,4 квт., таким образом, объем потребленной электроэнергии составил 25 370,4 квт.

Солдатов А.Е., а после его смерти Славнова Е.Е., оплатили по тарифу за потребленную энергию, однако оплату потерь в размере 13% за указанный период не производили.

Сумма потерь электроэнергии составила 25370,4 квт*13%*5,29 рублей (тариф) = 17 447 рублей 20 копеек.

Итого, общая сумма задолженности Славновой Е.Е. и Солдатовой Э.А. с учетом задолженности Солдатова А.Е. перед СТСН «Мичуринец» составляет:

2944 + 436,87 + 5900 + 266,87 + 5504 + 17447,20 = 32 498, 94 рублей.

В связи с непоступлением оплаты в установленные сроки СТСН «Мичуринец» направляло Солдатову А.Е. претензии 18 декабря 2017 года и 05 марта 2018 года с требованием добровольной оплаты имеющейся задолженности, однако, ни Солдатов А.Е.. ни Славнова Е.Е. или Солдатова Э.А. имеющуюся задолженность не оплатили.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к имуществу товарищества могут относится земельные участки общего пользования (дороги, проезды, пожарные водоемы, разворотные площадки и участки объектов пользования, включая их санитарно-защитные зоны, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора), недвижимые объекты общего пользования (сторожки, общие ворота и заборы, сооружения инженерных сетей, помещения для хранения имущества товарищества и работы персонала товарищества) и движимое имущество общего пользования (инвентарь, инструменты, оборудование, транспортные средства и т.п.).

В соответствии со ст. 8 указанного Федерального закона, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договора, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона).

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона).

Согласно положений ст. ст. 1 и 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СТСН и не связывается с членством в товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СТСН. являются обязательными платежами.

С учетом изложенного, предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СТСН «Мичуринец», должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СТСН и собственников земельных участков. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования СТСН и не может служить основанием для освобождения собственника земельных участков от установленной указанным Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СТСН путем внесения соответствующих платежей, установленных собранием.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца:

1. Неосновательное обогащение в виде задолженности Солдатова А.Е. по оплате платежей за пользование объектами инфраструктуры СТСН «Мичуринец» за 2016 год в размере 2944 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 436 рублей 87 копеек.

2. Несновательное обогащение в виде задолженности Солдатова А.Е. по оплате за пользование объектами инфраструктуры СТСН «Мичуринец» за 2017 год 5900 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 266 рублей 87 копеек.

3. Неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры СТСН «Мичуринец» за 2018 год 5504 рубля.

4. Неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате % за потери электроэнергии в размере 17 447 рублей 20 копеек.

5. Судебные расходы в виде госпошлины в размере 1188 рублей и расходы по отправке претензии в размере 226 рублей 60 копеек и 219 рублей 58 копеек. (л.д. 3-7, 146-150).

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания своевременно уведомлены, возражений по иску не представили. Почтовые уведомления, направленные в адрес ответчиков, возвращены в суд без вручения за истечением срока хранения.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

На период рассматриваемых правоотношений действовал Федерального закона от 15 апреля 1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – ФЗ № 66-ФЗ), который утратил силу с 1 января 2019 года в связи с изданием Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Федеральный закон № 66-ФЗ):

1. Граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

2. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона № 66-ФЗ, органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 21 указанного закона, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Размер взносов установлен общим собранием СНТ «Мичуринец» от 08.05.2016 г., от 11.09.2016 г., от 10.09.2017 г. (л.д. 12-18, 107-123).

/дата/ умер Солдатов А. Е., который являлся собственником земельного участка, площадью 600 кв.м, по адресу: /адрес/, право собственности зарегистрировано 10.05.2007 года.

После его смерти к нотариусу обратились его жена и дочь Славнова Е. Е. и Солдатова Э. А., которые /дата/ получили нотариальные свидетельства о праве на наследство по закону, в ? доле каждый, на указанный земельный участок. (л.д. 59-101).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Согласно п. 61 указанного Постановления, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

08.12.2017 и 05.03.2017 истец направлял Солдатову А.Е. претензии об уплате задолженности по взносам. (л.д. 19-23).

Учитывая, что наследодатель имел задолженность по уплате взносов в СТСН «Мичуринец», а ответчики приняли наследство после его смерти, в том числе наследство в виде указанного земельного участка, а также земельного участка в с/т «Березка», заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, размер процентов проверен судом.

В порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), подлежат взысканию в равных долях с ответчиков в пользу истца расходы истца по оплате госпошлины при подаче иска в суд, расходы по отправке претензии. (л.д. 8, 19-23).

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск - удовлетворить.

2. Взыскать солидарно со Славновой Е. Е. и Солдатовой Э. А. в пользу СТСН «Мичуринец» неосновательное обогащение в виде задолженности Солдатова А.Е.: по оплате платежей за пользование объектами инфраструктуры СТСН «Мичуринец» за 2016 год в размере 2944 руб и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 436 руб 87 коп, по оплате за пользование объектами инфраструктуры СТСН «Мичуринец» за 2017 год в размере 5900 руб и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 266 руб 87 коп, по оплате за пользование объектами инфраструктуры СТСН «Мичуринец» за 2018 год в размере 5504 руб, неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате процентов за потери электроэнергии в размере 17 447 руб 20 коп.

3. Взыскать со Славновой Е. Е. и Солдатовой Э. А. в пользу СТСН «Мичуринец» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1188 руб, по отправке претензии в размере 226 руб 60 коп и 219 руб 58 коп, а всего 1634 руб 18 коп в равных долях, то есть с каждого по 817 руб 09 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –