Славская Марина Николаевна

Дело № 2-4726(10)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2008 года Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи - Ткачевой Е.И.

при секретаре - Поздняковой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губачевой Т.Н. к ИП Славской М.Н. об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и возмещении компенсации морального вреда, взыскании оплаты листка нетрудоспособности, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки

УСТАНОВИЛ:

Согласно приказа о приеме на работу .... от дата и письменного трудового договора .... от дата Губачева Т.Н. была принята на должность повара в магазин-бар "____", АЗС в ИП Славской М.Н.

Приказом ИП Славской М.Н. за .... от дата Губачева Т.Н. была уволена с работы за прогулы по ст. 81 п. 6 пп. «а» Трудового кодекса РФ дата (приказ об увольнении на л.д. 5, трудовая книжка л.д. 6,7).

Ссылаясь на незаконность своего увольнения за прогулы, в связи с тем, что дата она написала заявление об увольнении с работы и с этого дня на работу больше не выходила, узнала о том, что уволена за прогулы лишь при получении трудовой книжки у работодателя дата, согласно заявленных в исковом заявлении и дополненных в судебном заседании требований (л.д. 3, 82, 117) истица Губачева Т.Н. просит:

- изменить формулировку увольнения на «увольнение по собственному желанию» по день вынесения решения суда

- взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск з...

...а период с дата по день увольнения;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- взыскать оплату листка нетрудоспособности за период с дата по дата;

- взыскать зарплату за время задержки выдачи трудовой книжки с дата по дата

В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ИП Славской Явленичев Д.В. иск не признал.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено:

Истица работала у индивидуального предпринимателя Славской М.Н. с дата поваром в магазине-баре на АЗС "____" (расположен "____"). Уволена с работы по ст. 81 п. 6 пп. «а» ТК РФ (за прогулы) - дата по приказу .... от дата Трудовая книжка получена истцом дата

В соответствии со ст. 81 п. 6 пп. «а» ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из приказа .... от дата об увольнении истца, актов о прогуле от дата, от дата, от дата согласно имеющегося графика работы и табеля учет рабочего времени (л.д. 111) истица не вышла на работу дата, дата и отсутствовала до издания приказа о ее увольнении с работы.

Истица считает свое увольнение с работы за прогул незаконным, факт не выхода на работу после дата не отрицает, указав, что отработав смену дата она написала заявление об увольнении по собственному желанию, передала заявление старшему продавцу ФИО1 и больше на работу не вышла.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании факт подачи истицей заявления об увольнении с работы не подтвердила.

Однако как следует из трудовой книжки истца (запись ....) Губачева Т.Н. была уволена по приказу .... от дата по соглашению сторон по ст. 77 п. 1 ТК РФ. Затем в трудовую книжку истца были внесены изменения (запись ....) согласно которым запись .... признана недействительной с увольнением Губачевой Т.Н. по приказу .... от дата об увольнении по ст. 81 п. 6 пп. «а» (за прогул) предшествующим числом с дата, что противоречит требованиям действующего трудового законодательства. С приказом об увольнении работодатель истца не ознакомил, трудовая книжка выдана истцу лишь дата

В подтверждение ошибочности данной записи, сделанной в трудовой книжке истца, работодателем представлены книга приказов и приказ об увольнении другого работника ФИО2 по приказу .... от дата (л.д. 83).

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что обстоятельства увольнения Губачевой Т.Н. ей не известны, данный свидетель представил суду свою трудовую книжку с записью о ее увольнении из ИП Славской М.Н.

В суд неоднократно вызывался свидетель ФИО3 - работник ИП Славской М.Н., которая делала запись в трудовую книжку истца. Явка данного свидетеля в суд ответчиком не обеспечена, что расценивается судом как уклонение от представления доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Судом исследованы материалы проверки инспекции по труду по обращению истицы, опрошен государственный инспектор труда ФИО4 (протокол судебного заседания от дата), которая пояснила, что проверка соблюдения трудового законодательства ИП Славской М.Н. осуществлялась по заявлению Губачевой Т.Н. и день увольнения истца с работы 24.04.2010г. согласно табеля учета рабочего времени был отмечен работодателем как рабочий день.

Как следует из материалов дела и материалов - акта проверки Госинспекции труда по Брянской области (л.д. 89-109) согласно актов об отсутствии работника на рабочем месте от дата, дата, дата ИП Славской М.Н. работник Губачева Т.Н. отсутствовала на рабочем месте с дата по дата Однако согласно акта об отказе от дачи объяснительной от дата Губачева Т.Н. находилась на рабочем месте в день прогула дата в 14 час. 15 мин. (л.д. 22-23). Каких-либо надлежащих доказательств по устранению данных противоречий в документах по увольнению истца представитель ответчика - ИП Славской М.Н. суду не представил.

Как указано в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. (в ред. От 28.09.2010г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» - при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по ин6ициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца с работы по виновным основаниям пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд восстанавливает работника на прежней работе и принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула. А также суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

В силу ст. 394 ч. 4 ТК РФ истцом заявлены требования по изменению формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию. В связи с чем иск в этой части подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск судом было установлено.

С учетом приема истца на работу с дата период ежегодного отпуска истца определяется с дата каждого года в количестве 28 дней. С учетом удовлетворения требований истца об изменении формулировки и даты увольнения на увольнение по собственному желанию на день вынесения решения суда расчет компенсации за неиспользованный отпуск подлежит расчету за период с дата по дата за 143 рабочих дня исходя из среднедневного заработка истца за последние 12 месяцев на день увольнения.

В подтверждение предоставления истице отпуска работодателем были представлены 2 заявления истца и приказы ИП Славской М.Н. о предоставлении 2-х отпусков:

- по приказу .... от дата с дата по дата (за период работы с дата по дата, на л.д. 60);

- по приказу .... от дата с дата по дата (за период работы с дата по дата, на л.д. 61).

Однако доказательств ознакомления истца с данными приказами ответчик суду не представил. Губачева Т.Н. отрицает предоставление ей оплачиваемых ежегодных отпусков в указанные периоды, указывая на то, что отпуска предоставлялись работникам по две недели за свой счет.

По запросу суда МИФНС России № 4 по Брянской области суду предоставлены сведения предоставляемые ИП Славской М.Н. на Губачеву Т.Н. в налоговый орган формы 2-НДФЛ за 2005-2009гг.

Как видно из указанной справки о доходах физического лица Губачевой Т.Н. формы 2-НДФЛ за 2007г. в указанных сведениях предоставляемых работодателем за февраль 2007г. и за август 2007г. (то есть в периоды якобы предоставленных отпусков) сумма дохода истицы указана соответственно ее ежемесячного заработка в тот период. В связи с чем суд не может принять представленные ответчиком суду ведомости за февраль и август 2007г. по начислению истцу отпускных в 2007г. (л.д. 62, 63).

В связи с чем суд взыскивает в пользу Губачевой Т.Н. компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период ее работы в ИП Славской Т.Н., то есть с дата по день применения формулировки и даты увольнения, то есть на момент вынесения решения суда - в количестве за 143 дня.

В подтверждение выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск за период с дата по день увольнения дата ответчик представил ведомость за апрель 2009г. (л.д. 28) свою подпись в получении зарплаты по указанной ведомости в размере 4 566 руб. 10 коп. Губачева Т.Н оспорила, и представила другую ксерокопию ведомости за апрель 2009г. (л.д. 41), где указано начисление зарплаты истцу за отработанные 7 смен в размере 3 500 руб., плюс премия 1 407 руб., к получению 4 407 руб., которая расходится с ведомостью (л.д. 28) по суммам начисления.

Явка в суд свидетеля ФИО3 - бухгалтера ИП Славской М.Н. для устранения противоречий в начислении и выплате истцу зарплаты за апрель 2009г. ответчиком не обеспечена, надлежащие документы в обоснование представленной ведомости за апрель 2009г. не представлено, что расценивается судом на основании ст. 55-56 ГПК РФ как уклонение от представления доказательств имеющих значение для разрешения спора. В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд признает недоказанным факт выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск по представленной ответчиком ведомости за апрель 2009г. (л.д. 28).

Для расчета заработной платы истца за время вынужденного прогула и расчета компенсации за неиспользованный отпуск судом принимается справка, представленная ответчиком на л.д. 55, за период с апреля 2008г. по март 2009г. (12 мес.) перед увольнением, с которой истица в судебном заседании согласна.

Среднедневной заработок истца для оплаты компенсации за 143 дня неиспользованного отпуска за период с дата по день вынесения решения суда составляет (л.д. 55):

51 600 руб. : 352,8 дн. = 146 руб. 26 коп.

Итого размер компенсации:

146 руб. 26 коп. * 143 дн. = 2 391 руб. 18 коп.

Однодневный заработок истца для оплаты за вынужденный прогул составляет (л.д. 55):

51 600 руб. : 249 дн. = 207 руб. 22 коп.

Вынужденный прогул с дата по дата - 287 дн.

Отсюда размер заработной платы за время вынужденного прогула составит:

207 руб. 22 коп. * 287 дн. = 59 472 руб. 14 коп.

Требования о возмещении компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате незаконного увольнения удовлетворяются судом, с учетом нравственных страданий истца и обстоятельства по делу. Учитывая степень нравственных страданий Губачевой Т.Н. в результате увольнения ее с работы, виновных оснований указанных в приказе об увольнении, не трудоустройства ее длительное время на другую работу, суд определяет компенсацию морального вреда подлежащую взысканию с ИП Славской М.Н. в пользу истицы в размере 2 000 руб.

Рассмотрев требования Губачевой Т.Н. о взыскании с ответчика оплаты листка нетрудоспособности судом было установлено, что с 11.03.2009г. по 25.03.2009г. истица была на больничном (выписка из медкарты Брянской горбольницы № 8, л.д. 40). Указанный листок нетрудоспособности был утерян работодателем. Данные обстоятельства подтверждены в суде представленными документами: табелем учета рабочего времени за март 2009г. (л.д. 110), где у истицы стоят рабочие дни, ведомостью на получение заработной платы за март (л.д. 112), материалами проверки - актом проверки соблюдения законодательства ИП Славской - Госинспекции труда в Брянской области (л.д. 89-108).

Судом исследована ведомость на получение заработной платы работниками магазина - бара на АЗС, где работала истица за март 2009г. из которой следует, что начисление Губачевой Т.Н. зарплаты за март 2009г. (в месяц когда она не работала по больничному листку на л.д. 112) соответствовало полным рабочим дням исходя из ее оклада 4 500 руб. и данные начисления истице по сумме фактически соответствуют начислениям другим работникам поварам ФИО5., ФИО6., имеющим такую же ежемесячною зарплату.

По справке - расчету (л.д. 117) оплата листка нетрудоспособности истца составляет с дата по дата - 2 087 руб. 70 коп. фактически выплаты истцу за тот же период составили 2 357 руб. 14 коп.

С учетом заявленных требований о двойной оплате за период нахождения на больничном, суд отказывает в удовлетворении иска в этой части.

При этом суд учитывает, что работодатель вправе не предъявлять листок нетрудоспособности для возмещения затрат в Фонд социального страхования и законом не запрещается оплата больничного листка соответственно проставленным рабочим дням за счет собственных средств. Нарушений прав истца по полученной сумме взамен оплаты больничного судом установлено не было.

В соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ - В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки работнику предусматривается ст. 234 ТК РФ.

Как установлено в судебном заседании заказное уведомление работодателем направлено Губачевой Т.Н. дата (л.д. 31) трудовая книжка получена истцом дата (л.д. 29).

Согласно справке-расчета, представленного ответчиком (л.д. 56) средний заработок истца за указанные дни составляет 10 676 руб. 98 коп. Указанная сумма на момент рассмотрения данного дела истцу не выплачена.

Однако с учетом того, что по данному решению суда исковые требования истицы удовлетворены с изменением формулировки и даты увольнения по день вынесения судебного решения с оплатой за вынужденный прогул с дата по дата период дней задержки выдачи трудовой книжки истцу со дня увольнения по дата фактически входит в оплату заработной платы за время вынужденного прогула и будет иметь характер двойной выплаты.

В связи с чем требования Губачевой Т.Н. в этой части удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в доход государства с учетом удовлетворенных требований по имущественным требованиям о взыскании зарплаты в размере 1 801 руб. 62 коп. и не имущественным требованиям в размере 4 000 руб. Итого 5 801 руб. 62 коп. согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Губачевой Т.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Губачевой Т.Н. с должности повара магазина-бара "____" ИП Славская М.Н. по приказу ИП Славской М.Н. .... от дата изменить формулировку увольнения Губачевой Т.Н. на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ с дата

Взыскать с ИП Славская М.Н. (ИНН ....) в пользу Губачевой Т.Н. заработную плату за время вынужденного прогула с дата по дата в размере 59 472 руб. 14 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с дата по дата в размере 23 915 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с ИП Славская М.Н. (ИНН ....) государственную пошлину в доход государства в размере 5 801 руб. 62 коп.

Обязать ИП Славскую М.Н. отменить приказ об увольнении Губачевой Т.Н. и внести в трудовую книжку истца изменения формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ с дата с выдачей Губачевой Т.Н. дубликата трудовой книжки.

В удовлетворении исковых требований Губачевой Т.Н. о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки и взыскании оплаты по листку нетрудоспособности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.

Судья Е.И.Ткачева

Дело №2-1035/2015

Решение

Именем Российской Федерации

«14» мая 2015 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Карнеевой Е.К., при секретаре Грачевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Славской М.Н. об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя и взыскании убытков,

Установил:

Заявитель обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 31.05.2012 года было возбуждено исполнительное производство №... судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Брянска Н. в отношении должника С. о взыскании <...> По настоящее время в результате осуществления исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем Ц., в производстве которой находится указанное исполнительное производство, исполнительный документ не исполнен. Заявитель просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска Ц. и обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска Ц. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина, путем совершения действий, которые позволят установить местонахождение должника и исполнить исполнительный документ, а также взыскать с Федеральной службы судебных приставов РФ убытки в сумме <...>

Поскольку розыском должников занимается отдел судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействия с правоохранительными органами УФССП России по Брянской области, заявитель, в порядке уточнения исковых требований просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области и должностных лиц Межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействию с правоохранительными органами УФССП России по Брянской области по исполнительному производству №... от 31.05.2012 г. и обязать судебного пристава-исполнителя Со...

...ветского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области и должностных лиц Межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействию с правоохранительными органами УФССП России по Брянской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина, путем совершения действий, которые позволят установить местонахождение должника по исполнительному производству №... от 31.05.2012 г. и исполнить исполнительный документ в полном объеме; взыскать с ФССП РФ убытки в сумме <...>

В судебное заседание заявитель не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя по доверенности Явленичев Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель заинтересованных лиц – Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области и Федеральной службы судебных приставов по доверенностям Голяховская И.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель привлеченного по делу в качестве заинтересованного лица - Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области (отдел по розыску должников, имущества и взаимодействию с правоохранительными органами) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Привлеченный по делу в качестве заинтересованного лица С. в судебное заседание не явился, несмотря на принятые меры по его извещению.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (часть 1).

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По смыслу приведенных норм, требования заявителя могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспоренными действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Причем обязанность доказывания данного обстоятельства возложена на заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что 31.05.2012 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Брянска Н. в отношении должника С. о взыскании <...>. было возбуждено исполнительное производство №...

Как следует из предоставленного в материалы дела исполнительного производства, С. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

14.06.2012 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника, в ходе которого установлено, что С. по месту регистрации не проживает, о чем был составлен соответствующий акт.

09.07.2012 года судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в правоустанавливающие органы и кредитные организации.

11.07.2012 года направлено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.В связи с поступлением в службу судебных приставов заявления Славской М.Н. о розыске должника и его имущества, судебным приставом –исполнителем в Межрайонный отдел судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействию с правоохранительными органами направлено постановление о розыске С. от 06.08.2012 года.

Согласно ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества. Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств. По исполнительным документам судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. Постановление о розыске должника, его имущества или розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

28.12.2012 года судебным приставом-исполнителем была получена справка по розыскному делу, согласно которой должник владеет следующими автомашинами: "Д", гос.рег.знак №..., "А", гос.рег.знак №..., "П", гос.рег.знак №... (стоит возле дома по месту регистрации должника), "М", №..., гос.рег.знак №... (стоит возле дома по месту регистрации должника), также установлено, что на имя должника С. открыт счет №... в ООО КБ «Ренессанс Капитал» и ОАО «Сбербанк России».

Судебным приставом-исполнителем 13.02.2013 года было направлено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств, кроме этого направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организацией в ООО КБ «Ренессанс Капитал» и ОАО «Сбербанк России».

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника, в ходе которого установлено, что во дворе дома, действительно стоит автомобиль марки Понтик, однако находится в несправном состоянии, с многочисленными повреждениями, без переднего бампера и фар. Также обнаружен остов автомобильного кузова, маку которого идентифицировать не удалось из-за многочисленных повреждений и покореженного состояния корпуса.

Из представленных материалов также следует, что автомашина "А", гос.рег.знак №... приобретена по договору купли-продажи гражданином К. <дата>, данные обстоятельства также подтверждены заявлением К. об отмене мер о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В связи с поступлением в службу судебных – приставов повторного заявления взыскателя о розыске должника и его имущества, 22.05.2013 года было повторно направлено постановление о розыске С. и его имущества.

Однако в повторном розыске было отказано, в связи с тем, что в рамках розыскного дела были проведены все мероприятия по розыску должника и его имущества. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела сопроводительным письмом начальника МРО по розыску УФССП России по Брянской области №...

Однако 13.09.2013 года судебным приставом-исполнителем постановление о розыске должника и его имущества было направлено вновь.

16.12.2013 года получена справка о результатах розыска, дополнительно установлено, что по месту регистрации С. находятся две собаки породы «Ф» и три щенка данной породы.

Судебным приставом осуществлен выход на место регистрации должника, в ходе которого установлено, что документы, подтверждающие нахождения в собственности должника собак отсутствуют, подтверждение родословной породы также не установлено, товарного вида собаки и щенки не имеют, в связи с чем определить стоимость собак не представилось возможным.

Судебным приставом – исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы: Росреестр, МИФНС по Брянской области, а также банки и кредитные организации.

Кроме этого, были отобраны объяснения от родственников и соседей должника, в результате чего установлено, что С. не проживает по месту регистрации, в данный момент С. проживает и работает в <адрес> неофициально на стройке, его точный адрес местонахождения родственникам и соседям не известен.

На основании пункта 6 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

07.10.2014 года арестованное имущество должника – автомобиль "П", гос.рег.знак №..., <дата> выпуска был передан по акту передачи в реализующую организацию.

Одновременно судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Управление ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве о наличии административных штрафов в отношении С.

07.11.2014 года из реализующей организации в службу судебных приставов поступило уведомление о не реализации имущества на первых торгах в связи с отсутствием покупательского спроса, кроме этого вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

12.12.2014 года поступил ответ из реализующей организации о том, что имущество не реализовано в связи с низкой ликвидностью в связи с чем взыскателю Славской М.Н. было сформировано предложение нереализованного имущества – транспортного средства.

Однако в службу судебных приставов поступило заявление Славской М.Н. о предоставлении в её адрес полной информации о техническом состоянии нереализованного транспортного средства.

Письмами от 14.01.2015 года, 25.03.2015 года и 13.04.2015 года Славской М.Н. было сообщено о необходимости явиться по месту регистрации должника для осмотра транспортного средства и необходимости дать согласие о принятии транспортного средства в счет погашения задолженности. В противном случае, Славской М.Н. было разъяснено, что арест с транспортного средства будет снят, и арестованное имущество будет возвращено должнику.

Однако, согласно акту совершения исполнительский действий от 07.04.2015 года в назначенное время, по месту регистрации должника Славская М.Н. для осмотра транспортного средства не явилась, на звонки не отвечает.

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, в том числе материалы исполнительного производства, материалы разыскного дела, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительного документа, приняты необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", действия судебных приставов-исполнителей соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку бремя доказывания, в соответствии с которым законность оспариваемого ненормативного акта, действия (бездействия) возлагается на должностное лицо службы судебных приставов, то именно судебный пристав-исполнитель должен представить суду доказательства о законности своих действиях.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем нарушения его прав и законных интересов, что является достаточным основанием к отказу в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Заявление Славской М.Н. об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя и взыскании убытков - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца.

Судья Е.К. Карнеева