Славута Наталья Владимировна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18926/2024

Судья: Минихина О.Л.

УИД 78RS0001-01-2023-003638-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2024 года г.Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Мухортовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-374/2024 поступившее с апелляционной жалобой ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2024 года по иску <...> к ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя <...> – <...> действующего на основании доверенности №... от <дата>, представителя ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» – <...> действующей на основании доверенности №... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...> обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что <дата> между истцом и ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №..., согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать в собственность участнику долевого строительства указанную квартиру, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Квартира была принята у застройщика по акту приема-передачи <дата>, в настоящее время истец проживает в указанной квартире. Согласно п. 5.3 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок объекта долевого строительства составляет 5 лет, что соответствует п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214. После передачи об...

...ъекта долевого строительства истцом были обнаружены недостатки, подтверждаемые заключением специалиста ООО "Центр Экспертизы и оценки недвижимости "Гост Экспертиза" от <дата> с уведомлением застройщика о ее проведении. Согласно заключению специалиста №... от <дата> по проведению строительно-технического исследования по определению соответствия квартиры, расположенной по адрес: <адрес> требованиям нормативных документов, были выявлены множественные отклонения в отделочных покрытиях, что является нарушением действующих СП ГОСТ. <дата> истцом направлена ответчику претензия с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков в квартире по договору долевого участия, которая была вручена ответчику <дата>. До настоящего времени ответа на данную претензию не поступило, требования истца не удовлетворены.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: <адрес> размере 301 237 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 617 535 руб. 85 коп., неустойку, исчисляемую в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков за период со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на поведение досудебной экспертизы в размере 27 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 714 руб. 12 коп.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2024 года постановлено: «Исковые требования <...> к ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» в пользу <...> в счет возмещения расходов по устранению недостатков 157 345 руб., неустойку в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 27 000 руб., почтовые расходы в размере 714 руб. 12 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., а всего 316 759 руб. 12 коп.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» в пользу <...> неустойку за период с 23.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате стоимости устранения недостатков на сумму 157 345 руб. в размере 1% за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 273 руб. 45 коп.».

В апелляционной жалобе, а также в дополнениях к жалобе ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» просит решение суда отменить в части взыскания неустойки за просрочку выплаты стоимости расходов на устранение недостатков, принять по делу в указанной части новое решение, указывая на неверное исчисление судом первой инстанции суммы неустойки, и ссылаясь на п.2 Постановления Правительства РФ №326 от 18.03.2024, в соответствии с которым в данном случае неустойка не может превышать 6 722 руб. 76 коп.

Истец решение суда не обжалует.

Истец, а также представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания, истец направили в суд апелляционной инстанции своего представителя, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства), обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 названной статьи гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.5.1 указанной статьи гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч.6 данной статьи участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч.7 указанной статьи застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

По смыслу приведенных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, которые привели к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, делающих его непригодным для предусмотренного договором использования, то участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения цены договора; - возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.26 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2020 г.).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с положениями п. 1(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в период с 25.02.2022 до 30.06.2023 включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25.02.2022.

В силу пункта 1 (2) Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Материалами дела подтверждено, что <дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №... согласно условиям, которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной надземной автостоянкой закрытого типа, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (однокомнатную квартиру, расположенную на №... этаже, общей площадью 29,1 кв.м.), а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (том 1, л.д. 18 - 32).

<дата> истец принял у застройщика по акту приема-передачи квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 16).

Согласно п. 4 акта от <дата> стороны подтверждают, что качество объекта долевого строительства соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требования.

В процессе эксплуатации указанной квартиры были выявлены недостатки качества строительных работ, не обусловленные договором долевого участия в строительстве, при передаче по акту приёма-передачи являлись скрытыми, а именно:

- дефекты потолков. При осмотре обнаружено шелушение краски потолкав помещение комнаты. Выявленные дефекты требуют устранения;

- дефекты стен. В ходе проверки двухметровым уровнем было обнаружено отклонение от вертикали стен в помещении комнаты 1 на значение до 7 мм. Выявленные дефекты являются значительными и требуют устранения;

- дефекты полов. При проверке двухметровым уровнем, было обнаружено отклонение от горизонтальной плоскости поверхности пола в помещении комнаты на значение – 5 мм. Выявленный дефект требует устранения путем переустройства основания пола;

- дефекты дверей. При осмотре обнаружено что межкомнатная дверь не имеет свободного закрывания. Выявленные дефекты ухудшают качества изделия и со временем влекут за собой потерю эксплуатационных характеристик. Выявленные дефекты необходимо устранить путем переустройства и замены дверей;

- дефект укладки керамической плитки. При осмотре обнаружены пустоты под настенной и напольной плиткой в санузле и сколы на настенной плитке. Выявленный дефект ухудшает качества изделия – укладки керамической плитки и со временем влечет за собой потерю эксплуатационных характеристик, вероятность отслоения облицовочного слоя, теряется эстетичность выполнения работ. Выявленный дефект необходимо устранить путем переустройства керамической плитки;

- дефект оконных конструкций. Во время осмотра обнаружены трещины на оконных конструкциях. Выявленный дефект необходимо устранить.

Вышеперечисленные дефекты были отражены в заключениях технического специалиста, составленных ООО "Центр Экспертизы и оценки недвижимости "Гост Экспертиза" проводившим по заданию истца обследование квартиры (том 1, л.д. 54 - 107).

Пунктом 5.3 договора установлен гарантийный срок для переданного истцу объекта долевого строительства - 5 лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, и 3 года на указанное технологическое и инженерное оборудование (том 1, л.д. 23 - 24).

В течение указанного гарантийного срока, <дата> истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков в квартире по договору долевого участия, которая была вручена ответчику <дата> (том 1, л.д. 39 - 40, 49, 52 - 53), но данное требование ответчиком исполнено не было.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела судом первой инстанции в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

В заключении АНО "КЭЦ "Уровень" №... (том 1, л.д. 152 - 226) эксперты приходят к следующим выводам:

по вопросу №...: В квартире по адресу: <адрес> имелись на <дата> (дату передачи по акту приёма-передачи) и имеются в настоящее время следующие недостатки и несоответствия строительным нормам и правилам и иным обязательным требованиям, условиям договора участия в долевом строительстве договору №... от <дата>:

Комната S=19,7 м2: неровности плоскости потолка на площади 4м. кв. достигают 8 мм. Неровности плоскости стен на площади 4 м. кв. достигают 6 мм. Отклонения поверхности покрытия пола от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой до 4 мм.

Санузел S=4,5 м2: на поверхности потолка наблюдается шелушение, пятна, полосы. Обнаружены пустоты под плиткой, трещины, отслоение плитки стен.

Окна: на оконных откосах, в помещении комнаты наблюдаются трещины, повреждение красочных и выравнивающих слоев.

Двери межкомнатные филенчатые (Санузел S=4,5 м2): при закрывании плотно в верхней части не примыкают к коробке. Зазор между коробкой и полотном более 4 мм.

По вопросу №...: Стоимость работ по устранению недостатков и несоответствий строительным нормам и правилам и иным обязательным требованиям, условиям договора участия в долевом строительстве №... от <дата>, имевшихся на <дата> (дату передачи по акту приёма-передачи) и имеющихся в настоящее время в квартире по адресу: <адрес>, по состоянию на III квартал 2023 года, составит – 157 345 руб. с учетом НДС 20%. Расчет стоимости представлен в приложении №... к настоящему заключению.

Опрошенный в судебном заседании судом первой инстанции эксперт АНО "КЭЦ "Уровень" <...> пояснил, что им выполнено экспертное заключение №... согласно определению суда от <дата>, выводы, изложенные в заключении, поддерживает в полном объеме, пояснив, что свидетельство о поверке уровня будет предоставлено, что касается исследования поверхности потолка, то проводились измерения ровности, использовался метод простукивания. Пустота зафиксирована на стенах.

В связи с поставленными перед экспертом вопросами относительно отсутствия в заключении эксперта №... от <дата> данных с результатом поверки на 2-х метровый уровень, АНО "КЭЦ "Уровень" были представлены пояснения эксперта к заключению эксперта №... от <дата> (том 2, л.д. 76 – 77).

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Оснований для назначения повторной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел.

Принимая во внимание условия договора и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции счел установленным нарушение ответчиком срока передачи истцам квартиры, установленного п. 2.4 договора, а, следовательно, наличие оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ.

Определяя период и размер взыскания неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.07.2023 по 22.01.2024, в размере 324 130 руб. 70 коп.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный к взысканию размер пени явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 120 000 руб.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд, установив, что квартира истцу застройщиком передана с отступлениями от условий договора и принята истцом по акту приема-передачи с недостатками, от устранения которых ответчик отказался, учитывая, что экспертом установлена причинно-следственная связь между возникшими дефектами и действиями ответчика (выявленные дефекты являются производственными), а также предусмотренное законом право истца требовать возмещения расходов на устранение недостатков, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости полного комплекса работ и материалов, необходимых для устранения дефектов и приведения в соответствие с договором участия в долевом строительстве.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения признанных гарантийными недостатков качества объекта долевого строительства, согласно экспертному заключению составила 157 345 руб., ввиду вышеизложенного данная сумма взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки с <дата> в размере 1% за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства по оплате стоимости устранения недостатков в размере 157 345 руб., то есть и на будущее время включительно.

Кроме того, принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как участника долевого строительства подтвержден собранными по делу доказательствами, учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что досудебная претензия истцом направлена <дата> (л.д. 39 - 40, 49, 52 - 53 том 1), то есть после <дата>, в период действия моратория, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. Решение суда в указанной части истец не обжалует (л.д.104 том 2).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 27 000 руб., почтовые расходы в размере 714 руб. 12 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 273 руб. 45 коп.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, а именно ссылку ответчика на п.2 Постановления Правительства РФ №326 от 18.03.2024, в соответствии с которым в данном случае неустойка, рассчитанная за период с 01.07.2023 по 24.01.2024 (дата выплаты истцу стоимости устранения недостатков), не может превышать 6 722 руб. 76 коп.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ №326 от 18.03.2024 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

На основании п.3 Постановления Правительства РФ №326 от 18.03.2024 особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Принимая во внимание положения Постановления Правительства РФ №326 от 18.03.2024, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости произвести перерасчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, применяя ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую по состоянию на 01.07.2023 – 7,5%.

В данном случае неустойка с 01.07.2023 по 24.01.2024 (дата выплаты истцу стоимости устранения недостатков), составит 6 722 руб. 76 коп.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки с ответчика в пользу истца подлежит изменению, со взысканием неустойки в размере 6 722 руб. 76 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика представил платежное поручение №... от <дата> о выплате истцу стоимости устранения недостатков в полном объеме - 157 345 руб., в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки, начиная с <дата> в размере 1% за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства по оплате стоимости устранения недостатков в размере 157 345 руб., то есть на будущее время включительно.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 568 руб. 91 коп.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2024 года отменить в части взыскания неустойки на будущее время.

В удовлетворении требований <...> о взыскании неустойки на будущее время отказать.

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2024 года изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» в пользу <...> неустойку в размере 6 722 руб. 76 коп.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» в доход бюджета государственную пошлину в размере 568 руб. 91 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2024 года.