Славянова Любовь Васильевна

№2-3373/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.,

при секретаре Бекмурзаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Славяновой Любови Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Славяновой Л.В. был заключен кредитный договор № на сумму 103610 руб. под 29,90% годовых. Во исполнение договорных обязательств был открыт банковский счет №, а также клиенту представлен кредит путем выдачи через кассу офиса 65000 руб. Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми Заемщик воспользовался, оплатив их за счет кредита, а именно; 38610 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование. По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно в размере 4452,08 руб. Поскольку Славянова Л.В. своих обязательств по своевременному погашению основного кредита и начисленных на него процентов, а также по оплате дополнительных услуг выполняла ненадлежащим образом, то банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ требование о погашении задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность по представленному кредиту полностью не погашена и составляет 113896,68 руб. В с...

...вязи с этим просили суд взыскать с ответчика Славяновой Л.В. задолженность по кредитному договору в размере 113896,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3477,93 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, был извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласны на рассмотрение дела в заочном производстве.

Ответчик Славянова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, иск не оспорила, возражений не представила.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу. Поскольку ответчик был уведомлен о дне и времени рассмотрения дела, то суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Славяновой Л.В. был заключен кредитный договор № на сумму 103610 руб. под 29,90% годовых.

Во исполнение договорных обязательств был открыт банковский счет №, а также клиенту представлен кредит путем выдачи через кассу офиса 65000 руб. Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми Заемщик воспользовался, оплатив их за счет кредита, а именно; 38610 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование.

По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно в размере 4452,08 руб.

Из представленных материалов дела следует, что ответчик Славянова Л.В. была ознакомлена со всеми условиями предоставления кредита, подписала кредитный договор, график платежей, получила на руки экземпляры.

Однако, Славянова Л.В. в нарушение условий договора своих обязательств по своевременному погашению основного кредита и начисленных на него процентов, а также по оплате дополнительных услуг выполняла ненадлежащим образом. В связи с этим банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ требование о погашении задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность по представленному кредиту полностью не погашена и составляет 113896,68 руб., из которых: сумма основного долга – 83746,09 руб.; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 28840,24 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности – 1015,35 руб.; сумма комиссии за направление извещений – 295 руб.

Указанный расчет проверен судом, ошибок в нем не выявлено, ответчиком он не оспорен.

Кредитный договор между банком и ответчиком заключен на основании свободы волеизъявления заемщика, в порядке, установленном действующим законодательством, подписан сторонами, между кредитором и заемщиком достигнуто соглашение по всем условиям договора, получая денежные средства, Славянова Л.В. понимала о необходимости их возврата, взяла на себя обязательство по исполнению договора в полном объеме и в предусмотренные сроки.

Славянова Л.В. была ознакомлена с условиями кредитного договора, до нее была доведена вся необходимая информация о кредите, сроках погашения, о ежемесячном платеже, процентной ставке по кредиту. Размер процентной ставки по кредиту предусмотрен договором, графиком платежей и указанный пункт договора ответчиком не оспаривался. Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, суд считает требования истца о взыскания с ответчика суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом госпошлины в размере 3477,93 руб., в материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Славяновой Любови Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со Славяновой Любови Васильевны в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113896,68 руб., из которых: сумма основного долга – 83746,09 руб.; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 28840,24 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности – 1015,35 руб.; сумма комиссии за направление извещений – 295 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3477,93 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г. Астрахани.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 июля

Судья: О.П. Бутырина

дело №

УИД №

8 апреля 2024 г. г. Астрахань

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Чернышевой Е.А., при секретаре Суханкиной Е.П.. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области к Славяновой Любовь Васильевне о признании невозможной к взысканию задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическим лицом, пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Славяновой Л.В. о признании невозможной к взысканию задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическим лицом, пени, в обоснование своих требований, указав, что состоит на учете в качестве налогоплательщика в УФНС России по Астраханской области. Налоговым органом в адрес Славяновой Л.В. было выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога и пени, которое необходимо было исполнить в течение восьми дней с даты получения требования. В указанном требовании налоговый орган обязал налогоплательщика уплатить налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическим лицом в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>. Данное требование Славяновой Л.В. не было исполнено. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за административным ответчиком числится задолженность в размере <данные изъяты> рублей. При этом с момента выставления требования и до момента подачи настоящего административного иска налоговым органом каких-либо мер...

..., направленных на принудительное взыскание образовавшейся недоимки, не принималось. Просят суд признать безнадежной к взысканию задолженность Славяновой Л.В. в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель административного истца УФНС России по Астраханской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просив рассмотреть иск в отсутствие представителя.

Административный ответчик Славянова Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

На основании ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Согласно ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях, в том числе, принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Из п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 за № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

На основании ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества; физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности; физические лица - налоговые резиденты Российской Федерации, за исключением российских военнослужащих, указанных в пункте 3 статьи 207 настоящего Кодекса, получающие доходы от источников, находящихся за пределами Российской Федерации, - исходя из сумм таких доходов; физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов; физические лица, получающие выигрыши, выплачиваемые организаторами лотерей, тотализаторов и других основанных на риске игр (в том числе с использованием игровых автоматов), - исходя из сумм таких выигрышей; физические лица, получающие доходы в виде вознаграждения, выплачиваемого им как наследникам (правопреемникам) авторов произведений науки, литературы, искусства, а также авторов изобретений, полезных моделей и промышленных образцов; физические лица, получающие доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18.1 статьи 217 настоящего Кодекса. Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 календарных дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 календарных дней после первого срока уплаты.

Судом установлено, что административный ответчик Славянова Л.В. состоит на учете в качестве налогоплательщика в УФНС России по Астраханской области, и согласно ст. 218 Налогового кодекса Российской Федерации являлась плательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическим лицом.

Согласно ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

На основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

У административного ответчика образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было составлено требование № на имя ответчика о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить, задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик требования истца по оплате налога не исполнила.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора и штрафов.

Таким образом, указанной статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации был установлен шестимесячный срок на подачу искового заявления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Однако налоговым органом в указанный срок и в последующем не были предприняты меры, направленные на принудительное взыскание образовавшейся спорной недоимки.

Действующее правовое регулирование обязывает налоговый орган при подаче административного иска о взыскании с физического лица недоимки по налогу соблюсти срок, который является пресекательным. Пропуск для обращения в суд без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). С ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пени, налоговый орган не обращался.

Таким образом, налоговый орган утратил возможность взыскания с ответчика задолженности по указанным налогу и пени.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает возможным признать безнадежной к взысканию задолженность с Славяновой Л.В. в размере <данные изъяты> рублей, указанную в требовании № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

На основании изложенного, учитывая, что удовлетворение требований административного истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, не обусловлено установлением фактов нарушения прав истца административным ответчиком, суд не считает возможным взыскивать с административного ответчика в доход бюджета МО «город Астрахань» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 48, 59, 69, 75, 218 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 46, 157, 114, 175 - 180, главами 32, 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области к Славяновой Любовь Васильевне о признании невозможной к взысканию задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическим лицом, пени, - удовлетворить.

Признать безнадежной к взысканию задолженность Славяновой Любовь Васильевны, <данные изъяты>, по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическим лицом, в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты> рублей, указанную в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья: Е.А.Чернышева

Стр. 3.203

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2024 г. г. Астрахань

Судья Трусовского районного суда г.Астрахани Иноземцева Н.С., в помещении Трусовского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Дзержинского, д.34, изучив административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области к Славяновой Любови Васильевне о признании невозможной к взысканию задолженности по налогам, пени в связи с истечением срока их взыскания,

у с т а н о в и л:

Административный истец УФНС по Астраханской области обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просят признать невозможной к взысканию налоговым органом задолженность с Славяновой Л.В, по НДФЛ в размере 1000 руб., в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке.

Данное административное исковое заявление не может быть принято к производству Трусовского районного суда г.Астрахани.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, налоговым органом в адрес Славяновой Л.В. направлены требование №<данные изъяты> от 06.07.2016г. об уплате НДФЛ в размере 1000 рублей со сроком испол...

...нения в течении восьми дней с даты получения требования.

В установленный срок требования налогоплательщиком не исполнены, вместе с тем, в приложенных документах отсутствуют сведения, что налоговым органом в установленные законом сроки принимались меры ко взысканию задолженности.

Налоговый кодекс Российской Федерации исчерпывающим образом определяет правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, механизмы ее принудительного исполнения, порядок принятия решений налоговым органом, их обжалования и отмены.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 286 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из административного искового заявления и приложенным к ним документам не усматривается, что налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, нет сведений об отказе в вынесении судебного приказа в связи с пропуском срока на подачу такого заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 59 Налогового кодекса РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента (за исключением случая, предусмотренного подпунктом 3 настоящего пункта) - при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 4, 4.1, 4.2 и 5 пункта 1 настоящей статьи.

В силу пункта 5 статьи 59 Налогового кодекса РФ порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в части налогов, пеней, штрафов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза).

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в силу.

Исходя из вышеприведенных норм налогового законодательства, прихожу к выводу, что поданное исковое заявление не подлежит рассмотрению в судах, поскольку суд не является органом, в компетенцию которого входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, данное полномочие возложено законодательством на федеральные органы исполнительной власти, в связи с чем в его принятии надлежит отказать.

Руководствуясь ст.128 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области в принятии административного искового заявления к Славяновой Любови Васильевне о признании невозможной к взысканию задолженности по налогам, пени в связи с истечением срока их взыскания.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней.

Судья Иноземцева Н.С.