Каюда Павел Павлович

Судья Политко Ф.В. дело №33-18598/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2018 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Сидоренко О.В.,

судей Пискловой Ю.Н., Юрченко Т.В.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорочана Д.К. к КУМИ Администрации г.Новочеркасска, Смирнову В.Н., Развязкиной В.В., Развязкиной А.Н., Петровой Е.В., Царьковой О.С., Кечахмдзе С.В., Каюда П.П., Каюда В.И., Даргановой М.В., Сорочан Н.К. о нечинении препятствий на техническое перевооружение системы газопотребления жилого помещения по апелляционной жалобе Сорочана Д.К. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01 августа 2018 г. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия,

установила:

Сорочан Д.К. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь, что система отопления в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в аварийном, неработоспособном состоянии и требует замену. ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» составлен проект технического перевооружения системы газопотребления данной квартиры. Для проведения работ согласно проекту необходимо предоставить согласие сособственников многоквартирного жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчики являются собственниками многоквартирного жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако дать согласие отказываются, при этом не предоставляют правомерных оснований, чем нарушаются их права и законные интересы при проведении истцом техни...

...ческого перевооружения системы газопотребления.

Согласно справке о составе семьи, в указанной квартире проживает малолетний ребенок 2017 года рождения. По настоящее время в квартире отопление отсутствует, в течение отопительного сезона истец с семьей проживает на съемной квартире. Ответчиками нарушены его и членов его семьи права и законные интересы, как собственника жилого помещения.

Согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме требует такая перепланировка и переустройство, которая присоединяет общее имущество всех собственников. По мнению истца, проведение работ по техническому перевооружению системы газопотребления квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем установки вентиляционного канала на стене дома не создает препятствий в пользовании собственниками общим имуществом жилого дома, не присоединяет часть общего имущества дома к имуществу истца и не ухудшает общее имущество многоквартирного дома.

На основании изложенного Сорочан Д.К. с учетом уточнений исковых требований просил суд обязать ответчиков не чинить препятствий в получении разрешения на проведение работ по техническому перевооружению системы газопотребления квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем установки вентиляционного канала на стене жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно проектной документации ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону». Считать не требующим их согласия для проведения работ по техническому перевооружению системы газопотребления квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем установки вентиляционного канала на стене жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно проектной документации ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону».

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01 августа 2018 г. в удовлетворении иска Сорочана Д.К. к КУМИ Администрации г. Новочеркасска, Смирнову В.Н., Развязкиной В.В., Развязкиной А.Н., Петровой Е.В., Царьковой О.С., Кечахмадзе С.В., Каюда П.П., Каюда В.И., Даргановой М.В., Сорочан Н.К. о нечинении препятствий на техническое перевооружение системы газопотребления жилого помещения, отказано.

Сорочана Д.К. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, проведение работ по техническому перевооружению системы газопотребления АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем установки вентиляционного канала на стене дома не создает препятствий в пользовании собственниками общим имуществом жилого дома, не присоединяет часть общего имущества дома к имуществу ответчиков и не ухудшает общее имущество многоквартирного дома.

Податель жалобы указывает, что ответчиками не представлено доказательств подтверждающих, что собственниками помещений многоквартирного дома был определен порядок и режим использования общего имущества, который бы не предусматривал возможность размещения спорных объектов на стенах дома.

По мнению заявителя, является неверным вывод суда о том, что реконструкция нежилого помещения, принадлежащего заявителю повлечет за собой частичное разрушение внешней стены многоквартирного дома и передачу Сорочану Д.К. в пользование части внешней стены дома, на которые распространяются права собственников помещений многоквартирного дома, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вывод суда.

Сорочан Д.К. считает, что несогласие ответчиков на техническое перевооружение системы газопотребления квартиры истца, нарушает его права как собственника, поскольку он лишается возможности использовать единственный способ его подключения к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, возможности проживать вместе со своей семьей в собственной квартире в холодное время года.

Апеллянт ссылается на отсутствие доказательств со стороны ответчиков о нарушении их прав техническим перевооружением системы газопотребления квартиры истца и иного варианта возможности газифицировать квартиру истца.

По мнению Сорочана Д.К., исходя из технической возможности, экономического обоснования и обеспечения необходимой степени безопасности, техническое перевооружение системы газопотребления квартиры истца, является единственной технической возможностью наладить систему отопления в квартире истца.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание судебной коллегии не явились стороны, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в их отсутствие, так как они извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Смирнова В.Н., действующий по доверенности Смирнов Д.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч.3 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственники квартир которого – ответчики отказываются дать согласие на техническое перевооружение системы газопотребления квартиры истца.

Из предоставленного истцом проекта на техническое перевооружение системы газопотребления квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следует, что планируется оборудовать устройство приточной вентиляции в стене дома, что повлечет внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Сорочану Д.К. к КУМИ Администрации г.Новочеркасска, Смирнову В.Н., Развязкиной В.В., Развязкиной А.Н., Петровой Е.В., Царьковой О.С., Кечахмадзе С.В., Каюда П.П., Каюда В.И., Даргановой М.В., Сорочан Н.К. о нечинении препятствий на техническое перевооружение системы газопотребления жилого помещения, поскольку реконструкция нежилого помещения, принадлежащего заявителю, повлечет за собой частичное разрушение внешней стены многоквартирного, дома и передачу Сорочану Д.К. в пользование части внешней стены дома, на которые распространяются права собственников помещений многоквартирного дома, то в данном случае в силу положений части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации должно согласие всех собственников помещений в этом доме.

Предоставленный истцом проект на техническое перевооружение системы газопотребления квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, правильно не принят судом во внимание, поскольку он в установленном законом порядке не согласован в связи с отсутствием согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчиками не представлено доказательств подтверждающих, что собственниками помещений многоквартирного дома был определен порядок и режим использования общего имущества, который бы не предусматривал возможность размещения спорных объектов на стенах дома, судебной коллегией не принимаются.

В силу требований ст.56 ГПК РФ на истце лежит обязанность по представлению доказательств в подтверждении своих требований о незаконности чинения препятствий ответчиками на техническое перевооружение системы газопотребления квартиры истца. Поскольку предусмотренного нормами жилищного и гражданского законодательства согласия всех собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома на совершение указанных действий, связанных с уменьшением и использованием общего имущества многоквартирного дома, в установленном порядке получено не было, то суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Возражения ответчиков в данном случае не могут рассматриваться как нарушение прав истца на принадлежащее ему жилое помещение.

По мнению судебной коллегии, являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что исходя из технической возможности, экономического обоснования и обеспечения необходимой степени безопасности, техническое перевооружение системы газопотребления квартиры истца, является единственной технической возможностью наладить систему отопления в квартире истца, поскольку положения ЖК РФ о необходимости получения согласия собственников помещений многоквартирного дома связаны с изменением режима использования общего имущества многоквартирного дома.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01 августа 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сорочана Д.К. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25.10.2018.

Дело №

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новочеркасск <дата> год

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Барсовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорочана Дмитрия Константиновича к КУМИ Администрации г. Новочеркасска, Смирнову Владимиру Николаевичу, Развязкиной Веронике Викторовне, Развязкиной Алле Николаевне, Петровой Елене Викторовне, Царьковой Ольге Сергеевне, Кечахмадзе Светлане Владимировне, Каюда Павлу Павловичу, Каюда Вере Ивановне, Даргановой Марине Валерьевне, Сорочан Николаю Константиновичу о нечинении препятствий на техническое перевооружение системы газопотребления жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Сорочан Д.К. обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Система отопления в <адрес> находиться в аварийном, неработоспособном состоянии и требует замену. ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» составлен проект технического перевооружения системы газопотребления данной квартиры. Для проведения работ согласно проекту необходимо предоставить согласие сособственников многоквартирного жилого дома №.

Ответчики являются собственниками многоквартирного жилого дома № расположенного, дать согласие отказываются, при этом не предоставляют правомерных оснований, чем нарушаются их права и законные интересы при проведении истцом технического перевооружения системы газопотребления.

Согласно справке о составе семьи, в указанной квартире проживает <данные изъяты>. По настоящее время в квартире отопление отсутствует, в течение отопительного сезона истец с се...

...мьей проживает на съемной квартире. Ответчиками нарушены его и членов его семьи права и законные интересы, как собственника жилого помещения.

Согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме требует такая перепланировка и переустройство, которая присоединяет общее имущество всех собственников. Проведение работ по техническому перевооружению системы газопотребления квартиры № путем установки вентиляционного канала на стене дома не создает препятствий в пользовании собственниками общим имуществом жилого дома, не присоединяет часть общего имущества дома к имуществу истца и не ухудшает общее имущество многоквартирного дома.

Просит суд обязать ответчиков не чинить препятствий в получении разрешения на проведение работ по техническому перевооружению системы газопотребления квартиры № путем установки вентиляционного канала на стене жилого дома по <адрес>, согласно проектной документации ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону». Считать не требующим их согласия для проведения работ по техническому перевооружению системы газопотребления квартиры № путем установки вентиляционного канала на стене жилого дома по <адрес>, согласно проектной документации ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону».

В судебном заседании Сорочан Д.К. и его представители по доверенности Минаева А.С., Шереметьева М.Ю. (л.д. 93,58) настаивали на удовлетворении иска, по изложенным в нем основаниям. Пояснили, что форсунка в квартире пришла в негодность, разработанный проект, единственный вариант отопления квартиры.

Представитель КУМИ г. Новочеркасска по доверенности Чуринов Д.А. (л.д. 59), представитель Смирнова В.Н. по доверенности Смирнов Д.В. (л.д.73), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Зверев А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Смирнов Д.В. и Зверев А.В. дополнительно пояснили, что все квартиры дома обогреваются с помощью газовых форсунок. Сорочан Д.К. сам разрушил свою форсунку. Имеются другие способы отопления квартиры. Квартира последнего находится под их квартирами, устройство вентиляции в стене будет нарушать их права.

В судебном заседании <дата> года Царькова О.С. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что дом старый, по ее части стены идет трещина. Вмешательство приведет к разрушению (л.д.62).

Дарганова М.В., Каюда В.И., Сорочан Н.К., Кечахмадзе С.В. направили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия, не возражали против удовлетворения иска.

Петрова Е.В. надлежащим образом извещенная о времени месте судебного заседания в суд не явилась.

Развязкины В.В. и А.Н., Каюда П.П. в судебном заседании отсутствовали, судебные извещения, направленные в их адрес возвращены в суд почтой в связи с истечением срока хранения.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, материалы дела №, приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Суд установил, что стороны являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома по <адрес> (дело № л.д. 40-65).

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями пунктов 3 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение (увеличение) размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

В силу требований части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Исходя из положений вышеназванных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для разрешения проведения реконструкции нежилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию разрешенной в соответствии с требованиями закона.

Как следует из материалов дела из представленного проекта на техническое перевооружение системы газопотребления квартиры № по <адрес> следует, что планируется оборудовать устройство приточной вентиляции в стене дома, что повлечет внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома.

Поскольку реконструкция нежилого помещения, принадлежащего заявителю, повлечет за собой частичное разрушение внешней стены многоквартирного дома и передачу Сорочану Д.К. в пользование части внешней стены дома, на которые распространяются права собственников помещений многоквартирного дома, то в данном случае в силу положений части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации должно согласие всех собственников помещений в этом доме.

Однако КУМИ г. Новочеркасска, наниматель жилого помещения Зверев А.В., Смирнов В.Н., Царькова О.С. возражают против такой реконструкции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Сорочана Дмитрия Константиновича к КУМИ Администрации г. Новочеркасска, Смирнову Владимиру Николаевичу, Развязкиной Веронике Викторовне, Развязкиной Алле Николаевне, Петровой Елене Викторовне, Царьковой Ольге Сергеевне, Кечахмадзе Светлане Владимировне, Каюда Павлу Павловичу, Каюда Вере Ивановне, Даргановой Марине Валерьевне, Сорочан Николаю Константиновичу о нечинении препятствий на техническое перевооружение системы газопотребления жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.

Судья