Слепак Антон Борисович

Дело № 2-5495/2021 (33-3082/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Рябчикова А.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Слепака Антона Борисовича к Паницину Владиславу Александровичу о возмещении вреда, поступившее по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Екатеринбурга на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2021.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца Слепака А.Б., ответчика Паницина В.А. и третьего лица Поповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Слепак А.Б. (истец) обратился в суд с иском к Паницину В.А. (ответчик) о компенсации морального вреда в сумме 330975 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. В обоснование иска указано, что <дата> в квартире истца между ним и ответчиком произошел конфликт, в ходе которого ответчик высказывал в адрес истца угрозы физической расправы и причинил истцу телесные повреждения. Данными действиями ответчика, посягающими на охраняемые законом нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности), истцу причинены нравственные и физические страдания.

В ходе судебного разбирательства ответчик Паницин В.А. иск не признал, указав на неправомерные действия со стороны истца. Привлеченная в качестве третьего лица ИП Попова Н.Н. (работодатель ответчика) поддержала поз...

...ицию ответчика. Прокурор указал на то, что вина и противоправные действия ответчика не установлены, оснований для возмещения морального вреда не имеется.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2021 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Паницина В.А. в пользу Слепака А.Б. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., государственную пошлину в размере 300 рублей.

С таким решением не согласился прокурор, который в апелляционном представлении поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционного представления прокурор указал, что ответчик действовал в состоянии необходимой обороны, в целях самозащиты от действий истца, поскольку именно истец спровоцировал конфликтную ситуацию. Вина ответчика в причинении вреда здоровью истца не установлена, материалами дела не подтверждается. Прокурор полагал, что судом первой инстанции не учтены должным образом следующие обстоятельства. Ответчик действовал в условиях необходимой обороны. Конфликт спровоцирован и на всем протяжении поддерживался истцом; совершенные ответчиком действия в виде ... вызваны необходимостью защиты не только здоровья, но и его жизни, поскольку данный прием применен ответчиком с целью избежать потери сознания от удушения. Побои наносились ответчиком исключительно с целью уклониться от конфликта, преодолеть совершенные истцом в отношении ответчика насильственные действия по удержанию и применению насилия. Не установлено ни одного обстоятельства, которое бы свидетельствовало о чрезмерности и противоправности действий ответчика в заданных условиях. Ответчик в возникшем конфликте является более слабой стороной, поскольку действовал от имени работодателя, являющийся исполнителем услуг по договору оказания услуг, в связи с чем помимо общих начал гражданского законодательства обязан был соблюдать требования к поведению с клиентом.

В суде апелляционной инстанции ответчик Паницин В.А. факт причинения им телесных повреждений истцу не отрицал, поддержал апелляционное представление прокурора в свою защиту. Истец Слепак А.Б. возражал против удовлетворения апелляционного представления. Третье лицо ИП Попова Н.Н. поддержала позицию ответчика, соответственно, прокурора.

Прокурор в суд апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного его извещения о рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, в том числе путем вручения судебного извещения представителю прокуратуры и публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционного представления прокурора, поддержанного ответчиком в защиту которого оно принесено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В частности, в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда» и п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» компенсации подлежит моральный вред, который выразился в нравственных и (или) физических страданиях в связи с физической болью, связанной с телесными повреждениями. Наличие морального вреда в таком случае предполагается.

Как следует из материалов гражданского дела, в том числе представленных материалов доследственной проверки и объяснений сторон в ходе судебного разбирательства, <дата> в квартире истца при выполнении ответчиком работ по замене счетчика холодной воды между ним и ответчиком возник конфликт по причине претензий истца к работе ответчика. Ответчик открутил верхнюю гайку, начал откручивать нижнюю, но не смог. Сообщил о том истцу и собрался уходить. Истец, полагая, что верхняя гайка не прикручена обратно надлежащим образом, высказал претензии. Ответчик сообщил, что отказывается от выполнения заявки, собрал инструменты и начал уходить. Истец схватил ответчики и потребовал доделать работу. На лестничном марше произошло физическое взаимодействие сторон: ...

В тот же день <дата> истец обратился в медицинское учреждение, где фиксированы раны и выставлен диагноз (л.д. 54): ... Согласно выводам медицинской экспертизы <дата> (л.д. 67-68), проведение которой назначено в рамках доследственной проверки по заявлению истца, на дату проведения экспертизы у истца обнаружено: ... <дата>.

По итогам доследственной проверки постановлением дознавателя <дата> (л.д. 88-89) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Паницина В.А. в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Указанное не препятствует компенсации вреда в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку составы и стандарты доказывания деликта и преступления различны.

Ответчик ( / / )2 не отрицал ни конфликта с истцом, ни нанесение им телесных повреждений в ... (л.д. 127). По утверждению ответчика, подобное физическое воздействие стало следствием действий со стороны самого истца, который применил удушающий прием. Указанное квалифицировано прокурором как необходимая оборона, наличие которой освобождает ответчика от деликтной ответственности по данному гражданскому делу.

Вместе с тем примененный прокурором при заявлении апелляционного представления подход не соответствует требованиям гражданского законодательства.

Довод апелляционного представления о недоказанности вины ответчика основан на ошибочном толковании нормы п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой именно на ответчике лежит обязанность доказать, что вред причинен не по его вине. Принцип невиновности, тем более примененный прокурором только к одной стороне конфликта (ответчику), при установлении гражданско-правового деликта не действует.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (телесного повреждения), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Довод апелляционного представления о том, что судом первой инстанции не установлено ни одного обстоятельства, которое бы свидетельствовало о чрезмерности и противоправности действий ответчика в заданных условиях, также представляется ошибочным. В силу подп. 6 п. 1 ст. 8 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда предполагается противоправным.

Доказательства в опровержение, согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представляет сторона ответчика, заявляющая об освобождении от деликтной ответственности. В частности, в обоснование наличия предусмотренного ст. 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, когда не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

Доказательств состояния необходимой обороны со стороны прокурора или ответчика не представлено, из материалов гражданского дела не усматривается. Обоюдное физическое взаимодействие сторон никем не отрицается. Однако необходимой и достаточной совокупности доказательств того, что истец применил удушающий прием к ответчику, в результате которого ответчик был вынужден ответить посредством ... не имеется.

Искомое прокурором и ответчиком подтверждается только объяснениями самого ответчика, отобранными <дата> в ходе доследственной проверки (л.д. 63-64), проводимой по заявлению истца по факту инцидента <дата>, а также в ходе судебного разбирательства (л.д. 114, 126) по данному гражданскому делу, инициированному также истцом. Такие объяснения выражают процессуальную позицию стороны ответчика против заявлений истца, поэтому требуют подтверждения доказательствам из других источников.

Таких доказательств не имеется. Несмотря на заявленную ответчиком степень воздействия на него истца ... он ни в правоохранительные органы, ни в медицинские учреждения не обращался. Регистрированной докладной по происшествию на имя работодателя со стороны ответчика также не составлено. В порядке прокурорского надзора подобных обстоятельств не выявлено: определение об отказе в возбуждении уголовного дела отменено за отсутствием результатов медицинской экспертизы истца (л.д. 19, 71, 92).

Более того, локализация ... не позволяет констатировать искомое ответное адекватное физическое взаимодействие, например, для прекращения заявленного удушающего приема ... по словам ответчика – л.д. 126). Заявленная ответчиком необходимая оборона также не соотносится с характером и локализацией других его ударов (..., по признанию ответчика – л.д. 64, 127), требующих для их нанесения определенной минимальной дистанции. Сведений о том, что истец наносил какие-либо удары, в ответ на которые получил вышеуказанные, не имеется.

С учетом изложенного оснований полагать, что ответчик находился в состоянии необходимой обороны и применил самозащиту, соответствующую способу и характеру нарушения его прав со стороны истца, судебная коллегия не находит.

То обстоятельство, что инициатором словесного конфликта выступил истец, не оправдывает ни первичной негативной реакции ответчика, призванного в силу своей профессии по оказанию бытовых услуг выстроить конструктивный диалог с клиентом, ни последующего причинения истцу ответчиком телесных повреждений посредством ... Ссылка ответчика на то, что истец был в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 64), не подтверждена: в листке осмотра терапевта в день инцидента указано, что сознание истца – пациента ясное, поведение адекватное (л.д. 54). К тому же, при наличии неадекватного поведения клиента, как на то ссылается ответчик, ответчик как работник сферы услуг мог отказаться от выполнения заказа изначально, а не вступать в конфликт.

Размер компенсации морального вреда истцу определен судом первой инстанции в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина».

Присужденная истцу компенсация в сумме 5000 руб. вместо 330975 руб. заявленных соотносится с фактическими обстоятельствами происшествия (конфликт спровоцирован и на всем его протяжении поддерживался истцом), характером и степенью причиненных телесных повреждений истца (поверхностные ... и т.п., которые не повлекли за собой квалифицированный вред здоровью), поведением сторон после происшествия (истец обратился в правоохранительные органы, но от работодателя ответчика изначально скрыл приход ответчика по заявке, ответчик с письменными заявлениями ни к кому не обращался).

При изложенных обстоятельствах приведенные прокурором при апелляционном обжаловании доводы в защиту ответчика не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения о компенсации истцу морального вреда вследствие причиненных ответчиком телесных повреждений. Поэтому не составляют предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к испрошенной им отмене судебного решения.

Предусмотренных чч. 2 и 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов апелляционного представления не имеется. Надлежащий ответчик определен судом первой инстанции верно, исходя из пояснений сторон об обстоятельствах развития конфликта, когда телесные повреждения нанесены ответчиком истцу после отказа от продолжения работы по заявке.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2021 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Е.М. Хазиева

Дело № 2-5495/2021

66RS0003-01-2021-004790-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 09.12.2021)

02 декабря 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре судебного заседания Дворяниновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слепака Антона Борисовича к Паницину Владиславу Александровичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Слепак А.Б. обратился в суд с иском к Паницину В.А. о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что *** в квартире истца между ним и ответчиком произошел конфликт, в ходе которого ответчик высказывал в адрес истца угрозы физической расправы и причинил истцу телесные повреждения. Данными действиями ответчика истцу были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в нравственных и физических страданиях, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие истцу от рождения в силу закона нематериальные блага, а именно: жизни, здоровья, достоинства личности, а также физической болью, связанной с причинением увечьем в виде шрамов на тыльной стороне запястья левой руки. Просит взыскать с Паницина В.А. компенсацию морального вреда в размере 330 975 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда от 15.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИП Попова Н.Н.

В судебном заседании истец на иске настаивал, поддержал требования и доводы, ...

...изложенные в иске.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании третье лицо поддержала позицию ответчика, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Прокурор в своем заключении указал на то, что вина и противоправные действия ответчика Паницина В.А. не установлены, оснований для возмещения морального вреда не имеется.

Заслушав истца, ответчика, третье лицо, прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

П. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением нравственных страданий, возникших в результате причинения ответчиком физической боли, в том числе причинения увечья в виде шрамов на тыльной стороне.

Как установлено судом, и усматривается из материалов дела, *** в квартире истца между ним и ответчиком произошел конфликт.

Из заключения эксперта *** от ***, подготовленного экспертом ***6 по результатам осмотра обнаружено:

«- поверхностные раны на фоне внутрикожного кровоизлияния, отека мягких тканей по передней поверхности нижней трети левого предплечья, могли образоваться в результате сдавления мягких тканей зубами;

- кровоподтеки, отек мягких тканей в области головы, поверхностная рана слизистой на фоне кровоизлияния под слизистую и отека мягких тканей верхней губы, могли образоваться в результате ударов тупыми твердыми предметами, частями тела человека.

Давность причинения данных повреждений около одних суток на момент осмотра ***, они в отдельности и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии п. 9 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека» (л.д. 67).

*** Участковым уполномоченным ОП № 1 Управления МВД России по г. Екатеринбургу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Паницина В.А. в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 60).

*** Заместителем прокурора Кировского района г. Екатеринбурга вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала на дополнительную проверку (л.д. 60).

*** Участковым уполномоченным ОП № 1 Управления МВД России по г. Екатеринбургу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Паницина В.А. в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 59).

*** Участковым уполномоченным ОП № 1 Управления МВД России по г. Екатеринбургу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Паницина В.А. в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 57).

*** Заместителем прокурора Кировского района г. Екатеринбурга вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы (л.д. 19).

*** Заместителем прокурора Кировского района г. Екатеринбурга вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала на дополнительную проверку (л.д. 92).

*** Старшим участковым уполномоченным полиции ОП № 1 Управления МВД России по г. Екатеринбургу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Паницина В.А. в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 88).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В данном случае, суд полагает, что непосредственным инициатором конфликта был сам истец. Однако суд не может игнорировать факт нанесения телесных повреждений ответчиком истцу. И, если, в нанесении укуса вины ответчика полностью нет, о чем говорит локализация места укуса и невозможность его совершения без активной роли в конфликте самого истца, то в последующих нанесениях ответчиком ударов руками и ногами по лицу истца, в область его паха и пр., исключить полностью вину ответчика суд не может, хотя она относительно вины самого истца минимальна. Суд не может игнорировать наличие у истца зафиксированных телесных повреждений, а также то, что ответчик не оспаривал нанесение истцу ударов уже после освобождения от контакта с истцом. В целом долю вины ответчика в причинении истцу телесных повреждений суд полагает незначительной, минимальной, без определения конкретного размера в долях или процентах, поскольку разрешатеся только вопрос о компенсации морального вреда. Также суд отмечает, что не претендует на установление вины в уголовном порядке или в порядке применения КоАП РФ, суд рассуждает только о вине в гражданско-правовом смысле.

Исходя из вышеизложенного, учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание характер нравственных и физических страданий, полученных истцом, а также тот факт, что вина ответчика минимальна, суд считает возможным взыскать с Паницина В.А. в пользу Слепака А.Б. компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Принимая во внимание размер удовлетворенных судом неимущественных требований истца, с ответчика в польшу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Слепака Антона Борисовича к Паницину Владиславу Александровичу о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Паницина Владислава Александровича в пользу Слепака Антона Борисовича компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Савельев Ю.В.