Слепченко Евгений Сергеевич

2-1712/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону «22» июня 2015 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Трифоновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Слепченко Е. С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, указывая что 13.09.2014 года произошло ДТП с участием автомобилей Тойота№ под управлением Маршук Е.М. и № под управлением Шилкина В.Г. и принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Маршук Е.М., что подтверждается справкой о ДТП от 13.09.2014 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 13.09.2014 года. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СГ «СОГАЗ», гражданская ответственность истца застрахована в СОАО «ВСК».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, страховая компания произвела выплату в размере 24 340 руб. 40 коп., однако данной суммы недостаточно для восстановления ТС.

Согласно заключению Центра экспертизы и оценки № Ч-676\2014 от 26.10.2014 года об определении величины стоимости восстановительного ремонта, стоимость затрат на восстановление ТС с учетом износа заменяемых запчастей составляет 48759 руб. 00 коп.

На основании изложенного, просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу Слепченко Е.С. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 24418,60 руб. 83 коп., расходы оп оплате досудебной оценки 6180 руб., расходы по оплате услуг представителя 27000 руб., расходы ...

Показать ещё

...за совершение нотариальных действий в размере 1180 руб., штраф, неустойку 77235 руб. 06 коп., неустойку 19008 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1456 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф.

Истец Слепченко Е.С., извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 23371 руб. 84 коп., неустойку в сумме 35640 руб., компенсацию морального в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами 1426, 32 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6180 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., расходы по оплате оформления доверенности в сумме 1180 руб., штраф, уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить расходы по оплате услуг представителя, размер компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы данного дела, страхового дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее – Закон) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в указанном Законе понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 6 Закона под объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из системного анализа перечисленных норм ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.

Из материалов дела, видно, что 13.09.2014 года произошло ДТП с участием автомобилей № под управлением Маршук Е.М. и № под управлением Шилкина В.Г. и принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Маршук Е.М., что подтверждается справкой о ДТП от 13.09.2014 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 13.09.2014 года. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СГ «СОГАЗ», гражданская ответственность истца застрахована в СОАО «ВСК».

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.

Истец обратился к ответчику, ответчик выплату страхового возмещения произвел в сумме 24340,40 руб.

Истец обратился к независимому эксперту, оплатив за проведение экспертизы 6180 руб. Согласно экспертного заключения № Ч-676/2014 от 26.10.2014 года ООО Центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 48759 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос – какова восстановительная стоимость ремонта а/в истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 13.09.2014 г. с учетом износа.

Согласно заключению ...» от 14.05.2015 г. № 20026/04/2015 восстановительная стоимость автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 13.09.2014 г., с учетом износа, составляет 47712 руб. 24 коп., Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон и оценивается в совокупности всех доказательств, представленных сторонами (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно заключения судебной экспертизы действительная стоимость восстановительного ремонта а/в истца составляет 47712 руб. 34 коп., это именно та сумма, которая необходима истцу для ремонта его а/в.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 23371 руб. 84 коп. Какого-либо несогласия с заключением судебной экспертизы от сторон не поступало. Ходатайств о проведении дополнительной (повторной) экспертизы суду заявлено также не было.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 35640 рублей 00 копеек за период с 25.09.2014 года по 22.06.2015 года.

Данные требования истца подлежат удовлетворению частично.

Так, согласно ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку судом установлено, что истцу ответчиком произведена выплата 26.09.2014 года, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 27.09.2014 г. по 22.06.2015 г. в размере 35508 руб. 00 коп.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1426 руб. 32 коп. суд считает их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Неустойка как ответственность за несвоевременное удовлетворение требований истца специально предусмотрена ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В случае просрочки страховщиком выплаты страховой суммы потерпевший на основании ст. 395 ГК РФ может предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами либо обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки, установленной Федеральным законом. При этом право выбора конкретного требования о применении мер ответственности в отношении лица, просрочившего выплату страхового возмещения, предоставлено лицу, обращающемуся за защитой своих нарушенных прав.

Поскольку в пользу истца взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ является необоснованным.

Применение ст. 395 ГК РФ исключено в случаях, когда применяется неустойка по п. 2 ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

При таких обстоятельствах о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1426 руб. 32 коп. не основано на требованиях действующего законодательства.

В силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории являются: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены, какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные или физические страдания истца, степень вины причинителя вреда и размер компенсации.

Факт нарушений прав истца как потребителя судом бесспорно установлен.

Вместе с тем, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Действительно, компенсация морального вреда - самостоятельный способ защиты гражданских прав (ст. 12 ч. 1, гл. 59 параграф 4 ст.ст.1099 – 1101 ч. 2 ГК РФ).

Цель компенсации - не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред.

При этом под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из установленных судом фактических обстоятельств данного дела (наличие договорных отношений между сторонами, факт причинения потребителю-истцу морального вреда - физических или нравственных страданий, противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом, и вины причинителя вреда), а равно характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий, выразившихся в необходимости ожидать страховую выплату. С учетом изложенного, суд считает сумму в размере 1000 руб. разумной и справедливой, и подлежащей взысканию с пользу истца.

Согласно п.6 ст.13 закона Российской Федерации от 7февраля1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 61,62,64 постановления Пленума № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая указанные нормы закона «О защите прав потребителей» и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы, а именно 11685 руб. 50 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате оценки в размере 6180 руб., расходы по оформлению доверенности 1180 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает сумму в размере 10 000руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 2266,40 руб., которая подлежит оплате в доход местного бюджета, поскольку на основании ст. 50 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина уплачивается в федеральный бюджет по делам, рассматриваемым арбитражными судами, а госпошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, что следует из ст. ст. 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что определением суда от 19.03.2015 по ходатайству ответчика по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на САО «ВСК».

С учётом требований ст.85 ГПК РФ указанная экспертиза была проведена без оплаты указанных расходов САО «ВСК», которые (расходы) составили 12000 руб.

На основании изложенного, учитывая принятие решения об удовлетворении исковых требований Слепченко Е. С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 12 000 руб. 00 коп. в пользу ООО «Бизнес -Альянс» с САО «ВСК».

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Слепченко Е. С. страховое возмещение в сумме 23371 руб. 84 коп., неустойку 35508 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 11685 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., оформления доверенности 1080 руб., досудебной оценки 6180 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2266 руб. 40 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Бизнес - Альянс» расходы по оплате экспертизы в сумме 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2015 года.

Судья:

Свернуть