Слепцов Афанасий Егорович

Дело № 2-730/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2015 года г. Мирный, РС(Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой В.В.,

с участием представителя истца Неверко П.К. – Черномашенцева М.В.,

при секретаре Карповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неверко П.К. к Слепцову А.Е. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Неверко П.К. обратился в суд с иском к Слепцову А.Е. о взыскании ущерба (разницы между общей суммой ущерба и суммой страхового возмещения), причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлиной, в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указал, что <дата> года в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> (№) и автомобилем <данные изъяты> (№) под управлением водителя Слепцова А.Е., в результате чего автомобилю истца причинены повреждения. Виновным лицом в аварии признан Слепцов А.Е.

Общая сумма ущерба, причиненного указанным ДТП, составила <данные изъяты> руб., включающая в себя: фактические затраты истца по восстановлению автомобиля составила <данные изъяты> руб. (стоимость приобретенных запчастей – <данные изъяты> руб., доставки – <данные изъяты> руб., восстановительных работ – <данные изъяты> руб.), утрата товарной стоимости автомобиля - <дан...

...ные изъяты> руб., оплата услуг оценщика – <данные изъяты> руб.

<дата> года САО «ВСК» произведена частичная выплата страхового возмещения, в размере <данные изъяты> руб.; <дата> года страховой компанией дополнительно произведена выплата в сумме <данные изъяты> руб. Решением Мирнинского районного суда от <дата> года со САО «ВСК» в пользу истца взыскана <данные изъяты> руб.

Указывая, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец просит взыскать с виновного лица Слепцова А.Е. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец Неверко П.К. просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Черномашенцева М.В. (л.д. 50). В этой связи суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

В суде представитель истца Черномашенцев М.В. поддержал исковые требования Неверко П.К. в полном объеме и настаивает на их удовлетворении.

Ответчик Слепцов А.Е., указывая, что он является виновным лицом в указанном дорожно-транспортном происшествии, согласился с исковыми требованиями Неверко П.К.

Выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом на основе представленных в материалы дела доказательств установлено, что <дата> года в 19:30 часов в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» (№) под управлением Слепцова А.Е. и автомобиля «<данные изъяты>» (№) под управлением Неверко П.К.

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан Слепцов А.Е., нарушивший требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от <дата>.

Автомобиль ответчика «<данные изъяты>» (№) застрахован в САО «Военно-страховая компания» по полису ССС №№

<дата> года истец обратился в ООО «Регион 14» для проведения независимой оценки ущерба, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб., а утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.

Неверко П.К. обратился с заявлением САО «Военно-страховая компания», предоставив Отчет №1 от <дата> года об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «<данные изъяты>» (№), составленный ООО «14 Регион», для получения страховой выплаты, по результатам рассмотрения которого страховая компания признала данный случай страховым и выплатила истцу Неверко П.К. в счет страхового возмещения всего <данные изъяты> руб. (<дата> – <данные изъяты> руб., <дата> <данные изъяты> руб.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обращался в суд с иском к САО «Военная страховая компания» о взыскании разницы между суммой страхового возмещения и фактическим ущербом, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Мирнинского районного суда РС(Я) от <дата> года с САО «Военно-страховая компания» в пользу истца были взысканы страховое возмещение, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по выдаче доверенности, штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего взыскано: <данные изъяты> руб.

В судебном заседании установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от <дата> года данное решение суда от <дата> года отменено полностью с вынесением нового решения об отказе в иске.

Полагая, что разница между фактическими затратами по восстановлению поврежденного дорожно-транспортным происшествием автомобиля и суммой страхового возмещения, произведенной страховщиком (в том числе взысканной решением суда от <дата> суммы страхового возмещения), составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), Неверко П.К. предъявил настоящий иск к владельцу источника повышенной опасности Слепцову А.Е., виновному в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Иное означало бы получение за счет причинителя вреда улучшения имущества без установленных на то оснований.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, закрепленный в вышеуказанной ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Слепцова А.Е., допустившего противоправные действия, которые выражаются в нарушении требований нормативно-правового акта, устанавливающего правила дорожного движения, и которые находятся в прямой причинной связи с причиненным ущербом транспортному средству истца.

Вместе с тем суд, проверив представленные истцом доказательства в обоснование суммы подлежащей возмещению ответчиком (виновником ДТП), что составляет разницу между фактически понесенными затратами на восстановление автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Истцом в обоснование заявленных им требований, подтверждающих размер причиненного ущерба представлен Отчет №1 от <дата> года об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «<данные изъяты>» (№), составленный ООО «14 Регион», согласно которому величина товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> руб. (л.д. 20-21), а также документы, подтверждающие размер фактически понесенных затрат по восстановлению поврежденного дорожно-транспортным происшествием автомобиля на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 35, 36, 37-40, 41).

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

В пункте 32 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предлагает обязательное применение электронных баз данных стоимости информации (п. 3.8.1).

В соответствии с п. 7.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Соответствующие справочники средней стоимости зарегистрированы в качестве базы данных <дата> г. и размещены для использования в общем доступе.

Как усматривается из представленного истцом отчета от <дата> года, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца оценщиком определялась без учета указанной Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, при таких обстоятельствах данный отчет не может расцениваться судом как допустимое доказательство, поскольку неприменение указанной Единой методики вызывает сомнение в достоверности определения оценщиком как величины эксплуатационного износа автомобиля, так и расчета утраты товарной стоимости.

В обоснование размера фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля истцом представлены:

- ксерокопия договора поставки №№ от <дата>, из которого следует, что индивидуальный предприниматель Пархомов П.В. (Поставщик) поставляет Вдовченко Е. (Покупателю) бампер <данные изъяты> 10-(без отверстий под омыватели) за <данные изъяты> руб., (л.д. 35);

- ксерокопия накладной № (без даты и подписи), из которого следует что Черномашенцевым М.В. (Покупатель) приобретены у ООО «Эксист-М» подразделение (Люберцы) запчасти: пистон крепления подкрыла (Masuma), кронштейн переднего бампера, правый (Toyota), кронштейн переднего бампера, левый (Toyota), крыло переднее левое (Toyota), подкрылок передний левый (Toyota), дверь задняя левая (Toyota), фара левая (Toyota), заглушка противотуманной фары левая (Toyota) на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 36).

При этом данные документы свидетельствуют о том, что покупателями перечисленных в них запчастей на автомобили Toyota и Masuma являются иные лица - Вдовченко Е. и Черномашенцев М.В.

При этом данные документы не содержат сведений о том, что указанные лица (Вдовченко Е., Черномашенцев М.В) приобретали перечисленные в этих документах запчасти для автомобиля истца и в интересах истца, а также об их оплате.

Исходя из изложенного суд считает, что в отсутствие доказательств об оплате приобретенных запчастей истцом или иными лицами в его интересах представленные доказательства - копии договора поставки от <дата> и накладной № (без даты и подписи) - не могут быть расценены судом как допустимые доказательства по настоящему делу.

Вместе с тем судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом был оплачен по счету №№ от <дата> услуги по комплексной обработке и организации перевозки груза <данные изъяты> руб. (л.д. 37, 38, 39, 40), а также ремонт застрахованного поврежденного транспортного средства на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 41), что оценивается судом как допустимое доказательство в обоснование фактических затрат истца по восстановлению поврежденного автомобиля.

Истцом Неверко П.К. допустимых доказательств, подтверждающих утрату его автомобилем товарной стоимости, не представлено.

Суд исходя из допустимых доказательств, представленных истцом, приходит к выводу о том, что фактически понесенные затраты истца по восстановлению поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> руб. (расходы по перевозке <данные изъяты> руб. + стоимость произведенного ремонта <данные изъяты> руб.), которая полностью покрывается выплаченным САО «Военная-страховая компания» страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Названный конституционный принцип, являясь гарантией справедливого правосудия, предполагает публичное представление и исследование доказательств по правилам, установленным отраслевым, в частности гражданским процессуальным, законодательством.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые наделены соответствующими процессуальными правами, предусмотренными статьей 35 данного Кодекса, и обязанностями, в том числе, установленными статьей 56 Кодекса.

Так, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таковых допустимых и достоверных доказательств о наличии убытков, превышающих предельный размер страховой суммы, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Неверко П.К., предъявленных к виновнику дорожно-транспортного происшествия Слепцову А.Е., не имеется, поскольку фактически понесенные истцом затраты по восстановлению поврежденного имущества полностью покрываются страховым возмещением, произведенным САО «Военная-страховая компания».

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Неверко П.К. к Слепцову А.Е. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2015 года.

Председательствующий В.В. Михайлова

Судья Михайлова В.В. Дело № 33-4163/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Громацкой В.В.,

и судей Дьяконовой Н.Д., Холмогорова И.К.

при секретаре Ноговицыной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании «09» ноября 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2015 года, которым по иску Неверко П.К. к Слепцову А.Е. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении иска Неверко П.К. к Слепцову А.Е. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать полностью.

Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неверко П.К. обратился в суд с иском к Слепцову А.Е. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным обосновывая тем, что 27 декабря 2014 года в городе .......... по шоссе .......... возле дома № ... по улице .......... произошло дорожно-транспортное происшествие между принадлежащим истцу автомобилем TOYOTA COROLLA (г/н № ...) и автомобилем TOYOTA VEROSSA (г/н № ...) под управлением водителя Слепцова А.Е., в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Виновным лицом в аварии признан Слепцов А.Е. Общая сумма ущерба, причиненного указанным ДТП, составила .......... руб., включающая в себя: фактические затраты истца по восстановлению автомобиля - .......... руб. (стоимость приобретенных запчастей – .......... руб., доставки – .......... руб., восстановительных работ – .......... руб.), утрата товарной стоимости автомобиля – .......... руб., оплата услуг оценщика - .......... руб. 17 марта 2015 года САО «********» произведена частичная выплата страхового возмещени...

...я, в размере .......... руб., 26 марта 2015 года страховой компанией дополнительно произведена выплата в сумме .......... руб. Решением Мирнинского районного суда от 28 мая 2015 года со САО «********» в пользу истца взыскана .......... руб. Указывая, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, просил взыскать с виновного лица Слепцова А.Е. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере .......... руб., судебных расходов в размере .......... руб.,

Ответчик иск не признал.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части размера неустойки, снизив ее размер. В качестве доводов указывает, что ущерб, в сумме превышающий 120 000 руб., должен быть взыскан с причинителя вреда.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что 27 декабря 2014 года в 19 часов 30 минут в г. .........., РС (Я), по ул. .........., д. № ..., Слепцов А.Е., управляя транспортным средством «Toyota Verossa», государственный регистрационный знак «№ ...», нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу движения, принадлежащую для встречного движения, в результате чего совершил лобовое столкновение с автомашиной «Toyota Corolla», принадлежащей Неверко П.К. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.12.2014 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца поврежден в следующем объеме – переднее левое и заднее крыло, капот, передний бампер, левая блок-фара, решетка радиатора, левая передняя и задняя дверь.

Постановлением ИОВ ОПС ОГИБДД РФ по Мирнинскому району М. № ... от 27 декабря 2014 года Слепцов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением взыскания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб..

Гражданская ответственность Слепцова А.Е. была застрахована в САО «********». 17 марта 2015 года страховщиком была перечислена страховая выплата в размере .......... руб. на банковский счет Неверко П.К., а 26 марта 2015 года перечислена доплата по страховой выплате в размере .......... руб.

Апелляционным определением Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17.08.2015 отказано в удовлетворении исковых требований Неверко П.К. к САО «********» о взыскании разницы между максимально возможной суммой страховой выплаты и перечисленной суммой страховой выплаты, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд неправомерно признал недопустимым доказательством экспертное заключение ООО «********» от 05.03.2015 и при определении размера материального ущерба взял за основу отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта от 12.01.2015 № ... ООО «********».

Судебной коллегией установлено, что при составлении отчета от 12.01.2015 № ... ООО «********» не использовалась единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что не соответствует п. 32 Постановления № ... от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с указанной методикой.

В связи с чем пришла к выводу о недостоверности указанного отчета ввиду несоответствия требованиям действующего законодательства РФ и признала его недопустимым доказательством.

Отчет ООО «********» от 05.03.2015, предоставленный ответчиком, составлен с использованием вышеуказанной методики и принят судебной коллегией, как достоверный и соответствующий требованиям действующего законодательства РФ.

Согласно указанному отчету материальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения в ДТП его автомобиля марки «Toyota Corolla», составил .......... руб. без учета износа заменяемых деталей и .......... руб. с учетом их износа.

Согласно ст. 61 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах выплаченное страховое возмещения в полном объеме покрывает причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2015 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Громацкая

Судьи: И.К. Холмогоров

Н.Д. Дьяконова

Дело № 2-1028/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Мирнинский районный суд РС (Я) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при секретаре Устюжиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «29» октября 2015 года в г. Мирном РС (Я),

гражданское дело по иску Якутского филиала САО «ВСК» к Слепцов А.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Представитель Якутского филиала САО «ВСК» обратился в Мирнинский районный суд с иском, указывая, что по вине Слепцова А.Е., управляющего автомобилем марки <данные изъяты>, гос. номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, владельцем которого является Неверко П.К. Данный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК», договор ОСАГО №. На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования Неверко П.К было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. и доплата в размере <данные изъяты>. Согласно условиям заключенного договора страхования № Слепцов А.Е., под управлением которого находилось застрахованное транспортное средство, не является лицом, допущенным к управлению по полису страхования.

Просит суд взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца на судебное заседание не явился, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствии, исковые ...

...требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Слепцов А.Е. не явился на судебное заседание, извещен надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие, также письменно заявляет о признании им исковых требований в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ст. 39 ГПК РФ), принимает признание иска ответчиком и так как доводы истца подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком, на основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования истца удовлетворить

Взыскать с ответчика Слепцова А.Е. в пользу Якутского филиала САО «ВСК» в счет возмещения вреда <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп

Взыскать с ответчика Слепцова А.Е. в пользу Якутского филиала САО «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) через Мирнинский районный суд РС (Я).

Мотивированное решение суда составлено 02 ноября 2015 года.

Председательствующий: С.А.Воронов

Дело № 2-1179/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Ивановой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мирный РС (Я)

04 декабря 2015 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Слепцову А.Е. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы задолженности,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось к ответчику Слепцову А.Е. с иском о расторжении договора и взыскании суммы задолженности. Просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг (сумму кредита) – <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., проценты за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойку по просроченному основному долгу –<данные изъяты> руб., неустойку за просроченные проценты – <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в суд не явился, при направлении искового заявления в суд ходатайствовал о рассмотрении данного дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Ответчик Слепцов А.Е. признал исковые требования в полном объеме, о чём представил суду письменное заявление.

Суд, выслушав доводы истца и исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, <дата> между ПАО «Сбербанк России» и Слепцовым А.Е. действительно заключен кредитный договор № на сум...

...му <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, на срок - по <дата>.

Заемщик Слепцов А.Е. обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки на условиях заключенного Кредитного договора. С условиями Банка заемщик Слепцов А.Е. был ознакомлен под роспись.

Таким образом, ответчик совершил действие, свидетельствующее о фактическом исполнении и одобрении условий кредитного договора. В силу ст.153 ГК РФ сделка устанавливает, изменяет и прекращает права и обязанности сторон с момента ее совершения. В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения, связанные с предоставлением кредита, устанавливаются кредитным договором. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 3 статьи 154 Кодекса определено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). В связи с этим условия предоставления кредита находятся в компетенции сторон, заключающих договор.

В соответствии с условиями Кредитного договора платеж по Кредиту производится ежемесячно в течение срока действия Договора. При просрочке платежа Заемщик также уплачивает неустойку в размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

Согласно Кредитному договору, при ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств Банк вправе потребовать досрочного возвращения всей суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки.

Кредитным договором предусмотрено, что за пользование Кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты. Неустойка подлежит начислению из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором по дату погашения просроченной задолженности включительно (пункт 3.3 Договора).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что в настоящее время Слепцов А.Е. принятые на себя обязательства не исполняет: в течение действия Кредитного договора обязательства ответчиком исполнялись несвоевременно, неоднократно заемщик выходил на просрочку по платежам установленного Графиком платежей по Кредитному договору.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающими процентами. Начисление процентов по ст. 811 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 06.01.2002 N 176пв01пр)

Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в данном случае разъясняет, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, которые взыскиваются при просрочке возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета рассчитанных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Из расчета, предоставленного истцом по состоянию на <дата>, сумма долга составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: просроченный основной долг (сумму кредита) – <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., проценты за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойку по просроченному основному долгу <данные изъяты> руб., неустойку за просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

При предъявлении требования о досрочном возврате суммы займа, договор, может быть расторгнут ввиду существенного изменения обстоятельств.

В силу ст.ст. 309, 809, 810, 811, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию Банка кредитный договор № от <дата> года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Слепцовым А.Е. подлежит расторжению.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обязательств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнего от необходимости доказывания этих обстоятельств.

Заявлением от <дата> исковые требования ответчиком признаны в полном объеме. Признавая иск, Слепцов А.Е. согласился с приведенным обоснованием требований и их размером. Возражений относительно незаконности требований, ответчиком не было заявлено. Согласно ч.2 ст.173 ГПК РФ разъяснены ответчику последствия признания иска.

Установлено, что признание иска не противоречит положениям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, исковые требования основаны на соответствующих доказательствах, нашедших свое подтверждение в судебном заседании.

В силу положений ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судам принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком Слепцовым А.Е. поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного, учитывая позицию ответчика, признавшего иск, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: просроченный основной долг (сумму кредита) – <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., проценты за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойку по просроченному основному долгу –<данные изъяты> руб., неустойку за просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ истцу присуждаются расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России», удовлетворить.

Кредитный договор № от <дата>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Слепцовым А.Е., расторгнуть.

Взыскать со Слепцова А.Е. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору № от <дата> сумму долга в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>.).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 07.12.2015.

Председательствующий: С.А. Иванова

Дело № 2-153/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2016 г. г. Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Рахманина Н.Б.,

при секретаре Баишеве С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Слепцову А.Е. о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование иска указано на то, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком до <дата>. Ставка за пользование кредитом составила <данные изъяты> % годовых. В связи с неисполнением ответчиком условий договора банк обратился в суд с иском о расторжении договора и досрочном взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены о времени и месте судебного разбирательства, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск признал.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвр...

...атить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец в праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> со сроком на <данные изъяты> месяцев по <дата>. Ставка за пользование кредитом составила <данные изъяты> % годовых. Ответчик с условиями кредитного договора был согласен, о чем свидетельствуют его подписи в кредитном договоре, графике платежей. Из имеющегося в деле кредитного договора усматривается, что ответчик был обязан производить ежемесячные выплаты в погашение кредита и уплату процентов за пользование денежными средствами. Однако данное условие договора заемщиком не было соблюдено, оплата в установленные договором сроки не поступает, поэтому банк <дата> направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Нарушение условий договора в части погашения основного долга и процентов является для истца существенным.

Согласно расчету задолженность Слепцова А.Е. по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк России» составляет по основному долгу, процентам, неустойке <данные изъяты> Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении договора, досрочном взыскании с ответчика долга по кредитному договору в указанном размере.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Так, как ответчик не исполнял принятые на себя по кредитному договору обязательства, не погашал кредит ежемесячно платежами согласно утвержденному графику, в результате чего имеет перед банком задолженность.

До обращения в суд истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном возврате кредита и расторжении договора, которое в добровольном порядке удовлетворено не было, задолженность не погашена.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку при предъявлении иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Слепцову А.Е. о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Слепцовым А.Е..

Взыскать со Слепцова А.Е. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты>., а также уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>., всего взыскать - <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п

Копия верна

Судья Мирнинского

районного суда PC (Я) Н.Б. Рахманин

Секретарь судебного заседания С.В. Баишев