Слепцов Константин Петрович

Дело № 22-428

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 03 апреля 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Сотникова А.М.,

при секретаре Саввине М.П.,

с участием:

прокурора Шабли В.В.,

адвоката Ковлекова А.И., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 02 апреля 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица С. на постановление Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2018 года, которым

вещественные доказательства по уголовному делу № ... в виде водных биологических ресурсов в количестве 257 экземпляров рыбы «чир» общим весом 592 кг, 5 экземпляров рыбы «нельма» общим весом 36 кг, переданы в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Республике Саха (Якутия) для реализации.

Заслушав выступление адвоката Ковлекова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шабли В.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 октября 2017 года в отношении С. возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, по факту незаконного вылова водных биологических ресурсов: 260 экземпляров рыбы «чир», 7 экземпляров рыбы «нельма», 2 экземпляра рыбы «сиг».

Изъятые водные биологические ресурсы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещес...

...твенных доказательств.

По уголовному делу проведены ихтиологическая судебная экспертиза и экспертиза на возможность реализации водных биологических ресурсов, в результате которых списаны 3 экземпляра рыбы «чир», 2 экземпляра рыбы «нельма», 2 экземпляра рыбы «сиг».

Дознаватель отделения МВД России по Абыйскому району И. обратилась в суд с ходатайством о передаче вещественных доказательств в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Саха (Якутия) для реализации.

Постановлением Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2018 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо С. выражает несогласие с постановлением суда, так как вещественные доказательства уже не существуют в таком же количестве, как указано дознавателем в протоколе об изъятии. Тем более он рыбу не вылавливал, а только перевозил, не зная что в мешках. Считает, что оснований для передачи вещественных доказательств в Территориальное Управление Росимущества не имеется. Полагает, что по закону вещественные доказательства должны храниться до окончания судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим оставлению без изменения.

Процедура хранения вещественных доказательств регламентирована положениями ст. 82 УПК РФ. Указанная норма, наряду с положениями, закрепляющими порядок и условия временного хранения этих доказательств лишь на период проведения предварительного расследования или судебного разбирательства по уголовному делу, содержит положения, позволяющие окончательно определять судьбу вещественных доказательств еще до завершения производства по делу.

Так, подп. «б» п. 2 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде скоропортящихся товаров и продукции, а также подвергающегося быстрому моральному старению имущества, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, в случае невозможности возврата оцениваются и с согласия владельца либо по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 4.1 ст. 82 УПК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 22 апреля 2010 года № 62-ФЗ, если владелец не дал согласие на реализацию имущества, то случаях, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1, подпунктами «б» и «в» пункта 2 и пунктами 3 и 6-8 части второй настоящей статьи, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства расследования ходатайство о реализации такого имущества.

Представленные следователем материалы из уголовного дела в достаточной степени свидетельствуют о наличии оснований для принятия решения по вещественному доказательству в соответствии с подп. «б» п. 2 ч. 2 ст. 82 УПК РФ в порядке, установленном Правительством РФ в отношении предметов, хранение которых до окончании уголовного дела или при уголовном деле затруднено.

Такой порядок регламентирован соответствующим Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23 августа 2012 года № 848, в силу чего предписывается передавать для реализации территориальному органу Федерального агентства по управлению государственным имуществом предметы, являющиеся вещественными доказательствами, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться до окончания уголовного дела или при нем, в том числе больших партий товаров, имущества, подвергающегося быстрому моральному старению, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, и скоропортящихся товаров и продукции.

Разрешение данного вопроса инициировано надлежащим должностным лицом органа дознания – дознавателем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия прокурора.

Согласно материалам дела, вещественными доказательствами по уголовному делу являются водные биологические ресурсы: 260 экземпляров рыбы «чир», 7 экземпляров рыбы «нельма», 2 экземпляра рыбы «сиг».

Учитывая, что рыба является скоропортящейся продукцией, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленного ходатайства являются обоснованными, а потому постановление суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона не допущено, обжалуемое постановление мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления и удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы С. о том, что он рыбу не вылавливал, а только перевозил, не могут быть приняты во внимание судом на данной стадии производства по уголовному делу при решении вопроса о реализации вещественных доказательств, поскольку подлежат проверке и оценке судом лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2018 года, которым вещественные доказательства по уголовному делу № ... в виде водных биологических ресурсов в количестве 257 экземпляров рыбы «чир» общим весом 592 кг, 5 экземпляров рыбы «нельма» общим весом 36 кг, переданы в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Республике Саха (Якутия) для реализации, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица С. – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.М. Сотников

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-1201

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 14 августа 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,

с участием прокурора Илларионова М.А.,

представителя заявителя Рязанского В.И.,

при секретаре Саввине М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на постановление Усть - Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2018 года, которым возвращена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ С..

Заслушав доклад председательствующего судьи Мунтяну И.Е., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

С. обратился в Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с указанием на нарушения, допущенные в ходе дознания по уголовному делу. Просить прекратить уголовное дело в отношении С. № ..., возбужденного 28.10.2017 по п. « а,б.в» ч.1 ст.256 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления и по окончании срока дознания.

Обжалуемым постановлением суда жалоба С. возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе С. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что считает необоснованным передачу уголовного дела из отдела дознания в СГ отдела МВД России по Абыйскому району; срок следствия составил 6 месяцев 28 суток, полагает, что в данном случае имеет место нарушение требований ч. 4, 5, 6 ст. 162 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрен...

...ие в ином составе суда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель заявителя Рязанский В.И. апелляционную жалобу поддержал полностью, просит удовлетворить жалобу по указанным в ней основаниям, постановление суда отменить.

Прокурор Илларионов М.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе С. в порядке ст. 125 УПК РФ не было выполнено в полном объеме.

Согласно ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При подаче жалобы С. в ней указал о том, что он просит прекратить уголовное дело в отношении него, при этом приводит доводы о нарушениях, которые, по мнению заявителя, были допущены в ходе предварительного следствия, что должно повлечь прекращение уголовного дела.

При разрешении жалобы суд в своем постановлении правильно сослался на то, что уголовное дело в отношении С. не находится в производстве суда, следовательно, суд на данной стадии не вправе решать данные вопросы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", давая разъяснения по применению ст. 125 УПК РФ, указал, что в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях по смыслу статьи 125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы - 5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.

Вместе с тем, сделав вывод в описательно-мотивировочной части о том, что жалоба не может быть принята судом, одновременно в резолютивной части постановления суда указано о возвращении жалобы С.

При этом в описательно-мотивировочной части постановления суд фактически излагает причины отказа в приеме жалобы, однако в резолютивной части указывает о возвращении жалобы и не приводит оснований для такого решения, то есть не указывает, какие нарушения допустил заявитель, которые препятствуют приему жалобы и после устранения которых жалоба может быть принята судом, также не разъясняет заявителю его право вновь обратиться в суд.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении жалобы С. суду следует установить наличие предмета обжалования и, исходя из установленных обстоятельств, принять решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2018 года о возвращении жалобы С. в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, а апелляционную жалобу С. – удовлетворить.

Материал по жалобе С. передать на новое рассмотрение в Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) в ином составе суда.

Председательствующий судья И.Е. Мунтяну

Судья Круподеря И.В. Дело № 7/2-100/18

РЕШЕНИЕ

город Якутск 20 марта 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Матвеева М.К., с участием переводчика Хамаровой Е.Д., рассмотрев жалобу Слепцова К.П. на решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Слепцова К.П., которым

постановлено:

Постановление врио начальника Индигирского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Ленского территориального управления Росрыболовства от 30 октября 2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении Слепцова К.П. оставить без изменения, а жалобу Слепцова К.П. без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения Слепцова К.П., его защитника Рязанского В.И., действующего на основании доверенности от 14.03.2018 г., суд

УСТАНОВИЛ:

30 октября 2017 г. постановлением врио начальника Индигирского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов С. № ... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении Слепцов К.П. прекращено на основании ст.24.5 КоАП РФ, материалы дела переданы для возбуждения уголовного дела в орган дознания ОМВД России по Абыйскому району РС(Я).

29 декабря 2017 г. Усть-Янским районным судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласился Слепцов К.П., обратился в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с жалоб...

...ой в порядке ст.30.1 КоАП РФ об отмене названного постановления административного органа, не согласии с решением суда, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании Слепцов К.П. и его защитник Рязанский В.И., доводы жалобы поддержали в полном объеме, просят жалобу удовлетворить.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2017 г. в 17 час. 30 мин. госинспектором Индигирского межрайонного отдела рыбоохраны С. во время патрульного рейда установлен гр.Слепцов К.П., у которого во время досмотра снегохода «********» без государственного регистрационного номера, с санями, были обнаружены водные биологические ресурсы: рыба «чир» - 63 экз., «сиг» - 2 экз., «нельма» - 1 экз. Также вместе с ним ехали на своих снегоходах с санями: Я. и В., у которых в санях при досмотре также обнаружены: рыба «чир» - 197 экз., «нельма» - 6 экз.

Согласно объяснениям Я. и В., они помогали своему брату Слепцову К.П. вывозить данную рыбу до с............

Согласно объяснениям Слепцова К.П. данные водные биологические ресурсы он выловил в период с 20.10.2017 г. по 25.10.2017 г. с помощью 4 ставных сетей. Добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществлялось Слепцовым К.П. на уч.Хатырык р.Индигирка в период осенне-зимнего нереста рыб, установленный в Абыйском районе с 25.09.2017 г. по 25.10.2017 г.

В связи с данными обстоятельствами в отношении Слепцова К.П. госинспектором рыбоохраны был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

В силу п.7 ч.1 ст.24.5 названного Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Слепцова К.П. постановлением от 30.10.2017 г. № ... было правильно прекращено. Материалы дела правомерно переданы для возбуждения уголовного дела в ОМВД России по Абыйскому району РС(Я) в порядке статьи 29.9 названного Кодекса.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Доводы жалобы о рассмотрении дела без участия Слепцова К.П., при наличии ходатайства от его имени об отложении рассмотрения дела, чем были нарушены его права на защиту, подлежит отклонению.

Согласно ч.2 ст.25.15 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Слепцов К.П. был извещен о месте и времени судебного заседания назначенного на 29.12.2017 г. в 10 час. 00 мин., что подтверждается распиской суда с личной подписью Слепцова К.П., полученной им 28.12.2017 г. (л.д. 51).

Вместе с тем, в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела было отказано, о чем указано в решении суда.

Более того, рассмотрение жалобы Слепцова К.П. неоднократно откладывалось судом на основании его ходатайств по различным основаниям, в связи с чем утверждение в настоящей жалобе о нарушении его прав на защиту, является не состоятельным.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, Слепцову К.П. не были разъяснены его права и обязанности, также подлежит отклонению.

Из протокола об административном правонарушении, следует, что при его составлении Слепцов К.П. присутствовал, при этом о разъяснении ему прав и обязанностей в соответствующей графе имеется его личная подпись. При этом замечаний со стороны Слепцова К.П. на действия сотрудника инспекции рыбоохраны, не имеется. Доказательства, подтверждающие данное обстоятельство в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Иные доводы настоящей жалобы об отсутствии прямых доказательств виновности Слепцова К.П., оказании на него давления со стороны сотрудника инспекции рыбоохраны при производстве по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, данные доводы противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение законность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.2 ст.30.7 могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Слепцова К.П. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) М.К. Матвеева

Судья Круподеря И.В. Дело № 7/1-83/18

РЕШЕНИЕ

город Якутск 27 марта 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Матвеева М.К., с участием переводчика Хамаровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Слепцова К.П. на постановление Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Слепцова К.П., которым

постановлено:

Признать Слепцова К.П., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. в доход государства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Слепцова К.П., его защитника Рязанского В.И., свидетеля Е., суд

УСТАНОВИЛ:

11 февраля 2018 г. дознавателем ОМВД России по Абыйскому району С. в отношении Слепцова К.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в связи с неповиновением законному требованию сотрудника полиции.

13 февраля 2018 г. Усть-Янским районным судом РС(Я) вынесено вышеуказанное постановление, с которым не согласился Слепцов К.П., обратился в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с жалобой в порядке ст.30.1 КоАП РФ, в которой просит признать постановление незаконным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соотве...

...тствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2017 г. примерно в 21 час. 40 мин., на расстоянии около 1 км от села .........., подозреваемый Слепцов К.П., в отношении которого осуществлялось доставление в п..........., попросился выйти на улицу, при этом выбежал из машины, стал сразу быстро убегать в сторону села ........... Старший инспектор полиции Г. побежал за ним и примерно через 30 метров догнал его и применил в отношении него специальное средство – наручники. После чего, при посадке в служебный автомобиль Слепцов К.П. упирался руками и ногами, отказывался в грубой категоричной форме проследовать в пос........... в отделение МВД России по Абыйскому району для допроса в качестве подозреваемого, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

Данные действия Слепцова К.П. явились основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Между тем, при рассмотрении дела, судом в нарушение ст.24.1 КоАП РФ не были выполнены требования о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 данной статьи установлено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела Слепцов К.П. указывал на наличие свидетелей события правонарушения, которые могли бы подтвердить факт отсутствия неповиновения сотрудниками полиции.

Так, допрошенный в судебном заседании Е. пояснил, что является очевидцем правонарушения, 10 февраля 2018 г. когда Слепцова К.П. увезли в отделение полиции в п..........., он, отец Слепцова и его жена Ч. поехали на буране за служебной машиной ОМВД России по Абыйскому району. Позже увидели, что служебная машина остановилась. При этом расстояние от с........... составляло не 1 км, а более 5 км. При этом он видел, как Слепцов К.П. выходил из машины. Действия Слепцова К.П. были спокойными, он никуда не убегал. В связи с этим жена пошла в служебную машину узнать о самочувствии мужа Слепцова К.П. Однако, сотрудники полиции воспрепятствовали её действиям, указали на невозможность проведения с ним бесед. Вопреки словам сотрудников, Ч. пыталась поговорить со своим мужем, что было расценено ими как не повиновение законному требованию сотрудников со стороны Слепцова К.П. Факта неповиновения, выразившегося в отталкивания ногами и руками от служебной машины, не было.

Между тем, данные обстоятельства в материалах дела не отражены, судом меры по допросу свидетелей не приняты, хотя Слепцовым К.П. суду в порядке ст.24.4 КоАП РФ было заявлено о допросе свидетелей, в том числе его жены, отца.

Кроме того, Слепцов К.П. в суде указывал, что русским языком не владеет в той степени, чтобы свободно изъяснятся при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Между тем, соблюдение требований сотрудников полиции не представляется возможным в случае, если лицо не владеет в достаточной мере языком, на котором ведется производство по делу, не может понять содержание процессуальных действий осуществляемых должностными лицами ОМВД России по Абыйскому району, в том числе в части разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей.

Согласно ч.2 ст.24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Обеспечение участия в производстве по делу об административном правонарушении переводчика является важнейшей гарантией защиты прав участников такого производства, в связи с чем несоблюдение такого права является существенным процессуальным нарушением и влечет за собой отмену постановления и (или) решения, вынесенных по делу об административном правонарушении.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

По смыслу нормативных положений, закрепленных КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, процессуальные документы в отношении Слепцова К.П. составлены без участия переводчика, при этом данных, свидетельствующих о том, что привлекаемому лицу было разъяснено и понятно право заявлять ходатайство об участии переводчика, не имеется.

Выводы должностного лица и суда о том, что Слепцов К.П. владеет русским языком и в услугах переводчика не нуждается, материалами дела не подтверждаются. В частности при рассмотрении дела в Усть-Янском районном суде участвовал переводчик М., которая выполняла перевод с русского языка на якутский язык и наоборот вопросы суда, материалы дела и ход других процессуальных действий.

Вместе с тем, при проведении процессуальных действий проводилась видеосъемка, однако в материалы административного дела, поступившего по запросу суда, она не представлена. Из решения суда видно, что данная видеозапись не исследовалась.

При таких обстоятельствах документ, на основании которых принято постановление должностного лица и решение суда, допустимым доказательством по делу не является, поскольку установленный КоАП РФ порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и возбуждения такого дела не соблюден.

Из содержания ч. ч. 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании вышеизложенного, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, которым предусмотрено, что суд может принять решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Слепцова К.П. – отменить, производство прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) М.К. Матвеева