Слепцов Леонид Афанасьевич

Дело № 1-53/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Сунтар 03 сентября 2020 года

Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой А.Н.,

при секретаре Степановой Т.П.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Сунтарского района РС(Я) Винокурова А.Н.,

подсудимого Слепцова Л.А.,

защитника - адвоката Архипова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Слепцова Леонида Афанасьевича, ../../.... года рождения, уроженца с. <.....> Республики Саха (Якутия), гражданина <......>, зарегистрированного по адресу: <......>, проживающего по адресу: <.....>, со средним общим образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Слепцов Л.А. совершил управление автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

../../.... в 12 ч. 30 м. Слепцов Л.А. достоверно зная о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № 48 города Якутска Республики Саха (Якутия) от ../../.... он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, решил вновь сесть за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с целью доехать до с. Сунтар Сунтарского района. Реализуя преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из личной заинтересованности, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящий под угрозу безопасность движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного...

..., наркотического или иного), нажал на педаль газа и начал движение, управляя автомобилем марки «SHACMAN» SX 32550 R 384 с государственным регистрационным знаком № регион, а именно выехал из территории стоянки-пикета «Дальнобойщик», расположенного по координатным данным 62°30?19? северной широты, 113°59?47? восточной долготы <.....> Республики Саха (Якутия) и в 19 ч. 30 м. находясь на ФАД «Вилюй» 1142 км заметив служебный автомобиль сотрудников ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <.....> (Якутия), который ехал по противоположной полосе проезжей части, резко нажал правой ногой на педаль тормоза, отчего автомобиль марки «SHACMAN» SX 32550 R 384 съехало на правую обочину дороги. После чего на месте Слепцов Л.А. был приглашен в служебную автомашину ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <.....> (Якутия). ../../.... в 19 ч. 38 м. водитель Слепцов Л.А. был отстранен от управления указанным автомобилем. На месте Слепцов Л.А. прошел освидетельствование на состояние опьянения, результат которого составил 0,26 мг/л, что превышает пределы допустимой нормы.

Подсудимый Слепцов Л.А. согласен с предъявленным ему обвинением и полностью признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Слепцов Л.А. поддержал ранее поданное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом пояснил, что с обвинением согласен, вину признает полностью, осознает характер и последствия данного ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, которым ему разъяснены последствия заявленного ходатайства.

Защитник А. поддержал ходатайство подсудимого и пояснил суду, что разъяснил Слепцову Л.А. характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель В. в связи с наличием условий согласен на проведение судебного заседания с применением особого порядка принятия судебного решения.

При обсуждении заявленного ходатайства было установлено, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждено материалами уголовного дела, понятно подсудимому Слепцову Л.А., он признает себя виновным в предъявленном обвинении в полном объеме. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Подсудимому судом разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Совершенное подсудимым преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. Требования, предусмотренные ст.ст. 314-315 УПК РФ соблюдены и препятствий для принятия судебного решения в особом порядке не имеется.

Действия подсудимого Слепцова Л.А. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Из исследованных судом материалов дела, характеризующих личность подсудимого, видно, что Слепцов Л.А. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не женат, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен. С места жительства характеризуется положительно, а участковым уполномоченным полиции посредственно. Из справки о результатах проверки ОСК следует, что Слепцов Л.А. в течение года пять раз привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, к уголовной ответственности не привлекался.

В связи с тем, что подсудимый признает свою вину и дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Решая вопрос о мере наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние, молодой возраст подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Слепцову Л.А. суд, учитывает данные о его личности, фактические обстоятельства совершенного преступления при управлении источником повышенной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу, что предусмотренные ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы при назначении наказания в виде штрафа. Вместе с тем, принимая во внимание его имущественное положение, стоимость потребительской корзины в регионе, суд считает, что единовременная уплата суммы штрафа может отрицательно сказаться на условия его жизни, в связи с чем, полагает назначить наказание с рассрочкой выплаты штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения деяния, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не находит, ввиду чего, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. В связи этим, а также, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в отношении подсудимого необходимо применить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Мера процессуального принуждения Слепцова Л.А. – обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- материалы дела об административном правонарушении и компакт диск формата DVD-RW, содержащий видеозапись от ../../...., подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения;

- автомобиль марки «SHACMAN» SX 32550 R 384 с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, водительское удостоверение серии <.....> на имя Слепцова Л.А., считать правомерно возвращенными органом дознания Слепцову Л.А.

Процессуальные издержки, которые сложились из суммы оплаты участия защитника по назначению в уголовном судопроизводстве в размере 14 250 рублей, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого Слепцова Л.А. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Слепцова Леонида Афанасьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с рассрочкой выплаты на десять месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 (два) года.

Срок отбывания Слепцовым Л.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

УФК по Республике Саха (Якутия) (МВД по Республике Саха (Якутия)

лицевой счет 04161101710

Наименование банка: Отделение – НБ Республика Саха (Якутия) г.Якутск

БИК 049805001

ИНН 1435054074

КПП 143501001

Расчетный счет 40101810100000010002

Меру процессуального принуждения Слепцова Л.А. – обязательство о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу на общую сумму 14 250 рублей отнести за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства - материалы дела об административном правонарушении и компакт диск формата DVD-RW, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня постановления приговора через Сунтарский районный суд.

При этом приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования приговора, осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем непосредственном участии, либо участии путем использования систем видеоконференц-связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о замене защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденного, он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток.

Судья п/п А.Н. Федорова

Копия верна

Судья А.Н. Федорова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Покровск 11 сентября 2013 г.

Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Никиенко Н.К.

при секретаре Ивановой С.И.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Слепцова Л.А.

участкового уполномоченного полиции отдела МВД РФ по Хангаласскому району Корякиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.2 КоАП РФ в отношении

Слепцова Л.А., <данные изъяты>, задержанного по данному делу ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л

ДД.ММ.ГГГГ УУП отдела МВД РФ по Хангаласскому району Корякиной О.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Слепцова Л.А. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ находясь на <адрес>, оказал неповиновение законному требованию сотруднику полиции, также выражался нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей, в присутствии посторонних лиц, в общественном месте.

При этом, Слепцовым Л.А. дано письменное объяснение о том, что он был пьян. Права лицу, привлекаемому к ответственности разъяснены, копия протокола вручена.

В судебном заседании Слепцов Л.А. вину в указанном правонарушении признал полностью.

Участковый уполномоченный полиции Корякина О.В. пояснила, что она является участковым <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она встречала Слепцова Л.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, делала ему замечания, однако он не реагировал, выражался в ее адрес нецензурной бранью. ДД.ММ.ГГГГ она вновь встретила Слепцова Л.А. возле магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, он находился в состоянии легкого опьянения, пытался уехат...

...ь на машине. Она вытащила ключи зажигания, сделала ему замечания, Слепцов Л.А. выражался в ее адрес нецензурной бранью, на ее просьбы успокоиться и вести себя соответственно не реагировал.

Судья, выслушав участвующих лиц, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортами УУП ОМВД РФ по Хангаласскому району, протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, согласно которому у Слепцова Л.А. было установлено алкогольное опьянение легкой степени, объяснением гр. Слепцова Л.А., протоколом об административном задержании.

Факт совершения мелкого хулиганства, сопряженного с неповиновением законному требованию лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, Слепцова Л.А. подтверждается материалами дела, пояснением участкового уполномоченного Корякиной О.В.

Таким образом, достоверно установлено, что Слепцовым Л.А совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Слепцову Л.А. суд принимает во внимание характер совершенного им административного правонарушения, данные о его личности, его имущественное положение. Обстоятельством, смягчающим наказание суд учитывает – признание вины. Отягчающих административную ответственность Слепцова Л.А. обстоятельств не установлено.

При таких данных с учетом всех установленных обстоятельств дела, судья считает обоснованным назначить Слепцову Л.А. наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л

Признать Слепцова Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.<адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Срок административного ареста исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья п/п Н.К. Никиенко

Дело №1-73/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Покровск 05 сентября 2017 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И., единолично,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Хангаласского района РС(Я) Маликова Д.А.,

подсудимого Слепцова Л.А.,,

защитника - адвоката Свинобоева А.П. удостоверение №277, ордер №07-975,

при секретаре Постниковой М.П..,

а также с участием потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении: Слепцова Леонида Афанасьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного, проживающего: <адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, детей не имеющего, нигде не работающего, со средним общим образованием, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

установил:

Слепцов Л.А.совершил неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

24.06.2017г. около 16 час. у Слепцова Л.А., находящегося в своем доме по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «Toyota Carina» с государственным регистрационным знаком № белого цвета, принадлежащем ФИО1. Реализуя свой преступный умысел Слепцов Л.А., 24.06.2017г., в период времени с 16 час. до 17 час., сел на водительское сидение, завел двигатель, включил скорость и управляя автомобилем «Toyota Carina» с государственным регистрационным знаком № совершил поездку от <адрес> до озера «Дьартахан», расположенного на расстоянии 5 км. от села в южном направлении. Продолжая свое преступ...

...ное деяние, Слепцов Л.А. 25.06.2017г. в период времени с 03 час. до 09 час. управляя указанным автомобилем, совершил поездку от озера «Дьартахан» до г.Якутска, где на 23 км. трассы «Умнас» возле с. Владимировка был задержан сотрудниками ГАИ.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, указывая на то, что она примирилась с подсудимым Слепцовым Л.А., вред ей возмещен, претензий не имеет.

В судебном заседании подсудимый Слепцов Л.А. пояснил, что с обвинением согласен и поддерживает ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, указав, что вину он признает полностью, примирился с потерпевшей и понимает, что прекращение дела в связи с примирением сторон – не является реабилитирующим основанием.

Защитник адвокат Свинобоев А.П. поддержал ходатайство потерпевшей ФИО1 и просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Маликов Д.А. считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Слепцова Л.А. по не реабилитирующим основаниям ввиду наличия оснований, указанных в ст.76 УК РФ.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней степени тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая ФИО1 к подсудимому Слепцову Л.А. претензий не имеет, поэтому суд считает, что совокупность данных обстоятельств, свидетельствует о том, что потерпевшая примирилась с подсудимым.

При этом, суд учитывает, что способ и форма примирения зависит от усмотрения потерпевшего свободного в осуществлении принадлежащих ему гражданских прав, и суд не может указывать потерпевшему, требовать от подсудимого заглаживания вреда каким-то другим способом.

Подсудимый Слепцов Л.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, загладил причиненный вред, ранее не судим. Кроме того, суд учитывает, что Слепцов Л.А. на учете у нарколога и психиатра не состоит, он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном. Указанные обстоятельства характеризуют его с положительной стороны и указывают на то, что он осознал тяжесть совершенного им преступного деяния, следовательно, он не представляет опасности для общества. В связи с чем, ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении Слепцова Л.А., суд полагает подлежащим удовлетворению.

Таким образом, прекращение уголовного дела в связи примирением с потерпевшей, окажет необходимое положительное воздействие на исправление Слепцова Л.А. и предупредит совершение им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 п.3, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении Слепцова Леонида Афанасьевича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса РФ в связи с примирением сторон - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Слепцова Леонида Афанасьевича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ по статье 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

На основании ст.76 УК РФ подсудимого Слепцова Леонида Афанасьевича освободить от уголовной ответственности по ч.1 ст.166 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Слепцова Л.А. отменить по вступлению постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «Toyota Carina» с государственным регистрационным знаком №, договор купли-продажи №13705-А от 24.02.2017г. - считать возвращенными ФИО1 по вступлении постановления в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Свинобоева А.П. возместить за счет средств федерального бюджета, Слепцова Л.А. освободить от оплаты услуг адвоката.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования постановления разъяснить Слепцову Л.А. право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы Слепцова Л.А., последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Сыроватская О.И.