Слепцов Михаил Алексеевич

К делу №2а-11309/2025

УИД 23RS0041-01-2025-007464-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Бреус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ИФНС России №4 по г. Краснодару к Слепцову Михаилу Алексеевичу о взыскании задолженности по налогам (сборам),

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России №4 по г. Краснодару обратилась в суд с административным иском к Слепцову М.А. о взыскании задолженности по налогам (сборам), пени.

В обоснование требований указано, что административный ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС России №4 по г. Краснодару в качестве налогоплательщика. В его адрес направлялось единое налоговое уведомление на уплату налогов физических лиц, а также были выставлены требования об уплате налога, пени, штрафа, в которых сообщалось о наличии задолженности и пени. Определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам и пени отменен. Просит суд взыскать со Слепцова М.А. недоимки по налогу на имущество в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, в общем размере <данные изъяты>

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка ...

...в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 1 статьи 23 и пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность об уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2023 введен институт Единого налогового счета (далее - ЕНС) в отношении физических лиц и организаций, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами.

В ЕНС учитываются денежные средства, перечисленные (признаваемые) в качестве единого налогового платежа (далее - ЕНП), и совокупная обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, включающая суммы (п. 2 ст. 11 НК РФ):

-налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которые обязан уплатить налогоплательщик или плательщик сбора, страховых взносов, налоговый агент;

-налогов, которые нужно вернуть в бюджет.

ЕНС ведется в отношении каждого лица, являющегося налогоплательщиком, плательщиком сборов, страховых взносов, налоговым агентом (п. п. 2, 4 ст. 11.3 НК РФ).

Разница между ЕНП и совокупной обязанностью составляет сальдо ЕНС.

Если сальдо ЕНС отрицательное, то у налогоплательщика, плательщика сборов, страховых взносов, налогового агента - задолженность. Она может складываться из недоимок по налогам, сборам, страховым взносам, неуплаченных пеней, штрафов и процентов, а также сумм налогов, подлежащих возврату в бюджет (п. 2 ст. 11 НК РФ).

В соответствии с п. 8 ст. 45 НК РФ принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, определяется налоговыми органами на основании учтенной на ЕНС налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности:

1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения;

2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом;

3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения;

4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению);

5) пени;

6) проценты;

7) штрафы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Слепцов М.А. состоит на налоговом учете в ИФНС России №4 по г. Краснодару.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В материалах имеется копия определения мирового судьи судебного участка №243 Прикубанского округа г. Краснодара от 29.10.2024 об отмене судебного приказа от 06.08.2024 о взыскании с административного ответчика суммы задолженности по налогам и сборам.

В соответствии с п.3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает <данные изъяты>;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более <данные изъяты>,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила <данные изъяты>,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила <данные изъяты>,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее <данные изъяты>.

В адрес административного ответчика было направлено требование № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о наличии задолженности в общем размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, установлен срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Также в адрес ответчика направлялось налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате за 2016 год налога на имущество в размере <данные изъяты>

В связи с отсутствием уплаты по требованию, ИФНС, в соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ, принято и направлено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств со счетов от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму актуального отрицательного сальдо ЕНС в размере <данные изъяты>

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена (п.4 ст. 48 НК РФ).

Рассматривая заявленные требования, суд принимает во внимание тот факт, что срок на обращение с требованием о взыскании по имеющимся недоимкам был пропущен административным истцом на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

Таким образом, поскольку доказательств уважительности пропуска процессуального срока, предусмотренных действующим законодательством и не подлежащих сомнению, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ИФНС России №4 по г. Краснодару к Слепцову Михаилу Алексеевичу о взыскании задолженности по налогам (сборам) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в месячный срок.

Судья:

Уг. дело № 1-528/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» октября 2023 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего единолично судьи Рубежанского С.Л.,

при секретаре судебного заседания Финько И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Скрипниковой И.С.,

потерпевшей Куриловой Т.Д.,

подсудимого Слепцова М.А. и его защитника Варлакова В.Ф., представившего удостоверение адвоката № 5646 и ордер № 92257 от 20.10.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

СЛЕПЦОВА М.А., ... года рождения, уроженца ..., ..., ..., ..., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ..., ... ..., ..., имеющего ... - ФИО ... года рождения, ...», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Слепцов М.А. 23.06.2023 года в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, находясь на участке, расположенном по адресу: ..., ..., обнаружил металлический кунг зеленого цвета и, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью личного незаконного обогащения, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью удобства транспортировки металлического кунга через принадлежащий ему мобильный телефон осуществил звонок ФИо, который осуществляет перевозку крупногабаритных предметов с помощью автомобиля - эвакуатора марки «...» ... государственный регистрационный знак ... ...

...регион, в ходе которого Слепцов М.А. попросил ФИо прибыть на участок по вышеуказанному адресу для погрузки металлического кунга.

Далее ФИо, будучи не осведомленным о преступном умысле Слепцова М.А., на автомобиле - эвакуатор подъехал по адресу: ..., ..., где припарковал автомобиль - эвакуатор возле находящегося там металлического кунга, принадлежащего ФИО

После чего Слепцов М.А. 23.06.2023 года в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь по вышеуказанному адресу, совместно с ФИо, не осведомленным о преступном умысле Слепцова М.А., путем свободного доступа погрузили на автомобиль – эвакуатор металлический кунг, принадлежащий ФИО, стоимостью 30 000 рублей, тем самым похитил его.

После чего Слепцов М.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенный кунг обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

В начале судебного заседания потерпевшей ФИО заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Слепцова М.А. в связи с примирением сторон. Между ними достигнуто примирение, материальный ущерб ей возмещен и вред, причиненный преступлением, заглажен, в связи с чем претензий к Слепцову М.А. она не имеет.

Подсудимый Слепцов М.А., подтвердив полное возмещение потерпевшей причиненного преступлением материального ущерба, согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, свою вину в преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном.

Выслушав мнения защитника и государственного обвинителя, не возражавших против удовлетворения ходатайства потерпевшей и прекращения уголовного дела, проверив представленные материалы, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Слепцова М.А. в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 и ч. 3 ст. 254 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Из обстоятельств дела видно, что ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон потерпевшей ФИО заявлено добровольно, причиненный преступлением вред ей заглажен, и ФИО примирилась с подсудимым.

Преступление, совершенное Слепцовым М.А., законом отнесено к категории средней тяжести.

При таких обстоятельствах суд не видит каких-либо оснований, препятствующих удовлетворению ходатайства потерпевшей ФИО о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Слепцова М.А. по основаниям ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении СЛЕПЦОВА М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основаниям ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Слепцову М.А. отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановления в законную силу:

- металлический кунг, переданный на ответственное хранение потерпевшей, - оставить у последней.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья:

Дело № 2-700/14

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

1 апреля 2014 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Пичугиной Р.Т., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Василенко Р.В. к Федотову Р.В., Слепцову Р.В., третье лицо: Управление Росреестра по РО о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Василенко Р.В. обратился в суд с иском к Федотову А.С., Слепцову М.А., ссылаясь на то, что истец, владея 80 % доли в земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, <адрес>№№, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения; разрешенный вид использования- садовые, дачные, и жилые дома, совместно с гражданином Федотовым А.С., владеющим 20% вышеуказанного земельного участка, 16 ноября 2012 года заключили с гражданином Слепцовым М.А. договор купли-продажи настоящего земельного участка.

14.12.2012 года переход права собственности на земельный участок был зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО.

На основании изложенного, истец просит признать договор купли-продажи недействительным, в связи с притворностью.

В судебном заседании истец не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела

В судебное заседание явилась представитель ответчика Федотова О.Н., которая исковые требования не признала, просила в удовлетворении ...

...иска отказать, применив срок исковой давности.

Представители третьего лица: Управление Росреестра по РО в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 152 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с п.3 договора купли-продажи от 16.11.2012 года цена договора составила <данные изъяты> рублей, что составляет порядка <данные изъяты> рублей за одну сотку. Вырученные от продажи денежные средства распределились между истцом и Федотовым А.С. пропорционально долям.

Поиском покупателя Слепцова М.А. на основании выданной истцом доверенности от 10.03.2012 года занимался Федотов А.С. До заключения и при заключении вышеуказанного договора истце с покупателем лично не встречался.

Ему стало известно от третьих лиц, а также с сайта ДНП «Агро- клуб Усадьба», что земельные участки реализуются по цене <данные изъяты> рублей за одну сотку. Таким образом, истец был введен в заблуждение Федотовым А.С. и не дополучил <данные изъяты> рублей. В связи с чем, считая, что сделка по договору купли-продажи является притворной.

На основании положений статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Рассматривая данный спор и ходатайство о применении срока исковой давности, суд руководствуется ст.181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку иск о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки истцом предъявлен в суд 26.02.2014г., то на момент обращения с иском истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В свою очередь, истцом не представлено суду каких-либо допустимых доказательств подтверждающих уважительность пропуска им срока исковой давности.

Рассматривая ходатайство ответчиков о взыскании расходов на представителя в судебном заседании, суд исходит из положений ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Изучив материалы дела суд считает необходимым частично удовлетворить ходатайство ответчика, взыскав с истца в возмещение понесенных расходов на представителей в судебном заседании по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из ответчиков, так как данная сумма является разумной и соизмеримой с затратами произведенными ответчиками на представителей в одном судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Василенко Р.В. отказать.

Взыскать в Василенко Р.В. в пользу Федотова Р.В. в возмещение понесенных расходов на представителя в судебном заседании <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2014 года.

Судья: