Слепцов Сергей Федорович

Дело № (2-1539/2/2024)

УИД 26MS0№-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 31 октября 2024 года

Новоалександровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маликовой Е.С.,

при секретаре Гашимовой О.Г.,

с участием представителя истца ООО «ЭКО-СИТИ» - Шевченко А.И., представившей доверенность,

ответчика Слепцова С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Слепцова Сергея Федоровича на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «ЭКО-СИТИ» к Слепцову Сергею Федоровичу о взыскании задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг по обращению с твердыми отходами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эко-Сити» обратилось в суд с исковым заявлением в последующем уточненным к Слепцову С.Ф. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования ООО «ЭКО-СИТИ» к Слепцову С.Ф. о взыскании задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг по обращению с твердыми отходами удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5610 рублей 11 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой Слепцов С.Ф. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указывая, что ему не оказывались услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, он по ...

...вышеуказанному адресу фактически не проживает, по данному адресу прописаны его внучка и ее сын, учет забираемого мусора истцом не ведется, установленная плата за коммунальную услуг не соответствует сданному мусору. За четыре года он мусор не сдавал.

В судебном заседании ответчик Слепцов С.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, а решение мирового судьи отменить. Дополнительно указал, что к истцу с заявление о предоставлении перерасчета задолженности по оплате коммунальных услуг не обращался.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЭКО-СИТИ» - Шевченко А.И, поддержала возражения на апелляционную жалобу в полном объеме, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений на апелляционную жалобу, дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Рассматривая вопрос об объеме повторного рассмотрения дела и проверки решения, суд апелляционной инстанции руководствуется содержанием апелляционной жалобы, содержанием решения мирового судьи.

Согласно ст. 58 Конституции РФ каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам. Каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде (ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В силу положений ч. 1 ст. 51 указанного закона, а также с учетом ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

Положениями ст. ст. 3, 7 ФЗ "Об охране окружающей среды" определены полномочия органов местного самоуправления в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды. К вопросам местного значения городских, сельских поселений относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора. Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании мировым судьей и подтверждается материалами дела Слепцов С.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, их права и обязанности, закреплены в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354.

Все граждане, проживающие в многоквартирных домах, частном секторе, а также юридические лица, индивидуальные предприниматели, от малого и среднего бизнеса, заканчивая крупными предприятиями, обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором.

В многоквартирных домах договор на обращение с твердыми коммунальными отходами заключается между региональным оператором и управляющей компанией, товариществом собственников жилья, иным кооперативом. При непосредственном управлении и с жителями частного сектора региональный оператор заключает договоры индивидуально с каждым собственником жилья.

В соответствии с п. 8(1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся:

а) в жилых помещениях в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), - с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации;

б) в жилых домах, - с организацией (в том числе некоммерческим объединением), действующей от своего имени и в интересах собственника;

в) в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами предусмотрен Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч. 1, 4 - 5 ст. 24.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством РФ. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и соглашения заключенного по результатам конкурсного отбора с Министерством ЖКХ <адрес>, ООО «Эко-Сити» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории ряда районов <адрес>, в том числе в <адрес>.

Договор на сбор и вывоз ТКО в виде публичной оферты размещен в открытом доступе сети Интернет на официальном сайте ООО «Эко-Сити».

Услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами оказываются региональным оператором ООО «Эко-Сити» на всей вверенной ему территории вне зависимости от наличия заключенных договоров с потребителями.

Слепцов С.Ф. не оплачивает коммунальную услугу по обращению с ТКО, в связи с чем образовалась задолженность.

Проверив представленный истцом расчет взыскиваемой суммы задолженности, суд первой инстанции признал его правильным, математически верным и положил его в основу решения суда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования мировой судья, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ, верно исходил из того, что Слепцов С.Ф. являясь собственником вышеуказанного жилого дома, обязан нести бремя содержания указанного имущества, уплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, которые рассчитываются с учетом количества проживающих лиц в помещении.

Согласно положений ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Из изложенных норм следует, что обязанность по вывозу твердых бытовых отходов должна выполняться гражданами любым предусмотренным законом способом.

В соответствии с действующим законодательством складирование, сжигание и захоронение, хранение отходов в местах, специально не предназначенных для этих целей запрещено. Таким образом, потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, передача ТКО лицам, не являющимися региональными операторами запрещена.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и утилизацию бытовых отходов ответчиком, способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых суд мог сделать вывод о том, что ответчик не пользуется предоставляемой услугой по вывозу твердых коммунальных отходов, предоставляемой истцом, при этом установлено, что ООО "Эко-Сити" оказывало услуги по вывозу бытовых отходов, а ответчик принимал услуги (обратное не доказано), то сложившиеся между ними отношения признаются договорными в силу ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ вне зависимости от соблюдения формальных условий заключения договора. Иного ответчиком не доказано.

Факт предоставления услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, в том числе по месту жительства ответчика, на территории муниципального образования Новоалександровского муниципального округа, установлен, вывоз твердых коммунальных отходов производится в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, направленными на сохранение благоприятной окружающей среды.

В судебном заседании установлено, что истец является поставщиком коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами который оказывает услуги по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов, а ответчик является собственником этих отходов, то в соответствии со ст. 153, 155 Жилищного кодекса, оплата должна вноситься не позднее 10 числа каждого месяца.

Мировым судьей верна дана оценка представленным ответчиком договору аренды квартиры с мебелью и оборудованием и передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вышеуказанные документы составлены в простой письменной форме, не заверены надлежащим образом, более того в них отсутствует подпись арендодателя – Ковалева А.И.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи. Выводы суда в обжалуемом решении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Представленные доказательства оценены судом в совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела суд дал им надлежащую правовую оценку, соответствующую статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений норм материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «ЭКО-СИТИ» к Слепцову Сергею Федоровичу о взыскании задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг по обращению с твердыми отходами – оставить без изменения, жалобу Слепцова Сергея Федоровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.С. Маликова

Перевод с якутского языка на русский язык

Дело № 1-7/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 марта 2020 года

с. Борогонцы

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Дьячковской Н.В.,

при секретаре Прудецкой В.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Усть-Алданского района Антипина П.В.,

подсудимого Слепцова С.Ф.,

защитников – адвоката Пухова П.П.,

потерпевшего ККК,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Слепцова С.Ф., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Слепцов С.Ф. совершил кражу, то есть тайное хищение чужих денежных средств с банковской карты при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеденному времени Слепцов С.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на дороге около здания старой школы по адресу: <адрес> нашел мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», принадежащий его знакомому. Затем, Слепцов С.Ф., заведомо зная, что ККК получает пенсию, нуждаясь в денежных средствах на приобретение алкогольных напитков, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества для извлечения выгоды, в промежутке времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 32 минут, придя в дом ВВВ, расположенный по адресу: <адрес>, с помощью хозяйки дома ВВВ, так как сам не умел совершать денежные переводы с помощью мобильного устройства, через номер СМС 900 ПАО «<данные изъяты>», записав номер «<данные изъяты>», принадлежащий ВВВ, перевел со счета ПАО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» №, оформленный на имя ККК, <...

...данные изъяты> рублей, принадлежащие ККК, на банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», оформленную на имя ВВВ, и обменял их на наличные денежные средства.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 02 минут, придя в дом ГГГ, расположенный по адресу: <адрес>, с помощью находившейся там ВВВ, так как сам не умел совершать денежные переводы с помощью мобильного устройства, через номер СМС 900 ПАО «<данные изъяты>», записав номер «<данные изъяты>», принадлежащий ГГГ, перевел со счета ПАО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» №, оформленный на имя ККК, <данные изъяты> рублей, принадлежащие ККК, на банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», оформленную на имя ГГГ, обменял их на наличные денежные средства, тем самым тайно похитив, окончательно завладел чужими денежными средствами для использования по собственному усмотрению.

В результате чего, ККК причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Слепцов С.Ф. полностью признал свою вину в предъявленном обвинении и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, проходя по территории школы, на дороге нашел телефон, узнал, что телефон принадлежит ККК, и забрал, чтобы передать владельцу. Около 14 часов зашел в дом к ВВВ, хозяева дома находились в состоянии алкогольного опьянения, решили выпить спиртного, но у них не было денег, он вспомнил, что у ККК получает пенсию, так как у него не было сотового телефона и он не умел совершать денежные переводы с помощью мобильного устройства, с помощью ВВВ, перевел ППП <данные изъяты> рублей и ППП принесла им <данные изъяты> рублей наличными денежными средствами. На эти деньги приобрели и распили 4 бутылки водки. На завтрашний день, с целью выпить еше спиртного, передав телефон ККК ВВВ, совершил перевод ППП и, получив от ППП <данные изъяты> рублей наличными денежными средствами, приобрел 5 бутылок водки в магазине <адрес>, возвратясь к ГГГ, распили данные алкогольные напитки. ДД.ММ.ГГГГ передал телефон ККК ССС, сказав, что нашел этот телефон. Пояснил, что полностью признает свою вину, раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в судебном заседании подтверждена и доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, также исследованными материалами дела.

Потерпевший ККК показал, что ДД.ММ.ГГГГ, к нему явился ССС и передал от Слепцова С.Ф. телефон, обнаруженный им возле магазина. В телефоне имеется мобильный банк, на карточку поступает пенсия. Когда направился в магазин за хлебом, узнал, что на карточке закончились деньги, тогда обнаружил, что в телефоне в папке «Сообщения» были переводы на неизвестные ему номера телефонов ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, он сам деньги не переводил. Написал заявление в полицию. Ему причинен материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты> рублей. Ущерб возмещен, к подсудимому претензий не имеет.

По ходатайству государственного обивнителя и с согласия сторон, оглашены показания свидетелей, не явившихся на судебное заседание по уважительным причинам.

Так, свидетель ВВВ в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов к ним домой явился Слепцов С.Ф., решили выпить спиртного, но денег не было, тогда Слепцов С.Ф. достал телефон и передал ей со словами: «Посмотри, имеется ли мобильный банк, я сам не умею. Обменяем на наличку». Она, посмотрев, позвонишла ППП, спросила, имеются ли у той наличные денежные средства, ППП ответила, что имеются, поэтому с телефона, переданного Слепцовым С.Ф. через мобильный банк совершила перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на свой номер, затем пришла ППП и отдала Слепцову наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Слепцов С.Ф. принес из своего <адрес> бутылки водки, 1 бутылки водки распили вчетвером. Когда денежные средства поступили на ее номер, пришло СМС-сообщение следующего содержания: «Зачисление от ККК на сумму <данные изъяты> рублей», и на ее расспросы, чей это телефон, Слепцов объяснил: «В <адрес> сдаю в аренду дом, телефон арендатора и перевел деньги за аренду». Три бутылки водки распили с ГГГ. На завтрашний день, с телефона Слепцова С.Ф. перевела на номер ППП <данные изъяты> рублей, сообщила об этом ППП, ППП, не проверив поступление денег, отдала наличкой <данные изъяты> рублей Слепцову С.Ф. Слепцов С.Ф. поехал в <адрес> за спиртным и вернулся с 5 бутылками водки, которые они распили. На завтрашний день, ДД.ММ.ГГГГ, чтобы снова выпить спиртные напитки, Слепцов С.Ф. передал ей телефон для обналичивания денежных средств, она перевела на номер своего ГГГ <данные изъяты> рублей и сообщила об этом ППП, ППП отдала наличкой <данные изъяты> рублей Слепцову С.Ф. Как она узнала позже, Слепцов С.Ф. нашел на улице телефон ККК и украл деньги, совершив с ее помощью переводы с того телефона, на карту ее ВВВ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не были переведены, о том, что это телефон и деньги другого человека не знала. Перевела в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 100-103).

Свидетель ППП ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дала показания совпадающие с показаниями свидетеля ВВВ Не проверив, сколько денег перевела ей ВВВ, ВВВ передала наличкой Слепцову С.Ф. в общей сумме <данные изъяты> рублей, думала, что он переводит деньги со своего телефона. Как она узнала позже, Слепцов С.Ф. нашел на улице телефон ККК и украл деньги, совершив с помощью ВВВ переводы с того телефона на ее на карту (л.д. 93-96).

Изученные судом показания дополнительно подтверждаются общими доказательствами, собранными в материалах дела

Как следует из заявления ККК от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Отдела МВД России по Усть-Алданскому району, зарегистрированному дежурной частью Отдела МВД России по Усть-Алданскому району в КУСП за №: до 4 января текущего года неизвестные лица пользовались его денежным средствами через мобильный банк, просит установить данных лиц и принять в отношении них соответствующие меры (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № Отдела МВД России по Усть-Алданскому району, расположенном по адресу: <адрес>, осмотрен и изъят в качестве вещественного доказательства мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» черного цвета с сим-картой «<данные изъяты>», имевшийся при участнике ККК По результатам осмотра составлена схема и приложена к протоколу (л.д. 5-9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В протоколе описаны внутреннее и внешнее убранство дома площадью <данные изъяты> метров. В ходе осмотра участник ВВВ показала место и пояснила, как сидя на диване в зале переводила ППП денежные средства через мобильный телефон марки «<данные изъяты>» черного цвета. По результатам осмотра составлены схема, фототаблица и приобщены к протоколу (л.д. 30-38).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена прилегающая территория здания старой школы, расположенной по адресу: <адрес>: установлено, что с северной стороны школы находится не используемый гараж, между школой и гаражом имеется забор с калиткой, проходит пешая тропинка. В ходе осмотра участник Слепцов С.Ф. показал место, где он ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеденному времени, находясь один, возле старой школы на пешей тропинке рядом с калиткой нашел мобильный телефон. По результатам осмотра составлены схема, фототаблица и приобщены к протоколу (л.д. 115-122).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, в протоколе описаны внутреннее и внешнее убранство дома. В ходе осмотра участник ВВВ показала место и пояснила, как стоя около печи, находящейся на кухне указанного дома, переводила денежные средства через мобильный телефон. По результатам осмотра составлены схема, фототаблица и приложены к протоколу (л.д. 124-131).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен в качестве предмета телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» и установлено: <данные изъяты>. Осмотренные телефон и сим-карта признаны вещественными доказательствами и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к уголовному делу (л.д. 45).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ККК изъяты карта № ПАО <данные изъяты>; выписка о состоянии вклада ККК по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены документы, изъятые у ККК Так: <данные изъяты>. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к уголовному делу (л.д. 56).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ВВВ изъяты карта № ПАО <данные изъяты>; Выписка о состоянии вклада ВВВ по счету № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ГГГ изъяты карта № ПАО <данные изъяты>; Выписка о состоянии вклада ГГГ по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены документы, изъятые у свидетеля ВВВ и свидетеля ГГГ <данные изъяты> Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к уголовному делу (л.д. 72).

Как следует из протокола очной ставки между подозреваемым Слепцовым С.Ф. и потерпевшим ККК от ДД.ММ.ГГГГ, Слепцов С.Ф. сидя лицом к лицу с ККК, выслушав показания потерпевшего, полностью их подтвердил (л.д. 145-148).

Из протокола очной ставки между подозреваемым Слепцовым С.Ф. и свидетелем ВВВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Слепцов С.Ф. сидя лицом к лицу с ВВВ, выслушав показания свидетеля, полностью согласился с ними, пояснил, что ВВВ не было известно о том, чьи деньги она переводит, не имеет отношения к данному делу, он, нуждаясь в деньгах, попросил ее помочь совершить переводы (л.д. 150-153).

Суд признает данные исследованные доказательства значимыми для дела доказательствами.

Помимо признания в судебном заседании своей вины подсудимым Слепцовым С.Ф., его вина последовательно, дополняя друг друга, доказывается показаниями потерпевшего, свидетелей, общими доказательственными документами дела, также суд подчеркивает, что исследованные доказательства, материалы следственных действий, имеющиеся в материалах дела, собраны без нарушения закона, указанные доказательства по отдельности и в совокупности с другими доказательствами относятся к делу и подтверждают обстоятельства, установленные судом.

Виновные действия Слепцова С.Ф. по совершению кражи, то есть тайному хищению чужих денежных средств с банковской карты ККК, причинившее потерпевшему ККК материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к тяжким преступлениям.

Оснований для прекращения дела не имеется.

При назначении наказания, суд, в оответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Судом исследованы обстоятельства, влияющие на назначение меры наказания подсудимому Слепцову С.Ф.

Как следует из документов, характеризующих личность подсудимого Слепцова С.Ф., <данные изъяты>.

Подсудимым Слепцовым С.Ф. полностью возмещен вред, причиненный потерпевшему ККК (л.д. 92).

При назначении наказания, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение подсудимым вреда, причиненного потерпевшему; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, раскаяние, отсутствие судимости, отсутствие претензий к подсудимому со стороны потерпевшего, наличие постоянного места жительства, положительных характеристик.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначение лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливого наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом того, что преступление, совершенное подсудимым Слепцовым С.Ф. относится к категории тяжких преступлений, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, последствий совершенного преступления, суд считает, что предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств смягчающих наказание и оснований для снижения категории преступления, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд при назначении наказания, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, должен руководствоваться ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Подробно исследовав материалы дела, личность подсудимого, принимая во внимание в совокупности обстоятельства совершения преступления и обстоятельства, смягчающие наказание, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание воздействие наказания на исправление подсудимого, суд считает правомерным назначение минимального наказания, предусмотренного санкцией соответсвующей статьи – штрафа.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – должна быть оставлена без изменения до вступления в законную силу приговора.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», сим-карта «<данные изъяты>», Выписка о состоянии вклада на имя ККК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СЧЕТ № – возвращены под расписку ККК (л.д. 47, 58); карта № ПАО <данные изъяты>; Выписка о состоянии вклада на имя ВВВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СЧЕТ № - возвращены под расписку ВВВ (л.д. 74); карта № ПАО <данные изъяты>; Выписка о состоянии вклада на имя ГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СЧЕТ № - возвращены под расписку ГГГ (л.д. 76).

Гражданскай иск не заявлен.

Суд, с учетом материального положения подсудимого, считает правомерным освободить его от возмещения процессуальных расходов на услуги защитника, назначенного в порядке ст. 132 УПК РФ, и возместить процессуальные расхды за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Слепцова С.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Слепцова С.Ф. – отменить по вступлении в законную силу приговора.

Вещественные доказательства, приобщенные к уголовному делу: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», сим-карта «<данные изъяты>», Выписка о состоянии вклада на имя ККК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СЧЕТ №; карта № ПАО <данные изъяты>; Выписка о состоянии вклада на имя ВВВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СЧЕТ №; карта № ПАО <данные изъяты>; Выписка о состоянии вклада на имя ГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СЧЕТ № – считать возвращенными владельцам.

Гражданскай иск не заявлен.

Процессуальные расходы возместить за счет федерального бюджета.

Реквизиты для перечисления штрафа:

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать об участии при помощи системы видеоконференцсвязи, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить оправданному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденного, в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья п/п Н.В. Дьячковская

Перевод с якутского языка на русский язык.

Переводчик: Л.М. Павлова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Усть-Уда 24 июня 2015 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Мартынович А.Ю.,

при секретаре: Вушкварок Т.А.,

с участием истца Слепцова С.Ф.,

представителя ответчика МБОУ «Усть-Удинская Средняя общеобразовательная школа № 2» Осиповой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-112/2015 по иску

Слепцова С.Ф. к МБОУ «Усть-Удинская Средняя общеобразовательная школа № 2», РМО «Усть-Удинский район» о признании незаконным выплаты заработной платы в размере минимального размера оплаты труда без начисления районного коэффициента и процентной надбавки за работу в особых климатических условиях, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Слепцов С.Ф. обратился в Усть-Удинский районный суд с иском к МБОУ «Усть-Удинская Средняя общеобразовательная школа № 2», РМО «Усть-Удинский район» о признании незаконным выплаты заработной платы в размере минимального размера оплаты труда без начисления районного коэффициента и процентной надбавки за работу в особых климатических условиях, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, указав в обоснование своих требований, что он работает в МБОУ «СОШ №2» сторожем и рабочим по обслуживанию, в разное время. За выполнение трудовых функций ему выплачивается заработная плата в размере № <обезличено> рублей за ставку, т.е. в минимальном размере, установленном ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». Ему за выполнение трудовых обязанностей рабочего по обслуживанию установлена ставка соответствующая 2 разряду тарифной сетки в размере № <обезличено> рублей. Кроме ставки ему выплачивается районный коэффициент в размере 30% - № <обезличено> рубля, процентная надбавка в размере в размере 30% - № <обезличено> рубля и сельские выплаты в размере 25% - № <обезличено> рублей. Итого начисление заработной платы составляет № <обезличено> рублей за ставку, без вычета подоходного налога 13%. Иногда в отдельные месяцы ему выплачивается стимулирующая надбавка в размере 40% от ставки за сложность и напряженность (ремонтные работы в летние в июле, августе). Поскольку начисления заработной платы составляет менее № <обезличено> рублей, т.е. установленного минимального размера оплаты труда, заработная плата начисляется в размере № <обезличено> рублей без вычета подоходного налога. Считает, что начисление заработной платы до величины минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и процентной надбавки нарушает его трудовые права и не соответствует трудовому законодательству. На основании изложенного Слепцов С.Ф. просил признать незакон...

...ным выплату ему вознаграждения за выполненные нормы рабочего времени, выполнившей нормы труда ниже минимального размера оплаты труда - № <обезличено> рублей, признать незаконным выплату ему районного коэффициента в размере 30% и процентной надбавки в размере 30% в составе минимального размера оплаты труда - № <обезличено> рублей, взыскать с МБОУ «Усть-Удинская Средняя общеобразовательная школа №2» недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере № <обезличено> рублей № <обезличено> копейка, возложить на МБОУ «Усть-Удинская Средняя общеобразовательная школа № 2» обязанность по начислению и выплате ему заработной платы в дальнейшем в соответствии с положениями Конституции РФ и Трудового Кодекса РФ, т.е. тарифной ставки в размере не ниже минимального размера оплаты труда, выплаты районного коэффициента и процентной надбавки, а так же стимулирующие выплаты сверх фиксированного минимального размера оплаты труда, возложить на Администрацию РМО «Усть-Удинский район» обязанность по обеспечению финансирования на МБОУ «Усть-Удинская Средняя общеобразовательная школа № 2» для выплаты ему, Слепцову С.Ф. заработной платы, т.е. тарифной ставки в размере не ниже минимального размера оплаты труда, выплаты районного коэффициента и процентной надбавки, а так же стимулирующие выплаты – сверх фиксированного минимального размера оплаты труда.

В судебном заседании истец Слепцов С.Ф. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МБОУ «Усть-Удинская Средняя общеобразовательная школа № 2» Осипова Л.Г. в судебном заседании полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению, пояснила, что истец работает сторожем по 1 ставке и по 1 ставке рабочим по обслуживанию, при шестидневной рабочей неделе и сорока часовой рабочей неделе, заработная плата за январь <дата обезличена> года истцу выплачена в полном объеме <дата обезличена>.

Ответчик РМО «Усть-Удинский район» своего представителя в судебное заседание, будучи надлежаще извещены о его времени и месте не направили, возражений против заявленных требований не представили.

Выслушав истца и представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.7, ч.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

На основании ст. 21 Трудового кодекса РФ Работник имеет право на:

своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ Работодатель обязан:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом согласно справки МБОУ «Усть-Удинская Средняя общеобразовательная школа № 2» от <дата обезличена> установлено, и сторонами не оспаривается, что Слепцов С.Ф. работает в МБОУ «Усть-Удинская Средняя общеобразовательная школа № 2» сторожем на 1 ставку и на 1 ставку рабочим по обслуживанию служебных помещений в разное время, за период с января по март <дата обезличена> г. норма рабочего времени по каждой ставке отработана им в полном объеме.

Согласно записи в трудовой книжке, Слепцов С.Ф. принят на работу в МБОУ «Усть-Удинская Средняя общеобразовательная школа № 2» с <дата обезличена> г., и работает по настоящее время.

Согласно справок МБОУ «Усть-Удинская Средняя общеобразовательная школа № 2» заработная плата истца за январь <дата обезличена> года составила № <обезличено> рубля, за февраль <дата обезличена> № <обезличено> рубль, за март <дата обезличена> № <обезличено> рублей.

За период с января по март <дата обезличена> г. истец отработал по 1 ставке рабочего по обслуживанию в январе 20 рабочих дней, в феврале 23 рабочих дня, в марте 25 рабочих дней (в полном объеме). За период с января по март <дата обезличена> г. истец отработал по 1 ставке сторожем в январе 173,5 часов (в полном объеме), в феврале 151,5 часов, в марте 168,5 часов (в полном объеме).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец Слепцов С.Ф. в спорный период и до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ответчиком МБОУ «Усть-Удинская Средняя общеобразовательная школа № 2», что подтверждается представленными суду трудовой книжкой и вышеуказанными справками.

Пунктом 3 Постановления Верховного Совета РФ от 19.02.1993 № 4521-1 «О порядке введения в действие Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что государственные гарантии и компенсации, предусмотренные указанным Законом, распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

Размер районного коэффициента к заработной плате работников, финансируемых из бюджета муниципального образования Усть-Удинский район» установлен в размере 1,3 (30 %). Также установлен коэффициент за работу в южных районах Иркутской области в размере 30 %.

В соответствии с ч. 7 ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда, в силу статьи 130 ТК РФ включаемый в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, направлен на защиту неоправданно низкой заработной платы и недопущение дискриминации в сфере оплаты труда.

Федеральным законом от 20.04.2007 N 54-ФЗ с 01 сентября 2007 года признана утратившей силу часть 2 статьи 129 ТК РФ, которая определяла понятие «минимальный размер оплаты труда» как оплату за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда.

Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 146 Трудового кодекса РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере. Также в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

При этом законодателем не изменены статьи 146-148, 315-317 ТК РФ, которые гарантируют повышенную оплату труда в особых климатических условиях путем установления районного коэффициента и процентной надбавки.

В соответствии со статьями 146, 147, 148 ТК РФ работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда.

Согласно статье 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Из системного толкования вышеуказанных норм Трудового кодекса РФ следует, что действующим трудовым законодательством гарантированы дополнительные компенсации в отношении оплаты труда гражданам в связи с их работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, данные компенсации, исходя из характера и целевой направленности не могут поглощаться размером минимальной заработной платы, установленной для всех граждан Российской Федераций независимо от места их проживания. Суд считает, что включение в минимальный размер оплаты труда, установленный в целом по Российской Федерации, районного коэффициента и районной северной надбавки, приведет к уравниванию в оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в районах, где не установлен районный коэффициент и районная надбавка, с работниками, проживающими и работающими в экстремальных природно-климатических условиях Севера, что недопустимо в силу действующего трудового законодательства РФ и норм международного трудового права.

С учетом изложенного, районные и северные надбавки являются дополнительными компенсациями, в том числе в отношении оплаты труда гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установил районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, которые не являются слагаемыми элементами вознаграждения за труд, механизм и размер данных выплат не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы, гарантированной на территории РФ.

При таких обстоятельствах, заработная плата истца за выполнение работы по каждой из ставок не должна быть ниже минимального размера оплаты труда с учетом гарантированных начислений в соответствии с положениями ст. ст. 148, 315 ТК Российской Федерации, а именно ниже № <обезличено>%).

Судом установлено, что в период времени с января <дата обезличена>. по март <дата обезличена>. истцу была начислена заработная плата ниже минимального размера оплаты труда.

Судом произведен следующий расчет задолженности по заработной плате истца за период времени с января <дата обезличена>. по март <дата обезличена>.

Поскольку истцу была начислена и выплачена заработная плата: за январь <дата обезличена> года -№ <обезличено> рубля, за февраль <дата обезличена> года -№ <обезличено> рубль, за март <дата обезличена> года -№ <обезличено> рублей, при этом, истцом отработано по 1 ставке рабочего по обслуживанию в январе 20 рабочих дней, в феврале 23 рабочих дня, в марте 25 рабочих дней (в полном объеме), за период с января по март <дата обезличена> г. истец отработал по 1 ставки сторожем в январе 173,5 часа (в полном объеме), в феврале 151,5 час, в марте 168,5 часов (в полном объеме), минимальная заработная плата должна составить: за январь № <обезличено> рубля, за февраль № <обезличено> рублей, за март № <обезличено> рубля – по 1 ставке сторожем, и за январь № <обезличено> рубля, за февраль № <обезличено> рубля, за март № <обезличено> рубля – по 1 ставке рабочим по обслуживанию.

Следовательно, задолженность ответчика МБОУ «Усть-Удинская Средняя общеобразовательная школа № 2» перед истцом по заработной плате за период времени с января <дата обезличена>. по март <дата обезличена>. составит: № <обезличено> рубль.

Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика МБОУ «Усть-Удинская Средняя общеобразовательная школа № 2» в пользу истца Слепцова С.Ф., в удовлетворении требований истца на сумму № <обезличено> рублей следует отказать.

При разрешении требований истца признать незаконным выплату ему вознаграждения за выполненные нормы рабочего времени, выполнившему нормы труда ниже минимального размера оплаты труда - № <обезличено> рублей, признать незаконным выплату ему районного коэффициента в размере 30% и процентной надбавки в размере 30% в составе минимального размера оплаты труда - № <обезличено> рублей суд находит, что заработная плата начисляется ему в объеме превышающем № <обезличено> рублей, районный коэффициент и процентная надбавка являются составными частями заработной платы, вопрос о взыскании которых подлежит рассмотрению в рамках разрешения спора о размере заработной платы истца.

Требования истца о признании незаконным выплаты стимулирующих надбавок в размере 40 процентов в составе минимального размера оплаты труда не основаны на законе, в силу чего подлежат оставлению без удовлетворения.

При рассмотрении требований возложить на МБОУ «Усть-Удинская Средняя общеобразовательная школа № 2» обязанность по начислению и выплате ему заработной платы в дальнейшем в соответствии с положениями Конституции РФ и Трудового Кодекса РФ, т.е. тарифной ставки в размере не ниже минимального размера оплаты труда, выплаты районного коэффициента и процентной надбавки, а так же стимулирующих выплат сверх фиксированного минимального размера оплаты труда, возложить на Администрацию РМО «Усть-Удинский район» обязанность по обеспечению финансирования на МБОУ «Усть-Удинская Средняя общеобразовательная школа № 2» для выплаты ему, Слепцову С.Ф. заработной платы, т.е. тарифной ставки в размере не ниже минимального размера оплаты труда, выплаты районного коэффициента и процентной надбавки, а так же стимулирующих выплат – сверх фиксированного минимального размера оплаты труда, суд находит, что данные требования направлены на не регулирование еще не сложившихся правоотношений, которые зависят от наступления либо не наступления определенных фактических обстоятельств в будущем, в силу чего данные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Слепцова С.Ф. - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Усть-Удинская Средняя общеобразовательная школа № 2» в пользу Слепцова С.Ф. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с января <дата обезличена>. по март <дата обезличена>. в сумме № <обезличено> рубль № <обезличено> копейки.

Во всех остальных требованиях Слепцова С.Ф. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Усть-Удинская Средняя общеобразовательная школа № 2», Администрации районноого муниципального образования «Усть-Удинский район», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционному порядке в Иркутский областной суд через Усть-Удинский районный суд в течение одного месяца.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Усть-Уда 02 февраля 2016 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Мартынович А.Ю.,

при секретаре: Вушкварок Т.А.,

с участием представителя ответчика МБОУ «<данные изъяты>» Осиповой Л.Г.,

представителя ответчика администрации РМО «Усть-Удинский район» Дедик А.К., Пешковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <обезличено> по иску

Слепцова С.Ф. к МБОУ «<данные изъяты>», РМО «Усть-Удинский район» о признании незаконным выплаты заработной платы в размере минимального размера оплаты труда без начисления районного коэффициента и процентной надбавки за работу в особых климатических условиях, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Слепцов С.Ф. обратился в Усть-Удинский районный суд с иском к МБОУ «<данные изъяты>», РМО «Усть-Удинский район» о признании незаконным выплаты заработной платы в размере минимального размера оплаты труда без начисления районного коэффициента и процентной надбавки за работу в особых климатических условиях, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, указав в обоснование своих требований, что он работает в МБОУ «<данные изъяты> сторожем на 1 ставку и рабочим по обслуживанию на 1 ставку, в разное время. За выполнение трудовых функций ему выплачивается заработная плата в размере <данные изъяты> рублей за ставку, т.е. в минимальном размере, установленном ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». Ему за выполнение трудовых обязанностей рабочего по обслуживанию установлена ставка соответствующая 2 разряду тарифной сетки в размере <данные изъяты> рублей. Кроме ставки ему выплачивается районный коэффициент в размере 30% - <данные изъяты> рубля, процентная надбавка в размере в размере 30% - <данные изъяты> рубля и сельские выплаты в размере 25% - <данные изъяты> рублей. Итого начисление заработной платы составляет <данные изъяты> рублей за ставку, без вычета подоходного налога 13%. Иногда в отдельные месяцы ему выплачивается стимулирующая надбавка в размере 40% от ставки за сложность и напряженность (ремонтные работы в летние в июле, августе). Поскольку начисления заработной платы составляет менее <данные изъяты> рублей, т.е. установленного минимального размера оплаты труда, заработная плата начисляется в размере <данные изъяты> рублей без вычета подоходного налога. Считает, что начисление заработной платы до величины минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и процентной надбавки нарушает его трудовые права и не соответствует трудовому законода...

...тельству. На основании изложенного Слепцов С.Ф. просил признать незаконным выплату ему вознаграждения за выполненные нормы рабочего времени, выполнившей нормы труда ниже минимального размера оплаты труда - <данные изъяты> рублей, признать незаконным выплату ему районного коэффициента в размере 30% и процентной надбавки в размере 30% в составе минимального размера оплаты труда - <данные изъяты> рублей, взыскать с МБОУ «<данные изъяты>» недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>, возложить на МБОУ «<данные изъяты> обязанность по начислению и выплате ему заработной платы в дальнейшем в соответствии с положениями Конституции РФ и Трудового Кодекса РФ, т.е. тарифной ставки в размере не ниже минимального размера оплаты труда, выплаты районного коэффициента и процентной надбавки, а так же стимулирующие выплаты сверх фиксированного минимального размера оплаты труда, возложить на Администрацию РМО «Усть-Удинский район» обязанность по обеспечению финансирования на МБОУ «<данные изъяты>» для выплаты ему, Слепцову С.Ф. заработной платы, т.е. тарифной ставки в размере не ниже минимального размера оплаты труда, выплаты районного коэффициента и процентной надбавки, а так же стимулирующие выплаты – сверх фиксированного минимального размера оплаты труда.

В судебное заседание истец Слепцов С.Ф. не явился, был уведомлен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика МБОУ «<данные изъяты>» Осипова Л.Г. в судебном заседании полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению, пояснила, что истец работает сторожем по 1 ставке и по 1 ставке рабочим по обслуживанию, при 6-дневной рабочей неделе и 40-часовой рабочей неделе, заработная плата выплачивается 10 числа каждого месяца.

Представитель ответчика РМО «Усть-Удинский район» Дедик А.К. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представив в суд возражения на исковые требования истца. Из возражения следует, что согласно п.п.3 п.1 ст.8 Федерального закона от 29.12.2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обязательства по финансированию работников школ полностью осуществляется за счет субвенций местным бюджетам, относится к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ в сфере образования. На основании ст.135, 144 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Оклады (ставки) работникам устанавливаются организациями самостоятельно в соответствии с рекомендуемыми минимальными размерами по профессиональным квалификационным группам, утвержденным приказом Министерства образования Иркутской области от 21 сентября 2010 года № 194 –мпр «Об утверждении примерного положения об оплате труда работников государственных образовательных организаций Иркутской области подведомственных Министерству образования Иркутской области, отличной от Единой тарифной сетки». Заработная плата работникам образования Усть-Удинского района выплачивается с учетом всех надбавок и доплат, оговоренных в ч. 1 ст. 129 ТК РФ, в соответствии с Постановлением Правительства Иркутской области от 28.11.2014 г. №603-пп «О методиках расчета нормативов обеспечения государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях Иркутской области, начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях в Иркутской области, обеспечения дополнительного образования детей в муниципальных организациях в Иркутской области», в пределах объемов средств, выделенных субъектом РФ.

Выслушав истца и представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.7, ч.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

На основании ст. 21 Трудового кодекса РФ Работник имеет право на:

своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ Работодатель обязан:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно записи в трудовой книжке, Слепцов С.Ф. принят на работу в МБОУ «Усть-<данные изъяты>» с <дата обезличена>., и работает по настоящее время.

Согласно представленного МБОУ «<данные изъяты>» расчета заработная плата Слепцова С.Ф. за <дата обезличена>. составила <данные изъяты> рублей, за <дата обезличена> г. <данные изъяты> рубля.

Истец отработал в должности сторожа в <дата обезличена> г. 156,5 часов (при норме 176 часов), в <дата обезличена> 150 часов (при норме 176 часов), в должности рабочего по обслуживанию в сентябре <дата обезличена> 26 рабочих дней (в полном объеме), в <дата обезличена> 27 рабочих дней (в полном объеме).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец Слепцов С.Ф. в спорный период и до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ответчиком МБОУ «<данные изъяты>», что подтверждается представленной суду трудовой книжкой.

Пунктом 3 Постановления Верховного Совета РФ от 19.02.1993 № 4521-1 «О порядке введения в действие Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что государственные гарантии и компенсации, предусмотренные указанным Законом, распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

Размер районного коэффициента к заработной плате работников, финансируемых из бюджета муниципального образования Усть-Удинский район» установлен в размере 1,3 (30 %). Также установлен коэффициент за работу в южных районах Иркутской области в размере 30 %.

В соответствии с ч. 7 ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда, в силу статьи 130 ТК РФ включаемый в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, направлен на защиту неоправданно низкой заработной платы и недопущение дискриминации в сфере оплаты труда.

Федеральным законом от 20.04.2007 N 54-ФЗ с 01 сентября 2007 года признана утратившей силу часть 2 статьи 129 ТК РФ, которая определяла понятие «минимальный размер оплаты труда» как оплату за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда.

Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 146 Трудового кодекса РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере. Также в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

При этом законодателем не изменены статьи 146-148, 315-317 ТК РФ, которые гарантируют повышенную оплату труда в особых климатических условиях путем установления районного коэффициента и процентной надбавки.

В соответствии со статьями 146, 147, 148 ТК РФ работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда.

Согласно статье 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Из системного толкования вышеуказанных норм Трудового кодекса РФ следует, что действующим трудовым законодательством гарантированы дополнительные компенсации в отношении оплаты труда гражданам в связи с их работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, данные компенсации, исходя из характера и целевой направленности не могут поглощаться размером минимальной заработной платы, установленной для всех граждан Российской Федераций независимо от места их проживания. Суд считает, что включение в минимальный размер оплаты труда, установленный в целом по Российской Федерации, районного коэффициента и районной северной надбавки, приведет к уравниванию в оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в районах, где не установлен районный коэффициент и районная надбавка, с работниками, проживающими и работающими в экстремальных природно-климатических условиях Севера, что недопустимо в силу действующего трудового законодательства РФ и норм международного трудового права.

С учетом изложенного, районные и северные надбавки являются дополнительными компенсациями, в том числе в отношении оплаты труда гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установил районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, которые не являются слагаемыми элементами вознаграждения за труд, механизм и размер данных выплат не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы, гарантированной на территории РФ.

При таких обстоятельствах, заработная плата истца за выполнение работы по каждой из ставок не должна быть ниже минимального размера оплаты труда с учетом гарантированных начислений в соответствии с положениями ст. ст. 148, 315 ТК Российской Федерации, а именно ниже <данные изъяты>).

Судом установлено, что за <дата обезличена> года истцу была начислена заработная плата ниже минимального размера оплаты труда.

Судом произведен следующий расчет задолженности по заработной плате истца за <дата обезличена>.

Поскольку истцу была начислена и выплачена заработная плата за <дата обезличена> – <данные изъяты> рублей, при этом истцом отработано по 1 ставке сторожем в <дата обезличена> 156,5 часов (при норме 176 часов), минимальная заработная плата должна составить за <дата обезличена> <данные изъяты> рублей и по 1 ставке рабочим по обслуживанию норма рабочего времени в <дата обезличена> 26 рабочих дней и выполнена в полном объеме, минимальная заработная плата должна составить за сентябрь 2015 года <данные изъяты> рубля, Итого:<данные изъяты> рубль, за октябрь 2015 года – <данные изъяты> рубля, отработано по 1 ставке сторожем в <дата обезличена> 150 часов (при норме 176 часов), минимальная заработная плата должна составить за <дата обезличена> <данные изъяты> рубля и по 1 ставке рабочим по обслуживанию норма рабочего времени в октябре 27 рабочих дней и выполнена в полном объеме, минимальная заработная плата должна составить за <дата обезличена> <данные изъяты> рубля, Итого: <данные изъяты> рублей.

Следовательно, задолженность ответчика МБОУ «<данные изъяты>» перед истцом по заработной плате за <дата обезличена>: <данные изъяты> рубля; за <дата обезличена>: <данные изъяты> рубля, Итого: <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Слепцова С.Ф. к МБОУ «<данные изъяты>» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы следует удовлетворить.

При разрешении требований истца признать незаконным выплату ему вознаграждения за выполненные нормы рабочего времени, выполнившему нормы труда ниже минимального размера оплаты труда - № <обезличено> рублей, признать незаконным выплату ему районного коэффициента в размере 30% и процентной надбавки в размере 30% в составе минимального размера оплаты труда - № <обезличено> рублей суд находит, что заработная плата начисляется ему в объеме превышающем № <обезличено> рублей, районный коэффициент и процентная надбавка являются составными частями заработной платы, вопрос о взыскании которых подлежит рассмотрению в рамках разрешения спора о размере заработной платы истца.

При рассмотрении требований возложить на МБОУ «<данные изъяты>» обязанность по начислению и выплате ему заработной платы в дальнейшем в соответствии с положениями Конституции РФ и Трудового Кодекса РФ, т.е. тарифной ставки в размере не ниже минимального размера оплаты труда, выплаты районного коэффициента и процентной надбавки, а так же стимулирующих выплат сверх фиксированного минимального размера оплаты труда, возложить на Администрацию РМО «Усть-Удинский район» обязанность по обеспечению финансирования на МБОУ «<данные изъяты>» для выплаты ему, Слепцову С.Ф. заработной платы, т.е. тарифной ставки в размере не ниже минимального размера оплаты труда, выплаты районного коэффициента и процентной надбавки, а так же стимулирующих выплат – сверх фиксированного минимального размера оплаты труда, суд находит, что данные требования направлены на регулирование еще не сложившихся правоотношений, которые зависят от наступления либо не наступления определенных фактических обстоятельств в будущем, в силу чего данные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Слепцова С.Ф. - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «<данные изъяты>» в пользу Слепцова С.Ф. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>.

Во всех остальных требованиях Слепцова С.Ф. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «<данные изъяты>», Администрации районного муниципального образования «Усть-Удинский район», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Удинский районный суд в течение одного месяца.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Усть-Уда 28 июля 2016 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Мартынович А.Ю.,

при секретаре: Толстоуховой С.В.,

представителя ответчика МБОУ «Усть-Удинская Средняя общеобразовательная школа № 2» Развозжаева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-345/2016 по иску

Слепцова С. Ф. к МБОУ «Усть-Удинская Средняя общеобразовательная школа № <обезличено>» о признании незаконным выплаты заработной платы в размере минимального размера оплаты труда без начисления районного коэффициента и процентной надбавки за работу в особых климатических условиях, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Слепцов С.Ф. обратился в Усть-Удинский районный суд с иском к МБОУ «Усть-Удинская Средняя общеобразовательная школа № 2» о признании незаконным выплаты заработной платы в размере минимального размера оплаты труда без начисления районного коэффициента и процентной надбавки за работу в особых климатических условиях, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, указав в обоснование своих требований, что он работает в МБОУ «СОШ №2» г.п. Усть-Уда сторожем на 1 ставку и рабочим по обслуживанию на 1 ставку, в разное время. Считает, что начисление заработной платы до величины минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и процентной надбавки нарушает его трудовые права и не соответствует трудовому законодательству. Согласно прилагаемому дополнительному соглашению и справки-расчета сумма недоначисленной и невыплаченной ей заработной платы с 1 февраля 2016 года по 30 апреля 2016 года составляет <данные изъяты> рублей. На основании изложенного Слепцов С.Ф. просил признать незаконным выплату ему вознаграждения за выполненные нормы рабочего времени, выполнившей нормы труда ниже минимального размера оплаты труда - <данные изъяты> рубля, признать незаконным выплату ему районного коэффициента в размере 30% и процентной надбавки в размере 30% в составе минимального размера оплаты труда - <данные изъяты> рубля, признать нез...

...аконным выплату ему стимулирующей надбавки в размере 40% в составе минимального размера оплаты труда – <данные изъяты> рубля, взыскать с МБОУ «Усть-Удинская Средняя общеобразовательная школа №2» недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, возложить на МБОУ «Усть-Удинская Средняя общеобразовательная школа № 2» обязанность по начислению и выплате ему заработной платы в дальнейшем в соответствии с положениями Конституции РФ и Трудового Кодекса РФ, т.е. тарифной ставки в размере не ниже минимального размера оплаты труда, выплаты районного коэффициента и процентной надбавки, а так же стимулирующие выплаты сверх фиксированного минимального размера оплаты труда.

В судебное заседание истец Слепцов С.Ф. не явился, был уведомлен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика МБОУ «Усть-Удинская Средняя общеобразовательная школа № 2» Развозжаев С.А. в судебном заседании исковые требования Слепцова С.Ф. к МБОУ «Усть-Удинская Средняя общеобразовательная школа № 2» о признании незаконным выплаты заработной платы в размере минимального размера оплаты труда без начисления районного коэффициента и процентной надбавки за работу в особых климатических условиях, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, признал в полном объеме, представив в суд соответствующее заявление.

В соответствии ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст.7, ч.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

На основании ст. 21 Трудового кодекса РФ Работник имеет право на:

своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ Работодатель обязан:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом, согласно справки МБОУ «Усть-Удинская Средняя общеобразовательная школа № 2» установлено, и сторонами не оспаривается, что Слепцов С.Ф. работает в указанной школе сторожем по 1 ставке и рабочим по обслуживанию по 1 ставке, Слепцовым С.Ф. отработано в феврале в должности сторожа 145 часов (при норме 159 часов), в марте 168,5 часов (при норме 168 часов), в апреле 156,5 часов (при норме 168 часов), в должности рабочего по обслуживанию в феврале отработано 24 рабочих дня (в полном объеме), в марте 27 рабочих дней (в полном объеме), в апреле 26 рабочих дней (в полном объеме), его заработная плата за февраль 2016 года составила <данные изъяты> рублей, за март 2016 года <данные изъяты> рублей, за апрель 2016 года – <данные изъяты> рубль.

Согласно записи в трудовой книжке, Слепцов С.Ф. принят на работу в МБОУ «Усть-Удинская Средняя общеобразовательная школа № 2» с <дата обезличена> года, и работает по настоящее время.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец Слепцов С.Ф. в спорный период и до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ответчиком МБОУ «Усть-Удинская Средняя общеобразовательная школа №2», что подтверждается представленными суду трудовой книжкой и вышеуказанной справкой.

Пунктом 3 Постановления Верховного Совета РФ от 19.02.1993 № 4521-1 «О порядке введения в действие Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что государственные гарантии и компенсации, предусмотренные указанным Законом, распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

Размер районного коэффициента к заработной плате работников, финансируемых из бюджета муниципального образования Усть-Удинский район» установлен в размере 1,3 (30 %). Также установлен коэффициент за работу в южных районах Иркутской области в размере 30 %.

В соответствии с ч. 7 ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда, в силу статьи 130 ТК РФ включаемый в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, направлен на защиту неоправданно низкой заработной платы и недопущение дискриминации в сфере оплаты труда.

Федеральным законом от 20.04.2007 N 54-ФЗ с 01 сентября 2007 года признана утратившей силу часть 2 статьи 129 ТК РФ, которая определяла понятие «минимальный размер оплаты труда» как оплату за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда.

Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 146 Трудового кодекса РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере. Также в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

При этом законодателем не изменены статьи 146-148, 315-317 ТК РФ, которые гарантируют повышенную оплату труда в особых климатических условиях путем установления районного коэффициента и процентной надбавки.

В соответствии со статьями 146, 147, 148 ТК РФ работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда.

Согласно статье 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Из системного толкования вышеуказанных норм Трудового кодекса РФ следует, что действующим трудовым законодательством гарантированы дополнительные компенсации в отношении оплаты труда гражданам в связи с их работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, данные компенсации, исходя из характера и целевой направленности не могут поглощаться размером минимальной заработной платы, установленной для всех граждан Российской Федераций независимо от места их проживания. Суд считает, что включение в минимальный размер оплаты труда, установленный в целом по Российской Федерации, районного коэффициента и районной северной надбавки, приведет к уравниванию в оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в районах, где не установлен районный коэффициент и районная надбавка, с работниками, проживающими и работающими в экстремальных природно-климатических условиях Севера, что недопустимо в силу действующего трудового законодательства РФ и норм международного трудового права.

С учетом изложенного, районные и северные надбавки являются дополнительными компенсациями, в том числе в отношении оплаты труда гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установил районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, которые не являются слагаемыми элементами вознаграждения за труд, механизм и размер данных выплат не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы, гарантированной на территории РФ.

При таких обстоятельствах, заработная плата истца за выполнение работы по одной ставке не должна быть ниже минимального размера оплаты труда с учетом гарантированных начислений в соответствии с положениями ст. ст. 148, 315 ТК Российской Федерации, а именно ниже <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей + 30 % + 30%).

Судом установлено, что в период времени с февраля 2016 года по апрель 2016 года истцу была начислена заработная плата ниже минимального размера оплаты труда.

Судом произведен следующий расчет задолженности по заработной плате истца за период времени с февраля 2016 года по апрель 2016 года.

Поскольку истцу была начислена и выплачена заработная плата: за февраль 2016 года -<данные изъяты> рублей, за март 2016 года – 13485,54 рублей, за апрель 2016 года -<данные изъяты> рубль, при этом, истцом отработано в должности сторожа по 1 ставке в феврале 145 часов (при норме 159 часов), в марте 168,5 часов (при норме 168 часов), в апреле 156,5 часов (при норме 168 часов), минимальная заработная плата должна составить: за февраль <данные изъяты> рубля, за март <данные изъяты> рублей, за апрель <данные изъяты> рублей; в должности рабочего по обслуживанию по 1 ставке в феврале 24 рабочих дня (в полном объеме), в марте 27 рабочих дней (в полном объеме), в апреле 26 рабочих дней (в полном объеме), минимальная заработная плата должна составить: за февраль <данные изъяты> рублей, за март <данные изъяты> рублей, за апрель <данные изъяты> рублей.

Следовательно, задолженность ответчика МБОУ «Усть-Удинская Средняя общеобразовательная школа № 2» перед истцом по заработной плате за февраль 2016 года: <данные изъяты><данные изъяты> рубль; за март 2016 года: <данные изъяты> рублей; за апрель 2016 года: <данные изъяты> рубль, Итого: <данные изъяты> рублей.

Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика МОУ «Усть-Удинская Средняя общеобразовательная школа № 2» в пользу истца Слепцова С.Ф.

При разрешении требований истца признать незаконным выплату ему вознаграждения за выполненные нормы рабочего времени, выполнившему нормы труда ниже минимального размера оплаты труда - <данные изъяты> рублей, признать незаконным выплату ему районного коэффициента в размере 30% и процентной надбавки в размере 30% в составе минимального размера оплаты труда - <данные изъяты> рублей, суд находит, что заработная плата начисляется ему в объеме превышающем <данные изъяты> рублей, районный коэффициент и процентная надбавка являются составными частями заработной платы, вопрос о взыскании которых подлежит рассмотрению в рамках разрешения спора о размере заработной платы истца.

Требования истца о признании незаконным выплаты стимулирующих надбавок в размере 40 процентов в составе минимального размера оплаты труда не основаны на законе, в силу чего подлежат оставлению без удовлетворения.

При рассмотрении требований возложить на МБОУ «Усть-Удинская Средняя общеобразовательная школа № 2» обязанность по начислению и выплате ему заработной платы в дальнейшем в соответствии с положениями Конституции РФ и Трудового Кодекса РФ, т.е. тарифной ставки в размере не ниже минимального размера оплаты труда, выплаты районного коэффициента и процентной надбавки, а так же стимулирующих выплат сверх фиксированного минимального размера оплаты труда, суд находит, что данные требования направлены на регулирование еще не сложившихся правоотношений, которые зависят от наступления либо не наступления определенных фактических обстоятельств в будущем, в силу чего данные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Слепцова С. Ф. – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Усть-Удинская Средняя общеобразовательная школа № 2» в пользу Слепцова С. Ф. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с февраля 2016 года по апрель 2016 года в сумме <данные изъяты>.

Во всех остальных требованиях Слепцова С. Ф. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Усть-Удинская Средняя общеобразовательная школа № 2», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Удинский районный суд в течение одного месяца.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Усть-Уда 24 ноября 2016 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Мартынович А.Ю.,

при секретаре: Вушкварок Т.А.,

представителя ответчика МБОУ «Усть-Удинская Средняя общеобразовательная школа № <обезличено>» Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-544/2016 по иску

Слепцова С. Ф. к МБОУ «Усть-Удинская Средняя общеобразовательная школа № <обезличено>» о признании незаконным выплаты заработной платы в размере минимального размера оплаты труда без начисления районного коэффициента и процентной надбавки за работу в особых климатических условиях, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Слепцов С.Ф. обратился в Усть-Удинский районный суд с иском к МБОУ «Усть-Удинская Средняя общеобразовательная школа № <обезличено>» о признании незаконным выплаты заработной платы в размере минимального размера оплаты труда без начисления районного коэффициента и процентной надбавки за работу в особых климатических условиях, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, указав в обоснование своих требований, что он работает в МБОУ «СОШ № <обезличено>» г.п. Усть-Уда сторожем на 1 ставку и рабочим по обслуживанию на 1 ставку, в разное время. Считает, что начисление заработной платы до величины минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и процентной надбавки нарушает его трудовые права и не соответствует трудовому законодательству. На основании изложенного Вязников С.И. просил признать незаконным выплату ему вознаграждения за выполненные нормы рабочего времени, выполнившей нормы труда ниже минимального размера оплаты труда - <данные изъяты> рублей, признать незаконным выплату ему районного коэффициента в размере 30% и процентной надбавки в размере 30% в составе минимального размера оплаты труда - <данные изъяты> рублей, признать незаконным выплату ему стимулирующей надбавки в составе минимального размера оплаты труда – <данные изъяты> р...

...ублей, взыскать с МБОУ «Усть-Удинская Средняя общеобразовательная школа № <обезличено>» недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, возложить на МБОУ «Усть-Удинская Средняя общеобразовательная школа № <обезличено>» обязанность по начислению и выплате ему заработной платы в дальнейшем в соответствии с положениями Конституции РФ и Трудового Кодекса РФ, т.е. тарифной ставки в размере не ниже минимального размера оплаты труда, выплаты районного коэффициента и процентной надбавки, а так же стимулирующие выплаты сверх фиксированного минимального размера оплаты труда.

В судебное заседание истец Слепцов С.Ф. не явился, был уведомлен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика МБОУ «Усть-Удинская Средняя общеобразовательная школа № <обезличено>» Б в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что истец работает в должности сторожа по 1 ставки и по 1 ставки рабочим по комплексному обслуживанию, его рабочая неделя 6-дневная 40-часовая, заработная плата выплачивается не позднее 10 числа следующего месяца, норма рабочего времени выполнена, как указано в табеле рабочего времени.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст.7, ч.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Согласно названной статье Трудового кодекса Российской Федерации тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

На основании статьи 1 Федерального закона от 1 декабря 2014 года N 408-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 1 июля 2016 года установлен в сумме 7500 руб. в месяц.

Как видно из материалов дела, установленные размеры оклада по занимаемой истцом должности были меньше минимального размера оплаты труда, установленного названным федеральным законом.

Вместе с тем из материалов дела следует, что с учетом установленных Слепцову С.Ф. оклада, а также начисленных компенсационных, сельских, стимулирующих надбавок, районного коэффициента размер выплачиваемой с июля по сентябрь <дата обезличена> года ежемесячной заработной платы превысил установленный федеральным законом в <дата обезличена> году минимальный размер оплаты труда, а именно: в июле <дата обезличена> года в должности сторожа по 1 ставки 159 часов (при норме 168 часов) и в должности рабочего по 1 ставки 26 рабочих дней (при норме 26 рабочих дней) начислено <данные изъяты> рублей, августе <дата обезличена> года, при отработанных в должности сторожа по 1 ставки 165 часов (при норме 184 часа) и в должности рабочего по 1ставки 27 рабочих дней (при норме 27 рабочих дней) начислено <данные изъяты> рублей, в сентябре при отработанных в должности сторожа по 1 ставки 150 часов (при норме 168 часов) и в должности рабочего по 1 ставки 26 рабочих дней (при норме 26 рабочих дней) начислено <данные изъяты> рублей. Следовательно, размер выплачиваемой истцу работодателем ежемесячной заработной платы отвечает требованиям части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что размер ежемесячной заработной платы Слепцова С.Ф. с учетом оклада по должности, а также начисленных компенсационных, сельских, стимулирующих надбавок, районного коэффициента, согласно материалам дела, превышает минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом в 2016 году, что соответствует требованиям части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для вывода о том, что районный коэффициент необходимо начислять истцам сверх оклада, размер которого не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, не имеется.

Положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенный работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В силу статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.

Ссылка в обоснование вывода исковых требований на статьи 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере, а также что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, является несостоятельной, поскольку судом установлено и из материалов дела следует, что в состав ежемесячной заработной платы истцов включена выплата районного коэффициента. Таким образом, право истца на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями не нарушено.

При таких обстоятельствах в исковых требованиях о взыскании заработной платы за июль, август, сентябрь <дата обезличена> года истцу следует отказать в полном объеме.

При разрешении требований истца признать незаконным выплату вознаграждения за выполненные нормы рабочего времени, выполнившему нормы труда ниже минимального размера оплаты труда - <данные изъяты> рублей, признать незаконным выплату ему районного коэффициента в размере 30% и процентной надбавки в размере 30% в составе минимального размера оплаты труда - <данные изъяты> рублей, суд находит, что заработная плата начисляется ему в объеме превышающем <данные изъяты> рублей, районный коэффициент и процентная надбавка являются составными частями заработной платы, вопрос о взыскании которых подлежит рассмотрению в рамках разрешения спора о размере заработной платы истца, в силу чего в данных требованиях следует отказать.

Требования истца о признании незаконным выплаты стимулирующих надбавок в составе минимального размера оплаты труда не основаны на законе, в силу чего подлежат оставлению без удовлетворения.

При рассмотрении требований возложить на МБОУ «Усть-Удинская Средняя общеобразовательная школа № <обезличено>» обязанность по начислению и выплате ему заработной платы в дальнейшем в соответствии с положениями Конституции РФ и Трудового Кодекса РФ, т.е. тарифной ставки в размере не ниже минимального размера оплаты труда, выплаты районного коэффициента и процентной надбавки, а так же стимулирующих выплат сверх фиксированного минимального размера оплаты труда, суд находит, что данные требования направлены на регулирование еще не сложившихся правоотношений, которые зависят от наступления либо не наступления определенных фактических обстоятельств в будущем, в силу чего данные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Слепцова С. Ф. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Усть-Удинская Средняя общеобразовательная школа № <обезличено>» о признании незаконным выплату ему вознаграждения за выполненные нормы рабочего времени, выполнившей нормы труда ниже минимального размера оплаты труда - <данные изъяты> рублей, признании незаконным выплату ему районного коэффициента в размере 30% и процентной надбавки в размере 30% в составе минимального размера оплаты труда - <данные изъяты> рублей, признании незаконным выплату ему стимулирующей надбавки в составе минимального размера оплаты труда – <данные изъяты> рублей, взыскании с МБОУ «Усть-Удинская Средняя общеобразовательная школа № <обезличено>» недоначисленной и невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей за июль, август, сентябрь <дата обезличена> года, возложении на МБОУ «Усть-Удинская Средняя общеобразовательная школа № <обезличено>» обязанности по начислению и выплате ему заработной платы в дальнейшем в соответствии с положениями Конституции РФ и Трудового Кодекса РФ, т.е. тарифной ставки в размере не ниже минимального размера оплаты труда, выплаты районного коэффициента и процентной надбавки, а так же стимулирующие выплаты сверх фиксированного минимального размера оплаты труда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Удинский районный суд в течение одного месяца.

Судья:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Усть-Уда 31 октября 2018 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мартыновича А.Ю., при секретаре Толстоуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <обезличено> по иску Слепцова С. Ф. к МБОУ Усть-Удинская средняя общеобразовательная школа № <обезличено> о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Слепцов С.Ф. обратился в суд с иском о взыскании заработной платы, указав в обоснование своих требований, что он работает в МБОУ Усть-Удинская средняя школа № <обезличено> сторожем на 1 ставку и рабочим на 1 ставку, заработная плата начислялась в <дата обезличена> году до величины минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, что нарушает трудовые права и не соответствует трудовому законодательству. Просил суд взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с мая по ноябрь <дата обезличена> года всего в размере <данные изъяты>

Истец, и представитель ответчика, надлежащим образом извещённые, в судебное заседание не явились. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик юридически значимых заявлений не сделал, возражений на иск, в том числе иной расчет задолженности не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав истца, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный р...

...азмер оплаты труда (статья 7, часть 2 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).

Часть 3 статьи 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Но при этом законодатель установил и дополнительные гарантии с учетом особенностей труда и в зависимости от условий труда в связи с природно-климатическими условиями, в том числе, гарантии выплаты районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В соответствии с ч. 2 ст. 146 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. Статьей 148 Кодекса предусмотрено, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах, не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 3 Постановления ВС РФ от 19 февраля 1993 г. N 4521-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" установлено, что государственные гарантии и компенсации, предусмотренные указанным Законом, распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

Исходя из буквального смысла приведенных правовых норм следует, что районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате не являются слагаемыми элементами вознаграждения за труд, и механизм установления данных выплат не находится в зависимости от механизма установления минимального размера оплаты труда.

Соответствующая правовая позиция изложена и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N 38-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 ТК РФ в связи с жалобами граждан Г., О.Л. Дейдей, К. и И.Я. Кураш», согласно которой положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 ТК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда районных коэффициентов и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Выявленный в указанном Постановлении конституционно-правовой смысл положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 ТК РФ является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Судом установлено, что Слепцов С.Ф. с <дата обезличена> года и по настоящее время состоит в трудовых отношениях с МБОУ Усть-Удинская средняя общеобразовательная школа № <обезличено> расположенном в местности, относящейся к южным районам Иркутской области, т.е. к местности с особыми климатическими условиями, ему в соответствии с условиями трудового договора начисляются стимулирующие и компенсационные выплаты, в том числе, районный коэффициент в размере 30% и процентная надбавка – 30% от минимального оклада.

Постановлением главы администрации Иркутской области от 28 января 1993 № 9 «О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области» с 1 января 1993 г. на территории городов и районов юга Иркутской области (за исключением г. Ангарска, г. Черемхово и Черемховского р-на, г. Тулуна и Тулунского р-на и работников ВСЖД, по которым ранее приняты решения облисполкома и постановления главы администрации) был установлен выравнивающий районный коэффициент в размере 1,3. Затраты на выплату установленных районных коэффициентов постановлено осуществлять: предприятиями – за счет собственных средств, бюджетными организациями – за счет соответствующих бюджетов.

В соответствии с Постановлением СМ СССР и ВЦСПС № 794 от 24.09.89 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края» была введена выплата процентной надбавки к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Иркутской области до 30% заработка.

Федеральным законом от 02.06.2016 N 164-ФЗ с 01.07.2016 был установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 7500 рублей в месяц.

Федеральным законом от 19.12.2016 N 460-ФЗ с 01.07.2017 до 01.01.2018 года был установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 7800 рублей в месяц.

Таким образом, с учетом процентной надбавки и районного коэффициента заработная плата Слепцова С.Ф. при условии выработки нормы рабочего времени по ставке за период с января по июнь <дата обезличена> года не должна быть менее <данные изъяты>%); за период с июля по декабрь <дата обезличена> года - не должна быть менее <данные изъяты>%).

Из содержания трудового договора и дополнительного соглашения следует, что работник принят на должность сторожа (1,0 ставки) и рабочим (1,0 ставки) на условиях 6-дневной рабочей недели с сокращенной продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю.

Согласно табелям учета рабочего времени Слепцовым С.Ф. в <дата обезличена> году отработаны полностью нормы рабочего времени в спорный период времени, кроме: октябрь (7 дней при норме рабочего времени 26 дней), ноябрь ( 13 дней при норме рабочих 24 дня).

При таких обстоятельствах работнику (расчетный год – <дата обезличена>) должна была быть начислена заработная плата за: май <данные изъяты> июнь <данные изъяты>) руб., июль <данные изъяты>), август <данные изъяты> сентябрь <данные изъяты> октябрь <данные изъяты> руб., ноябрь-<данные изъяты> декабрь - начисленная заработная плата соответствует МРОТ.

Согласно расчетным листкам Слепцову С.Ф. в действительности (расчетный год – <дата обезличена>) была начислена заработная плата ниже минимального размера оплаты труда в указанные месяцы: май <данные изъяты> руб., июнь <данные изъяты> руб., июль <данные изъяты> руб., август <данные изъяты> руб., сентябрь <данные изъяты> руб., октябрь <данные изъяты> руб., ноябрь <данные изъяты> руб..

Таким образом, задолженность ответчика перед работником по заработной плате (расчетный год – <дата обезличена>) составляет <данные изъяты>., как сумма помесячной задолженности, представляющей собой разницу между подлежащей начислению и фактически выплаченной.

Составляющие итоговый размер задолженности суммы исчислены путем вычета из заработной платы, подлежащей начислению пропорционально отработанному времени с учетом районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за работу в южных районах Иркутской области, фактически начисленной работодателем заработной платы с учетом обязательных налоговых платежей.

С учетом пределов рассмотрения дела – по заявленному иску суд полагает иск подлежащим удовлетворению полностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Слепцова С. Ф. к МБОУ Усть-Удинская средняя общеобразовательная школа № <обезличено> о взыскании заработной платы, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения Усть-Удинская средняя общеобразовательная школа № <обезличено> в пользу Слепцова С. Ф. заработную плату за период с <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционному порядке в Иркутский областной суд через Усть-Удинский районный суд в течение одного месяца.

Судья