Слепцов Станислоав Яковлевич

14RS0035-01-2025-007672-48

Дело № 12-442/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Якутск 21 мая 2025 год

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Кондакова Е.В. единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ПАО «Ростелеком» по доверенности С. на постановление заместителя начальника ЦАФАПвОДД ГАИ МВД по РС (Я) В. от 08.04.2025 № № и по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ПАО «Ростелеком», и решение начальника ЦАФАПвОДД ГАИ МВД по РС (Я) Д. от 15.04.2025 об оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения, суд

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПвОДД ГАИ МВД по РС (Я) В. №№ от 08.04.2025 ПАО «Ростелеком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАПвОДД ГАИ МВД по РС (Я) от 15.04.2025 Д. жалоба на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением начальника ЦАФАПвОДД ГАИ МВД по РС (Я) № № от 08.04.2025 и решением начальника ЦАФАПвОДД ГАИ МВД по РС (Я) от 15.04.2025, представитель по доверенности ПАО «Ростелеком» С. обратился в суд с жалобой, в которой просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Ростелеком», поскольку в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, транспортным средством ГАЗ 330273 с государственным регистрационным знаком № управлял водитель Г., состоящий с ...

...обществом в трудовых отношениях. В подтверждение доводов жалобы представителем общества в материалы дела представлены копия путевого листа легкового автомобиля от 04.04.2025, копия приказа о закреплении транспортных средств от 19.02.2025, копия трудового договора от 11.02.2025, в соответствии с которым транспортное средство марки ГАЗ 330273 с государственным регистрационным знаком № принял Г.

Представитель ПАО «Ростелеком» на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть жалобу без его участия, судебное заседание проведено в его отсутствие.

В судебном заседании заместитель начальника ЦАФАПвОДД ГАИ МВД по РС (Я) В. просит отказать удовлетворении жалобы в связи с ее необоснованностью.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав доводы жалобы, изучив материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи.

Часть 3 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 7500 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлены следующие значения для круглых сигналов светофора: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе, мигающий, запрещает движение.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, 04.04.2025 в 16 часов 30 минут по адресу: ____ водитель транспортного средства марки ГАЗ 330273 с государственным регистрационным знаком №, владельцем которого является ПАО «Ростелеком», в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, если правонарушение совершено повторно.

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Vocord, имеющего функции фотовидеосъемки. Постановление № № от 08.04.2025 вынесено заместителем начальника ЦАФАПвОДД ГАИ МВД по РС (Я) в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что транспортным средством, принадлежащим ПАО «Ростелеком» управлял водитель Г., что подтверждается путевым листом от 04.04.2025, приказом филиала Сахателеком от 19.02.2025 № 0807/01/42/25 о закреплении транспортных средства. Г. являлся штатным водителем филиала Сахателеком ПАО «Ростелеком», что подтверждается трудовым договором от 11.02.2025 года.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 13.12.2022 № 54-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Октябрьского районного суда города Екатеринбурга» указал, что поскольку в рамках трудовых отношений работник лично выполняет трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, то управление работником транспортным средством, собственником (владельцем) которого является работодатель, в связи с исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей не означает, что в данном случае владение транспортным средством переходит от работодателя к работнику. Пользование же работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им работодателем.

С учетом изложенного, выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях ПАО «Ростелеком» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ являются верными.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами. Данные доказательства относятся к данному делу и являются допустимыми и достаточными для определения обстоятельств дела.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при вынесении обжалуемых постановления и решения по делу допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену принятых актов, не установлено

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАПвОДД ГАИ МВД по РС (Я) В. от 08.04.2025 № № и по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ПАО «Ростелеком», и решение начальника ЦАФАПвОДД ГАИ МВД по РС (Я) Доминова Ш.Н. от 15.04.2025 об оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения – оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд РС (Я) со дня получения или вручения копии решения.

Судья Е.В. Кондакова