Слепцова Александра Николаевна

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: <...> А.С.

УИД 78RS0№...-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Степановой М.М.,

судей

Семеновой О.А.,

Ничковой С.С.,

при помощнике судьи

при участии прокурора

<...> В.В.,

<...> В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению <...> к <...> о признании сделок недействительными, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении, по встречному иску <...> к <...> о признании добросовестным приобретателем,

заслушав доклад судьи Степановой М.М., выслушав объяснения <...> Д.С., представителя <...>, ГБУ «<...>», представителя <...> Р.В., представителя <...> А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...> Д.С. обратилась в суд с иском к <...> Р.В., <...> А.Н., <...>, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила признать недействительными договор передачи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, <адрес>, в собственность граждан № №... от <дата> и договор купли-продажи квартиры от <дата> между <...> Р.В. и <...> А.Н., выселении <...> А.Н. из спорного жилого помещения, истребовании квартиры из ее незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании договора от <дата> № №... право собственности на квартиру по адресу: Санкт<адрес> зарегистрировано за <...> Р.В., которая продала квартиру <...> А.Н. по договору купли-продажи от <дата>. Оспариваемые договоры нарушают права <...> Д.С., поскольку на момент передачи квартиры в собственность <...> Р.В. <...> Д.С. имела право на приватизацию жилого п...

...омещения, которым не воспользовалась, поскольку на основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу №... от <дата> признана утратившей право пользования спорной квартирой, при этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решением отменено, в удовлетворении иска <...> Р.В. о признании <...> Д.С. утратившей право пользования квартирой отказано.

<...> А.Н. обратилась в суд со встречным иском к <...> Д.С., <...> Р.В., в котором просила признать ее добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указывала на то, что договор с <...> Р.В. на общую сумму 6 000 000 рублей оплачен из кредитных средств, полученных по договору от <дата>, а также личных денежных средств, стоимость квартиры соответствовала рыночным ценам. Объявление о продаже квартиры обнаружено в сети Интернет на ресурсе cian.ru; жилое помещение приобретено через риелтора; право собственности <...> Р.В. на квартиру зарегистрировано в установленном порядке, а при заключении договора купли-продажи <...> А.Н. представлена справка о регистрации по спорному адресу, в которой единственным лицом, проживающим по спорному адресу, значилась <...> Р.В., и справка об отсутствие психических расстройств у продавца; договор осуществлен в нотариальной форме.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявленные <...> Д.С. требования удовлетворены частично, постановлено:

признать недействительными договор передачи квартиры по адресу: <адрес> в собственность граждан № №... от <дата>, между <...> и <...> Р.В.;

признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от <дата> между <...> Р.В. и <...> А.Н.

В удовлетворении остальной части требований <...> Д.С., встречных требований <...> А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе <...> А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

<...> А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст.ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известила, об отложении судебного заседания не просила, представление интересов доверила представителю, который в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

<...> Д.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

<...> Р.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в соответствии с положениями ст. 113, 119 Гражданского процессуального кодекса РФ. Применительно к положениям ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, <...> Р.В. назначен адвокат в качестве представителя, который в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга, ГБУ «Горжилбмен» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение судебной коллегии.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п.п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п.1 ст.1, п.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.2 и п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении").

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес> <адрес> являлась собственностью Санкт-Петербурга и на основании договора социального найма №... от <дата> предоставлена <...> Р.В.

В договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя включена <...> Д.С.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу №... от <дата> удовлетворены исковые требования <...> Р.В. о признании <...> Д.С. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

<дата> на основании обозначенного выше судебного акта <...> Д.С. снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

<дата> между <...> и <...> Р.В. заключен договор № №... передачи квартиры в собственность граждан.

<дата> <...> Р.В. произвела отчуждение спорного жилого помещения в пользу <...> А.Н. по договору купли-продажи.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу №... от <дата> отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска <...> Р.В.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями Жилищного кодекса РФ, Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходил из того, что решение суда о признании <...> Д.С. утратившей права пользования жилым помещением отменено, пришел к выводу о том, что договор приватизации от <дата> заключен в отсутствии согласия всех членов семьи нанимателя, а потому является недействительным, как и последующий договор по отчуждению квартиры является недействительным, поскольку нарушает жилищные права <...> Д.С.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания договора приватизации недействительным, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса РФ права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности (пункт 3).

Частью 2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По материалам настоящего дела следует, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявленные требования <...> Р.В. о признании <...> Д.С. утратившей право пользования жилым помещением, по адресу: <адрес> последующем снятием с регистрационного учета, удовлетворены (т.1 л.д.46-48)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено, в удовлетворении требований <...> Р.В. отказано.

Как следует из материалов дела, на момент приватизации спорного жилого помещения (<дата>) <...> Р.В., являлась единственным лицом, имевшим право владения и пользования спорным жилым помещением по договору социального найма и, соответственно, имевшим право на приватизацию этого помещения, на основании решения суда, которое впоследствии было отменено.

Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда при рассмотрении в апелляционном порядке гражданского дела о признании <...> Д.С. утратившей право пользования спорной квартирой в удовлетворении данных требований было отказано, решение районного суда было отменено. Указанное влечет восстановление всех прав истца, которых она была лишена в связи с признанием ее утратившей право пользования вышеуказанной квартирой.

Положениями ст. 11 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно положений ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, договор <дата> между Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга и <...> Р.В. заключен без учета прав <...> Д.С. на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, <адрес>, без выяснения наличия у нее воли на приватизацию спорного жилого помещения.

Получив указанную квартиру в свою личную собственность, <...> Р.В. спустя непродолжительное время продала ее, снялась с регистрационного учета по данному адресу. Согласно сведений УФМС, <...> Р.В. после продажи спорной квартиры на регистрационный учет не встала, была госпитализирована с указанием «<...>». Убедительных доказательств того, что переведенные денежные средства по договору купли-продажи сняла со счета и распорядилась ими именного <...> Р.В. суду представлено не было.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст.301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу п.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Согласно ч.1 ст.60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным кодексом.

Частью 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

При таком положении <...> Д.С., как член семьи нанимателя, вправе истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения, с учетом того, что таковая выбыла из владения истца помимо ее воли при вышеизложенных обстоятельствах.

В апелляционной жалобе <...> А.Н. настаивает на своей добросовестности при заключении оспариваемой сделки с <...> Р.В. Судебная коллегия не может признать данные доводы состоятельными в силу следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 Гражданского кодекса РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Согласно п.1 и п 2 ст 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как разъяснено в п. 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Вместе с тем, <...>, заключая с <...> Р.В. договор передачи квартиры в собственность, не располагал достоверными сведениями о том, что один из членов семьи нанимателя был снят с регистрационного учета по данному адресу без достаточных на то оснований, отсутствие которых усмотрел суд апелляционной инстанции.

Невозможность выражения воли истца относительно вопроса о передачи спорной квартиры в собственность граждан была вызвана объективными обстоятельствами. Изложенное позволяет признать сделку порочной, совершенной без учета воли всех зарегистрированных в жилом помещении лиц. Мнение истца, восстановленного с праве пользования данным жилым помещением, по вопросу о возможности приватизации квартиры должно быть, по мнению судебной коллегии, учтено.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4, 2017).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В обоснование своей добросовестности <...> А.Н. ссылается на то, что сторонами был добровольно подписан договор купли-продажи, сделка совершалась через риелторов, при совершении сделки она руководствовалась данными единого государственного реестра и не могла усомниться в правомерности сделки, поскольку право собственности <...> Р.В. на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вместе с тем, оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что они не могут быть признаны доказательствами добросовестности ответчика, поскольку не свидетельствуют о том, что <...> А.Н. проявила должную разумную осторожность и осмотрительность, при которых могла узнать об отсутствии у <...> Р.В. права распоряжаться спорной квартирой.

Вопреки доводам жалобам, суд правомерно указал, что <...> А.Н. было известно об основаниях снятия <...> Д.С. с регистрационного учета с указанием номера гражданского дела. А кроме, <...> А.Н., являясь нотариусом, в силу специфики своей деятельности могла предвидеть возможные последствия приобретения спорного имущества.

В этой связи доводы апелляционной жалобы <...> А.Н. о том, что она является добросовестным приобретателем, в связи с чем, истребование имущества невозможно, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не может быть принят во внимание.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Договор передачи квартиры в собственность граждан от <дата> недействителен в силу ничтожности, поскольку заключен с нарушением требований действующего законодательства и без учета жилищных прав <...> Д.С. на квартиру по адресу: <адрес>, поскольку настоящий иск направлен в суд <дата>, <...> Д.С. срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Между тем, поскольку <...> Д.С. требований о признания права собственности на спорную квартиру не заявлено, сделка по передаче квартиры в собственность граждан признана недействительной, судебная коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть решения суда об истребовании квартиры, по адресу: <адрес> <...> А.Н. в пользу государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить, изложив в следующей редакции:

Признать договор передачи квартиры по адресу: <адрес>, в собственность граждан № №... от <дата>, между <...> и <...> недействительным.

Истребовать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения <...> в пользу государства.

В удовлетворении остальной части требований <...>, встречного иска <...> отказать.

Председательствующий

Судьи

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-21254/2024

78RS0019-01-2022-011039-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 2 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Бочкарева А.Е., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2691/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании сделок недействительными, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем по кассационной жалобе ФИО3 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К., объяснения представителя ФИО3- ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, представителя Жилищного комитета Правительства Санкт-ФИО8,. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительными договор передачи квартиры по адресу: <адрес>, в собственность граждан № № от ДД.ММ.ГГГГ и догов...

...ор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, выселении ФИО3 из спорного жилого помещения, истребовании квартиры из ее незаконного владения.

В обоснование иска указано, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № № право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО2, которая продала квартиру ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемые договоры нарушают права ФИО1, поскольку на момент передачи квартиры в собственность ФИО2 ФИО1 имела право на приватизацию жилого помещения, которым не воспользовалась, поскольку на основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ признана утратившей право пользования спорной квартирой, при этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решением отменено, в удовлетворении иска ФИО2 о признании ФИО1 утратившей право пользования квартирой отказано.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2, в котором просила признать ее добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что договор с ФИО2 на общую сумму 6 000 000 рублей оплачен из кредитных средств, полученных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также личных денежных средств, стоимость квартиры соответствовала рыночным ценам. Объявление о продаже квартиры обнаружено в сети Интернет на ресурсе cian.ru; жилое помещение приобретено через риелтора; право собственности ФИО2 на квартиру зарегистрировано в установленном порядке, а при заключении договора купли-продажи ФИО3 представлена справка о регистрации по спорному адресу, в которой единственным лицом, проживающим по спорному адресу, значилась ФИО2, и справка об отсутствие психических расстройств у продавца; договор осуществлен в нотариальной форме.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ заявленные ФИО1 требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительными договор передачи квартиры по адресу: <адрес>, в собственность граждан № № от ДД.ММ.ГГГГ, между Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга и ФИО2;

признал недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, встречных требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

Суд признал договор передачи квартиры по адресу: <адрес>, в собственность граждан № № от ДД.ММ.ГГГГ, между Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга и ФИО2 недействительным.

Истребовал квартиру, расположенную по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу государства.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, встречного иска ФИО3 отказать.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные постановления как незаконные, указывает, что судами не принято во внимание что она является добросовестным приобретателем спорного имущества, ссылается на пропуск истцом исковой давности, считает что судами не установлены все фактические обстоятельства дела, не согласна с оценкой доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что квартира по адресу: <адрес> являлась собственностью Санкт-Петербурга и на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена ФИО2.

В договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя включена ФИО1

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 о признании ФИО1 утратившей право пользования спорным жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного акта ФИО1 снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга и ФИО2 заключен договор № № передачи квартиры в собственность граждан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвела отчуждение спорного жилого помещения в пользу ФИО3 по договору купли-продажи.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО2

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходил из того, что решение суда о признании ФИО1 утратившей права пользования жилым помещением отменено, пришел к выводу о том, что договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ заключен в отсутствии согласия всех членов семьи нанимателя, а потому является недействительным, как и последующий договор по отчуждению квартиры является недействительным, поскольку нарушает жилищные права ФИО1

Оценив доказательства по делу, руководствуясь положениями статей 10,13 Жилищного кодекса Российской Федерации, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор ДД.ММ.ГГГГ между Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга и ФИО2 заключен без учета прав ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>, без выяснения наличия у нее воли на приватизацию спорного жилого помещения.

Получив указанную квартиру в свою личную собственность, ФИО2 спустя непродолжительное время продала ее, снялась с регистрационного учета по данному адресу. Согласно сведений УФМС, ФИО2 после продажи спорной квартиры на регистрационный учет не встала, была госпитализирована с указанием «БОМЖ». Убедительных доказательств того, что переведенные денежные средства по договору купли-продажи сняла со счета и распорядилась ими именного ФИО2 суду представлено не было.

При этом судом апелляционной инстанции, с учетом положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сделан вывод о том, что ФИО1, как член семьи нанимателя, вправе истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения, с учетом того, что таковая выбыла из владения истца помимо ее воли при вышеизложенных обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы, в которых ФИО3 настаивала на своей добросовестности при заключении оспариваемой сделки с ФИО2 указав, что Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга, заключая с ФИО2 договор передачи квартиры в собственность, не располагал достоверными сведениями о том, что один из членов семьи нанимателя был снят с регистрационного учета по данному адресу без достаточных на то оснований, отсутствие которых усмотрел суд апелляционной инстанции.

Невозможность выражения воли истца относительно вопроса о передачи спорной квартиры в собственность граждан была вызвана объективными обстоятельствами. Изложенное позволяет признать сделку порочной, совершенной без учета воли всех зарегистрированных в жилом помещении лиц. Мнение истца, восстановленного в праве пользования данным жилым помещением, по вопросу о возможности приватизации квартиры должно быть, по мнению суда апелляционной инстанции, учтено.

В обоснование своей добросовестности ФИО3 ссылается на то, что сторонами был добровольно подписан договор купли-продажи, сделка совершалась через риелторов, при совершении сделки она руководствовалась данными единого государственного реестра и не могла усомниться в правомерности сделки, поскольку право собственности ФИО2 на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вместе с тем, оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не могут быть признаны доказательствами добросовестности ответчика, поскольку не свидетельствуют о том, что ФИО3 проявила должную разумную осторожность и осмотрительность, при которых могла узнать об отсутствии у ФИО2 права распоряжаться спорной квартирой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО3 было известно об основаниях снятия ФИО1 с регистрационного учета с указанием номера гражданского дела. А кроме, ФИО3, являясь нотариусом в силу специфики своей деятельности могла предвидеть возможные последствия приобретения спорного имущества.

В этой связи, руководствуясь положениями статей 10, 302 Гражданского кодекса Российский Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что она является добросовестным приобретателем, в связи с чем истребование имущества невозможно, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о сроке исковой давности, суд апелляционной инстанции исходя из положений статей 166, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что договор передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействителен в силу ничтожности, поскольку заключен с нарушением требований действующего законодательства и без учета жилищных прав ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>, поскольку настоящий иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то ФИО1 срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Между тем, поскольку ФИО1 требований о признания права собственности на спорную квартиру не заявлено, сделка по передаче квартиры в собственность граждан признана недействительной, суд апелляционной инстанции дополнил резолютивную часть решения суда об истребовании квартиры, по адресу: <адрес> ФИО3 в пользу государства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли, возмездность (безвозмездность) приобретения имущества, то, знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П (пункт 3.2), содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном выше постановлении, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Так, вопреки доводам кассационной жалобы о добросовестности приобретения спорного имущества, заявителю было известно об основаниях снятия ФИО1 с регистрационного учета с указанием номера гражданского дела, что подразумевает наличие притязаний третьего лица, связанных со спорным имуществом, учитывая, в том числе и то обстоятельство, что указанное решение отменено, в удовлетворении требований ФИО2 отказано, ФИО1 восстановлены все права, которых она была лишена в связи с признанием ее утратившей право пользования вышеуказанной квартирой.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно несоответствия, постановленного по делу решения, сформированной позиции Верховного Суда Российской Федерации по данной категории спора, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения п. 3 ст. 166, п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и установили, что срок исковой давности по заявленным ФИО1 требованиям пропущен не был.

Кроме того, не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта в обжалуемой части и довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий при разрешении спора, поскольку он основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права. Из материалов дела не усматривается нарушений, допущенных судом апелляционной инстанции в указанной части. ФИО1 апелляционное определение не обжалует.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца по встречному иску при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2023 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 3 октября 2024 года

Дело № 2-4196/2024

УИД 49RS0001-01-2024-008034-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2024 года г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи О.В. Дзюбенко,

при секретаре Д.Д. Адаркиной,

с участием представителя истца - ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Магаданского областного государственного казенного учреждения «Магаданский ресурсный центр системы социальной зашиты населения» к ФИО8 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Магаданское областное государственное казенное учреждение «Магаданский ресурсный центр системы социальной зашиты населения» (далее по тексту также – ГКУ «МРЦ ССЗН) обратилось в Магаданский городской суд с названным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключила трудовой договор (эффективный контракт) № с ГКУ «МРЦ ССЗН» о предоставлении ей работы по должности секретарь руководителя на определенный срок, до окончания временного перевода на другую должность основного работника.

Впоследствии, основной сотрудник написал заявление об увольнении и был уволен по собственному желанию, а в трудовой договор ответчика были внесены изменения посредством дополнительного соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в части заключения трудового договора на неопределенный срок.

На сегодняшний день ответчик занимает должность секретаря руководителя у истца.

Ответчику, в соответствии с трудовым законодательством был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с Д...

...Д.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и отпуск за работу в районах Крайнего Севера календарных дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, итого 52 календарного дня, на основании приказа о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ №-о.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал на имя директора учреждения заявление о предоставлении аванса на приобретение билетов к месту отдыха и обратно в сумме 71 250 руб., себе и двум несовершеннолетним детям.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-лс «Об авансировании билетов к месту отдыха и обратно» по заявленной сумме.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику была выплачена сумма в размере 71 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на имя директора учреждения написала еще одно заявление о предоставлении аванса в сумме 143 607 руб. на приобретение проездных документов по маршруту Москва-Сочи и обратно, себе и двум несовершеннолетним детям.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-лс «Об авансировании билетов к месту отдыха и обратно» по заявленной сумме.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику была выплачена сумма в размере 143 607 руб.

Общая выплаченная сумма выплаченного авансирования составила 214 857 руб.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-о «О продлении ежегодного оплачиваемого отпуска» на основании листка временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ ежегодный оплачиваемый отпуск ответчика был продлен на 4 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дата приступления к своим должностным обязанностям по выходу из отпуска - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик приступила к должностным обязанностям, и в соответствии с абз. 2 п. 12 правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в органах исполнительной власти <адрес> и государственных учреждениях <адрес>, территориальном фонде обязательного медицинского страхования <адрес>, и членов их семей, утвержденных постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в органах исполнительной власти <адрес> и государственных учреждениях <адрес>, территориальном фонде обязательного медицинского страхования <адрес>, и членов их семей» (далее по тексту - Правила) для окончательного расчета работник обязан в течение 3 рабочих дней с даты выхода на работу из отпуска (возвращения из места отдыха членов семьи) представить авансовый отчет о произведенных расходах с приложением подлинников проездных и перевозочных документов (билетов, багажных квитанций, и иных документов, оформленных перевозчиком или его уполномоченным агентом), подтверждающих расходы работника и членов его семьи, и документ, подтверждающий произведенную работником или членом его семьи оплату перевозки:

- чек или другой документ, оформленный на бланке строгой отчетности (при оплате наличными денежными средствами);

- слипы или чеки электронных терминалов при проведении операций с использованием банковской карты, держателем которой является работник или член его семьи (при оплате банковской картой);

- выписка из лицевого счета держателя банковской карты, выдаваемая кредитной организацией, заверенная печатью (штампом) кредитной организации, подтверждающая совершение операций с использованием банковской карты по оплате электронного авиабилета кредитной организацией, в которой работнику или члену его семьи открыт банковский счет (при оплате банковской картой через интернет-сайты авиакомпаний).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был сдан авансовый отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме, а лишь на сумму 116 396 руб., это исключительно те расходы, который ответчик по авансированию смог подтвердить, остаток выплаченной суммы в размере 98 461 руб. последняя не смогла подтвердить какими-либо проездными и перевозочными документами, ввиду их фактического отсутствия.

В тот же день ответчиком было написано заявление об обязанности погашения образовавшейся задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с последующим графиком платежей:

- ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ - 48 461 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от главного бухгалтера на имя исполняющего обязанности директора поступила служебная записка о невнесении в кассу учреждения ответчиком суммы в размере 25 000 руб. (срок внесения платежа ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия об обязательной необходимости внесения денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Документ был получен лично под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ поступила служебная записка о невнесении в кассу учреждения ответчиком суммы в размере 25 000 руб. (срок внесения платежа ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ поступила служебная записка о невнесении в кассу учреждения ответчиком суммы в размере 48 461 руб. (срок внесения платежа ДД.ММ.ГГГГ).

На основании абз. 13 п. 12 Правил работник обязан полностью вернуть средства, выплаченные ему в качестве предварительной компенсации расходов, в случае если он (члены его семьи) не воспользовался ими в целях проезда к месту использования отпуска (месту проведения отдыха) и обратно.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена очередная досудебная претензия, со сроком внесения денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поступила служебная записка от главного бухгалтера о том, что ответчик не внес денежные средства в кассу учреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 287,42 руб. ((98 461 х 19% / 366 дней х 40 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) + (98 461 х 21% / 366 дней х 22 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

На основании изложенного, истец просит суд:

- Взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму задолженности в размере 98 461 (девяносто восемь тысяч четыреста шестьдесят один) руб. 00 коп., в том числе сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 287 (три тысячи двести восемьдесят семь) руб. 42 коп., начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 052 (четыре тысячи пятьдесят два) руб. 00 коп.

- Производить дальнейшее начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период на сумму долга 98 461 (девяносто восемь тысяч четыреста шестьдесят один) руб. 00 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно указав на увольнение ответчика с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО2 подано письменное заявление о признании иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, - последняя освобождается от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

По смыслу ст. 39, ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ признание иска является безусловным основанием к удовлетворению исковых требований в том случае, если оно выполнено надлежащим ответчиком, с соблюдением предусмотренной гражданским процессуальным законодательством процедуры, не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

В письменном заявлении, поданном в суд, ответчиком указано, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173, 198 ГПК РФ, ему понятны, аналогичные пояснения даны ею в судебном заседании.

Проверяя волеизъявление ответчика, суд отмечает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому считает возможным принять признание иска и положить его в основу решения.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку судом принято признание иска ответчиком, постольку истцу подлежит возврату 2 836,40 руб. государственной пошлины, уплаченной согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № Отделение Магадан Банка России (УФК по <адрес>).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме в размере 1 215, 60 руб. (4 052 х 30%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес> государственного казенного учреждения «Магаданский ресурсный центр системы социальной зашиты населения» к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу <адрес> государственного казенного учреждения «Магаданский ресурсный центр системы социальной зашиты населения» (ИНН 4900000184) сумму задолженности в размер 98 461 (девяносто восемь тысяч четыреста шестьдесят один) рубль, в том числе сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 287 (три тысячи двести восемьдесят семь) рублей 42 копейки, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 215 (одна тысяча двести пятнадцать) рублей 60 копеек.

Производить дальнейшее начисление и взыскание с ФИО2 (СНИЛС 156-701-820 64) в пользу <адрес> государственного казенного учреждения «Магаданский ресурсный центр системы социальной зашиты населения» (ИНН 4900000184) процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период на сумму долга 98 461 (девяносто восемь тысяч четыреста шестьдесят один) рубль начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга.

Возвратить Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Магаданский ресурсный центр системы социальной зашиты населения» (ИНН 4900000184) 2 836 (две тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей 40 копеек государственной пошлины, уплаченной согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № Отделение Магадан Банка России (УФК по <адрес>).

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Магаданский городской суд.

Установить день составления мотивированного решения 13 декабря 2024 года.

Судья О.В. Дзюбенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№ 2-120-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Чурапча 24 апреля 2012 года

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дмитриева Н.Н., с участием помощника прокурора Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) Олесовой М.В., представителя ответчика – исполняющего обязанности директора Общества с ограниченной ответственностью «Чурапчастрой» Местникова А.В., заинтересованного лица – Слепцовой А.Н. при секретаре Платоновой Л.Г., рассмотрев гражданское дело

по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) Афанасьева С.И. в интересах Слепцовой А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Чурапчастрой» о взыскании невыплаченной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Исполняющий обязанности прокурора Чурапчинского района РС (Я) Афанасьев С.И. обратился в суд в интересах Слепцовой А.Н. к ООО «Чурапчастрой» о взыскании невыплаченной заработной платы, указав при этом, что Слепцова А.Н. с 3 января 2001 года по 1 сентября 2011 года занимала должность главного бухгалтера ООО «Чурапчастрой», заработная плата за <ДАТА> года выплачена не в полном объеме, задолженность по выплате заработной платы перед Слепцовой А.Н. составляет <данные изъяты>, просит суд взыскать с ООО «Чурапчастрой» в пользу Слепцовой А.Н. сумму заработной платы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании помощник прокурора Чурапчинского района РС (Я) Олесова М.В., заинтересованное лицо – Слепцова А.Н. исковые требования поддержа...

...ли в полном объеме.

Представитель ответчика – и.о. директора ООО «Чурапчастрой» Местников А.В. в судебном заседании никаких ходатайств не заявил, иск признал в полном объеме и пояснил, что заработная плата Слепцовой А.Н. невыплачена по причине отсутствия денежных средств у предприятия, обязуются в ближайшее время погасить задолженность по заработной плате.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. При этом заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно расчету задолженности по заработной плате работников ООО «Чурапчастрой» Слепцовой А.Н. начислена и невыплачена заработная плата в размере <данные изъяты>, при этом задолженность образовалась за период <ДАТА> года.

Из объяснений представителя ответчика, а также письменного объяснения Слепцовой А.Н. следует, что ей не выплачена заработная плата за <ДАТА> года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что перед Слепцовой А.Н. имеется задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при обращении в суды общей юрисдикции, от уплаты государственной пошлины по делам, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ответчик – ООО «Чурапчастрой» согласно требованиям ст. 333.35, ст. 333.36 НК РФ не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>, от уплаты которых истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление исполняющего обязанности прокурора Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) Афанасьева С.И. в интересах Слепцовой А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Чурапчастрой» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чурапчастрой» в пользу Слепцовой А.Н. сумму начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чурапчастрой» в доход государства сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Н. Дмитриев

Дело № 2-22/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2019 года село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Мучина Д.М. единолично,

при секретаре Николаевой Е.И.,

с участием помощника прокурора Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) Павлова Е.Е.,

заинтересованного лица Слепцовой А.Н.,

представителя ответчика – Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Чурапчинском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) по доверенности Варламова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокуратуры Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) в интересах Слепцовой А.Н. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чурапчинском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

У С Т А Н О В И Л :

Заместитель прокурора Чурапчинского района РС (Я) Андреев В.В. в интересах гр-ки Слепцовой А.Н. обратился в суд с иском к ГУ – УПФ РФ в Чурапчинском улусе (районе) РС (Я) с требованием обязать ответчика выплатить заинтересованному лицу компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории РФ и обратно в размере <данные изъяты> рублей в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указывается, что заинтересованное лицо Слепцова А.Н. является получателем пенсии по старости, в период с <ДАТА> по <ДАТА> выезжала на отдых в <адрес>, фактически понесла расходы на приобретение авиабилетов (билетов) по маршруту <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, по возвращению обратилась к ответчику ГУ – УПФ РФ в Чурапчинском улусе (районе) РС (Я) с заявлением о возмещении расходов, связанных с приобретением билетов к месту отдыха и обратно, по результатам рассмотрения её заявления ответчиком вынесено решение, которым ей было отказано в выплате компенсации расходов на о...

...плату стоимости проезда, в связи с тем, что отдых заинтересованным лицом произведен за пределами территории РФ. Прокурор считает, что отсутствие в правилах компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями пенсий по старости, прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществлявшим отдых за пределами РФ, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации стоимости проезда в пределах территории РФ. В связи с чем, по мнению прокурора, ответчиком необоснованно отказано в компенсации понесенных Слепцовой А.Н. расходов на приобретение авиабилетов к месту отдыха и обратно.

Помощник прокурора Чурапчинского района РС (Я) Павлов Е.Е. в судебном заседании иск поддержал по всем доводам, изложенным в нем, просит его удовлетворить.

Заинтересованное лицо Слепцова А.Н. в судебном заседании пояснила, что отдыхала в <адрес>, к месту отдыха поехала через <адрес>, так как в этом городе находился ближайший международный аэропорт, затем поехала на машине в <адрес>, на обратном пути также вылетела из <адрес>, просит иск прокурора удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ – УПФ РФ в Чурапчинском улусе (районе) РС (Я) по доверенности Варламов А.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просит в удовлетворении иска отказать, поскольку гр-ка Слепцова А.Н. осуществляла свой отдых за пределами территории РФ в <адрес>, в то время как законодательством определен порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха только на территории РФ, между тем, исходя из сложившейся судебной практики, считает, что возможно произвести истцу компенсацию по справке формы № 3, подтверждающей стоимость её проезда к месту отдыха и обратно из расчета тарифа авиабилета до границы РФ.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 216-ФЗ) компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 г. № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно (также далее по тексту – «Правила»).

Согласно п. 3 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно; либо возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных п. 10 данных Правил.

Из материалов дела судом установлено, что заинтересованное лицо Слепцова А.Н. является неработающим пенсионером и получателем трудовой пенсии по старости, постоянно проживает в районе Крайнего Севера, что ответчиком ГУ – УПФ РФ в Чурапчинском улусе (районе) РС (Я) не оспаривается.

С <ДАТА> по <ДАТА> гр-ка Слепцова А.Н. выезжала на отдых за пределами территории РФ – в <адрес> – по маршруту <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> и обратно, что подтверждается представленными истцом копиями билетов междугороднего такси по маршруту <адрес> – <адрес> от <ДАТА> № и по маршруту <адрес> – <адрес> от <ДАТА> №, маршрутных квитанций и посадочных талонов по маршруту <адрес> – <адрес> от <ДАТА>, по маршруту <адрес> – <адрес> от <ДАТА>, по маршруту <адрес> – <адрес> от <ДАТА>, по маршруту <адрес> – <адрес> от <ДАТА>

<ДАТА> ответчиком ГУ – УПФ РФ в Чурапчинском улусе (районе) РС (Я) было вынесено решение № об отказе в выплате компенсации гр-ке Слепцовой А.Н. расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, согласно п. 1 Правил, по причине нахождения места её отдыха за пределами территории РФ – <адрес>, что подтверждается указанным решением и уведомлением ГУ – УПФ РФ в Чурапчинском улусе (районе) РС (Я) о принятом решении от <ДАТА> №.

Указанные обстоятельства сторонами дела в судебном заседании не оспариваются.

По смыслу ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» решающее значение для компенсации расходов на оплату стоимости проезда имеет цель поездки – отдых, а не форма его организации.

Положения, содержащиеся в п. 1 Правил, не могут рассматриваться как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведенных расходов по оплате стоимости проезда к любому месту на территории РФ и за её пределами, избранному ими для отдыха, в том числе, для самостоятельно организованного. Соответственно, отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранной гражданином формы и места нахождения отдыха.

В связи с этим, пенсионеры, являющиеся получателями трудовых пенсий по старости, проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно и в том случае, если отдых осуществлялся не на территории РФ.

В силу положений п. 9 Правил, заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха и предъявлением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством РФ транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы. Решение о предоставлении указанной компенсации принимается территориальным органом Пенсионного фонда РФ на основании заявления о компенсации и проездных документов.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что заинтересованное лицо Слепцова А.Н. обратилась с заявлением к ответчику ГУ – УПФ РФ в Чурапчинском улусе (районе) РС (Я) о компенсации фактически произведенных расходов на оплату проезда к месту отдыха по маршруту <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> и обратно, на основании которого ответчик принял решение от <ДАТА> №.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что основания для отказа в осуществлении компенсации стоимости проезда у ответчика отсутствуют.

В связи с этим, решение ГУ – УПФ РФ в Чурапчинском улусе (районе) РС (Я) от <ДАТА> № об отказе в компенсации Егоровой А.А. расходов на оплату стоимости проезда является незаконным.

Между тем, суд согласен с доводами ответчика о необходимости использования при компенсации проезда к месту отдыха и обратно, в случае нахождения места отдыха за пределами территории РФ, расчета стоимости перевозки по авиабилетам по маршруту <адрес> – <адрес> – <адрес> до границы РФ (с учетом ортодромических расстояний).

Так, согласно п.п. «г» п. 10 Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда воздушным транспортом – в салоне экономического (низшего) класса. При использовании воздушного транспорта для проезда пенсионера к месту отдыха на территории РФ и (или) обратно проездные документы оформляются (приобретаются) только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств – членов Евразийского экономического союза, за исключением случаев, если указанные авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к месту отдыха либо если оформление (приобретение) проездных документов на рейсы этих авиакомпаний невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к месту отдыха и (или) обратно.

На основании ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Так, согласно п. 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах РФ, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 июня 2008 г. № 455, в случае использования работником учреждения отпуска за пределами РФ, в том числе по туристической путевке, производится компенсация расходов по проезду железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения границы РФ железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции с учетом требований, установленных данными Правилами. При следовании к месту проведения отпуска за пределы территории РФ воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы РФ аэропорту работником представляется справка, выданная транспортной организацией, осуществлявшей перевозку, о стоимости перевозки по территории РФ, включенной в стоимость перевозочного документа (билета). Указанная в справке стоимость определяется транспортной организацией как процентная часть стоимости воздушной перевозки согласно перевозочному документу, соответствующая процентному отношению расстояния, рассчитанного по ортодромии маршрута полета воздушного судна в воздушном пространстве РФ (ортодромия по РФ), к общей ортодромии маршрута полета воздушного судна.

В судебном заседании установлено, что следование к месту проведения отпуска за пределы территории РФ в <адрес> производилось заинтересованным лицом Слепцовой А.Н. на воздушном транспорте из аэропорта <адрес> без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы РФ аэропорту, на обратном пути (по маршруту <адрес> – <адрес>) посадка воздушного транспорта в ближайшем к месту пересечения государственной границы РФ аэропорту также не производилась.

Согласно представленной истцом справке АО «ГАВС РС (Я)» формы № 3 от <ДАТА> № «Подтверждающей стоимость проезда» (расчета тарифа до границы РФ по авиабилету) стоимость проезда гр-ки Слепцовой А.Н. по маршруту <адрес> – <адрес> – <адрес> по территории РФ составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает, что заинтересованному лицу Слепцовой А.Н. должны быть компенсированы её расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты> рублей, в том числе:

- стоимость проезда по маршруту <адрес> – <адрес> – <адрес> в размере <данные изъяты> рублей;

- стоимость проезда по маршруту <адрес> – <адрес> – <адрес> в размере <данные изъяты> рублей;

- стоимость проезда по маршруту <адрес> – <адрес>- <адрес> – <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, иск Прокуратуры Чурапчинского района РС (Я) в интересах Слепцовой А.Н. к ГУ – УПФ РФ в Чурапчинском улусе (районе) РС (Я) подлежит удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Прокуратуры Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) в интересах Слепцовой А.Н. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чурапчинском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно – удовлетворить.

Признать решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Чурапчинском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) от <ДАТА> № об отказе в компенсации расходов гр-ке Слепцовой А.Н. на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно – незаконным.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чурапчинском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) выплатить Слепцовой А.Н. (<ДАТА> года рождения, уроженке села Ытык-<адрес> Якутской АССР) компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> –<адрес>– <адрес> по территории Российской Федерации до её границы в размере <данные изъяты> в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Д.М. Мучин

Дело № КОПИЯ

решение

именем Российской Федерации

<адрес> 21 июля 2017 года

Билибинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

В Билибинский районный суд поступило исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 81 258 руб. 22 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины с учетом дополнительной оплаты госпошлины в размере 8 637 руб. 72 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей на срок 6 месяцев под 21% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик взял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов ответчиком не исполняются, Банк направил Требование о д...

...осрочном расторжении кредитного договора, возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В установленный срок требование не исполнено.

На основании п.4.2.3. кредитного договора Банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредиту составляет 81 258, 22 рублей, из них: 30 802, 73 руб. – ссудная задолженность; 13 913, 48 руб. – просроченные проценты; 36 542, 01 руб. – неустойка.

Учитывая изложенное, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк в лице Якутского отделения № и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 258 рублей 22 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 637 рублей 72 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об увеличении исковых требований.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что в 2014 году она ежемесячно вносила деньги на счет в отделении Сбербанка в <адрес> в соответствии с графиком платежей, которые банк самостоятельно списывал в счет погашения долга. В июле 2014 года она положила на счет 11 000 рублей, но они не были списаны банком, в последующем ДД.ММ.ГГГГ она положила на счет оставшуюся сумма долга в размере 21 700 рублей и полагала, что кредит она погасила. Работник банка, который производил операцию по переводу денежных средств ответчика на счет банка, пояснил ей, что кредит полностью погашен, и после погашения последнего платежа она ничего банку не должна.

В ходе судебного разбирательства она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ кассир произвел списание денежных средств с её счета не на счет, который указан в кредитном договоре, а на другой счет, на который она не поручала переводить денежные средства. Поручение на перечисление денег на какой-либо иной счет, кроме, указанного в кредитном договоре, она банку не давала. Считает, что произошла ошибка при переводе денежных средств по вине оператора, и ответственность за эту ошибку должен нести банк. Просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1.1 Устава Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее Банк), Общество является кредитной организацией. Пунктами 1.6-1.7 Устава установлено, что ПАО «Сбербанк России» является юридическим лицом, имеет филиалы и другие обособленные подразделения. Банк является коммерческой организацией, основной целью которой является получение прибыли при осуществлении деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе при осуществлении банковских операций.

В соответствии с решением Общего Собрания акционеров от 29.05.2015г. (протокол №) наименования Банка изменены с Открытое акционерное общество «Сбербанк России», ОАО «Сбербанк России» на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк (л.д. 30-34).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в лице руководителя дополнительного офиса № Якутского отделения № ОАО «Сбербанк России»), наименованным в договоре как кредитор, и ответчиком ФИО1, наименованного как заёмщик, на основании заявления ответчика заключен кредитный договор № (далее – Договор).

В соответствии с п.1.1 Договора истец (кредитор) обязуется предоставить ответчику (заемщику) «потребительский кредит» в сумме 60 000 рублей 00 копеек под 21,0% годовых на цели личного потребления на срок 6 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в в валюте кредита у кредитора. Заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Исходя из положений пунктов 3.1, 3.2. Договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пп. 2.1.1., 3.5 Договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится после оформления поручения на перечисление денежных средств со счета дебетовой банковской карты и(или) банковского вклада и (или) текущих счетов открытого в валюте кредита у кредитора в погашение задолженности по Договору перечислением со счета в соответствии с условиями счетов.

Пунктом 3.11 Договора установлено, что суммы, поступающие в счет задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе в очередности, предусмотренной указанным пунктом.

Как указано в п.3.12. Договора, средства, поступившие на корреспондентский счет Кредитора с указанием направить в счет погашения кредита, направляются на погашение:

в дату поступления средств на корреспондентский счет Кредитора

- просроченной задолженности по кредиту, уплату неустойки и срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

- срочной задолженности по кредиту и уплату срочных процентов, начисленных за пользование кредитом (в случае совпадения платежной даты с датой поступления платежных средств на корреспондентский счет Кредитора);

- задолженности по Договору (в случае поступления денежных средств в соответствии с п.4.2.6 Договора):

в ближайшую платежную дату:

- срочной задолженности по кредиту и уплату срочных процентов за пользование кредитом (в случаях, не предусмотренных с п.3.12.1 Договора. До наступления платежной даты поступившие денежные средства зачисляются на счет (иной счет) с последующим перечислением со счета (иного счета) в погашение задолженности.

При заключении кредитного договора стороны договора согласовали условия о размере и сроках платы за пользование кредитом, указанном в графике платежей, о чем свидетельствуют подписи сторон в договоре и в графике платежей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-12).

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 10 621 рубль 35 копеек, а в последний месяц уплаты кредита ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 647 рублей 70 копеек (л.д. 13).

При заключении кредитного договора (до момента его подписания) заемщику ФИО1 кредитором была выдана информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, в которой указаны условия досрочного погашения кредита: без ограничения минимальной части досрочно возвращаемого кредита в сроки, установленные для осуществления плановых ежемесячных платежей без предварительного уведомления кредитора (л.д. 14-16).

Кредит в сумме 60 000 рублей зачислен на счет вкладчика ФИО1 №, открытый в филиале кредитора № в соответствии с заявлением заемщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из подписанного сторонами договора и приложения к нему, суд приходит к выводу, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен с соблюдением его письменной формы согласно требованиям ГК РФ.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей согласно ч.1 ст.807 ГК РФ.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ), а заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч.1 ст. 810 ГК РФ).

Статья 811 ГК РФ, подлежащая применению к кредитным договорам в силу п.2 ст.819 ГК РФ, устанавливает право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ и ст.331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательства последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Свои обязательства по предоставлению суммы кредита ответчику Банк исполнил, предоставив ответчику денежные средства, обусловленные договором, что подтверждается представленными в суд документами.

Вместе с тем обязательства, указанные в пп.2.1.1, 3.5, 3.12 Договора и предусматривающие своевременное перечисление Банком денежных средств заемщика с его счета в счет погашения кредитных обязательств при наличии на счете заемщика денежных средств, Банком не выполнены.

Так, из представленной в суд выписки из лицевого счета по вкладу, с которого Банк обязался списывать денежные средства заемщика в счет погашения кредита, следует, что ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняла надлежащим образом, внося ежемесячные платежи, начиная с апреля 2014 года по июль 2014 года, включительно, в соответствии с графиком платежей по реквизитам, указанным в договоре потребительского кредита путем внесения наличных денежных средств в кассу банковского платежного агента, в том числе последний платеж был произведен ею досрочно, что также предусмотрено Договором. Данный факт подтверждается представленной суду выпиской из лицевого счета по вкладу № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из указанной выписки, остаток на счете ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 11 000 при сумме ежемесячного аннуитетного платежа 10 647 руб. 35 коп., однако в этот день, в нарушение условий поручения заемщика и графика платежа, перечисление платежа в погашение задолженности по Договору, Банком не было произведено. При увеличении остатка по счету до 32 712 руб. 16 коп. перечисление платежа в погашение задолженности по кредиту, банком также не было произведено.

Согласно выписке из указанного лицевого счета ДД.ММ.ГГГГ со счета № произведено списание денежных средств ответчика в размере 32 700 руб., которые, как показала в судебном заседании ответчик, перечислялись ею в погашение задолженности по кредитному договору.

В силу требований ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Так, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ), определены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и сторонам было предложено представить соответствующие доказательства. Суд же не может принимать на себя выполнение процессуальных (целевых) функций сторон, ставить своими действиями какую-либо из них в преимущественное или худшее положение, поэтому лишен возможности по собственной инициативе истребовать и исследовать доказательства.

С целью исключения ошибки оператора Банка при перечислении денежных средств ответчика 12.08.2014г., истцу было предложено представить первичные документы, явившиеся основанием для списания указанных денежных средств в размере 32 700 руб., сведения о получателе платежа, движении счета и владельце счета №, а также предоставить пояснения о невыполнении истцом обязательств по направлению поступивших на счет ответчика средств на погашение кредитной задолженности.

Истцом письменные пояснения о допущенных банком нарушениях условий поручения заемщика и графика платежа, о причинах не перечисления денежных средств, имеющихся в наличии на корреспондентском счете заемщика в размере, достаточном для погашения задолженности, суду не представлены.

Из представленного истцом банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что работником Банка осуществлен перевод денежных средств в сумме 32 700 руб. с лицевого счета заемщика № на счет № в Байкальском банке ДД.ММ.ГГГГ. При этом получателем платежа в этом ордере указан ОАО «Сбербанк», а не иное лицо (л.д.64).

При этом Банк был обязан производить списание денежных средств в счет погашения кредитной задолженности ответчика в безусловном порядке при поступлении денежных средств от заемщика на счет №<данные изъяты>

20.10.2014г. на указанный счет ответчика № было произведено зачисление денежных средств в сумме 82 562 руб. Указанная денежная сумма находилась на счете до 23.10.2014г., и ответчик имел возможность в соответствии с договором произвести списание денежных средств в счет погашения задолженности в случае наличия таковой у ответчика, однако истцом этого сделано не было.

03.12.2014г. было произведено перечисление денежных средств в размере 32 700 руб. на счет ответчика, где данные денежные средства находились до 21.04.2015г.

Также денежные средства поступали на счет ответчика 12.07.2016г. - 18 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4 350 руб. (л.д.114-115).

Анализируя условия заключенного между сторонами кредитного соглашения, оценивая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что действия ответчика однозначно свидетельствовали о наличии у нее воли на погашение кредитной задолженности. Денежные средства неоднократно поступали на корреспондентский счет ответчика, и какие-либо препятствия для зачисления указанных денежных средств в счет погашения задолженности у Банка отсутствовали.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (подпункт «д» пункта 3).

На основании п. 1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ч.4 ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию.

Поскольку выбранный заемщиком способ исполнения обязательств, соответствует условиям договора и действующему законодательству, уплаченных ответчиком денежных средств было достаточно, в том числе для досрочного полного исполнения кредитного обязательства, суд считает исполненным обязательство ответчика перед истцом.

На основании ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом должен соблюдаться баланс интересов участников гражданских правоотношений.

В силу п.3 ст.307 Гражданского кодекса РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, такое поведение ожидается от любого участника гражданского оборота.

Гражданский кодекс РФ в ч.1 ст.10 содержит запрет на злоупотребление правом, при котором действия обладателя права формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

Учитывая, что банк фактически препятствовал истцу исполнить свое обязательство по погашению кредитной задолженности, не направив в счет погашения кредита внесенные ответчиком денежные средства, продолжив в течение длительного времени начисление процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу, что истец нарушил права ответчика как потребителя финансовой услуги, злоупотребив своим правом кредитора,

Доводы представителя истца, что ответчик перестал исполнять свои обязательства по кредиту, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается предоставленными и вышеуказанными доказательствами. Истец, напротив, не исполнил обязательства по договору, отказываясь производить списание денежных средств со счета ответчика в сроки и на условиях, установленные Договором.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> через Билибинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.Ю. Скороходова

Копия верна

Судья Е.Ю. Скороходова

Дело №11-234/2023

Мировой судья: Ноздрачев М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Павлово 07 сентября 2023 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Ланской О.А., рассмотрев частную жалобу Слепцовой А.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Павловского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате заявления об отмене судебного приказа№ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» к Слепцовой А.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Слепцовой А.Н. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21000 рублей, из которых сумма основного дога 7000 рублей, проценты за пользование займом 14500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 415 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Слепцова А.Н. обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Павловского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Павловског...

...о судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В частной жалобе Слепцова А.Н., оспаривая законность определения мирового судьи судебного участка № 5 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить.

Рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как следует из содержания разъяснений, данных в пунктах 32 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В силу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», что в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Слепцовой А.Н. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21000 рублей, из которых сумма основного дога 7000 рублей, проценты за пользование займом 14500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 415 рублей (л.д.17).

Копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Слепцовой А.Н. заказным письмом с уведомлением по указанному взыскателем месту ее жительства, соответствующему адресу, указываемому должником как на место ее регистрации (л.д.1, 18, 25).

Судебный приказ был получен Слепцовой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.19).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, течение 10 дневного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа началось с ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем указанного срока являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Слепцовой А.Н. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья указал, что все действия по вынесению и направлению копии судебного приказа Слепцовой А.Н. выполнены судом в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа Слепцова А.Н. указывала на то, что не смогла обратиться в срок с заявлением об отмене судебного приказа, поскольку ее несовершеннолетняя дочь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении с диагнозом: «Острый обструктивный бронхит», о чем приложила соответствующую справку.

В нарушение положений ст.67 ГПК РФ мировой судья не исследовал и не дал надлежащей оценки указанным доводам Слепцовой А.Н., сославшись лишь на надлежащее исполнение действий по направлению должнику копии судебного приказа, об уважительности либо неуважительности пропуска срока и представленным ей доказательствам в подтверждение наличия причин, объективно затрудняющих ее возможность подать возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок, а также сроки после прекращения указанного события.

Таким образом, мировой судья вопрос о наличии уважительных причин с учетом всех конкретных обстоятельств, относящихся к личности заявителя, и документов, представленных Слепцовой А.Н., фактически не разрешил.

При этом, вывод мирового судьи об отсутствии доказательств, подтверждающих отсутствие у Слепцовой А.Н. за истекший период уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, в обжалуемом определении мировым судьей не мотивирован.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанцией нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Слепцовой А.Н., что согласно статье 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения мирового судьи судебного участка № 5 Павловского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области и направления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи судебного участка № 5 Павловского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате заявления об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» к Слепцовой А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, отменить.

Заявление Слепцовой А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья О.А. Ланская