Слепцова Чара Нуристовна

Дело № 2-10624/2020

Судья Холмогорова Л.И. дело № 33-1302/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Якутск 15 мая 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Сыренова С.Н., единолично, при секретаре Семеновой Л.А. рассмотрев в судебном заседании материалы по частной жалобе представителя ответчика по доверенности Салема С.Р. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2020 года, которым отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Якутского городского суда РС(Я) от 06 ноября 2019 года по делу по иску Слепцовой Ч.Н. к Страховой компании ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Якутского городского суда РС (Я) от 06 ноября 2019 года постановлено взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу Слепцовой Ч.Н. страховое возмещение в размере 2 923 731 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 21 050,72 рублей, штраф в размере 200 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб. Взыскать с ООО «Проминстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 523,9 руб.

Не согласившись с указанным заочным решением, представитель ответчика ООО «Проминстрах» по доверенности Салем С.Р. 20 ноября 2019 года обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Определением Якутского городского суда РС(Я) от 28 ноября 2019 года в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано.

10 января 2020 года представитель ответчика обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срок...

...а апелляционного обжалования заочного решения Якутского городского суда РС (Я) от 06 ноября 2019 года.

Определением Якутского городского суда РС (Я) от 27 января 2020 года в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика Салем С.Р. обратился с частной жалобой об отмене определения суда и восстановлении срока на апелляционное обжалование заочного решения суда, ссылаясь на то, что отказывая в восстановлении процессуального срока суд указал на то, что определение суда от 28 ноября 2019 года направлено ответчику 03 декабря 2019 года, однако по настоящее время определение ответчиком не получено, информация об отказе в отмене заочного решения опубликовано на сайте Якутского городского суда РС(Я) лишь 10 января 2020 года.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, возражения на нее, судья приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

На основании п.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Статьей 236 ГПК РФ предусмотрено, что копия заочного решения высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Согласно ч.1 ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему этой копии.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Из материалов дела усматривается, что заочное решение по делу по иску Слепцовой Ч.Н. к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения постановлено 06 ноября 2019 года. Мотивировочная часть решения изготовлена 06 ноября 2019 года.

Из сопроводительного письма (л.д.150) видно, что копия данного заочного решения направлена ООО «Проминстрах» 11 ноября 2019 года исх.№ ..., однако отсутствуют сведения о том, каким образом было направлено указанное письмо, а также о доставлении и (либо) получении вынесенного заочного решения ответчиком.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2/2015 в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение вступает в силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст.112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Как установлено из материалов дела, ООО «Проминстрах» 19 ноября 2019 года направило в суд в электронном виде заявление об отмене заочного решения от 06 ноября 2019 года, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д.156), которое зарегистрировано судом 20 ноября 2019 года вход № ... (л.д.152). Судебное заседание о рассмотрении указанного заявления назначено к рассмотрению на 28 ноября 2019 года.

Согласно ст.239 ГПК РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда, направляет им копии заявления и прилагаемых к нему материалов.

В соответствии со ст.240 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения суда рассматривается судом в судебном заседании в течение десяти дней со дня его поступления в суд. Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления.

Ответчик ООО «Проминстрах» о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом путем направления на его электронный адрес извещения № ... от 26 ноября 2019 года, которое было направлено 28 ноября 2019 года в 17 час. 45 мин. (л.д.158), однако в судебном заседании участия не принимал.

В силу ч.1 ст.236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Копия данного определения направлена ООО «Проминстрах» 03 декабря 2019 года исх. № ..., что подтверждается имеющимся в материалах дела сопроводительным письмом (л.д. 153). Однако материалы дела не содержат какие-либо сведения, каким образом было направлено указанное письмо, отсутствует уведомление о вручении.

Кроме этого, адрес ответчика ООО «Проминстрах» в сопроводительном письме указан неверно: .........., тогда как юридический адрес ООО «Проминстрах»: ...........

Соответственно, податель жалобы не мог получить определение об отказе в отмене заочного решения от 28 ноября 2019 года и ознакомиться с ним, поскольку оно было направлено по неправильному адресу.

Таким образом, доводы жалобы о том, что по настоящее время определение ответчиком не получено, заслуживают внимание.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, что в силу ч.1ст.112 ГПК РФ является достаточным основанием для его восстановления.

Следовательно, определение от 27 января 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока не может быть признано законным и подлежит отмене, а пропущенный ООО «Проминстрах» по уважительной причине срок подачи апелляционной жалобы восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2020 года по данному делу отменить.

Восстановить ООО «Проминстрах» процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Якутского городского суда РС (Я) от 06 ноября 2019 года по делу по иску Слепцовой Ч.Н. к Страховой компании ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения.

Дело возвратить в Якутский городской суд РС (Я) для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия): Сыренова С.Н.

Дело № 2-10624/2019

Судья Холмогорова Л.И. Дело № 33-1768/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2020 года г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Протодьяконова В.С., Холмогорова И.К., при секретаре Алексеевой М.Г.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2019 года, которым

по гражданскому делу по иску Слепцовой Ч.Н. к Страховой компании Общество с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения

ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу Слепцовой Ч.Н. страховое возмещение в размере 2 923 731 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 21 050,72 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 523,9 рублей.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.Н. в интересах Слепцовой Ч.Н. обратился в суд с иском к Страховой компании Общество с ограниченной ответственностью «Проминстрах» с иском о взыскании страхового возмещения, указывая, что 1 марта 2017 г. между ООО «Монолит Строй» и Слепцовой Ч.Н. заключен договор № ... об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в г. Якутске, по ул. .......... в квартале 11 (2 очередь). По условиям договора застройщик обязался построить жилой дом по адр...

...есу: .........., и передать дольщику квартиру № ..., площадью 39,86 кв.м., а дольщик обязался принять долевое участие в строительстве указанного дома, уплатив застройщику 2 923 731, 00 руб. Срок ввода объекта в эксплуатацию установлен 4 квартал 2017 г.

18.02.2016 застройщик заключил с ООО «Региональная Страховая компания» Договор страхования гражданской ответственности застройщика. ООО «Монолит Строй» свои обязательства по сроку ввода в эксплуатацию объекта строительства не исполнило, квартира по акту приема-передачи истцам не передана, на основании решения Арбитражного суда РС (Я) от 01.11.2018 признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год.

18.07.2019 истец Слепцова Ч.Н. направила в ООО «Проминстрах» полный пакет документов с заявлением о выплате страхового возмещения, между тем, выплата не произведена.

Просит взыскать с ответчика в пользу Слепцовой Ч.Н. страховое возмещение в размере 2 923 731 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, неустойку в размере 21 050, 72 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика по доверенности Салем С.Р. обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указал, что 27 июня 2019 г. вступил в силу Федеральный закон № 153-ФЗ «О признании утратившими силу отдельных положений ст. 25 Федерального закона « О публично-правовой компании по защите прав граждан и участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и внесении изменения в ст. 62 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» и поскольку до даты вступления в силу ФЗ от 27.06.2019 г. истцами не подано полное обращение, подтверждающее наступление страхового случая, договор страхования является досрочно прекращенным со дня вступления в силу ФЗ, а именно с 27.06.2019 г. Все обязанности и права по рассматриваемому договору переданы публично-правовой компании «Фонд защиты прав дольщиков участников долевого строительства». Также указал, что истцами не представлены доказательства о наступлении страхового случая, включение требований истцов в реестр о передаче жилого помещения не является и не может служить основанием для осуществления ответчиком выплаты страхового возмещения.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Васильев А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, ответчик и третье лицо о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По смыслу пп. 2 п. 2 названной статьи по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В силу положений п. 3 ст. 932 ГК РФ риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 ст. 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции, действовавшей на дату заключения договора долевого участия, было предусмотрено, что исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из следующих способов:

1) поручительство банка в порядке, установленном статьей 15.1 данного Закона;

2) страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном статьей 15.2 данного Закона.

Включение названных правил в Закон было направлено на создание дополнительных механизмов защиты интересов граждан и юридических лиц, являющихся участниками долевого строительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств застройщика в части передачи участникам долевого строительства жилых помещений.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 15.2 ФЗ (в редакции от 30.12.2012) исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору может обеспечиваться страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору путем заключения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору (далее - договор страхования) со страховой организацией, имеющей лицензию на осуществление этого вида страхования в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховании и удовлетворяющей предусмотренным законом требованиям.

Согласно ч.ч. 4 - 6, 8 названной статьи условия страхования определяются правилами страхования, принятыми или утвержденными страховщиком с учетом требований, установленных настоящей статьей.

Из материалов дела следует и установлено судом, 1 марта 2017 г. между ООО «Монолит Строй» и истцом Слепцовой Ч.Н. заключен договор № ... об участии в долевом строительстве 16-этажного многоквартирного жилого дома № ... по ул. .........., в квартале 11 г. Якутска (2 очередь), по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: .........., и передать участнику квартиру № ... площадью 39,86 кв.м., а истец обязалась принять долевое участие в строительстве указанного дома, уплатив застройщику 2 923 731 руб.

Судом установлено, что истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнила в полном объеме и своевременно.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 12.1 Закона № 214-ФЗ между ООО «Монолит Строй» и ООО «Региональная страхования компания» заключен Договор № ... от 01.03.2017 страхования гражданской ответственности застройщика. Истцу выдан страховой полис № ... в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, утвержденные Приказом Генерального директора ООО «Региональная страховая компания» № ... от 05.08.2015» ООО «Региональная страховая компания» на основании заявления на страхование от 01.03.2017, которые являются неотъемлемой частью полиса страхования.

Из содержания указанного полиса (договора страхования) следует, что объектом страхования выступали имущественные интересы застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участником долевого строительства (Выгодоприобретателем) – Слепцовой Ч.Н. в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № ... от 01.03.2017, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – 31.03.2018, страховая сумма по договору определена в 2 923 731, 00 руб., размер страховой премии – 43 855, 97 руб., срок действия полиса с 01.03.2017 по 31.03.2018.

Страховым случаем по данному договору страхования является неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем (застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные одним из следующих документов:

- вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 Федерального закона № 214-ФЗ;

- решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Судом установлено, что строительство указанного в договоре долевого участия многоквартирного жилого дома прекращено, дом в эксплуатацию не сдан и в нарушение условий договора объект долевого строительства в установленный срок истцу не передан.

Уведомлением о принятии страхового портфеля от 03 июля 2017 г. № ... ООО «Проминстрах» уведомило ЦБ РФ о принятии 22 июня 2017 г. страхового портфеля от ООО «Региональная страховая компания», следовательно, вывод суда о переходе всех прав и обязанностей по переданным договорам страхования, включая договор, заключенный с истцами, к ООО «Проминстрах» является верным. По этим обстоятельствам ООО «Проминстрах» является надлежащим ответчиком по делу.

Решением Арбитражного суда РС (Я) от 01.11.2018 г. ООО «Монолит Строй» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 1 год.

Согласно выписке из реестра требований кредиторов ООО «Монолит Строй» от 28.05.2019 усматривается, что требование истца Слепцовой Ч.Н. было включено в реестр требований кредиторов ООО «Монолит Строй» 20.02.2019 г., вид обязательства: основной долг (сумма уплаченная кредитором по договору), размер требования 2 923 731 руб. (л.д. 34).

Удовлетворяя исковые требования Слепцовой Ч.Н. суд первой инстанции пришел к выводу, что неисполнение застройщиком своих обязательств по передаче жилого помещения в установленный срок, а также открытие конкурсного производства в отношении застройщика и включение в реестр кредиторов истца свидетельствуют о наступлении страхового случая и наличии права у истца на страховое возмещение. В связи с этим суд взыскал с ООО «Проминстрах» в пользу истца предусмотренное договором страховое возмещение, а также произвел взыскание штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда, расходов на представителя и неустойку.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает обоснованными основанными на правильном применении норм материального права.

Пунктом 7.2 Договора № ... участия в долевом строительстве жилого дома (объекта недвижимости) от 02.12.2016 предусмотрено, что в соответствии с ФЗ-214 от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» исполнение обязательств Застройщика по передаче жилого помещения Участнику долевого строительства по настоящему договору обеспечивается страхованием гражданской ответственности Застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения путем заключения договора страхования гражданской ответственности Застройщика со страховой организацией ООО «Региональная страховая компания».

18 июля 2019 г. истец Слепцова Ч.Н. направила в ООО «Проминстрах» полный пакет документов с требованием о выплате страхового возмещения по Договору № ... от 01.03.2017 в связи с неисполнением обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия № ... от 01.03.2017 застройщиком ООО «Монолит Строй».

Оценив представленные доказательства и учитывая вышеуказанные требования закона, суд пришел к правильному выводу о том, что включение требований истца в реестр требований о передаче жилых помещений свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия в строительстве и является надлежащим подтверждением наступления страхового случая, что приводит к возникновению обязательства страховщика ООО «Проминстрах» по выплате страхового возмещения.

Исходя из того, что требование истца по передаче жилого помещения включено в реестр требований о передаче жилого помещения, наступила ответственность застройщика за непередачу жилого помещения и переложенная им на страховщика в силу страхования обязанность несения такой ответственности посредством страховой выплаты.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом не были установлены обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 963, 964 ГК РФ, для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, такие, как злоупотребление со стороны истца либо умысел страхователя.

Доказательств, подтверждающих наличие у страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица умысла на наступление страхового случая в отношении застройщика, представителем ООО «Проминстрах» при рассмотрении дела представлено не было.

Судебная коллегия проверила и признала несостоятельными доводы представителя ООО «Проминстрах» о том, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку страховой случай не наступил, так как имело место включение истца в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений вместо реестра денежных требований кредиторов.

Из смысла ст. 15.2 Федерального закона № 214-ФЗ к страховым случаям относится банкротство застройщика и неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, при этом одним из условий наступления страхового случая, указанных в законе, является наличие выписки из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований (пп. 2 п. 8 ст. 15.2 ФЗ об участии в долевом строительстве), каких-либо прямых указаний о необходимости включения требований участника долевого строительства в денежный реестр требований кредиторов закон не содержит.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 201.4 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов.

Включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве). Заключение конкурсного управляющего должно содержать обоснование возможности или невозможности с учетом требований данной статьи передачи участникам строительства жилых помещений.

Из содержания выше упомянутых статей Закона усматривается, что правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

Согласно пп. 4 п. 3 ст. 201.10 и пп. 6 п. 3 ст. 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства путем передачи им объекта незавершенного строительства или жилых помещений может быть осуществлено, только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в реестр денежных требований, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с п. 7 ст. 201.10 Закона о банкротстве.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 15510/12 и от 23.04.2013 № 13239/12).

При этом в силу прямого указания пункта 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве кредитор должен выразить волю на трансформацию его требования о передаче жилых помещений в денежное. Право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства (Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 304-ЭС15-12057).

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия в Правилах страхования ООО «ПРОМИНСТРАХ» условий о включении требований выгодоприобретателя именно в реестр денежных требований кредиторов для подтверждения наступления страхового случая.

Представитель ответчика в жалобе также ссылается на то, что пунктом 4 статьи 201.5 Закона № 127-ФЗ, определяющим особенности установления денежных требований участников строительства, установлена обязанность конкурсного управляющего или реестродержателя по запросу и за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения, направлять выписку из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований участников строительства, то есть направлять именно тот документ, который является документом, подтверждающим наступление страхового случая в соответствии с Законом № 214-ФЗ, № 218-ФЗ и Правилами страхования.

Данное обстоятельство также не опровергает приведенных выводов суда первой инстанции, поскольку установленная обязанность конкурсного управляющего направлять выписку из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований участников строительства, не свидетельствует о том, что при включении требований участников долевого строительства в реестр на получение помещений в отношении этих требований не устанавливаются их размер, состав и очередность удовлетворения. В связи с этим отсутствие заявления конкурсному управляющему требований в денежном выражении не исключает наличие события, имеющего признаки страхового случая, с установленным размером.

Помимо изложенных выше правовых позиций данное обстоятельство подтверждается положениями ст.ст. 201.7, 201.12 Закона о банкротстве, а также содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснениями, согласно которым в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Статья 100 Закона о банкротстве регулирует именно установление размера требований кредиторов. Следовательно, включение участника долевого строительства в реестр требований о передаче жилых помещений не освобождает страховую компанию от выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы ответчика о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку договор страхования был заключен между ООО «Региональная страховая компания» и ООО «Монолит Строй», а истец не понесла расходов по оплате страховой премии, правоотношения не могут быть отнесены к закону о защите прав потребителей, в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

С учетом понятия потребителя, содержащегося в преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предполагающего, что потребителем является как гражданин, заказывающий, приобретающий, так и использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на отношения между сторонами и другими лицами, возникающие в ходе исполнения договора долевого участия распространяется законодательство о защите прав потребителей.

То обстоятельство, что договор страхования имущественной ответственности был заключен между ООО «Региональная страховая компания» и застройщиком ООО «Монолит Строй», не позволяет трактовать возникшие между истцом и ООО «Проминстрах» правоотношения как не основанные на Законе «О защите прав потребителей», поскольку, как усматривается из договора страхования, указанный договор составлен в пользу истца Слепцовой Ч.Н., как выгодоприобретателя, которая воспользовалась услугами ответчика и третьего лица исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика суммы штрафа.

Утверждения ответчика о передаче всех прав и обязанностей по рассматриваемому договору Публично-правовой компании «Фонд защиты прав дольщиков участников долевого строительства» в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 г. № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков» судебная коллегия также находит необоснованными.

Так, пунктом 29 Федерального закона от 27.06.2019 № 153-ФЗ «О признании утратившими силу отдельных положений статьи 25 Федерального закона «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и внесении изменения в статью 62 Федерального Закона «О государственной регистрации недвижимости», вступившим в законную силу 27.06.2019 года, предусмотрено, если на день вступления в силу настоящего Федерального закона застройщик признан арбитражным судом несостоятельным (банкротом) и предъявлено требование о выплате страхового возмещения по договору страхования (об исполнении обязательств по договору поручительства) и (или) вступило в силу решение суда об исполнении обязательств по договору страхования (договору поручительства), к договорам страхования (договорам поручительства), заключенным таким застройщиком, применяются положения частей 17 - 50 статьи 25 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Пунктами 7, 17 ст. 25 Федерального закона № 218-ФЗ предусмотрено, если договор участия в долевом строительстве с первым участником долевого строительства в отношении многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости заключен до даты государственной регистрации Фонда, к правоотношениям по привлечению денежных средств участников долевого строительства по указанным объектам недвижимости применяются положения статей 1 - 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом, и с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Если договор участия в долевом строительстве с первым участником долевого строительства в отношении многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости заключен до даты государственной регистрации Фонда, исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения обеспечивается по выбору застройщика поручительством банка в порядке, установленном частями 18 - 25 настоящей статьи, или страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в порядке, установленном частями 26 - 49 настоящей статьи.

Принимая во внимание заключение договоров с первыми участниками долевого строительства в отношении многоквартирного дома до даты государственной регистрации Фонда - 20 октября 2017 г., дату заключения с истцом договора долевого участия в строительстве 01.03.2017, договора страхования 01.03.2017, а также дальнейшее принятие решения арбитражным судом о признании банкротом 06.11.2018, внесение записи в реестр кредиторов 20.02.2019, наступление страхового случая до 27.06.2019, первоначальное обращение с заявлением о наступлении страхового случая 18.07.2019, получение выписки из реестра кредиторов 28.05.2019, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об определении надлежащим ответчиком по делу Страховой компании ООО «Проминстрах».

Ввиду изложенного нельзя признать заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о неправильном определении судом надлежащего ответчика ввиду передачи страхового портфеля в Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства на основании с ч.ч. 2, 3 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2019 г. № 153-ФЗ в связи с чем договор страхования гражданской ответственности застройщика досрочно прекращается, полученную страховую премию по договору страхования страховщик должен передать указанному Фонду.

Судебная коллегия исследовала и признала несостоятельными утверждения представителя ответчика о наступлении ответственности застройщика только за невыполнение обязанности по передаче жилого помещения в срок, установленный договором об участии в долевом строительстве, что влечет наступление ответственности страховщика, поскольку договором долевого участия срок ввода в эксплуатацию объекта недвижимости определен не позднее 4 квартала 2017 года. Соответственно, невыполнение обязанности по передаче жилого помещения истцу в указанный в договоре срок влечет применение мер ответственности.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат иных оснований для отмены либо изменения решения суда, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи В.С. Протодьяконов

И.К. Холмогоров

Дело № 2-10624/2019

Судья Холмогорова Л.И. Дело № 33-1042/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 28 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Холмогорова И.К., Топорковой С.А. при секретаре Захаровой А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Слепцова Ч.Н. к Страховой компании Общество с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу Слепцовой Ч.Н. страховое возмещение в размере 2 923 731 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 21 050,72 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 523,9 рублей.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., выслушав представителя истца Васильева А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.Н. в интересах Слепцовой Ч.Н. обратился в суд с иском к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 1 марта 2017 г. между ООО «Монолит Строй» и Слепцовой Ч.Н. заключен договор № ... об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в г. Якутске, по ул. .........., д. № ... в квартале № ... (2 очередь). По условиям договора застройщик обязался построить жилой дом по адрес...

...у: .........., и передать дольщику квартиру № ..., площадью *** кв.м., а дольщик обязался принять долевое участие в строительстве указанного дома, уплатив застройщику .......... руб. Срок ввода объекта в эксплуатацию установлен 4 квартал 2017 г.

18.02.2016 г. застройщик заключил с ООО «********» Договор страхования гражданской ответственности застройщика. ООО «Монолит Строй» свои обязательства по сроку ввода в эксплуатацию объекта строительства не исполнило, квартира по акту приема-передачи истцу не передана, на основании решения Арбитражного суда РС (Я) от 01.11.2018 г. признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год.

18.07.2019 г. истец Слепцова Ч.Н. направила в ООО «Проминстрах» полный пакет документов с заявлением о выплате страхового возмещения, между тем, выплата не произведена.

Просит взыскать с ответчика в пользу Слепцовой Ч.Н. страховое возмещение в размере 2 923 731 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, неустойку в размере 21 050, 72 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика по доверенности Салем С.Р. обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указал, что 27 июня 2019 г. вступил в силу Федеральный закон № 153-ФЗ «О признании утратившими силу отдельных положений ст. 25 Федерального закона «О публично-правовой компании по защите прав граждан и участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и внесении изменения в ст. 62 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» и поскольку до даты вступления в силу ФЗ от 27.06.2019 г. истцами не подано полное обращение, подтверждающее наступление страхового случая, договор страхования является досрочно прекращенным со дня вступления в силу ФЗ, а именно с 27.06.2019 г. Все обязанности и права по рассматриваемому договору переданы публично-правовой компании «Фонд защиты прав дольщиков участников долевого строительства». Также указал, что истцами не представлены доказательства о наступлении страхового случая, включение требований истцов в реестр о передаче жилого помещения не является и не может служить основанием для осуществления ответчиком выплаты страхового возмещения.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Васильев А.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 15 июля 2020 года решение Якутского городского суда РС (Я) от 06 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением, представитель ответчика подал кассационную жалобу, в которой просил отменить решение Якутского городского суда РС (Я) от 06 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) суда от 15 июля 2020 года, в удовлетворении требований истцу отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с учетом положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По смыслу пп. 2 п. 2 названной статьи по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В силу положений п. 3 ст. 932 ГК РФ риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции, действовавшей на дату заключения договора долевого участия, было предусмотрено, что исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из следующих способов: 1) поручительство банка в порядке, установленном статьей 15.1 данного Закона; 2) страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном статьей 15.2 данного Закона.

Включение названных правил в Закон было направлено на создание дополнительных механизмов защиты интересов граждан и юридических лиц, являющихся участниками долевого строительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств застройщика в части передачи участникам долевого строительства жилых помещений.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 15.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от 30.12.2012) исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору может обеспечиваться страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору путем заключения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору (далее - договор страхования) со страховой организацией, имеющей лицензию на осуществление этого вида страхования в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховании и удовлетворяющей предусмотренным законом требованиям.

Согласно ч.ч. 4 - 6, 8 названной статьи условия страхования определяются правилами страхования, принятыми или утвержденными страховщиком с учетом требований, установленных настоящей статьей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 марта 2017 г. между ООО «Монолит Строй» и Слепцовой Ч.Н. заключен договор № ... об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в г. Якутске, по ул. .........., д. № ... в квартале № ... (2 очередь).

Срок ввода объекта в эксплуатацию установлен 4 квартал 2017 г. Застройщик обязался передать квартиру истцу в течение 2 месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

01 марта 2017 г. ООО «Монолит Строй» (Страхователь) заключил с ООО «********» (Страховщик) договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве. Истцу выдан страховой полис № ... в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, утвержденными Приказом Генерального директора ООО «********» № ... от 05 августа 2015 г.» ООО «********» на основании заявления на страхование от 01 марта 2017 г., которые являются неотъемлемой частью полиса страхования.

Из содержания указанного полиса (договора страхования) следует, что объектом страхования выступали имущественные интересы застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства (Выгодоприобретателями) – Слепцова Ч.Н. в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № ... от 01 марта 2017 г., срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – 31 марта 2018 г., страховая сумма по договору определена в 2 923 731 руб., размер страховой премии – .......... руб., срок действия полиса с 01 марта 2017 г. по 31 марта 2018 г.

Судом установлено, что истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнил в полном объеме и своевременно.

Согласно уведомлению о принятии страхового портфеля от 03 июля 2017г. № ... ООО «Проминстрах» уведомило ЦБ РФ о принятии 22 июня 2017 г. страхового портфеля от ООО «********». Таким образом, с 23 июня 2017 г. все права и обязанности по переданным договорам страхования, в том числе по договору страхования с истцами, перешли к ООО «Проминстрах». По этим обстоятельствам ООО «Проминстрах» является надлежащим ответчиком по делу.

По условиям договора страховой случай - неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.

Решением Арбитражного суда РС (Я) от 01.11.2018 г. ООО «Монолит Строй» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Требования истца были включены в реестр требований кредиторов ООО «Монолит Строй» - 20 февраля 2019 г.

26 июля 2019 г. истец направил в ООО «Проминстрах» полный пакет документов с требованием о выплате страхового возмещения по Договору № ... от 01.03.2017 г. в связи с неисполнением обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия № ... от 01.03.2017 г. застройщиком ООО «Монолит Строй».

Удовлетворяя исковые требования Слепцовой Ч.Н. суд первой инстанции пришел к выводу, что неисполнение застройщиком своих обязательств по передаче жилого помещения в установленный срок, а также открытие конкурсного производства в отношении застройщика и включение в реестр кредиторов истца свидетельствует о наступлении страхового случая и наличии права у истца на страховое возмещение. В связи с этим суд взыскал с ООО «Проминстрах» в пользу истца предусмотренное договором страховое возмещение, неустойку, а также произвел взыскание штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона N 153-ФЗ предусмотренный частью 8 статьи 25 Федерального закона от 29 июля 2017г. N 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (далее - договор страхования), досрочно прекращается с 27 июня 2019 года, за исключением:

договора страхования, по которому на 27 июня 2019 г. наступил страховой случай и предъявлено требование о выплате страхового возмещения по договору страхования и (или) вступило в силу решение суда об исполнении обязательств по договору страхования;

договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения, входящего в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, которые на 27 июня 2019 года введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

Названный закон № 153-ФЗ вступил в законную силу 27 июня 2019 года.

Как установлено в суде и следует из материалов дела, строительство указанного в договоре долевого участия многоквартирного жилого дома прекращено, дом в эксплуатацию не сдан и в нарушение условий договора объект долевого строительства в установленный срок истцу не передан.

В данном случае договор долевого участия в строительстве заключен 01 марта 2017 г., договор страхования – 01 марта 2017 года. Застройщик признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство решением Арбитражного суда от 01 ноября 2018 года. Истец в адрес ответчика направил полный пакет документов о выплате страхового возмещения – 26 июля 2019 г.

Таким образом, страховой случай наступил, однако истцом требование о выплате страхового возмещения по договору страхования было предъявлено после вступления в законную силу Закона № 153-ФЗ, то есть после 27 июня 2019 года.

Соответственно договор страхования досрочно прекращен с 27 июня 2019 года.

Согласно части 21 статьи 3 Федерального закона № 153-ФЗ по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений и исполнение обязательств застройщика по которым обеспечивалось договорами страхования, досрочно прекращенными в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона № 153-ФЗ либо по обстоятельствам, указанным в пункте 4.1 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае, если решение об отзыве у субъекта страхового дела лицензии вступило в силу не ранее 01.05.2019, выплата возмещения гражданам - участникам долевого строительства осуществляется публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (далее - Фонд) в порядке, установленном статьей 13 Федерального закона № 218-ФЗ, и в соответствии с Правилами выплаты публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» возмещения гражданам - участникам строительства по договорам, предусматривающим передачу жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 № 1233.

Следовательно, все обязанности и права по данному договору переданы ППК «Фонд защиты прав дольщиков участников долевого строительства», в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «Проминстрах» не является надлежащим ответчиком по данному делу.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований Слепцовой Ч.Н.

Согласно п. 1 ч. 1, п. 1 ч.2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

С учетом изложенного, решение суда, вынесенное по настоящему делу, не может быть признано законным и обоснованным, и потому подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Слепцовой Ч.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2019 г. по делу по иску Слепцова Ч.Н. к Страховой компании Общество с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения о т м е н и т ь и принять н о в о е р е ш е н и е, которым в удовлетворении иска Слепцовой Ч.Н. к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения о т к а з а т ь.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи И.К. Холмогоров

С.А. Топоркова

№2-157/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Покровск 21 апреля 2020 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Аммосовой С.М., при секретаре Слепцовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к Слепцовой Чаре Нуристовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Слепцовой Ч.Н. В обоснование заявленных требований указав, что 03 апреля 2017г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Слепцовой Ч.Н. был заключен договор кредитования № 17/2260/00000/400443, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 277 056 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Подписав договор, заемщик подтвердилf, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставленных ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми приложениями договора и обязуется их выполнять. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет. На основании изложенного просят взыскать с ответчика Слепцовой Ч.Н. задолженность по кредитному договору № 17/2260/00000/400443 от 03 апреля 2017г. в размере 383 316 руб. 38 коп, в том числе 271 250 руб. 75 коп. – задолженность по основ...

...ному долгу, 112 065 руб. 63 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 033 руб. 16 коп.

ПАО «Восточный экспресс банк» надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, представитель ФИО1 по доверенности письменным ходатайством просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Извещение ответчику Слепцовой Ч.Н. направлено по адресу, указанному в исковом заявлении. Из уведомления следует, что телеграмма вручена лично <данные изъяты> ФИО2 Кроме того, из телефонограммы с <данные изъяты> ответчика – ФИО3 следует, что ответчик Слепцова Ч.Н. надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, суд на основании ч.2 ст.116 ГПК РФ признает ответчика надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором.

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 апреля 2017г. на основании заявления Слепцовой Ч.Н. между ней и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен договор кредитования № 17/2260/00000/400443 от 03 апреля 2017г.

Согласно условиям договора сумма кредита – 277 056 руб., процентная ставка - 26, 50% годовых. Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Срок возврата кредита – 84 мес. Окончательная дата погашения – 03 апреля 2024г. Размер ежемесячного взноса – 7286 руб. Состав ежемесячного платежа установлен Общими условиями. С условиями и порядком предоставления, пользования кредитом и его возврата, согласно Общим условиям, Правилам и Тарифам Банка, ответчик была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре.

Банк свои обязательства по договору исполнил, ответчику выдана денежная сумма, что подтверждается выпиской из лицевого счета, представленной Банком.

В соответствии с пунктом 4.1. Общих условий потребительского кредита кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на БСС клиента. Из пунктов 4.2, 4.2.1. Общих условий потребительского кредита следует, что клиент уплачивает Банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно.

Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга и начисленные проценты (пункт 4.3. Общих условий потребительского кредита).

Согласно пункту 5.4.1 Общих условий потребительского кредита клиент обязуется вносить денежные средства на БСС в предусмотренном договором кредитования порядке.

Ответчик Слепцова Ч.Н. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняет не надлежащим образом, нарушает срок и порядок погашения задолженности по кредиту.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Банку не возвращается полученная сумма в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора являются для Банка существенными.

Возражений по иску, а также доказательства их подтверждающие, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены.

Из представленного истцом расчета сумма задолженности по договору кредитования за период с 06 июня 2017г. по 13 февраля 2020г. составляет: 271 250 руб. 75 коп. – сумма основного долга, 112 065 руб. 63 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. Представленный истцом расчет долга проверен, сомнений у суда не вызывает.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 033 руб. 16 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ПАО «Восточный экспресс банк» к Слепцовой Чаре Нуристовне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Слепцовой Чары Нуристовны в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № 17/2260/00000/400443 от 03 апреля 2017г.: сумму основного долга – 271 250 руб. 75 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 112 065 руб. 63 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 033 руб. 16 коп., а всего 390 349 (триста девяносто тысяч триста сорок девять) руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха(Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения вокончательной форме.

Судья: С.М. Аммосова

Решение вынесено в окончательной форме: 24 апреля 2020г.