Слепцова Оксана Сергеевна

УИД 38RS0017-01-2024-001867-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск 28 ноября 2024 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Папиной Е.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бичахчян С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1434/2024 по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебным приставам-исполнителям Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Наумовой А.С., Вербняк А.С., начальнику отделения–старшему судебному приставу Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Яковлевой Н.Ю., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия,

установил:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Нижнеудинского РОСП УФССП России по Иркутской области Стос А.С., Ящук И.М., Наумовой А.С., Фурзановой А.А., начальнику отделения–старшему судебному приставу Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Яковлевой Н.Ю., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия.

Согласно определению суда от 29.10.2024 соединенные административные исковые требования по административному делу №2а-1434/2024 по административному исковому заявлению НАО ПКО «ПКБ» к судебным приставам-исполнителям Нижнеудинского РОСП УФССП России по Иркутской области Стос А.С., Ящук И.М., Наумовой А.С., Фурзановой А.А., нач...

...альнику отделения–старшему судебному приставу Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Яковлевой Н.Ю., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия, выделены в отдельные производства.

Согласно приказа ФССП от 08.07.2024 номер обезличен, изменена в учетных данных Стос А.С., судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области, фамилия «Стос» на фамилию «Вербняк» в связи с регистрацией брака.

Согласно определению суда от 29.10.2024 к производству суда принято и возбуждено производство по административному исковому заявлению НАО ПКО «ПКБ» к судебному приставу-исполнителю Нижнеудинского РОСП УФССП России по Иркутской области Наумовой А.С., начальнику отделения–старшему судебному приставу Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Яковлевой Н.Ю., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия; к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Нижнеудинского РОСП ГУФССП России Вербняк А.С.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Нижнеудинском РОСП ГУФССП России по Иркутской области у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство номер обезличен, возбужденное 06.05.2024 на основании исполнительного документа номер обезличен в отношении должника Климовой О.В. в пользу НАО ПКО «ПКБ». 06.12.2021 НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», 30.10.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро». Согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия (далее – СМЭВ) судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы, за исключением запроса в Росреестр, а также запроса в Федеральную налоговую службу (ФНС) о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. Исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев, требования исполнительного документа не только не исполнены, а более того, не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности, не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, у ФНС РФ на получение сведений о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), необходимые для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлены запросы в Росреестр, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, а следовательно, не истребованы ответы из данных органов. Действия по направлению запроса в Росреестр о предоставлении информации о зарегистрированных за должником объектах недвижимости и имущественных правах и истребованию ответа из данного регистрирующего органа являются обязательными для судебного пристава. ФНС, в том числе, посредством межведомственного электронного взаимодействия, предоставляет подразделениям судебных приставов сведения о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. В результате направление запроса о предоставлении указанных сведений позволяет установить источник и вид дохода должника, а также размер указанных выплат и вознаграждений. Установление места работы позволит применить меры принудительного исполнения, а именно вынести и направить работодателю должника постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с целью удержаний и перечислений взыскателю денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному документу. Судебный пристав должен был в течение двухмесячного срока истребовать информацию об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, запросить информацию о зарегистрированном за должником имуществе, а также направить запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. О том, что двухмесячного срока достаточно для направления запросов, истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, свидетельствует ч. 10 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, согласно которым контролирующие и регистрирующие органы, не представившие запрошенные судебным приставом сведения в течение трех дней со дня получения запроса, могут быть привлечены к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок. Судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, не эффективны, решение суда не исполняется. Пунктом 5 ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. В случае, когда у должника имеется имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на арест более ликвидного имущества, независимо от размера стоимости имущества, имеющегося у должника. Судебный пристав-исполнитель не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя. В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем решение суда должником исполнено не было в нарушение требований ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве». В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе, установленный статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном порядке своевременно не осуществляется.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Яковлевой Н.Ю. в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Стос А.С. в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектах недвижимости и имущественных правах;

в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектах недвижимости и имущественных правах;

в части своевременного направления запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр;

в части своевременного истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника;

в части своевременного направления запроса в ФНС РФ на получение сведений о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), необходимых для направления запроса в Росреестр;

в части своевременного истребования ответа из ФНС РФ о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС);

в части своевременного направления запросов в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов;

в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, ФНС РФ (единый регистр населения), Росреестра, ФНС к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок;

обязать судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП ГУФССП России Стос А.С. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления надлежаще оформленного запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребования ответа из Росреестра,

путем направления запроса и истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ,

путем направления запроса и истребования ответа из ФНС РФ (единый регистр населения),

путем направления запроса и истребования ответа из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

Административный истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Наумова А.С. просила рассмотреть дело в её отсутствие. В представленном возражении на административное исковое заявление указала, что на исполнении в Нижнеудинском РОСП находится исполнительное производство номер обезличен, возбужденное 06.05.2024 на основании судебного приказа номер обезличен от 22.02.2024, выданного судебным участком №75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области, о взыскании задолженности в размере 10200 руб. в отношении должника Климовой О.В. в пользу НАО ПКО «ПКБ». Согласно ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» в целях установления имущественного положения должника, обеспечения исполнения исполнительного документа, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы на предмет выявления имущества должника и места получения доходов. Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные, финансовые организации в целях получения информации об имуществе, денежных средствах должника, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Сведения о запросах указаны в Реестре электронных запросов. Согласно данным органов ГИБДД МВД России у должника автотранспортные средства отсутствуют. Согласно ответов банков у должника имелись счета в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Согласно положительного ответа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Согласно ответа Росреестра, у должника не имеется зарегистрированных объектов недвижимости. Согласно данным Пенсионного фонда России по Иркутской области должник не трудоустроен и не является получателем пенсии. Полагает, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку не доказано реальное нарушение прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Вербняк А.С., начальник отделения–старший судебный пристав Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Яковлева Н.Ю. просили рассмотреть дело в отсутствие.

Административный ответчик Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о времени и месте судебного заседания извещен, своего представителя в судебное заседание не направил.

В судебное заседание заинтересованное лицо Климова О.В. не явилась.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), поскольку их неявка в суд не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, их явка не признана судом обязательной.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 1 КАС РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 16 КАС РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Исходя из толкования положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 06.05.2024 судебным приставом-исполнителем Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство номер обезличен на основании судебного приказа номер обезличен от дата обезличена, выданного судебным участком №75 г. Нижнеудинска, о взыскании с должника Климовой О.В. в пользу НАО «ПКБ» задолженности в размере 10200 руб.

В соответствии со сводкой по исполнительному производству номер обезличен с момента возбуждения исполнительного производства –06.05.2024 судебным приставом-исполнителем произведены исполнительные действия для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, проведена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника: сделаны запросы к операторам связи; в ФНС о счетах должника-ФЛ; в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в ЗАГС; в банки; в Гостехнадзор; в Росреестр; в ПФР о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений; в ГУ МВД России; в Гостехнадзор; запрос выписки ЕГРН о правах отдельного лица на объекты недвижимости.

Факт направления запросов и получения сведений по запросам из регистрирующих органов осуществляется в порядке межведомственного взаимодействия в электронном виде и подтверждается сводкой по исполнительному производству, которая формируется автоматически государственной автоматизированной системой в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1.3 Приказа ФССП России от 12.05.2012 № 248 «Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде» создание и ведение банка данных осуществляется в электронном виде средствами государственной информационной системы «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов». Оператором банка данных является Федеральная служба судебных приставов.

Оснований не доверять сведениям государственной системы АИС ФССП России у суда не имеется.

07.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Доводы административного иска о не направлении запросов в МВД РФ, Росреестр, ФНС опровергаются материалами исполнительного производства.

Периодичность направляемых судебным приставом-исполнителем запросов указывает на то, что сведения об имущественном положении должника поддерживались в актуальном состоянии.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель производил действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, которые соответствовали задачам и принципам исполнительного производства, не нарушали защищаемые федеральным законом права взыскателя, должника и иных лиц.

Более того, права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствуют целям и задачам исполнительного производства. Отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В связи с чем довод заявителя о бездействии судебных приставов-исполнителей в направлении запросов и истребовании ответов, является несостоятельным.

Также суд, оценивая доводы административного истца, полагает, что исходя из смысла нормативных положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, мер принудительного исполнения по каждому исполнительному производству, круг организаций для направления запросов с целью получения информации о должнике, его имуществе, принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство. Выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности осуществить конкретные действия, принять конкретное решение, не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушений прав административного истца обжалуемым бездействием (действиями) судебных приставов-исполнителей, то и правовых оснований для возложения обязанности на административных ответчиков устранить нарушения, допущенные в отношении административного истца, не имеется.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Должностные обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава, определенные в Федеральном законе от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», носят общий характер, и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

Для установления ненадлежащего исполнения старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем допущены какие-либо нарушения закона, а также нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

Между тем по делу не установлен факт совершения должностным лицом названного отдела судебных приставов незаконных действий (бездействия), принятия незаконных решений в результате отсутствия контроля со стороны его руководителя.

Обстоятельств бездействия старшего судебного пристава, повлекшего нарушения прав взыскателя, по делу также не установлено.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П и др.).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Доказательств нарушения прав административного истца не представлено. При этом в соответствии с частью 1 статьи 226 КАС РФ на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебным приставам-исполнителям Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Наумовой А.С., Вербняк А.С., начальнику отделения–старшему судебному приставу Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Яковлевой Н.Ю., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Яковлевой Н.Ю. в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектах недвижимости и имущественных правах; в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектах недвижимости и имущественных правах; в части своевременного направления запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр; в части своевременного истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника; в части своевременного направления запроса в ФНС РФ на получение сведений о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), необходимых для направления запроса в Росреестр; в части своевременного истребования ответа из ФНС РФ о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС); в части своевременного направления запросов в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов; в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, ФНС РФ (единый регистр населения), Росреестра, ФНС к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП ГУФССП России устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления надлежаще оформленного запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребования ответа из Росреестра, путем направления запроса и истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, путем направления запроса и истребования ответа из ФНС РФ (единый регистр населения), путем направления запроса и истребования ответа из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Папина Решение в окончательной форме принято 5.12.2024 года.

УИД 38RS0017-01-2024-001867-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2024 года г. Нижнеудинск

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шопик М.С.,

при секретаре Филимоновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело номер обезличен по административному иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Яковлевой Н.Ю., судебным приставам-исполнителям Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Ящук И.М., Вербняк (Стос) А.С., Наумовой А.С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Определением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от дата обезличена соединенные административные исковые требования по административному делу номер обезличен по административному иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебным приставам-исполнителям Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Вербняк (Стос) А.С., Наумовой А.С., Ящук И.М., Фурзановой А.А., начальнику отделения - старшему судебному приставу Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Яковлевой Н.Ю., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-испо...

...лнителя и возложении обязанности, выделены в отдельные производства.

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском, указав, что на исполнении в Нижнеудинском РОСП ГУФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство номер обезличен-ИП, возбужденное дата обезличена на основании исполнительного документа номер обезличен, выданного в отношении должника Слепцовой О.С. в пользу НАО ПКО «ПКБ». дата обезличена в соответствии с решением единственного учредителя, НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», дата обезличена НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в ЕГРЮЛ. Однако меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы не поступают.

В связи с чем административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Яковлевой Н.Ю. в части надлежащего контроля за введением исполнительного производства; признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Ящук И.М., выразившиеся: в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах; в части своевременного направления запроса в ГУ ВМ МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр; в части своевременного истребования ответа из ГУ ВМ МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника; в части своевременного направления запроса в ФНС на получение сведений о должнике, содержащихся в едином реестре населения, необходимых для оформления запроса в Росреестр; в части своевременного истребования ответа из ФНС о должнике, содержащихся в едином реестре населения, необходимых для оформления запроса в Росреестр; в части своевременного направления запроса в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; в части своевременного истребования ответа из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; в части привлечения виновных должностных лиц ГУ ВМ МВД РФ, ФНС РФ, Росреестра, ФНС к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок; обязать судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Ящук И.М. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из Росреестра, ГУ ВМ МВД РФ, ФНС РФ, ФНС о выплатах.

Определением судьи от дата обезличена к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Вербняк (Стос) А.С., Наумова А.С.

Представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Яковлева Н.Ю., судебные приставы-исполнители Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Ящук И.М., Вербняк (Стос) А.С., Наумова А.С., Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, заинтересованное лицо Слепцова О.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 1 КАС РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 121 Федерального закона от дата обезличена № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 16 КАС РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 2 Федерального закона от дата обезличена № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от дата обезличена № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 12 Федерального закона от дата обезличена № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от дата обезличена № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Федерального закона от дата обезличена № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата обезличена номер обезличен «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата обезличена номер обезличен «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Исходя из толкования положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что дата обезличена судебным приставом-исполнителем Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Наумовой А.С. возбуждено исполнительное производство номер обезличен-ИП на основании судебного приказа номер обезличен от дата обезличена, выданного мировым судьей судебного участка номер обезличен г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области, о взыскании с должника Слепцовой О.С. в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со сводкой по спорному исполнительному производству с момента возбуждения исполнительного производства – дата обезличена по дата обезличена судебным приставом-исполнителем произведены исполнительские действия для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, проведена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника (сделаны запросы о движимом и недвижимом имуществе, имущественных правах должника, оператору связи, счетах в банках, в ГУ ВМ МВД РФ, ГИБДД, ПФР, ФНС, ЗАГС, доходы должника в кредитных организациях, осуществлена проверка имущества должника по месту жительства, Росреестр).

Факт направления запросов и получения сведений по запросам из регистрирующих органов осуществляется в порядке межведомственного взаимодействия в электронном виде и подтверждается сводкой по исполнительному производству, которая формируется автоматически государственной автоматизированной системой в соответствии с Федеральным законом от дата обезличена № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1.3 Приказа ФССП России от дата обезличена номер обезличен «Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде» создание и ведение банка данных осуществляется в электронном виде средствами государственной информационной системы «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов». Оператором банка данных является Федеральная служба судебных приставов.

Оснований не доверять сведениям государственной системы АИС ФССП России у суда не имеется.

Периодичность направляемых судебным приставом-исполнителем запросов указывает на то, что сведения об имущественном положении должника поддерживались в актуальном состоянии.

дата обезличена судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях.

дата обезличена судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

дата обезличена судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях.

дата обезличена судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях.

В соответствии с ответом ОМВД России по Нижнеудинскому району Слепцова О.С. выписана с места регистрации по смерти.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что судебные приставы-исполнители производили действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, которые соответствовали задачам и принципам исполнительного производства, не нарушали защищаемые федеральным законом права взыскателя, должника и иных лиц.

Более того, права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от дата обезличена № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствуют целям и задачам исполнительного производства. Отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В связи с чем довод заявителя о бездействии судебных приставов-исполнителей, выразившемся в направления запросов и истребования ответов, является несостоятельным.

Также суд, оценивая доводы административного истца, полагает, что исходя из смысла нормативных положений Федерального закона от дата обезличена № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от дата обезличена № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, мер принудительного исполнения по каждому исполнительному производству, круг организаций для направления запросов с целью получения информации о должнике, его имуществе, принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство. Выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности осуществить конкретные действия, принять конкретное решение, не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушений прав административного истца обжалуемым бездействием (действиями) судебных приставов-исполнителей, то и правовых оснований для возложения обязанности на административных ответчиков устранить нарушения, допущенные в отношении административного истца, не имеется.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона от дата обезличена № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Должностные обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава, определенные в Федеральном законе от дата обезличена № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», носят общий характер, и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

Для установления ненадлежащего исполнения старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем допущены какие-либо нарушения закона, а также нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

Между тем по делу не установлен факт совершения должностным лицом названного отдела судебных приставов незаконных действий (бездействия), принятия незаконных решений в результате отсутствия контроля со стороны его руководителя.

Обстоятельств бездействия старшего судебного пристава, повлекшего нарушения прав взыскателя, по делу также не установлено.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата обезличена номер обезличен-П, от дата обезличена номер обезличен-П, от дата обезличена номер обезличен-П, от дата обезличена номер обезличен-П и др.).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Доказательств нарушения прав административного истца не представлено. При этом в соответствии с частью 1 статьи 226 КАС РФ на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Яковлевой Н.Ю., судебным приставам-исполнителям Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Ящук И.М., Вербняк (Стос) А.С., Наумовой А.С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Яковлевой Н.Ю., выразившееся в части надлежащего контроля за введением исполнительного производства; признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Ящук И.М., выразившиеся: в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах; в части своевременного направления запроса в ГУ ВМ МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр; в части своевременного истребования ответа из ГУ ВМ МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника; в части своевременного направления запроса в ФНС на получение сведений о должнике, содержащихся в едином реестре населения, необходимых для оформления запроса в Росреестр; в части своевременного истребования ответа из ФНС о должнике, содержащихся в едином реестре населения, необходимых для оформления запроса в Росреестр; в части своевременного направления запроса в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; в части своевременного истребования ответа из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; в части привлечения виновных должностных лиц ГУ ВМ МВД РФ, ФНМ РФ, Росреестра, ФНС к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок; об обязании судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП ГУ ФССП России по Иркутской области Ящук И.М. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из Росреестра, ГУ ВМ МВД РФ, ФНС о должнике, ФНС о выплатах - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Шопик

Мотивированный текст решения суда изготовлен 04.12.2024.

31RS0004-01-2021-000369-25 Дело № 2а-364/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Валуйки 16 марта 2021 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Русанова К.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляковой С.С.,

с участием помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Белгородской области Загрыценко Ю.А., представителя административного истца ФКУ ИК-9 УФСИН России по Белгородской области по доверенности Патаниной О.В., административного ответчика Слепцовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-364/2021 по иску ФКУ ИК-9 УФСИН России по Белгородской области к Слепцовой Оксане Сергеевне об установлении административного надзора,

установил:

Приговором Головинского районного суда г.Москвы от 30 июля 2018 года Слепцова О.С. осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ (42 эпизода), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В настоящее время Слепцова О.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Белгородской области.

Срок наказания исчисляется с 15 ноября 2017 года по 16 мая 2021 года.

Ссылаясь на то, что Слепцова О.С. имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Головинского районного суда г.Москвы от 30 июля 2018 года, при этом преступления ей были совершены при опасном рецидиве преступлений, административный истец обратился в суд с требованиями об установлении в отношении нее административного надзора на срок погашения судимости (8 лет) с...

... установлением административных ограничений:

- не выезжать за пределы муниципального образования (Воронежской области) по избранному месту жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел;

- не пребывать вне жилого помещения по избранному месту жительства либо месту пребывания в период времени с 22 до 6 часов следующего дня, за исключением (в случае трудоустройства) времени нахождения на рабочем месте согласно графику, установленному по месту трудоустройства;

- два раза в месяц являться в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-9 УФСИН России по Белгородской области Патанина О.В. поддержала изложенные в заявлении доводы и требования.

Административный ответчик Слепцова О.С. не возражала против установления ей административного надзора.

Выслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования являются законными и обоснованными, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

Слепцова О.С. является совершеннолетней.

Согласно приговору Головинского районного суда г.Москвы от 30 июля 2018 года она была признана виновной в совершении ряда тяжких преступлений при опасном рецидиве.

Находясь в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области Слепцова О.С. нарушений режима содержания не допускала, поощрений не имела. Отбывая наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Белгородской области с 24 января 2019 года неоднократно поощрялась за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение (18 июля 2019 года, 3 февраля 2020 года, 5 февраля 2021 года), при этом получила одно взыскание – 9 сентября 2020 года за опоздание на вывод на работу (выговор, снят досрочно 5 февраля 2021 года), наказание отбывает в обычных условиях, в настоящее время характеризуется положительно.

На момент осуждения, как и в настоящее время, Слепцова О.С. регистрации на территории РФ не имеет. В судебном заседании осужденная пояснила, что после освобождения намерена проживать в г.Воронеж.

В целях предупреждения совершения лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы, преступлений и иных правонарушений, оказания на них профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, действующим законодательством предусмотрено установление за такими лицами административного надзора, основания и порядок установления которого регламентированы главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

В силу положений ч.2 ст.3 данного Федерального закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Таким лицам согласно положений п.2 ч.1 ст.5 выше упоминаемого Закона административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных в законе оснований для установления в отношении Слепцовой О.С. административного надзора до погашения судимости.

В соответствии со ст.86 УК РФ срок погашения судимости за тяжкие преступления составляет 8 лет после отбытия срока наказания, которые со дня отбытия Слепцовой О.С. наказания истекают 16 мая 2029 года.

Указанные представителем административного истца запреты выезжать за пределы Воронежской области без разрешения органа внутренних дел, покидать место жительства либо место пребывания в ночное время, а также обязанность два раза в месяц являться для регистрации в ОМВД направлены на осуществление контроля за поведением и в полной мере отвечают целям и задачам административного надзора.

Перечисленные ограничения, с учетом данных о личности осужденной, ее склонности к совершению противоправных деяний, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, в полной мере будут способствовать предупреждению совершения ей правонарушений и новых преступлений, оказанию на нее индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Оснований полагать, что какое-либо из данных ограничений является чрезмерным для Слепцовой О.С., у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175, 178-180 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования ФКУ ИК-9 УФСИН России по Белгородской области к Слепцовой Оксане Сергеевне об установлении административного надзора – удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Слепцовой Оксаны Сергеевны, <данные изъяты>, на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Начало течения срока административного надзора исчислять со дня постановки Слепцовой Оксаны Сергеевны на учет в органе внутренних дел по месту жительства (месту пребывания).

Установить Слепцовой Оксане Сергеевне административные ограничения:

-не выезжать за пределы Воронежской области без разрешения органа внутренних дел;

-не пребывать вне жилого помещения по избранному месту жительства либо месту пребывания в период времени с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня, за исключением (в случае трудоустройства) времени нахождения на рабочем месте согласно графику, установленному по месту трудоустройства;

- два раза в месяц являться в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания для регистрации до окончания срока административного надзора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья (подпись)

38RS0017-01-2022-001414-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2022 г. г. Нижнеудинск

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Рычковой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Землянко И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1007/2022 по иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебным приставам-исполнителям Нижнеудинского РОСП УФССП России по Иркутской области Наумовой А.С., Фурзановой А.А., Черниговой В.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, начальнику Нижнеудинского РОСП УФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия,

установил:

непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Нижнеудинского РОСП УФССП России по <адрес обезличен> Наумовой А.С., УФССП России по <адрес обезличен>, начальнику Нижнеудинского РОСП УФССП России по <адрес обезличен> о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия. В обоснование указало, что на исполнение в Нижнеудинском РОСП УФССП России по <адрес обезличен> находится исполнительное производство номер обезличен-ИП, возбужденное дата обезличена на основании исполнительного документа номер обезличен, судебный участок номер обезличен <адрес обезличен> в отношении должника Слепцовой О.С. в пользу НАО «ПКБ». дата обезличена НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро». дата обезличена на ЕПГУ НАО «ПКБ поступило постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Следует отметить, что на дату подачи административного иска административный истец не получил оригинал исполнительного документа, что нарушает права взыскателя. Полагают, что имеет место быть бездействие судебного пристава - исполнителя при этом считают, что имеется заинтересованность судебного пристава-исполнителя в том, чтобы должник длительное время не исполнял требования исполнительного документа. Неполучение исполнительного документа или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя. Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства считают незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Во-первых, у судебного пристава отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку положения данной нормы закрепляют такое обязательное условие для решения об окончании исполнительного производства, как отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по установлению его имущества оказались безрезультатными. В результате, не совершения выхода, а равно отсутствие в акте имущества, на которое в том числе не может быть обращено взыскание, нарушает права взыскателя ввиду того, что кредитор лишается права оценить возможность обращение взыскание на соответствующее имущество и соразмерность имущества для удовлетворения имущественных интересов взыскателя, а также лишается права установить соответствуют ли действия судебного пристава-исполнителя действующему законодательству с целью дальнейшей защиты своих прав. Также стоить отметить, что судебным приставом принят не полный комплекс мер, чтобы принять решение о том, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по установлению имущества должника оказались безрезультатными. Применяя в совокупности нормы права, закрепленные статьями 2, 4, 36, 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, Государственной службы занятости населения, а также совершать выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест выявленного имущества. Однако, должностными лицами, по неизвестным взыскателю причинам, спектр действий по установлению имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. Отсутствие факта направления запросов в вышеуказанные органы позволяет утверждать о непринятие судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества. Обращают внимание, что направление запросов не должно носит формальных характер. Данное бездействие приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя в части правильного исполнения решения суда и возможности удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника. В результате, отсутствия полученных ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в том числе их вышеуказанных органов, позволяет говорить о непринятие судебным приставом -исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества и как следствие о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сдел...

...ал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Взыскатель приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени. После поступления исполнительного документа для исполнения имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, т.к. указанная в исполнительном документе сумма к взысканию в пользу взыскателя не взыскана. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя был нарушен установленный ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Неиспользование судебным приставом-исполнителем, предоставленных ему законом прав, привело к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта. Так на протяжении весьма длительного срока судебным приставом не осуществлен выход в адрес проживания должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости, самоходной технике, маломерных судах, гражданском оружии, о лице, с которым должником заключен брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругом должника, о нахождении гражданина на регистрационном учете в органах службы занятости. К тому же, направляя запросы в регистрирующие и контролирующие органы, пристав ограничился пределами своего региона, тогда как закон не содержит такого ограничения и позволяет приставу получать информацию о зарегистрированных правах на всей территории РФ. Судебный пристав вправе направлять требования о явке, постановления о предоставлении сведений и документов должнику почтовым отправлением. Так, в случае неявки и не предоставления необходимых сведений, пристав имеет право привлечь должника к административной ответственности по ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Стоит отметить, что в соответствии с ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Однако, от судебного пристава-исполнителя такое предложение в адрес должника не поступало, так как в материалах дела таких документов не имеется. То есть из вышеизложенного следует, что, пристав имел основания вручить должнику постановление о предоставлении необходимых сведений и документов, обязывающее предоставить информацию об его имущественном положении, получаемых доходах, о предоставлении копии паспорта, по содержанию которого есть возможность установить семейное положение, и тем самым получить информацию, не дожидаясь ответов из регистрирующих и контролирующих органов. Но исходя из минимально совершенного комплекса исполнительных действий, следует, что действия пристава носят формальный характер, которые прежде всего направлены не на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения. На основании вышеизложенного и учитывая вышеназванные положения закона, административный истец приходит к выводу о бездействии, в том числе и начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в настоящем административном заявлении. Таким образом, считают, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконные бездействие начальника Нижнеудинское РОСП УФССП России по <адрес обезличен>, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; действие должностных лиц органов принудительного исполнения в части принятия решения об окончании исполнительного производства, бездействие в части выхода в адрес проживания должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения; в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества; бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документы и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника Нижнеудинское РОСП УФССП России по <адрес обезличен> Третькин В.Н., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Нижнеудинское РОСП УФССП России по <адрес обезличен> Наумовой А.С. об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижнеудинское РОСП УФССП России по <адрес обезличен> Наумовой А.С. в части: своевременного направления оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника; в части выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения; истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ по вышеуказанным исполнительным производствам; своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ;

обязать начальника Нижнеудинское РОСП УФССП России по <адрес обезличен> Тренькина В.Н. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства;

обязать судебного пристава-исполнителя Нижнеудинское РОСП УФССП России по <адрес обезличен> Наумову А.С. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат); направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в том числе, в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

На основании протокольного определения суда от дата обезличена к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель Фурзанова А.А., Чернигова В.С.; исполняющая с дата обезличена обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Нижнеудинского РОСП Яковлева Н.Ю.; временно с дата обезличена по дата обезличена исполняющая обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Нижнеудинского РОСП УФССП России по <адрес обезличен> Тетина Ю.В.

В судебное заседание административный истец НАО «Первое клиентское бюро» в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Нижнеудинского РОСП УФССП России по <адрес обезличен> Наумова А.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, указала, что в соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам. Кроме того, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации, финансовые организации в целях получения информации об имуществе, денежных средствах должников, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, сведения о запросах указаны в Реестре электронных запросов по ИП. Согласно полученным ответам у должника автотранспортные средства отсутствуют, имелись счета в Банках, в связи с чем, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках, денежные средства на счет РОС не поступали, сведения о наличии объектов недвижимого имущества, зарегистрированных за должником, отсутствуют. Согласно данным Пенсионного фонда России по <адрес обезличен> должник не трудоустроен и не является получателем пенсии. Дополнительно обновлены запросы в Банки о наличии денежных средств на счетах должника, согласно ответам у должника дополнительные счета в Банках отсутствуют. Таким образом, выводы о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, не обоснованы, так как принимались необходимые меры по исполнению судебного акта. Постановление об окончании исполнительного направлено взыскателю вместе с оригиналом исполнительного документа.

В судебное заседание административные ответчики: судебный пристав -исполнитель Нижнеудинского РОСП Фурзанова А.А., Чернигова В.С.; исполняющая с дата обезличена обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Нижнеудинского РОСП Яковлева Н.Ю.; временно с дата обезличена по дата обезличена исполняющая обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Нижнеудинского РОСП УФССП России по <адрес обезличен> Тетина Ю.В.; Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> в лице своего представителя не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

В судебное заседание заинтересованные лица Слепцова О.С., ООО Эй-Би-Техно в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не сообщили.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, поскольку их явка в суд не является и не признана судом обязательной.

Заслушав административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть I статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата обезличена номер обезличен «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержанке оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от дата обезличена № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для окончания или прекращения исполнительного производства (ч. 8 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статьям 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 64 названого закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1, 2 и 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата обезличена номер обезличен «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из толкования положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

Обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми постановлениями возложена на административного истца (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата обезличена на основании заявления взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» и судебного приказа номер обезличен, выданного мировым судьей судебного участка номер обезличен <адрес обезличен>, предмет исполнения: задолженность в размере 10 200 рублей в отношении должника: Слепцовой О.С. в пользу взыскателя: НАО «ПКБ», судебным приставом-исполнителем Нижнеудинского РОСП УФССП <адрес обезличен> Черниговой В.С. возбуждено исполнительное производство номер обезличен-ИП.

дата обезличена в связи с принятием решения единственным акционером наименование взыскателя изменено на НАО «Первое клиентское бюро», о чем дата обезличена внесена запись в ЕГРЮЛ.

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи исполнительного производства от дата обезличена и сводке по исполнительному производству, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата обезличена номер обезличен «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что возбужденное в отношении Слепцовой О.С. исполнительное производство находилось у судебных приставов-исполнителей Черниговой В.С., Новиковой А.А., Фурзановой А.А., Наумовой А.С.

Вместе с тем, в материалы дела представлена и судом исследованы выписки из приказов ФССП России об увольнении судебного пристава-исполнителя Новиковой А.А. из службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации; от дата обезличена об освобождении от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности Черниговой В.С.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа ФСП от дата обезличена прекращен контракт с начальником отделения – старшим судебным приставом Нижнеудинского РОСП УФССП по <адрес обезличен> Тренькиным В.Н., последний уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации дата обезличена.

За период с дата обезличена обязанности по вакантной должности начальника отделения – старшего судебного пристава Нижнеудинского РОСП УФССП России по <адрес обезличен> были возложены на Яковлеву Н.Ю.; а с дата обезличена по дата обезличена временно, обязанности по вакантной должности начальника отделения – старшего судебного пристава Нижнеудинского РОСП УФССП России по <адрес обезличен> были возложены на Тетину Ю.В.

Таким образом, в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Новиковой А.А., начальника отделения - старшего судебного пристава Нижнеудинского РОСП УФССП по <адрес обезличен> Тренькина В.Н., чье бездействие оспаривалось, к участию в деле привлечены исполняющая с дата обезличена обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Нижнеудинского РОСП Яковлева Н.Ю., временно с дата обезличена по дата обезличена исполняющая обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Нижнеудинского РОСП УФССП России по <адрес обезличен> Тетина Ю.В.; судебные приставы-исполнители Фурзанова А.А., Чернигова В.С.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП УФССП России по <адрес обезличен> Наумовой А.С. от дата обезличена исполнительные производства от дата обезличена номер обезличен-ИП от дата обезличена, номер обезличен-ИП объединены в сводное производство и присвоен номер номер обезличен-СД.

Административный истец, обращаясь в суд с требованиями о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП указывает, что судебным приставом-исполнителем не принято достаточных мер для принудительного исполнения исполнительного документа, процессуальные документы и информация о совершении исполнительных действий в адрес взыскателя не поступали, начальником не осуществлен надлежащий контроль, должник и организации, предоставляющие ответы на запрос не привлечены к административной ответственности.

Доводы административного истца не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так из материалов исполнительного производства номер обезличен-ИП (с дата обезличена сводного исполнительного производства номер обезличен-СД) в отношении должника Слепцовой О.С. следует, что судебным приставом-исполнителем в системе АИС ФССП России сформированы и направлены посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника:

запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах;

запрос в банки;

запрос в Росреестр;

запрос в ЗАГС;

запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

С дата обезличена судебным приставом-исполнителем были повторно направлены запросы в ГИБДД, ЗАГС, Росреестр, направлен дата обезличена запрос в центр занятости населения; повторно направлены запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица и банки; дата обезличена направлен запрос в Гостехнадзор.

Согласно ответам на запросы недвижимого и движимого имущества на имя должника не зарегистрировано.

Факт направления запросов и получения сведений по запросам из регистрирующих органов осуществляется в порядке межведомственного взаимодействия в электронном виде и подтверждается сводкой по исполнительному производству, которая формируется автоматически государственной автоматизированной системой в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Согласно п. 1.3 Приказа ФССП России от дата обезличена номер обезличен «Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде» создание и ведение банка данных осуществляется в электронном виде средствами государственной информационной системы «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов». Оператором банка данных является Федеральная служба судебных приставов.

Не доверять сведениям данной государственной системы, у суда оснований нет.

Таким образом, доводы административного иска о не направлении запросов в ЗАГС, Гостехнадзор, Росреестр, Центр занятости населения опровергаются материалами исполнительного производства. Периодичность запросов указывает на то, что сведения об имущественном положении должника поддерживались в актуальном состоянии.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата обезличена номер обезличен «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

дата обезличена судебным приставом-исполнителем Наумовой А.С. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому по адресу, указанному в исполнительном документе должник со слов соседки Рудых Е.Н. не проживает.

Осуществленные судебным приставом-исполнителем мероприятия и действия свидетельствуют об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя признаков бездействия.

Оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем созданы препятствия в реализации каких-либо прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда, не имеется.

Иные принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, в связи с чем, постановлением от дата обезличена исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; исполнительный документ возвращен взыскателю. На дату окончания исполнительного производства сумма, взысканная по исполнительному производству, равна 0 рублей.

дата обезличена копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документы направлены взыскателю и им получены дата обезличена (номер отправления 66510673142083).

Таким образом, судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства - дата обезличена судебным приставом-исполнителем был совершен ряд необходимых исполнительных действий для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, проведена проверка имущественного положения по месту жительства должника (сделаны соответствующие запросы о зарегистрированных транспортных средствах, о недвижимом имуществе, счетах в банках, о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы), направлен запрос в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния.

Анализ положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве позволяет сделать вывод о том, что конкретный перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем определяется самостоятельно, в зависимости от предмета исполнения, поступивших сведений о должнике и его имуществе.

Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления места нахождения гражданина-должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен. В каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель, исходя из личности должника, его имущественного положения, социального статуса и прочих заслуживающих внимания обстоятельств, определяет, какие исполнительные действия необходимо провести для достижения основной цели исполнительного производства - исполнения судебного акта. Несогласие взыскателя с объемом совершаемых действий не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

И то обстоятельство, что при установлении имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем не были направлены запросы о наличии/отсутствии в собственности должника оружия, самоходных машин и маломерных судов при совершении судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий не может свидетельствовать о его бездействии. Кроме того, каких-либо оснований полагать о наличии у должника подобного имущества у судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства не имелось. Доказательств нарушения прав взыскателя ненаправлением запросов именно в Росгвардию, государственную инспекцию по маломерным судам в материалы дела не представлено.

Вопрос о необходимости истребования сведений об имущественном положении должника у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от дата обезличена № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на что указано в административном иске, должен решаться судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом имеющихся сведений, заявлений, ходатайств сторон исполнительного производства. По делу таких обстоятельств не установлено и административным истцом о них не заявлено.

Доводы административного истца о необходимости привлечения к административной ответственности государственные органы за игнорирование и непредоставление ответов, не влияет на выводы суда, поскольку, как указано выше, судебный пристав-исполнитель определяет перечень действий, которые вправе осуществить судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом также следует отметить, что отсутствие полного реального исполнения сами по себе не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

Разрешая требования в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, суд приходит к следующему.

Нормы статьи 50 Федерального закона от дата обезличена № 118-ФЗ не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривают право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, из которых сторона может узнать о совершенных приставом-исполнителем действиях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

Согласно части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

дата обезличена копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного производства направлены взыскателю и получены им дата обезличена (номер отправления 66510673142083).

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона от дата обезличена № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Должностные обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава, определенные в Законе № 118-ФЗ, носят общий характер, и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

Для установления ненадлежащего исполнения обязанности старшего судебного пристава своих должностных обязанностей, в том числе ненадлежащей организации с ее стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с ее стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

Вместе с тем, обстоятельств бездействия старшего судебного пристава, в том числе временно исполняющего обязанности старшего судебного пристава, повлекшего нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, по делу не установлено.

Исходя из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Такая совокупность условий по настоящему делу не установлена, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175 - 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебным приставам-исполнителям Нижнеудинского РОСП УФССП России по <адрес обезличен> Наумовой А.С., Фурзановой А.А., Черниговой В.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен>, начальнику Нижнеудинского РОСП УФССП России по <адрес обезличен> о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд <адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Рычкова

Решение в окончательной форме изготовлено дата обезличена

Дело № 2а-545/2024 (2а-11183/2023;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года

Московская область, г.Балашиха,

ш.Энтузиастов, д. 39А

Балашихинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Веденеевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Балашихе по МО к ФИО2 о взыскании сумм налога,

установил:

ИФНС России по г. Балашихе по МО обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по налогам и сборам.

Административные исковые требования мотивированы тем, что у ответчика была обнаружена недоимка в сумме 1080 руб. – транспортный налог с физических лиц за 2014г. Вышеуказанная задолженность образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду пропуска срока на обращение налоговым органом к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в порядке ст. 123.1 – 123.8 КАС РФ, требование налогового органа о взыскании задолженности не является бесспорным.

На основании изложенного административный истец просит суд восстановить ИФНС России по г. Балашиха Московской области процессуальный срок в соответствии со ст. 95 КАС РФ, и взыскать с административного ответчика указанную выше задолженность в размере 1080 руб.

Административный истец ИФНС России по г. Балашиха Московской области о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик в суд не явился, о месте и времени судебного зас...

...едания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, административного ответчика.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, у ФИО2 была обнаружена недоимка в сумме 1080 руб. – транспортный налог с физических лиц за 2014г. Вышеуказанная задолженность образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает административный истец, в добровольном порядке ответчик до настоящего времени указанные выше суммы не оплатил, в связи с чем налоговая инспекция обратилась с исковым заявлением в суд, в котором содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Сведений о направлении адрес ответчика требования об уплате налога не представлено, к мировому судьей за взысканием недоимки истец не обращался.

Истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока.

В этой связи заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как инспекция утратила право на взыскание данной суммы из-за истечения предельных сроков, а задолженность по налогу и пеням должна быть признана безнадежной ко взысканию со списанием.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ИФНС России по г. Балашихе по МО к ФИО2 о взыскании суммы транспортного налога 1080 руб. за 2014г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Беседина Елена Александровна