Климова Оксана Витальевна

УИД 38RS0017-01-2024-001867-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск 28 ноября 2024 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Папиной Е.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бичахчян С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1434/2024 по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебным приставам-исполнителям Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Наумовой А.С., Вербняк А.С., начальнику отделения–старшему судебному приставу Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Яковлевой Н.Ю., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия,

установил:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Нижнеудинского РОСП УФССП России по Иркутской области Стос А.С., Ящук И.М., Наумовой А.С., Фурзановой А.А., начальнику отделения–старшему судебному приставу Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Яковлевой Н.Ю., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия.

Согласно определению суда от 29.10.2024 соединенные административные исковые требования по административному делу №2а-1434/2024 по административному исковому заявлению НАО ПКО «ПКБ» к судебным приставам-исполнителям Нижнеудинского РОСП УФССП России по Иркутской области Стос А.С., Ящук И.М., Наумовой А.С., Фурзановой А.А., нач...

...альнику отделения–старшему судебному приставу Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Яковлевой Н.Ю., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия, выделены в отдельные производства.

Согласно приказа ФССП от 08.07.2024 номер обезличен, изменена в учетных данных Стос А.С., судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области, фамилия «Стос» на фамилию «Вербняк» в связи с регистрацией брака.

Согласно определению суда от 29.10.2024 к производству суда принято и возбуждено производство по административному исковому заявлению НАО ПКО «ПКБ» к судебному приставу-исполнителю Нижнеудинского РОСП УФССП России по Иркутской области Наумовой А.С., начальнику отделения–старшему судебному приставу Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Яковлевой Н.Ю., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия; к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Нижнеудинского РОСП ГУФССП России Вербняк А.С.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Нижнеудинском РОСП ГУФССП России по Иркутской области у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство номер обезличен, возбужденное 06.05.2024 на основании исполнительного документа номер обезличен в отношении должника Климовой О.В. в пользу НАО ПКО «ПКБ». 06.12.2021 НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», 30.10.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро». Согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия (далее – СМЭВ) судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы, за исключением запроса в Росреестр, а также запроса в Федеральную налоговую службу (ФНС) о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. Исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев, требования исполнительного документа не только не исполнены, а более того, не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности, не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, у ФНС РФ на получение сведений о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), необходимые для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлены запросы в Росреестр, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, а следовательно, не истребованы ответы из данных органов. Действия по направлению запроса в Росреестр о предоставлении информации о зарегистрированных за должником объектах недвижимости и имущественных правах и истребованию ответа из данного регистрирующего органа являются обязательными для судебного пристава. ФНС, в том числе, посредством межведомственного электронного взаимодействия, предоставляет подразделениям судебных приставов сведения о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. В результате направление запроса о предоставлении указанных сведений позволяет установить источник и вид дохода должника, а также размер указанных выплат и вознаграждений. Установление места работы позволит применить меры принудительного исполнения, а именно вынести и направить работодателю должника постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с целью удержаний и перечислений взыскателю денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному документу. Судебный пристав должен был в течение двухмесячного срока истребовать информацию об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, запросить информацию о зарегистрированном за должником имуществе, а также направить запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. О том, что двухмесячного срока достаточно для направления запросов, истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, свидетельствует ч. 10 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, согласно которым контролирующие и регистрирующие органы, не представившие запрошенные судебным приставом сведения в течение трех дней со дня получения запроса, могут быть привлечены к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок. Судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, не эффективны, решение суда не исполняется. Пунктом 5 ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. В случае, когда у должника имеется имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на арест более ликвидного имущества, независимо от размера стоимости имущества, имеющегося у должника. Судебный пристав-исполнитель не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя. В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем решение суда должником исполнено не было в нарушение требований ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве». В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе, установленный статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном порядке своевременно не осуществляется.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Яковлевой Н.Ю. в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Стос А.С. в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектах недвижимости и имущественных правах;

в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектах недвижимости и имущественных правах;

в части своевременного направления запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр;

в части своевременного истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника;

в части своевременного направления запроса в ФНС РФ на получение сведений о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), необходимых для направления запроса в Росреестр;

в части своевременного истребования ответа из ФНС РФ о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС);

в части своевременного направления запросов в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов;

в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, ФНС РФ (единый регистр населения), Росреестра, ФНС к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок;

обязать судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП ГУФССП России Стос А.С. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления надлежаще оформленного запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребования ответа из Росреестра,

путем направления запроса и истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ,

путем направления запроса и истребования ответа из ФНС РФ (единый регистр населения),

путем направления запроса и истребования ответа из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

Административный истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Наумова А.С. просила рассмотреть дело в её отсутствие. В представленном возражении на административное исковое заявление указала, что на исполнении в Нижнеудинском РОСП находится исполнительное производство номер обезличен, возбужденное 06.05.2024 на основании судебного приказа номер обезличен от 22.02.2024, выданного судебным участком №75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области, о взыскании задолженности в размере 10200 руб. в отношении должника Климовой О.В. в пользу НАО ПКО «ПКБ». Согласно ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» в целях установления имущественного положения должника, обеспечения исполнения исполнительного документа, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы на предмет выявления имущества должника и места получения доходов. Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные, финансовые организации в целях получения информации об имуществе, денежных средствах должника, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Сведения о запросах указаны в Реестре электронных запросов. Согласно данным органов ГИБДД МВД России у должника автотранспортные средства отсутствуют. Согласно ответов банков у должника имелись счета в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Согласно положительного ответа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Согласно ответа Росреестра, у должника не имеется зарегистрированных объектов недвижимости. Согласно данным Пенсионного фонда России по Иркутской области должник не трудоустроен и не является получателем пенсии. Полагает, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку не доказано реальное нарушение прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Вербняк А.С., начальник отделения–старший судебный пристав Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Яковлева Н.Ю. просили рассмотреть дело в отсутствие.

Административный ответчик Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о времени и месте судебного заседания извещен, своего представителя в судебное заседание не направил.

В судебное заседание заинтересованное лицо Климова О.В. не явилась.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), поскольку их неявка в суд не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, их явка не признана судом обязательной.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 1 КАС РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 16 КАС РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Исходя из толкования положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 06.05.2024 судебным приставом-исполнителем Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство номер обезличен на основании судебного приказа номер обезличен от дата обезличена, выданного судебным участком №75 г. Нижнеудинска, о взыскании с должника Климовой О.В. в пользу НАО «ПКБ» задолженности в размере 10200 руб.

В соответствии со сводкой по исполнительному производству номер обезличен с момента возбуждения исполнительного производства –06.05.2024 судебным приставом-исполнителем произведены исполнительные действия для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, проведена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника: сделаны запросы к операторам связи; в ФНС о счетах должника-ФЛ; в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в ЗАГС; в банки; в Гостехнадзор; в Росреестр; в ПФР о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений; в ГУ МВД России; в Гостехнадзор; запрос выписки ЕГРН о правах отдельного лица на объекты недвижимости.

Факт направления запросов и получения сведений по запросам из регистрирующих органов осуществляется в порядке межведомственного взаимодействия в электронном виде и подтверждается сводкой по исполнительному производству, которая формируется автоматически государственной автоматизированной системой в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1.3 Приказа ФССП России от 12.05.2012 № 248 «Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде» создание и ведение банка данных осуществляется в электронном виде средствами государственной информационной системы «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов». Оператором банка данных является Федеральная служба судебных приставов.

Оснований не доверять сведениям государственной системы АИС ФССП России у суда не имеется.

07.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Доводы административного иска о не направлении запросов в МВД РФ, Росреестр, ФНС опровергаются материалами исполнительного производства.

Периодичность направляемых судебным приставом-исполнителем запросов указывает на то, что сведения об имущественном положении должника поддерживались в актуальном состоянии.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель производил действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, которые соответствовали задачам и принципам исполнительного производства, не нарушали защищаемые федеральным законом права взыскателя, должника и иных лиц.

Более того, права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствуют целям и задачам исполнительного производства. Отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В связи с чем довод заявителя о бездействии судебных приставов-исполнителей в направлении запросов и истребовании ответов, является несостоятельным.

Также суд, оценивая доводы административного истца, полагает, что исходя из смысла нормативных положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, мер принудительного исполнения по каждому исполнительному производству, круг организаций для направления запросов с целью получения информации о должнике, его имуществе, принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство. Выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности осуществить конкретные действия, принять конкретное решение, не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушений прав административного истца обжалуемым бездействием (действиями) судебных приставов-исполнителей, то и правовых оснований для возложения обязанности на административных ответчиков устранить нарушения, допущенные в отношении административного истца, не имеется.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Должностные обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава, определенные в Федеральном законе от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», носят общий характер, и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

Для установления ненадлежащего исполнения старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем допущены какие-либо нарушения закона, а также нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

Между тем по делу не установлен факт совершения должностным лицом названного отдела судебных приставов незаконных действий (бездействия), принятия незаконных решений в результате отсутствия контроля со стороны его руководителя.

Обстоятельств бездействия старшего судебного пристава, повлекшего нарушения прав взыскателя, по делу также не установлено.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П и др.).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Доказательств нарушения прав административного истца не представлено. При этом в соответствии с частью 1 статьи 226 КАС РФ на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебным приставам-исполнителям Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Наумовой А.С., Вербняк А.С., начальнику отделения–старшему судебному приставу Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Яковлевой Н.Ю., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Яковлевой Н.Ю. в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектах недвижимости и имущественных правах; в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектах недвижимости и имущественных правах; в части своевременного направления запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр; в части своевременного истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника; в части своевременного направления запроса в ФНС РФ на получение сведений о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), необходимых для направления запроса в Росреестр; в части своевременного истребования ответа из ФНС РФ о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС); в части своевременного направления запросов в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов; в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, ФНС РФ (единый регистр населения), Росреестра, ФНС к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП ГУФССП России устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления надлежаще оформленного запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребования ответа из Росреестра, путем направления запроса и истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, путем направления запроса и истребования ответа из ФНС РФ (единый регистр населения), путем направления запроса и истребования ответа из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Папина Решение в окончательной форме принято 5.12.2024 года.

Судья: Ильченко Е.Н. Дело № 33-11048/2019

Докладчик: Кузнецова Н.Е. Дело № 2-695/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Кузнецовой Н.Е., Жегалова Е.А.,

при секретаре Ведерниковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 31 октября 2019 года апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Коченевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Кречетовой А. С. на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов Коченевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в удовлетворении заявленного требования к Климовой О. В. об обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль Nisan X-Trail, гос.номер №

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., выслушав объяснения финансового управляющего Климовой О.В.-Романенко Т.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по Коченевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Кречетова А.С. обратилась в суд с заявлением к Климовой О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль.

В обоснование требований указала, что в отношении Климовой О.В. возбуждены исполнительные производства. В целях исполнения требований исполнительных документов ДД.ММ.ГГГГ произведен арест автомобиля Nisan X-Trail, гос.номер №, п...

...ринадлежащего должнику Климовой О.В. В ходе исполнительских действий установлено, что указанный автомобиль является предметом залога ООО "PH Банка", сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 47636 рублей 24 копейки.

Ввиду изложенного, судебный пристав - исполнитель просил обратить взыскание в счет погашения задолженности Климовой О.В. общей суммы задолженности 928741 руб.07 копеек по сводному производству № на имущество принадлежащее Климовой О.В. - автомобиль Nisan X-Trail, гос.номер №

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе истца изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в отношении Климовой О.В. возбуждены исполнительные производства на основании актов налогового органа, и органов ГИБДД о взыскании с ответчика налогов, сборов, штрафов и пеней, а также исполнительные производства на основании задолженности по кредитным платежам перед ПАО «Сбербанк России». Данные требования, по мнению апеллянта, должны быть удовлетворены посредством реализации автомобиля должника с торгов.

В своем ходатайстве, поступившем в адрес Новосибирского областного суда в электронной форме, представитель АО «РН Банк» Снежкова А.С. указывает в качестве основания для прекращения производства по апелляционной жалобе признание решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ должника Климовой О.В. несостоятельной (банкротом), и введения в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении должника Климовой О.В. возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании актов органа функции № от13.07. 2017, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от судебного приказа № (2) от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административному правонарушению №, постановление по делу об административному правонарушению № выданного органом:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Новосибирской области, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области предмет исполнения: о взыскании с Климовой О. В. налогов, сборов, пеней, штрафов в соответствии со ст.46 Налогового кодекса РФ, задолженность по кредитным платежам, общая сумма основного долга 837986 руб.30 коп., сумма неосновного долга (исполнительного сбора) 90754 руб. 77 копеек (л.д.6-71).

Автомобиль Nisan X-Trail, гос.номер № 13274023передан в залог ООО «РН Банк» по договору о № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «PH Банк» и Климовой О.В. Заключался в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, следовательно, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

До настоящего времени заключенный между указанным банком ООО «PH Банк» и ответчиком Климовой О.В.. договор залога, в установленном порядке не оспорен, не расторгнут, не признан недействительным.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что задолженность Климовой О.В. перед банком на день рассмотрения дела погашена.

ООО «PH Банк» информировал УФССП России по Новосибирской области ОСП по Коченевскому району о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор между ООО «PH Банк» и Климовой ОВ является действующим и остаток ссудной задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 47636,24 рубля и то, что транспортное средство автомобиль Nisan X-Trail, гос.номер № 154является залогом ООО «PH Банк» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.9, 24,237, 337,334,348 ГК РФ, ст.ст. 2, 68,79 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст.1 ФЗ РФ «О залоге», исходил из того, что обращение взыскания на имущество, заложенное по договору залога в обеспечение обязательств, по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по данному договору залога, пришел к выводу, что обращение взыскания на имущество, принадлежащее Климовой О.В. автомобиль Nisan X-Trail, гос.номер № и его последующая реализация с целью удовлетворения требований взыскателей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 НСО, ПАО Сбербанк России Новосибирское отделение №, ЦАФАПОДЦ ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, приведет к нарушению прав ООО «РН «Банк», поскольку в результате указанных действий Банк лишается основанного на законе преимущественного права получать удовлетворение за счет заложенного имущества.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Положения ч.3 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» допускают обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Согласно ч.1, 1.1 ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Как разъяснено в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве», при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

Положение Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 1093-О, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю. Из этого исходит и правоприменительная практика судом (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Указанные нормы права и правовые позиции вышестоящих судов, судом первой инстанции не были учтены, в связи с чем оспариваемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене, при принятии нового решения, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ответчик Климова О.В. признана банкротом, введена в отношении Климовой О.В. процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно п. 1 ст. 213.11. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Исходя из смысла положений п. 8 ст. 213.6, пунктов 1, 2 ст. 213.11, ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Учитывая названные нормы права, установленные по делу обстоятельства, дату поступления искового заявления в суд первой инстанции, судебная коллегия находит возможным исковое заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Коченевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области к Климовой О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль оставить без рассмотрения.

ООО «РН Банк» было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с признанием Климовой О.В. банкротом.

Исходя из абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судебная коллегия не находит оснований для прекращения производства по делу, поскольку в данном случае исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Коченевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области к Климовой О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль оставить без рассмотрения.

Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Коченевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Кречетовой А. С. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-2250/10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Республика Коми, город Сыктывкар 12 августа 2010 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в составе

председательствующего судьи Рудометовой Н.П.,

при секретаре Чебыкиной Т.Б.,

с участием представителя ответчика Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» г. Сыктывкара –.. . Тимкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой О.В. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №» г. Сыктывкара о взыскании недополученной суммы заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Климова О.В. обратилась в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с исковым заявлением к МДОУ «Детский сад №» г. Сыктывкара о перерасчете и взыскании недополученной суммы заработной платы, исходя из установленного минимального размера оплаты труда с 01.09.2007 года – 2300 рублей, с 01.01.2009 года – 4330 рублей за период с ДД.ММ.ГГ. по день рассмотрения иска в суде, с учетом повышающего коэффициента, районного коэффициента, северной надбавки, компенсационных и стимулирующих выплат.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В поданном заявлении истица просила прекратить производство по делу в связи с отказом от иска. Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в соответствии со ст. ст. 220, 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Представитель ответчика Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» г. Сыктывкара с заявлением о прекращении...

... производства по делу согласилась.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает законных прав и интересов иных лиц, является желанием истца, поэтому суд считает возможным принять отказ Климовой О.В. от иска к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №» г. Сыктывкара о перерасчете и взыскании недополученной суммы заработной платы, исходя из установленного минимального размера оплаты труда с 01.09.2007 года – 2300 рублей, с 01.01.2009 года – 4330 рублей за период с ДД.ММ.ГГ. по день рассмотрения иска в суде, с учетом повышающего коэффициента, районного коэффициента, северной надбавки, компенсационных и стимулирующих и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Климовой О.В. от исковых требований к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №» г. Сыктывкара о перерасчете и взыскании недополученной суммы заработной платы, исходя из установленного минимального размера оплаты труда с 01.09.2007 года – 2300 рублей, с 01.01.2009 года – 4330 рублей за период с ДД.ММ.ГГ. по день рассмотрения иска в суде, с учетом повышающего коэффициента, районного коэффициента, северной надбавки, компенсационных и стимулирующих выплат.

Производство по делу по иску Климовой О.В. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №» г. Сыктывкара о перерасчете и взыскании недополученной суммы заработной платы, исходя из установленного минимального размера оплаты труда с 01.09.2007 года – 2300 рублей, с 01.01.2009 года – 4330 рублей за период с ДД.ММ.ГГ. по день рассмотрения иска в суде, с учетом повышающего коэффициента, районного коэффициента северной надбавки, компенсационных и стимулирующих выплат прекратить, в связи с отказом от иска.

Разъяснить Климовой О.В. что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение 10 дней.

Судья Рудометова Н.П.

Дело № 2-695/2019

поступило в суд

17.06.2019

УИД 54 RS 0023-01-2019-001011-74

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2019 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи: Ильченко Е.Н.

при секретаре: Малей Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Коченевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области к Климовой О. В. об обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль,

установил :

Судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по Коченевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Кречетова А.С. обратилась в суд с заявлением к

Климовой О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль по тем основаниям, что в отношении Климовой О.В. возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № №, на основании актов органа функции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административному правонарушению №№, постановление по делу об административному правонарушению №№ выданного органом:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Новосибирской области, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области предмет исполнения: о взыскании с Климовой О. В. налогов, сборов, пеней, штрафов в соответствии со ст.46 Налогового кодекса РФ, задолженность по кредитным платежам, общая сумма основного ...

...долга <данные изъяты> коп., сумма неосновного долга (исполнительного сбора) <данные изъяты> копеек.

В целях исполнения требований исполнительных документов и руководствуясь ст.ст. 6,14, 64, 80, ч.2 ст.30 ФЗ №229 "Об исполнительном производстве ДД.ММ.ГГГГ произведен арест автомобиля <данные изъяты>, гос.номер

<данные изъяты>, VIN №, принадлежащего должнику Климовой О.В.

В ходе исполнительских действий установлено, что автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, VIN № является предметом залога <данные изъяты>, сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 47636 рублей 24 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 349 ГК РФ, ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях удовлетворения требований взыскателей по сводному исполнительному производству Судебный пристав - исполнитель просит обратить взыскание в счет погашения задолженности Климовой О. В. общей суммы задолженности <данные изъяты> копеек по сводному производству №№ на имущество принадлежащее Климовой О. В. - автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, VIN №.

Судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по Коченевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Кречетова А.С. в судебное заседание не явилась

Должник Климова О.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений на заявленное требование не предоставила. Судебная повестка, направленная в адрес

Климовой О.В. вернулась в суд с отметкой Почтамта России «истек срок хранения». Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Представитель взыскателя: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 НСО, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем в деле имеется заявление.

Представитель ПАО Сбербанк России Новосибирское отделение №8047, ЦАФАПОДЦ ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, <данные изъяты> в судебное заседание не явился о дне, месте времени рассмотрения дела извещен своевременно.

Суд принял меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст. 167 ч.4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие

Суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившейся стороны, так как дальнейшее отложение дела будет нарушать права истца на рассмотрение дела в установленный законом срок.

Суд, исследовав предоставленные сторонами доказательства, как в обосновании заявленного требования, так и в возражение, как каждого в отдельности, так и в совокупности пришёл к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в силу нижеследующего.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, определяют предмет и основания иска, несут риск последствий своего выбора.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав свобод, и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 24, п. 1 ст.237 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007

№ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ( с изменениями и дополнениями) к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 № 229-ФЗ).Из анализа приведенных норм права следует, что основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество ответчика является длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, выданных на основании судебных актов, отсутствие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, несоразмерность доходов должника его обязательствам перед должником. Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу ст. 1 Закона РФ № 2872-1 от 29.05.1992 «О залоге » залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.В судебном заседании установлено, что в отношении должника отношении Климовой О.В. возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № №, на основании актов органа функции № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от судебного приказа № № (2) от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административному правонарушению №№, постановление по делу об административному правонарушению №№ выданного органом: Межрайонной инспекциейФедеральной налоговой службы №6 по Новосибирской области,, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области предмет исполнения: о взыскании с Климовой О. В. налогов, сборов, пеней, штрафов в соответствии со ст.46 Налогового кодекса РФ, задолженность по кредитным платежам, общая сумма основного долга 837986 руб.30 коп., сумма неосновного долга (исполнительного сбора) <данные изъяты> копеек ( л.д.6-71)

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд, исходит из следующего.

Залог спорного имущества заключался в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору о предоставлении кредитной линии, следовательно, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что залог спорного имущества – автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, VIN № по договору о

№ № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Климовой О.В. заключался в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, следовательно, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.По смыслу закона залогом обеспечивается выполнение любых денежных требований банка к заемщику, отчуждение предмета залога без разрешения банка не допускается. До настоящего времени заключенный между указанным банком <данные изъяты> и ответчиком Климовой О.В.. договор залога, в установленном порядке не оспорен, не расторгнут, не признан недействительным.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что задолженность Климовой О.В. перед банком на день рассмотрения дела погашена.

ООО «РН Банк» информировал УФССП России по Новосибирской области ОСП по Коченевскому району о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор между <данные изъяты> и Климовой ОВ является действующим и остаток ссудной задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля и то, что транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> залогом <данные изъяты> на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77).

Обращение взыскания на имущество, заложенное по договору залога в обеспечение обязательств, по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по данному договору залога.

Суду не представлено доказательств наличия преимуществ взыскателей перед <данные изъяты> в удовлетворении требований из стоимости спорного имущества должника.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, в соответствии со ст.334 ГК РФ, ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве », суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на имущество принадлежащее Климовой О.В. автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, VIN № и его последующая реализация с целью удовлетворения требований взыскателей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 НСО, ПАО Сбербанк России Новосибирское отделение №8047, ЦАФАПОДЦ ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, приведет к нарушению прав <данные изъяты>, поскольку в результате указанных действий Банк лишается основанного на законе преимущественного права получать удовлетворение за счет заложенного имущества.. Залог автомобиля направлен на защиту имущественных интересов залоговых кредитора должником и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

При указанных выше обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований судебному приставу- исполнителю Отдела судебных приставов Коченевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области к Климовой О.В.об обращении взыскании на заложенное имущество-автомобиль, отказать.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов Коченевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в удовлетворении заявленного требования к Климовой О. В. об обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль <данные изъяты>, гос.номер

<данные изъяты>, VIN №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья: Е.Н.Ильченко

Решение принято в окончательной форме 09 августа 2019

Судья: Е.Н.Ильченко

Дело №2а-78/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года р.п.Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Полевой М.Н.

при секретаре Протасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №6 по Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю Климовой О. В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России №6 по Новосибирской области обратилась в суд с административным иском к индивидуальному предпринимателю Климовой О.В. об ограничении права выезда из Российской Федерации до выполнения обязательств по уплате налогов и пени.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ИП Климовой О.В. было возбуждено исполнительное производства №№ на основании Постановления налогового органа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании налогов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика на сумму 54417,92 рублей.

Климовой О.В. было предложено в течение 5 дней добровольно исполнить требования исполнительного документа, но ответчик до настоящего времени уклоняется от исполнения своих обязательств по уплате налогов.

На основании п.5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ст.15 Федерального закона от 19.09.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" административный истец просит ограничить право выезда из Российской Федерации Климовой Оксане Виталь...

...евне до выполнения обязательств по уплате налогов.

Межрайонная инспекция ФНС России №6 по Новосибирской области просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик Климова О.В. иск не признала, пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства не получала.

Судебный пристав - исполнитель Кречетова А.С. исковые требования поддержала по тем основаниям, что в отношении Климовой О.В. ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство №№ на основании Постановления налогового органа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании налогов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика на сумму 54417,92 рублей. Требования исполнительного документа до сих пор не исполнены, что является основанием для запрета выезда должника за пределы Российской Федерации.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает, что административный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что Постановлением судебного пристава-исполнителя Кречетовой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство №№ на основании Постановления налогового органа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании налогов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика на сумму 54417,92 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.67 Федерального закона от 19.09.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Из части 1 указанной статьи следует, что временное ограничение на выезд может быть установлено при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований исполнительного документа, если сумма задолженности составляет 30000 рублей и более.

Согласно п.5 ст.64 Федерального закона от 19.09.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации применяются при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Климова О.В. в судебном заседании пояснила, что она не получала постановление о возбуждении исполнительного производства.

Ни истцом, ни судебным приставом -исполнителем не представлено доказательств надлежащего извещения должника о возбуждении в отношении Климовой О.В. исполнительного производства №№ на основании Постановления налогового органа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании налогов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика на сумму 54417,92 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для установления в отношении Климовой О.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации не имееся.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России №6 по Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю Климовой О. В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья Полева М.Н.

Гражданское дело №2-209/2015

Решение

именем Российской Федерации

с. Зырянское 19 ноября 2015 года

Зырянский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Воронецкой Н.Ю.,

при секретаре Пономаревой А.С.,

с участием: старшего помощника прокурора Зырянского района Томской области – Чаусовой Н.В.,

истца Климовой О.В.,

третьих лиц: Деевой Е.В., Воробьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Зырянское Зырянского района Томской области гражданское дело по иску Климовой О. В. к Лямпелю А. К., Лямпелю К. А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Климова О.В. обратилась в суд с иском (с учетом последующего уточнения) к Лямпелю А.К., Лямпелю К.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /адрес/.

В обоснование иска указано, она и ее сестры Воробьева М.В. и Деева Е.В. являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: /адрес/ по --- доли в праве общей долевой собственности. Спорная квартира была передана им по наследству после смерти матери Л.Б., умершей /дата/. По согласованию с сестрами в настоящее время в квартире проживает истец и ее семья. До своей смерти Л.Б. проживала в гражданском браке с Лямпелем А.К., который, как и его сын, ---, был зарегистрирован в указанной квартире. После смерти матери ответчики в квартире не проживают, вещи их отсутствуют, правовых оснований по пользованию квартирой не имеют, однако сняться с регистрационного учета они отказываются. Регистрация ответчиков нарушает ее права, как собственника жилого помещения, она ...

...производит оплату коммунальных услуг (вода), получает корреспонденцию, предназначенную для ответчиков.

В судебном заседании истец Климова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что квартира, расположенная по /адрес/ перешла к ней и сестрам в порядке наследования по закону от ее мамы Л.Б., которая в свою очередь получила данную квартиру также в порядке наследования по закону после смерти своего мужа в /дата/ году. С /дата/ года Л.Б. проживала в спорной квартире с Лямпелем А.К. в гражданском браке, они вели совместное хозяйство, имели общий интерес, оказывали друг другу взаимную поддержку. Л.Б. получала пенсию, до того, как она стала проживать с ответчиком у нее было большое домашнее хозяйство. В /дата/ году Л.Б. зарегистрировала Лямпель А.К. в спорной квартире. В /дата/ году в данной квартире был также зарегистрирован Лямпель К.А., сын Лямпель А.К.. Однако Лямпель К.А. в спорной квартире никогда не проживал, свои вещи в квартиру не завозил и не вселялся, проживает в /адрес/. После смерти Л.Б., наступившей в /дата/ года, Лямпель А.К. через --- месяца переехал проживать к другой женщине, забрав свои вещи и домашних животных. В настоящее время Лямпель А.К. проживает по /адрес/. При обращении к нему сначала он обещал отменить регистрацию по спорному адресу, однако в настоящее время отказывается от этого. Спорную квартиру она не предоставляла ответчикам во владение или в пользование по договору найма, договору безвозмездного пользования или на ином законном основании, соглашение о пользовании жилым помещением между ней и ответчиками не заключалось. Членами ее семьи ответчики не являются, совместного хозяйства с ней не ведут.

В судебном заседании третье лицо Деева Е.В. согласилась с требованиями истца Климовой О.В., поддержала ее доводы, дополнительно пояснила, что каких либо соглашений о порядке пользования спорным жилым помещением она с ответчиками не заключала. Членами ее семьи ответчики не являются, совместного хозяйства с ней не ведут.

Третье лицо Воробьева М.В. в судебном заседании согласилась с требованиями Климовой О.В., пояснила, что ранее спорная квартиру принадлежала ее отцу. После его смерти, наступившей в /дата/ году, данная квартира перешла по наследству ее матери Л.Б.. С /дата/ года Л.Б. стала проживать с Лямпелем А.К., они вели общее совместное хозяйство, имели общий интерес. После смерти Л.Б. Лямпель А.К. ушел проживать к другой женщине и постепенно вывез все свои вещи и забрал домашних животных. Долгое время он их не пускал в спорную квартиру. Сначала они молчали, в /дата/ года они попросили у него ключи от спорной квартиры, но он им отказал, тогда они обратились в полицию. После этого Лямпель А.К. отдал им ключи. Каких либо вещей и имущества ответчиков в квартире нет. Лямпель К.А. был зарегистрирован в квартире с согласия Л.Б. на --- месяца в связи с тем, что квартира в /адрес/, где он был прописан, была продана, сам он планировал затем зарегистрироваться в /адрес/, поскольку там и проживал. В спорную квартиру он не вселялся и никогда в ней не проживал. Соглашений о порядке пользования спорным жилым помещением она с ответчиками не заключала. Членами ее семьи ответчики не являются, совместного хозяйства с ней не ведут.

Ответчики Лямпель А.К., Лямпель К.А., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ответчик Лямпель К.А. просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Лямпель А.К. не ходатайствовал об отложении дела, сведений об уважительности причин своей неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Лямпель А.К. и Лямпель К.А..

Выслушав объяснения истца Климовой О.В., третьих лиц Деевой Е.В. и Воробьевой М.В., показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ч. ч. 1, 2, 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности другому лицу, может быть сохранено в случаях, установленных законом.

В судебном заседании установлено, что Л.Б. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: /адрес/ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от /дата/ (л.д.50).

Согласно справкам администрации Зырянского сельского поселения Зырянского района Томской области от /дата/, /дата/ в квартире, расположенной по адресу: /адрес/ на день смерти, наступившей /дата/ была зарегистрированы и проживала Л.Б., совместно с ней были зарегистрированы: Лямпель А.К., брак не зарегистрирован с /дата/ по настоящее время и Лямпель К.А., не родственник с /дата/ по настоящее время. По состоянию на /дата/ в спорной квартире также зарегистрированы: Климова О.В., А.В., И.А. (л.д.9,49,72,73).

/дата/ Л.Б. умерла (л.д.10).

После смерти Л.Б. собственниками указанного жилого помещения являются ее дочери: Климова О.В., Деева Е.В., Воробьева М.В. (л.д.6-8).

Как следует из объяснений истца и третьих лиц, показаний свидетелей М.М. и В.П. с /дата/ года и до дня своей смерти Л.Б. проживала совместно с Лямпелем А.К., они вели общее совместное хозяйство, оказывали друг другу взаимную поддержку, имели общие интересы. Лямпель К.А., приходится сыном Лямпеля А.К. и в спорную квартиру никогда не вселялся и не проживал в ней, так как проживает в /адрес/. Каких либо вещей его в квартире нет, иногда он приезжал в гости. После смерти Л.Б. Лямпель А.К. забрал свое имущество, вещи, домашних животных и ушел проживать к другой женщине. Более --- в спорную квартиру он не приходит.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что ответчик Лямпель А.К. являлся членом семьи прежнего собственника Л.Б.. Ответчик Лямпель К.А. был зарегистрирован Л.Б. не в качестве члена ее семьи, поскольку в данную квартиру он никогда не вселялся и ни проживал, его вещи в спорном жилом помещении отсутствуют. После перехода права собственности на квартиру к Климовой О.В., Деевой Е.В. и Воробьевой М.В. ответчики членами семьи последних не являлись, совместного хозяйства с ними не вели, Лямпель А.К. выехал из квартиры добровольно более года назад. Ответчики проживают по иному месту жительства, сохраняя в спорной квартире лишь регистрацию, расходов по содержанию имущества не несут. Какого либо соглашения между ответчиками и собственниками помещения о сохранении за последними права пользования спорным жилым помещением суду не представлено.

Регистрация Лямпель А.К. и К.А. препятствует истцу в осуществлении правомочий собственника.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. п."е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением РФ N 713 от 17.07.1995, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Так как право пользования спорным жилым помещением у ответчиков утрачено, ответчики подлежат снятию с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.288,292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.31,35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Климовой О.В. к Лямпелю А.К., Лямпелю К.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением удовлетворить полностью.

Признать Лямпеля А. К., родившегося /дата/ и Лямпеля К. А., родившегося /дата/ прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /адрес/.

Решение является основанием для снятия Лямпеля А. К., Лямпеля К. А. с регистрационного учета по адресу: /адрес/.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Зырянский районный суд Томской области.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Судья (подписано) Воронецкая Н.Ю.