Красовская Светлана Сергеевна

Дело № 2-3386/2024

УИД: 42RS0005-01-2024-006166-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 28 ноября 2024 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Баранского В.Е.,

при секретаре Салчак Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красовской Светланы Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Проф» о защите прав участника долевого строительства в связи с надлежащим качеством объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Красовская С.С. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Стандарт Сервис», ООО «Проф» о защите прав участника долевого строительства в связи с надлежащим качеством объекта долевого строительства.

Требования мотивированы тем, что 27.09.2019 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «КВАНТУМ» был заключен договор цессии (уступки прав требований) №, на приобретение прав на квартируадрес расположенном на земельном участке с кадастровым номером № Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес.

01.02.2019 года Общество с ограниченной ответственностью «КВАНТУМ» заключили договор уступки прав (требований) № с ООО инвестиционно-финансовой компанией «МЕРА-ИНВЕСТ» и зарегистрировали его в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес №. № от 14.02.2019 года.

23.07.2018 года ООО «МЕРА-ИНВЕСТ» заключили договор № с ООО «Стандарт Сервис», зарегистрировали его Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и ка...

...ртографии по Кемеровской области долевого участия в строительстве в многоквартирном доме на адрес, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №.

Таким образом, истцу перешли все права и обязанности по договору долевого участия № от 23.07.2018 года за №, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области от 25.07.2018 года. Заключенного между ООО «Стандарт Сервис» и ООО «МЕРА-ИНВЕСТ».

Гарантийный срок на объект составляет 5 лет с момента передачи истцу квартиры.

В период гарантийного срока истцом были обнаружены следующие строительные недостатки: потрескались рамы пластикового окна.

Наличие указанных недостатков подтверждается актом экспертного исследования № (Исследование светопрозрачной ограждающей конструкции в расположенной по адресу; Кемерово, адрес,) от 12.02.2024 года.

1. Страница 15 экспертного заключения, разрыв профиля (ширина разрыва 1,61мм).

2. Скорость воздушного потока 21 метр в секунду.

3. Страница 16 экспертного заключения, разрыв профиля (ширина разрыва 1,48 мм).

4. Выявлено 33 участка, где профиль согнулся до критических норм.

Истец указал ООО «Стандарт Сервис» на выявленные им недостатки объекта долевого строительства, направил в адрес ответчика претензию от 25 мая 2023 года с требованием об устранении недостатков согласно ч 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Указанные требования истца ответчиками добровольно в указанный срок удовлетворены не были.

Просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Стандарт Сервис», ООО «Проф» в свою пользу: стоимость ремонтно-восстановительных работ по замене оконного блока в размере 147000 рублей, стоимость за проведение экспертного исследования в размере 6000 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 147000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «КВАНТУМ», ООО ИФК «МЕРА-ИНВЕСТ».

Истец Красовская С.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Проф» Кравцов Я.А., действующий на основании доверенности №1 от 16.08.2024 года, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ООО «Проф» не является исполнителем по договору участия в долевом строительстве, а является одним из многочисленных подрядчиков, привлеченных ООО «Стандарт Сервис» к строительству объекта долевого строительства.

Представитель ответчика ООО «Стандарт Сервис» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ранее представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки, штрафа и сумму морального вреда. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третьи лица, в судебное заседание представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее также- договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче и осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее- инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства) (ч. 1.1. ст. 7).

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 указанной статьи).

Таким образом, для наступления последствий предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» необходимо наличие совокупности нескольких условий: объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) его качество не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, указанные недостатки привели к ухудшению качества такого объекта, или сделали его непригодным для предусмотренного договором использования, недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, которые привели к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, делающих его непригодным для предусмотренного договором использования, то участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 ФЗ №214-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 27.09.2019 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «КВАНТУМ» был заключен договор цессии (уступки прав требований) №, на приобретение прав на адрес, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области (л.д.8-9).

01.02.2019 года общество с ограниченной ответственностью «КВАНТУМ» заключили договор уступки прав (требований) № с ООО инвестиционно-финансовой компанией «МЕРА-ИНВЕСТ» и зарегистрировали его в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области № от 14.02.2019 года.

23.07.2018 года ООО «МЕРА-ИНВЕСТ» заключили договор № с ООО «Стандарт Сервис», зарегистрировали его Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области долевого участия в строительстве в многоквартирном доме на адрес расположенном на земельном участке с кадастровым номером №л.д.12-18).

Истцу перешли все права и обязанности по договору долевого участия № от 23.07.2018 года за №, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области от 25.07.2018 года. Заключенного между ООО «Стандарт Сервис» и ООО «МЕРА-ИНВЕСТ».

Гарантийный срок на объект составляет 5 лет с момента передачи истцу квартиры.

В период гарантийного срока истцом были обнаружены следующие строительные недостатки: потрескались рамы пластикового окна.

Наличие указанных недостатков подтверждается актом экспертного исследования №.10/2024 (Исследование светопрозрачной ограждающей конструкции в расположенной по адресу; Кемерово, адрес,) от 12.02.2024 года.

1. Страница 15 экспертного заключения, разрыв профиля (ширина разрыва 1,61мм).

2. Скорость воздушного потока 21 метр в секунду.

3. Страница 16 экспертного заключения, разрыв профиля (ширина разрыва 1,48 мм).

4. Выявлено 33 участка, где профиль согнулся до критических норм (л.д 40-55).

25.05.2023 года истцом направлена ответчику претензия, в которой истец указал ООО «Стандарт Сервис» на выявленные им недостатки объекта долевого строительства, с требованием об устранении недостатков, которая принята нарочно, о чем имеется соответствующая отметка (л.д.58).

Указанные требования истца ответчиками добровольно в указанный срок удовлетворены не были, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором, ссылаясь на ущемление прав потребителей п. 1.4 договора участия в долевом строительстве, просит взыскать с ООО «Стандарт Сервис», ООО «Проф» стоимость ремонтно-восстановительных работ по замене оконного блока в размере 147000 рублей, стоимость за проведение экспертного исследования в размере 6000 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 147000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, сумму штрафа.

В ходе рассмотрения спора ответчик ООО «Проф» заявленные исковые требования не признал, полагал, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является застройщиком.

Согласно экспертного исследования № (Исследование светопрозрачной ограждающей конструкции в расположенной по адресу; адрес,) от 12.02.2024 года:

- выявлен критический дефект оконного блока: тепловизионной съемкой была зафиксирована температура на поверхности профильных элементов, иже допустимых нормативных пределов (ниже точки росы)-в соответствии с ГОСТ-15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» дефект является критическим (л.д.43)

- выявлен критический дефект оконного блока: главные профильные элементы оконного блока: элементы коробки, створок деформированы (выгнуты в противоположные стороны), из-за чего в образовавшийся зазор между элементами в притвор будет происходить инфильтрация холодного воздуха (дефект исследуемого оконного блока относится к категории критических) – в соответствии с ГОСТ 15467-79 «управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» дефект является критическим (л.д.48).

- выявлен разрыв профиля (ширина разрыва 1,61мм) ( л.д.43).

- разрыв профиля (ширина разрыва 1,48 мм).(л.д.43-оборот).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по замене одного оконного блока в квартире по адресу: адрес, на дату исследования 12.02.2024 года составляет (округленно) - локальная смета № рублей (л.д. 52).

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Оснований не доверять акту экспертного исследования у суда не имеется, поскольку сделанные выводы даны экспертами, имеющими право проведения таких экспертиз, и которые в силу принципа независимости самостоятельны в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, заключение содержит полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию и мотивацию выводов.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ перед судом ответчиком не заявлено.

Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку указанные заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, являются полными, обоснованными, заключения составлены лицом, имеющими соответствующую квалификацию, образование и стаж экспертной деятельности.

Выводы эксперта достаточно подробно мотивированы, оснований не доверять результатам экспертизы, а также в беспристрастности и объективности эксперта суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора (пп. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»).

Положения ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» также наделяют потребителя правом при наличии недостатков в переданном жилом помещении требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Включение в договор с Красовской С.С. условий, предусматривающих возможность передачи участникам долевого строительства объекта с отступлениями от технических регламентов, градостроительных и иных обязательных требований, приведших к снижению его качества, влечет ухудшение положения потребителей, поскольку передача застройщиком истцу объекта долевого строительства с недостатками требует материальных затрат для их устранения.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждено заключением эксперта, что квартира №, расположенная по адресу: адрес, имеет эксплуатационные недостатки и не соответствует условиям договора об участии в долевом строительстве № от 27.09.2019 года, проектной документации, обязательным нормативным требованиям, что является нарушением прав истца как потребителя, передача застройщиком истцу объекта долевого строительства с недостатками требует материальных затрат для их устранения.

На основании изложенного, с учетом всей совокупности исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что недостатки, выявленные в квартире, переданной истцу по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от 27.09.2019 года являются следствием некачественно выполненных работ застройщиком, что нарушает права истца как потребителя.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика расходы на устранение выявленных недостатков, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Определяя размер расходов на устранение выявленных недостатков, суд учитывает заключение эксперта, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ по замене одного оконного блока в квартире по адресу: адрес, на дату исследования 12.02.2024 года составляет (округленно) - локальная смета № рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на выполнение ремонтных работ по устранению выявленных недостатков в размере 147000 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков квартиры в размере 147900 рублей, является обоснованными, и подлежат удовлетворению.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, которые привели к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, делающих его непригодным для предусмотренного договором использования, то участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 ФЗ №214-ФЗ).

На основании ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

25.05.2023 года ответчиком получена претензия, в которой истец просил возместить ему стоимость устранения выявленных недостатков в квартире (л.д.58). При этом требований о безвозмездном устранении недостатков истцом не заявлялось.

Поскольку ответчики ООО «Стандарт Сервис» не выполнил до настоящего времени требования истца о выплате денежных средств на устранение недостатков, при этом нарушение прав истца установлено судом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 147000 рублей.

Неустойка за просрочку исполнения требований истца о выплате денежных средств на устранение недостатков за период с 01.07.2023 года по 22.03.2024 года составляет 393 414 рублей (147 000 рублей (стоимость устранения недостатков) х 1% х 266 дн. (количество дней просрочки), при этом, размер неустойки (в том числе взысканной на будущее) не может быть выше стоимости устранения недостатков квартиры истца, то есть суммы в размере 147900 рублей.

С учетом приведенных законоположений заявленные требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ООО «Стандарт Сервис» в направленном в суд отзыве на исковое заявление содержится просьба о применении ст. 333 ГК РФ.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абз. 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и актов их разъяснения следует, что размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом такое заявление может быть сделано в любой (письменной или устной) форме и на любой стадии судопроизводства в суде первой инстанции до вынесения резолютивной части решения.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, за который образовалась неустойка в заявленном размере, учитывая соблюдение баланса интересов обеих сторон спора, требования разумности и справедливости, суд считает возможным снижение размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 100000 рублей.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд полагает, что виновными действиями ответчика потребителю Красовской С.С. причинен моральный вред. С учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, значимости для истца не исполнения ответчиком своих обязательств, степени страданий истца, его индивидуальных особенностей, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 10000 рублей, поскольку размер заявленный истцом 50000 руб. не обоснован степенью причиненных страданий.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик добровольно требования потребителя не удовлетворил (предъявленные как в претензионном, так и в судебном порядке), с ответчика ООО «Стандарт Сервис» (ИНН № №№) в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 131 500 рублей.

При этом оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №-I «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, последствия, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание, что требования потребителя ответчиком не удовлетворены по настоящее время, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемых сумм, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд принимает во внимание положения абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», согласно которым неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Истец обратился к ответчику с претензией 25.05.2023 года, в связи с чем, оснований для отказа истцу в требованиях о взыскании неустойки и штрафа суд не усматривает, поскольку нарушение ответчиком своих обязательств возникло до принятия данного постановления.

Вместе с тем, истцом наряду с ООО «Стандарт Сервис» заявлены исковые требования к ООО «Проф».

Согласно договору цессии (уступки прав требований) № № от 27.09.2019 года, истец приобрел права требования к застройщику ООО «Стандарт Сервис».

Согласно пояснениям представителя ООО «Проф», ООО «Проф» осуществлял подрядные работы, связанные с установкой окон в объектах, где застройщиком является ООО «Стандарт Сервис»

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 указанной статьи).

Согласно приведенным нормам, требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта могут быть заявлены к застройщику, в связи с чем требований к ООО «Проф» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания ст.ст. 98 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Истцом понесены расходы за проведение досудебной экспертизы, которые составляют 6000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимого исследования от 12.02.2024 года (л.д. 11).

Учитывая указанные обстоятельства, данные расходы, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ввиду того, что при подаче иска к ответчику истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.ст. 91, 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 145 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Красовской Светланы Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис», о защите прав участника долевого строительства в связи с надлежащим качеством объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стандарт Сервис» (№) в пользу Красовской Светланы Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), стоимость ремонтно-восстановительных работ по замене оконного блока в размере 147000 рублей, стоимость за проведение экспертного исследования в размере 6 000 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 131 500 рублей, а всего 394500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ответчиков ООО «Стандарт Сервис» (№ №№) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 145 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 11.12.2024 года.

Судья В.Е. Баранский

Копия верна

Судья В.Е. Баранский

Дело № 2-117/2025; УИД: 42RS0010-01-2024-001624-80

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Дягилевой И.Н.

при секретаре Мамедовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселёвске

13 февраля 2025 года

гражданское дело по иску Никашова Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОКОЛОННА-К» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «АВТОКОЛОННА-К» к Никашову Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Никашов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АВТОКОЛОННА-К» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ООО «АВТОКОЛОННА-К» в свою пользу невыплаченную заработную плату за период с 01.03.2024 по 04.04.2024 в размере 78570 руб., компенсацию за отпуск за 2023 в размере 96748,40 руб., компенсацию за отпуск за 2024 в размере 23876,88 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 67593,60 руб., моральный вред в размере 85 000 руб.

ООО «АВТОКОЛОННА-К» обратился со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Никашова С.В. в пользу ООО «АВТОКОЛОННА-К» неосновательное обогащение в сумме 189 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6670 руб.

Истец-ответчик Никашов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменное ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме, а именно о взыскании с ОО...

...О «АВТОКОЛОННА-К» в свою пользу невыплаченной заработной платы за период с 01.03.2024 по 04.04.2024 в размере 78570 руб., компенсации за отпуск за 2023 в размере 96748,40 руб., компенсации за отпуск за 2024 в размере 23876,88 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 67593,60 руб., морального вреда в размере 85 000 руб..

Представитель ответчика-истца ООО «АВТОКОЛОННА-К» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, также представил письменное ходатайство об отказе от встречных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска. Суд принимает отказ от иска, если он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным принять отказ истца-ответчика Никашова С.В. от заявленных требований, а также принять отказ представителя ответчика-истца ООО «АВТОКОЛОННА-К» от заявленных встречных требований, так как он не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц.

В соответствии с положениями ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истцам разъяснен порядок и последствия прекращения производства по делу в части, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Никашова Сергея Владимировича от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОКОЛОННА-К» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «АВТОКОЛОННА-К» от встречных исковых требований к Никашову Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения.

Производство по гражданскому делу по иску Никашова Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОКОЛОННА-К» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «АВТОКОЛОННА-К» к Никашову Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение пятнадцати дней.

Судья И.Н.Дягилева

Дело № 2-634/2024

УИД 42RS0024-01-2024-000368-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Скринник Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дуплинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

18 июля 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению Данилова Александра Валерьевича к Непрокину Дмитрию Владимировичу, Балаевой Галине Камилевне о возмещении имущественного ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Данилов А.В. обратился в Прокопьевский районный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к Непрокину Д.В., Балаевой Г.К. о возмещении имущественного ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требование мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ в 11ч.50мин. на <адрес> произошло ДТП. Автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением Непрокина Д.В. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением АДТП произошло по вине Непрокина Д.В., который в нарушение п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге.

Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит Б. Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является Балаева Г.К..Виновник ДТП Непрокин Д.В. управлял автомобилем без законных на то оснований. Его гражданская ответственность не была застрахована.

В результате ДТП, автомобилю истца были причинены существенные повреждения, а именно: повреждены переднее левое крыло, передний бампер, зеркало заднего...

... вида слева, диски колес слева, крепление переднего блока фары, крепление левого порога, люк левого заднего левого крыла и так далее.

Было на месте оформлено ДТП, о чем имеется постановление № об АП от ДД.ММ.ГГГГ.. Постановлением по делу об административном правонарушении Непрокин Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В результате неправомерных действий виновника ДТП, истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение для установления стоимости восстановительного ремонта. Эксперт определил размер восстановительного ремонта в сумме 752 100 рублей. С учетом износа 480 200 рублей. О времени и месте проведения экспертного осмотра Непрокин Д.В. уведомлялся заблаговременно, но на осмотре он не присутствовал, объясняя это тем, что находится в другом городе.

За проведение оценки по установлению размера восстановительного ремонта истцом была оплачена сумма в размере 7 600 рублей.

В момент совершения ДТП Непрокин Д.В. управлял автомобилем, принадлежащим Балаевой Г.К. без оформления полиса ОСАГО, без доверенности. Истец полагает, что собственник автомобиля, должен нести ответственность за причинение вреда совместно с причинителем вреда, если не докажет, что автомобиль выбыл из его владения в связи с противоправными действиями других лиц.

Истец просит суд взыскать в свою пользу солидарно с Непрокина Д.В. и Балаевой Г.К. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 752 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 600 рублей, почтовые расходы в размере 462 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 797 рублей. Всего солидарно взыскать 770 959 рублей.

Истец Б и его представитель В, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчики Непрокин Д.В. и Балаева Г.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Третье лицо А в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил

Представитель третьего лица САО "<данные изъяты>" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав предоставленные материалы, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания убытков в силу ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1082 ГК РФ гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что 22.03.2024г. в 11ч. 50мин. на <адрес> произошло ДТП. Автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением Непрокина Д.В. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением А ДТП произошло по вине Непрокина Д.В., который нарушил п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.28).

Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит Б, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.38). Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является Балаева Г.К., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.62).

Гражданская ответственность Непрокина Д.В. не была застрахована. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО "<данные изъяты>", страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается копией страхового полиса (л.д.37).

В результате ДТП, автомобилю истца были причинены существенные повреждения, а именно: повреждены переднее левое крыло, передний бампер, зеркало заднего вида слева, диски колес слева, крепление переднего блока фары, крепление левого порога, люк левого заднего левого крыла и другие.

Истец обратился в экспертное учреждение ООО «<данные изъяты>» для установления стоимости восстановительного ремонта. Эксперт определил размер восстановительного ремонта в сумме 752 100 рублей. С учетом износа 480 200 рублей (л.д.10-27).

Со стороны ответчиком не поступало каких-либо возражений, контррасчетов в адрес суда, не представлено доказательств исполнения требований истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания ущерба в сумме 752 100 рублей солидарно с ответчиков.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, которые составляют расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 600 рублей, расходы по оплате почтовых расходов в сумме 462 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 797 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом за проведение оценки по установлению размера восстановительного ремонта была оплачена сумма в размере 7 600 рублей, что подтверждается квитанцией от 02.04.2024г. (л.д.32).

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 10797 рублей, что подтверждается чеком от 04.04.2024г. (л.д.8).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг по направлению копии искового заявления в адрес ответчиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, за что уплачено 402,14 рубля,402,14 рублей, 200 рублей. Поскольку истцом заявлено о взыскании расходов по оплате почтовых услуг в сумме 462 рубля, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по иску Данилова Александра Валерьевича к Непрокину Дмитрию Владимировичу, Балаевой Галине Камилевне о возмещении имущественного ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать солидарно с:

-Непрокина Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу <адрес>,

- Балаевой Галины Камилевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>

в пользу Данилова Александра Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>,ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 752 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 600 рублей, почтовые расходы в размере 462 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 797 рублей.

Всего взыскать 770 959 рублей (семьсот семьдесят тысяч девятьсот пятьдесят девять рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 25 июля 2024 года

Судья /подпись/ Е.В. Скринник

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-634/2024

УИД 38RS0017-01-2024-001867-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск 28 ноября 2024 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Папиной Е.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бичахчян С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1434/2024 по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебным приставам-исполнителям Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Наумовой А.С., Вербняк А.С., начальнику отделения–старшему судебному приставу Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Яковлевой Н.Ю., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия,

установил:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Нижнеудинского РОСП УФССП России по Иркутской области Стос А.С., Ящук И.М., Наумовой А.С., Фурзановой А.А., начальнику отделения–старшему судебному приставу Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Яковлевой Н.Ю., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия.

Согласно определению суда от 29.10.2024 соединенные административные исковые требования по административному делу №2а-1434/2024 по административному исковому заявлению НАО ПКО «ПКБ» к судебным приставам-исполнителям Нижнеудинского РОСП УФССП России по Иркутской области Стос А.С., Ящук И.М., Наумовой А.С., Фурзановой А.А., нач...

...альнику отделения–старшему судебному приставу Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Яковлевой Н.Ю., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия, выделены в отдельные производства.

Согласно приказа ФССП от 08.07.2024 номер обезличен, изменена в учетных данных Стос А.С., судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области, фамилия «Стос» на фамилию «Вербняк» в связи с регистрацией брака.

Согласно определению суда от 29.10.2024 к производству суда принято и возбуждено производство по административному исковому заявлению НАО ПКО «ПКБ» к судебному приставу-исполнителю Нижнеудинского РОСП УФССП России по Иркутской области Наумовой А.С., начальнику отделения–старшему судебному приставу Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Яковлевой Н.Ю., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия; к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Нижнеудинского РОСП ГУФССП России Вербняк А.С.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Нижнеудинском РОСП ГУФССП России по Иркутской области у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство номер обезличен, возбужденное 06.05.2024 на основании исполнительного документа номер обезличен в отношении должника Климовой О.В. в пользу НАО ПКО «ПКБ». 06.12.2021 НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», 30.10.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро». Согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия (далее – СМЭВ) судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы, за исключением запроса в Росреестр, а также запроса в Федеральную налоговую службу (ФНС) о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. Исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев, требования исполнительного документа не только не исполнены, а более того, не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности, не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, у ФНС РФ на получение сведений о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), необходимые для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлены запросы в Росреестр, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, а следовательно, не истребованы ответы из данных органов. Действия по направлению запроса в Росреестр о предоставлении информации о зарегистрированных за должником объектах недвижимости и имущественных правах и истребованию ответа из данного регистрирующего органа являются обязательными для судебного пристава. ФНС, в том числе, посредством межведомственного электронного взаимодействия, предоставляет подразделениям судебных приставов сведения о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. В результате направление запроса о предоставлении указанных сведений позволяет установить источник и вид дохода должника, а также размер указанных выплат и вознаграждений. Установление места работы позволит применить меры принудительного исполнения, а именно вынести и направить работодателю должника постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с целью удержаний и перечислений взыскателю денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному документу. Судебный пристав должен был в течение двухмесячного срока истребовать информацию об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, запросить информацию о зарегистрированном за должником имуществе, а также направить запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. О том, что двухмесячного срока достаточно для направления запросов, истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, свидетельствует ч. 10 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, согласно которым контролирующие и регистрирующие органы, не представившие запрошенные судебным приставом сведения в течение трех дней со дня получения запроса, могут быть привлечены к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок. Судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, не эффективны, решение суда не исполняется. Пунктом 5 ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. В случае, когда у должника имеется имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на арест более ликвидного имущества, независимо от размера стоимости имущества, имеющегося у должника. Судебный пристав-исполнитель не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя. В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем решение суда должником исполнено не было в нарушение требований ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве». В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе, установленный статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном порядке своевременно не осуществляется.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Яковлевой Н.Ю. в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Стос А.С. в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектах недвижимости и имущественных правах;

в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектах недвижимости и имущественных правах;

в части своевременного направления запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр;

в части своевременного истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника;

в части своевременного направления запроса в ФНС РФ на получение сведений о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), необходимых для направления запроса в Росреестр;

в части своевременного истребования ответа из ФНС РФ о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС);

в части своевременного направления запросов в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов;

в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, ФНС РФ (единый регистр населения), Росреестра, ФНС к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок;

обязать судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП ГУФССП России Стос А.С. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления надлежаще оформленного запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребования ответа из Росреестра,

путем направления запроса и истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ,

путем направления запроса и истребования ответа из ФНС РФ (единый регистр населения),

путем направления запроса и истребования ответа из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

Административный истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Наумова А.С. просила рассмотреть дело в её отсутствие. В представленном возражении на административное исковое заявление указала, что на исполнении в Нижнеудинском РОСП находится исполнительное производство номер обезличен, возбужденное 06.05.2024 на основании судебного приказа номер обезличен от 22.02.2024, выданного судебным участком №75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области, о взыскании задолженности в размере 10200 руб. в отношении должника Климовой О.В. в пользу НАО ПКО «ПКБ». Согласно ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» в целях установления имущественного положения должника, обеспечения исполнения исполнительного документа, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы на предмет выявления имущества должника и места получения доходов. Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные, финансовые организации в целях получения информации об имуществе, денежных средствах должника, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Сведения о запросах указаны в Реестре электронных запросов. Согласно данным органов ГИБДД МВД России у должника автотранспортные средства отсутствуют. Согласно ответов банков у должника имелись счета в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Согласно положительного ответа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Согласно ответа Росреестра, у должника не имеется зарегистрированных объектов недвижимости. Согласно данным Пенсионного фонда России по Иркутской области должник не трудоустроен и не является получателем пенсии. Полагает, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку не доказано реальное нарушение прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Вербняк А.С., начальник отделения–старший судебный пристав Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Яковлева Н.Ю. просили рассмотреть дело в отсутствие.

Административный ответчик Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о времени и месте судебного заседания извещен, своего представителя в судебное заседание не направил.

В судебное заседание заинтересованное лицо Климова О.В. не явилась.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), поскольку их неявка в суд не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, их явка не признана судом обязательной.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 1 КАС РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 16 КАС РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Исходя из толкования положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 06.05.2024 судебным приставом-исполнителем Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство номер обезличен на основании судебного приказа номер обезличен от дата обезличена, выданного судебным участком №75 г. Нижнеудинска, о взыскании с должника Климовой О.В. в пользу НАО «ПКБ» задолженности в размере 10200 руб.

В соответствии со сводкой по исполнительному производству номер обезличен с момента возбуждения исполнительного производства –06.05.2024 судебным приставом-исполнителем произведены исполнительные действия для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, проведена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника: сделаны запросы к операторам связи; в ФНС о счетах должника-ФЛ; в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в ЗАГС; в банки; в Гостехнадзор; в Росреестр; в ПФР о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений; в ГУ МВД России; в Гостехнадзор; запрос выписки ЕГРН о правах отдельного лица на объекты недвижимости.

Факт направления запросов и получения сведений по запросам из регистрирующих органов осуществляется в порядке межведомственного взаимодействия в электронном виде и подтверждается сводкой по исполнительному производству, которая формируется автоматически государственной автоматизированной системой в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1.3 Приказа ФССП России от 12.05.2012 № 248 «Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде» создание и ведение банка данных осуществляется в электронном виде средствами государственной информационной системы «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов». Оператором банка данных является Федеральная служба судебных приставов.

Оснований не доверять сведениям государственной системы АИС ФССП России у суда не имеется.

07.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Доводы административного иска о не направлении запросов в МВД РФ, Росреестр, ФНС опровергаются материалами исполнительного производства.

Периодичность направляемых судебным приставом-исполнителем запросов указывает на то, что сведения об имущественном положении должника поддерживались в актуальном состоянии.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель производил действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, которые соответствовали задачам и принципам исполнительного производства, не нарушали защищаемые федеральным законом права взыскателя, должника и иных лиц.

Более того, права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствуют целям и задачам исполнительного производства. Отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В связи с чем довод заявителя о бездействии судебных приставов-исполнителей в направлении запросов и истребовании ответов, является несостоятельным.

Также суд, оценивая доводы административного истца, полагает, что исходя из смысла нормативных положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, мер принудительного исполнения по каждому исполнительному производству, круг организаций для направления запросов с целью получения информации о должнике, его имуществе, принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство. Выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности осуществить конкретные действия, принять конкретное решение, не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушений прав административного истца обжалуемым бездействием (действиями) судебных приставов-исполнителей, то и правовых оснований для возложения обязанности на административных ответчиков устранить нарушения, допущенные в отношении административного истца, не имеется.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Должностные обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава, определенные в Федеральном законе от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», носят общий характер, и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

Для установления ненадлежащего исполнения старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем допущены какие-либо нарушения закона, а также нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

Между тем по делу не установлен факт совершения должностным лицом названного отдела судебных приставов незаконных действий (бездействия), принятия незаконных решений в результате отсутствия контроля со стороны его руководителя.

Обстоятельств бездействия старшего судебного пристава, повлекшего нарушения прав взыскателя, по делу также не установлено.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П и др.).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Доказательств нарушения прав административного истца не представлено. При этом в соответствии с частью 1 статьи 226 КАС РФ на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебным приставам-исполнителям Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Наумовой А.С., Вербняк А.С., начальнику отделения–старшему судебному приставу Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Яковлевой Н.Ю., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Яковлевой Н.Ю. в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектах недвижимости и имущественных правах; в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектах недвижимости и имущественных правах; в части своевременного направления запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр; в части своевременного истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника; в части своевременного направления запроса в ФНС РФ на получение сведений о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), необходимых для направления запроса в Росреестр; в части своевременного истребования ответа из ФНС РФ о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС); в части своевременного направления запросов в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов; в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, ФНС РФ (единый регистр населения), Росреестра, ФНС к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП ГУФССП России устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления надлежаще оформленного запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребования ответа из Росреестра, путем направления запроса и истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, путем направления запроса и истребования ответа из ФНС РФ (единый регистр населения), путем направления запроса и истребования ответа из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Папина Решение в окончательной форме принято 5.12.2024 года.

УИД 38RS0017-01-2024-001867-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск 26 ноября 2024 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Папиной Е.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бичахчян С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1671/2024 по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Вербняк А.С., начальнику отделения–старшему судебному приставу Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Яковлевой Н.Ю., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия,

установил:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Нижнеудинского РОСП УФССП России по Иркутской области Стос А.С., Ящук И.М., Наумовой А.С., Фурзановой А.А., начальнику отделения–старшему судебному приставу Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Яковлевой Н.Ю., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия.

Согласно определению суда от 29.10.2024 соединенные административные исковые требования по административному делу №2а-1434/2024 по административному исковому заявлению НАО ПКО «ПКБ» к судебным приставам-исполнителям Нижнеудинского РОСП УФССП России по Иркутской области Стос А.С., Ящук И.М., Наумовой А.С., Фурзановой А.А., начальнику ...

...отделения–старшему судебному приставу Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Яковлевой Н.Ю., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия, выделены в отдельные производства.

Согласно приказа ФССП от 08.07.2024 №1184-лс, изменена в учетных данных Стос А.С., судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области, фамилия «Стос» на фамилию «Вербняк» в связи с регистрацией брака.

Согласно определению суда от 01.11.2024 к производству суда принято и возбуждено производство по административному исковому заявлению НАО ПКО «ПКБ» к судебному приставу-исполнителю Нижнеудинского РОСП УФССП России по Иркутской области Вербняк А.С., начальнику отделения–старшему судебному приставу Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Яковлевой Н.Ю., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия; к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Нижнеудинского РОСП ГУФССП России Рабецкая А.Н.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Нижнеудинском РОСП ГУФССП России по Иркутской области у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство номер обезличен, возбужденное 03.05.2024 на основании исполнительного документа № 2-321/2021 в отношении должника Красовской С.С. в пользу НАО ПКО «ПКБ». 06.12.2021 НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», 30.10.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро». Согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия (далее – СМЭВ) судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы, за исключением запроса в Росреестр, а также запроса в Федеральную налоговую службу (ФНС) о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. Исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев, требования исполнительного документа не только не исполнены, а более того, не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности, не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, у ФНС РФ на получение сведений о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), необходимые для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлены запросы в Росреестр, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, а следовательно, не истребованы ответы из данных органов. Действия по направлению запроса в Росреестр о предоставлении информации о зарегистрированных за должником объектах недвижимости и имущественных правах и истребованию ответа из данного регистрирующего органа являются обязательными для судебного пристава. ФНС, в том числе, посредством межведомственного электронного взаимодействия, предоставляет подразделениям судебных приставов сведения о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. В результате направление запроса о предоставлении указанных сведений позволяет установить источник и вид дохода должника, а также размер указанных выплат и вознаграждений. Установление места работы позволит применить меры принудительного исполнения, а именно вынести и направить работодателю должника постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с целью удержаний и перечислений взыскателю денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному документу. Судебный пристав должен был в течение двухмесячного срока истребовать информацию об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, запросить информацию о зарегистрированном за должником имуществе, а также направить запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. О том, что двухмесячного срока достаточно для направления запросов, истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, свидетельствует ч. 10 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, согласно которым контролирующие и регистрирующие органы, не представившие запрошенные судебным приставом сведения в течение трех дней со дня получения запроса, могут быть привлечены к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок. Судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, не эффективны, решение суда не исполняется. Пунктом 5 ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. В случае, когда у должника имеется имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на арест более ликвидного имущества, независимо от размера стоимости имущества, имеющегося у должника. Судебный пристав-исполнитель не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя. В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем решение суда должником исполнено не было в нарушение требований ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве». В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе, установленный статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном порядке своевременно не осуществляется.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Яковлевой Н.Ю. в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Стос А.С. в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектах недвижимости и имущественных правах;

в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектах недвижимости и имущественных правах;

в части своевременного направления запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр;

в части своевременного истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника;

в части своевременного направления запроса в ФНС РФ на получение сведений о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), необходимых для направления запроса в Росреестр;

в части своевременного истребования ответа из ФНС РФ о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС);

в части своевременного направления запросов в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов;

в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, ФНС РФ (единый регистр населения), Росреестра, ФНС к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок;

обязать судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП ГУФССП России Стос А.С. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления надлежаще оформленного запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребования ответа из Росреестра,

путем направления запроса и истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ,

путем направления запроса и истребования ответа из ФНС РФ (единый регистр населения),

путем направления запроса и истребования ответа из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

В материалы дела представлена и судом исследована выписка из приказа ФССП России от 13.08.2024 №7323-лс о расторжении с Рабецкой А.Н. контракта и увольнении её со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации 01.09.2024 по инициативе сотрудника.

Таким образом, в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Рабецкой А.Н. и передачи исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Стос А.С., изменением фамилии судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области «Стос» на «Вербняк», суд рассматривает административные исковые требования к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Вербняк А.С. начальнику отделения–старшему судебному приставу Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Яковлевой Н.Ю., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

Административный истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Вербняк А.С. просила рассмотреть дело в её отсутствие. В представленном возражении на административное исковое заявление указала, что согласно ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» в целях установления имущественного положения должника, обеспечения исполнения исполнительного документа, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы на предмет выявления имущества должника и места получения доходов. Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные, финансовые организации, банки в целях получения информации об имуществе, денежных средствах должника, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Согласно данным органов ГИБДД МВД России у должника автотранспортные средства отсутствуют. Согласно ответа Росреестра, у должника отсутствует недвижимое имущество. Полагает, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку не доказано реальное нарушение прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Административный ответчик начальник отделения–старший судебный пристав Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Яковлева Н.Ю. просила рассмотреть дело в отсутствие.

Административный ответчик Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о времени и месте судебного заседания извещен, своего представителя в судебное заседание не направил.

В судебное заседание заинтересованное лицо Красовская С.С. не явилась.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), поскольку их неявка в суд не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, их явка не признана судом обязательной.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 1 КАС РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 16 КАС РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Исходя из толкования положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 03.05.2024 судебным приставом-исполнителем Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Рабецкой А.А. возбуждено исполнительное производство номер обезличен на основании судебного приказа № 2-321/2021 от 04.03.2021, выданного судебным участком №78 г. Нижнеудинска, о взыскании с должника Красовской С.С. в пользу НАО «ПКБ» задолженности в размере 68685,93 руб.

В соответствии со сводкой по исполнительному производству номер обезличен с момента возбуждения исполнительного производства –03.05.2024 судебным приставом-исполнителем произведены исполнительные действия для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, проведена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника: сделаны запросы к операторам связи; в ФНС о счетах должника-ФЛ; в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в ЗАГС; в банки; в Гостехнадзор; в Росреестр; в ПФР о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений; в ГУ МВД России; запрос выписки ЕГРН о правах отдельного лица на объекты недвижимости.

Факт направления запросов и получения сведений по запросам из регистрирующих органов осуществляется в порядке межведомственного взаимодействия в электронном виде и подтверждается сводкой по исполнительному производству, которая формируется автоматически государственной автоматизированной системой в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1.3 Приказа ФССП России от 12.05.2012 № 248 «Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде» создание и ведение банка данных осуществляется в электронном виде средствами государственной информационной системы «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов». Оператором банка данных является Федеральная служба судебных приставов.

Оснований не доверять сведениям государственной системы АИС ФССП России у суда не имеется.

Судебным приставом-исполнителем установлено наличие открытых счетов в банках и 03.05.2024 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлены в банки.

04.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем 04.09.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Доводы административного иска о не направлении запросов в МВД РФ, Росреестр, ФНС опровергаются материалами исполнительного производства.

Периодичность направляемых судебным приставом-исполнителем запросов указывает на то, что сведения об имущественном положении должника поддерживались в актуальном состоянии.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель производил действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, которые соответствовали задачам и принципам исполнительного производства, не нарушали защищаемые федеральным законом права взыскателя, должника и иных лиц.

Более того, права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствуют целям и задачам исполнительного производства. Отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В связи с чем довод заявителя о бездействии судебных приставов-исполнителей в направлении запросов и истребовании ответов, является несостоятельным.

Также суд, оценивая доводы административного истца, полагает, что исходя из смысла нормативных положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, мер принудительного исполнения по каждому исполнительному производству, круг организаций для направления запросов с целью получения информации о должнике, его имуществе, принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство. Выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности осуществить конкретные действия, принять конкретное решение, не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушений прав административного истца обжалуемым бездействием (действиями) судебных приставов-исполнителей, то и правовых оснований для возложения обязанности на административных ответчиков устранить нарушения, допущенные в отношении административного истца, не имеется.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Должностные обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава, определенные в Федеральном законе от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», носят общий характер, и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

Для установления ненадлежащего исполнения старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем допущены какие-либо нарушения закона, а также нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

Между тем по делу не установлен факт совершения должностным лицом названного отдела судебных приставов незаконных действий (бездействия), принятия незаконных решений в результате отсутствия контроля со стороны его руководителя.

Обстоятельств бездействия старшего судебного пристава, повлекшего нарушения прав взыскателя, по делу также не установлено.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П и др.).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Доказательств нарушения прав административного истца не представлено. При этом в соответствии с частью 1 статьи 226 КАС РФ на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебным приставам-исполнителям Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Вербняк А.С.,., начальнику отделения–старшему судебному приставу Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Яковлевой Н.Ю., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Яковлевой Н.Ю. в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектах недвижимости и имущественных правах; в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектах недвижимости и имущественных правах; в части своевременного направления запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр; в части своевременного истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника; в части своевременного направления запроса в ФНС РФ на получение сведений о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), необходимых для направления запроса в Росреестр; в части своевременного истребования ответа из ФНС РФ о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС); в части своевременного направления запросов в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов; в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, ФНС РФ (единый регистр населения), Росреестра, ФНС к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП ГУФССП России устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления надлежаще оформленного запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребования ответа из Росреестра, путем направления запроса и истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, путем направления запроса и истребования ответа из ФНС РФ (единый регистр населения), путем направления запроса и истребования ответа из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Папина Решение в окончательной форме принято 5.12.2024 года.

Дело № 2-938/2025 КОПИЯ

УИД 42RS0002-01-2025-000887-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

с участием представителя истца Красовской С.С., действующей на основании нотариальной доверенности от 6.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ

дело по иску Буймова Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Кат» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Буймов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Кат» о взыскании задолженности по заработной плате.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Буймов В.В. работал у ответчика ООО «КАТ» по профессии машинист экскаватора <данные изъяты>, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, представленными с Фонда пенсионного и социального страхования РФ. Запись в трудовую книжку работодатель произвел. Трудовые отношения выполнял на территории разреза «Щербиновский» для ООО СП «Барзасское Товарищество». Работал постоянно на одном экскаваторе <данные изъяты> В экскаваторе находился бортовой журнал, в котором водитель, выходя на смену, указывал свою фамилию и расписывался.

Перед трудоустройством с истцом составил беседу представитель ответчика, и сообщил, что он будет исполнять обязанности по профессии «водителя самосвала» на территории разреза «Щербиновский», его заработная плата будет составлять: ремонтная смена 5500 руб., линейная смена по норме 9000 руб., линейная...

... смена без выполнения нормы 8200 руб., за каждый день 600 рублей суточные.

Трудовой договор с истцом заключен не был, он неоднократно просил заключить трудовой договор и экземпляр трудового договора выдать истцу на руки.

Фактически, согласно путевым листам, у истца была каждая смена по 12 часов, либо с 8-00 до 20-00 часов, либо с 20-00 до 8-00 часов.

За весь период трудовой деятельности ответчик переводил денежные средства в счет заработной платы на карту Буймова В.В., что подтверждает <данные изъяты> № ПАО «Альфа-Банк»:

ДД.ММ.ГГГГ Командировочные расходы (суточные) 4200 руб.

2. ДД.ММ.ГГГГ Командировочные расходы (дорожные) 3000 руб.

3. ДД.ММ.ГГГГ Командировочные расходы (суточные) 4800 руб.

4.ДД.ММ.ГГГГ. Командировочные расходы (суточные) 4200 руб.

5. ДД.ММ.ГГГГ Заработная плата. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - 113611 руб.

6. ДД.ММ.ГГГГ Командировочные расходы (дорожные) 15000 руб.

7. ДД.ММ.ГГГГ Заработная плата. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - 95500 руб.

8. ДД.ММ.ГГГГ Аванс по заработной плате. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб.

9. ДД.ММ.ГГГГ Заработная плата. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - 204000 руб.

10. ДД.ММ.ГГГГ Аванс по заработной плате. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб.

11. ДД.ММ.ГГГГ Заработная плата. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - 81703 руб.

12. ДД.ММ.ГГГГ Заработная плата за январь ДД.ММ.ГГГГ - 7500 руб.

13. ДД.ММ.ГГГГ Командировочные расходы (дорожные) – 12000 руб.

14. ДД.ММ.ГГГГ Аванс по заработной плате. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб.

15. ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - 102500 руб.

16. ДД.ММ.ГГГГ Аванс по заработной плате. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - 20000 руб.

17. ДД.ММ.ГГГГ Заработная плата. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - 137500 руб.

18. ДД.ММ.ГГГГ Командировочные расходы (суточные) 4200 руб.

19. ДД.ММ.ГГГГ Аванс по заработной плате Платежное поручение № от. ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб.

20. ДД.ММ.ГГГГ Командировочные расходы (суточные) 1800 руб.

21.ДД.ММ.ГГГГ Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. за ООО «КАТ» ИНН № - 102500 руб.

Далее выплата заработной платы работодателем ООО «КАТ» по его заявлению производилась на карту его супруги Буймовой Юлин Ринатовны, о чем свидетельствует <данные изъяты> №.

1. ДД.ММ.ГГГГ Заработная плата. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - 73500 руб.

2. ДД.ММ.ГГГГ Аванс за ДД.ММ.ГГГГ 25000 руб. по письму ООО «КАТ» ИНН 2366024470

3. ДД.ММ.ГГГГ Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ - 98500 руб.

Созвонившись с представителем ответчика, истец поинтересовался, по какой причине ему не доплатили заработную плату за август, ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика сообщил, что выплаты будут произведены позже и по настоящее время работодатель с истцом не произвел расчет по заработной плате.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца:

Август: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, (5 смен х 9000 руб.= 45000 руб.),

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (5 смен х 9000 руб. = 45000 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (6 смен х 9000 руб.= 54000000 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ ремонтная смена 5500 руб.

Итого: 149500 руб.

Сентябрь: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ремонтные смены (2 х 5500 руб. 11000 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (5 смен х 9000 руб. = 45000 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (7 смен х 9000 руб.= 63000 руб.)

Итого: 119000 руб.

Октябрь: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (3 смены х 9000 руб. – 27000 руб.) Минимальный размер компенсации за задержку зарплаты 468065,07 руб.

Задержка заработной платы 1:

Сумма задержанных средств 1495000,00 руб.

Период Ставка,% Дней Компенсация, руб.

ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ 18 16 28704,00

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 42 79534,00

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 21 155 324415,00

432653,00

Задержка заработной платы 2:

Сумма задержанных средств 119000,00 руб.

Период Ставка,% Дней Компенсация, руб.

ДД.ММ.ГГГГ 19 26 3919,07

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 21 155 25823,00

29742,07

Задержка заработной платы 3:

Сумма задержанных средств 27000,00 руб.

Период Ставка,% Дней Компенсация, руб.

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 21 150 5670,00

Сумма компенсации; 468065,07 руб.

Порядок расчета

Компенсация = сумма задержанных средств х 1/150 ключевой ставки банка России и период задержки х количество дней задержки выплаты.

Установленная дата выплаты зарплаты была изменена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ согласно ч.8 ст.136 ТК РФ.

Компенсация начисляется за каждый календарный день задержки, начиная со дня, следующего за установленным днем выплаты, по день фактической выплаты включительно.

Компенсация по своевременно не начисленным суммам, выплачиваемым по решению суда, исчисляется со дня, следующею за днем, когда они должны были быть выплачены при их своевременном начислении по день фактической выплаты (ст.226 ТК РФ).

- задолженность по заработной плате в размере 295500 рублей.

- проценты за задержку в выплате заработной платы в размере 468065,07 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации),

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст.22 Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно положениям статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ч 2 ст. 67 ТК РФ и разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГада N 2, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии со ст.237 ГК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характерапричиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В соответствии с ч.4 ст. 66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 66.1 ТК РФ, работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация

При разрешении спорое работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Все приведенные выше обстоятельства указывают на фактически сложившиеся между сторонами трудовые отношения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьями 16,67 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт трудовых отношений между сторонами нашло свое подтверждение сведениями информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика ООО "КАТ" в пользу истца Буймова Владимира Владимировича задолженность по заработной плате в размере 295500 рублей; неустойку в размере 83768,07 рублей за задержку в выплате заработной платы; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец Буймов В.В. и его представитель Красовская С.С. уточненные исковые требования поддержали и подтвердили обстоятельства, на которых они основаны, дали пояснения, аналогичные изложенному в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ООО «КАТ» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела. Возражений по делу не представило.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что с истцом работал вместе в ООО «КАТ» с июня 2024 года в течение трех месяцев на одном экскаваторе. Работали вахтовым методом: 7 дней работали, 7 дней отдыхали. Также как и истцу ему не выплатили заработную плату.

Суд, заслушав истца и его представителя, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст.22 Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно положениям статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ и разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с ч.4 ст.66 Трудового кодекса РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.66.1 Трудового кодекса РФ, работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТКРФ).

Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации, система оплаты труда, включающая составляющие ее элементы, устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, а также условиями трудового договора, заключаемого с работником.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, а также условия трудовых договоров.

В силу ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Буймов Владимир Владимирович состоял в фактических трудовых отношениях с ООО «КАТ» в должности машинист <данные изъяты>, без оформления трудового договора, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, представленными с Фонда пенсионного и социального страхования РФ.

Ответчиком ООО «КАТ» истцу не выплачена заработная плата в размере 295500 рублей.

Данное требование ответчиком не оспаривалось.

Оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетеля, суд приходит к выводу, что фактическое допущение истца к исполнению трудовых обязанностей в должности машинист экскаватора свидетельствуют о возникших между сторонами трудовых отношений.

Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств факта допущения работника к работе и согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации. Законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными письменными доказательствами. Отсутствие трудового договора, приказов о приеме на работу и увольнении, не исключает возможности признания наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком на основании свидетельских показаний, которыми подтвержден факт допущения истца к работе и выполнение ею определенной трудовой функции.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения необходимо квалифицировать как трудовые, поскольку они возникли на основании фактического допущения истца к работе у ответчика на должность машинист экскаватора.

Поскольку факт наличия трудовых отношений между сторонами установлен, работодатель обязан соблюдать все требования трудового законодательства, а также нести ответственность за нарушение данных требований.

При таком положении суд полагает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении ответчиком права истца на оплату труда в полном размере и в сроки, установленные трудовым законодательством, а также трудовым договором, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ООО «КАТ» в пользу Буймова В.В. невыплаченной заработной платы в сумме 295500 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, с учетом установленных по делу обстоятельств и на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о возложении обязанности на работодателя выплатить работнику заработную плату с учетом начисленных процентов за его задержку в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения работодателем установленного срока выплаты Буймову В.В. заработной платы, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов.

Суду представлен подробный расчет процентов, насчитанных на сумму несвоевременно выплаченной заработной платы истца, общий размер который составил 83768,07 рублей.

Допустимых доказательств добровольной выплаты указанной денежной суммы ответчиком материалы дела не содержат, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Положениями ст.237 Трудового кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере в 10000 рублей.

Суд полагает, что в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в несвоевременной выплате работникам заработной платы, ответчиком были нарушены права истца, связанные с реализацией конституционного права на труд, право на своевременную оплату труда.

В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных <данные изъяты> физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей <данные изъяты>.

Учитывая бездействие ответчика по исполнению своих обязательств перед истцом, период просрочек, размер задолженности по заработной плате, характер нарушений при определении причитающегося истцу вознаграждения за труд по условиям трудового договора, последствия нарушений прав истца, степень вызванных этим нравственных страданий, а также требования разумности, суд полагает возможным в счет денежной компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в силу п.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «КАТ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14981 рубль 70 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кат» ИНН № в пользу Буймова Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № №, 295500 рублей в качестве задолженности по заработной плате, 83768 рублей 07 коп. в качестве компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а всего 389268 (триста восемьдесят девять тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 07 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кат» ИНН № в пользу Буймова Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № №, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты задолженности по заработной плате.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кат» ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14981 (четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 17 июня 2025 года.

Судья Беловского городского суда (подпись) А.В. Шпирнов

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мата 2021 года г.Ясногорск Тульской области

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску № года по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Тула" к К. о понуждении к установке и введению в эксплуатацию прибора учета газа,

установил:

акционерное общество "Газпром газораспределение Тула" (далее АО "Газпром газораспределение Тула") обратилось в суд с иском к К. о понуждении к установке и введению в эксплуатацию прибора учета газа.

В обосновании требований указано, что К. извещена о возложенной на неё законом обязанности установить в принадлежащем ей жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> индивидуальный прибор учета газа. Однако от установки прибора учета газа она отказалась, в том числе и допустить работников АО "Газпром газораспределение Тула" к месту установки прибора учета, что зафиксировано в соответствующем акте.

Просит суд обязать ответчика К. установить и ввести в эксплуатацию индивидуальный прибор учета газа в принадлежащем ей жилом помещении в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке, обязать ответчика предоставить доступ работникам истца к месту установки прибора учета газа для выполнения работ по оснащению принадлежащего ему жилого дома индивидуальным прибором учета газа, а также взыскать воз...

...врат государственной пошлины по делу в размере 6000 руб.

Представитель истца - АО "Газпром газораспределение Тула" Б., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, направив заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, указав также, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик К. не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена в установленный законом порядке, о чём свидетельствует подпись на уведмолении.

Суд надлежащим образом производил уведомление по имеющемуся в материалах дела адресу на основании статей 113, 118 - 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации гражданина почтовой корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия,

При этом применительно к правилам части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат корреспонденции по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из части 1 статьи 13 указанного Федерального закона, производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

На основании части 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", до ДД.ММ.ГГГГ собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), за исключением объектов, указанных в частях 3, 5 и 6 настоящей статьи, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

До ДД.ММ.ГГГГ, собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (часть 5 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно части 5.1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до ДД.ММ.ГГГГ собственники объектов, указанных в части 5 настоящей статьи, обязаны обеспечить оснащение указанных объектов индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемого природного газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Согласно пункту 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В силу части 9 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с ДД.ММ.ГГГГ организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до ДД.ММ.ГГГГ (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи), до ДД.ММ.ГГГГ (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии), до ДД.ММ.ГГГГ (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 - 7 настоящей статьи, максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час) и до ДД.ММ.ГГГГ (в отношении объектов, предусмотренных частями 5.1 и 6.1 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемого природного газа) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 и 8 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники жилых домов, садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета. После ДД.ММ.ГГГГ (в отношении объектов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи, и введенных в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона аналогичных объектов), после ДД.ММ.ГГГГ (в отношении предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи объектов и введенных в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона аналогичных объектов в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии), после ДД.ММ.ГГГГ (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 - 7 настоящей статьи, максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час, и введенных в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона аналогичных объектов) и после ДД.ММ.ГГГГ (в отношении предусмотренных частями 5.1 и 6.1 настоящей статьи объектов и введенных в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона аналогичных объектов в части оснащения их приборами учета используемого природного газа) положения настоящей части должны выполняться во всех случаях выявления указанными организациями фактов нарушений установленных настоящей статьей требований об учете используемых энергетических ресурсов с применением приборов их учета и неустранения таких нарушений совершившим их лицом до истечения двух месяцев с момента их выявления. Указанные организации при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления также обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Собственники этих приборов учета или лица, являющиеся собственниками объектов, на которых установлены эти приборы учета, обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на территории <адрес> газораспределительной организацией, осуществляющей транспортировку газа, является АО "Газпром газораспределение Тула", которое наделено правом на принудительную установку приборов учета газа.

Из адресной справки, имеющейся в материалах гражданского дела, следует, что К., фактически проживает по адресу: <адрес>.

Согласно поквартирной карточки на жилое помещение, дом, расположенный по адресу: ТО, <адрес> зарегистрированным лицом там значится К.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО "Газпром газораспределение Тула", подтверждается, что в указанной квартире установлено газоиспользующее оборудование, а именно: плита газовая (4 горелки), емкостный водонагреватель типа АГВ-11.

Прибор учета газа в указанной квартире отсутствует.

Истцом во исполнение обязанности, предусмотренной частью 5.1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", проводятся работы по предоставлению собственникам помещений предложений об оснащении по приборам учёта используемого природного газа. Сотрудники АО «Газпром газораспределение Тула» при выполнении технического обслуживания внутридомового газового оборудования, при проведении инструктажа по безопасному пользованию газом проводили разъяснения о необходимости установки индивидуальных приборов учёта газа. Данная информация так же размещена на официальном сайте АО «Газпром газораспределение Тула».

Однако К., не исполнила в добровольном порядке свою обязанноть по оснащению объекта прибором учета газа.

Сотрудники АО "Газпром газораспределение Тула" осуществили выезд по вышеуказанному адресу, однако ответчик не обеспечил допуск представителей истца в принадлежащий ей объект недвижимости в целях выполнения действий по оснащению прибором учета газа, о чем был составлен акт о недопуске к месту установки прибора учета газа в жилом доме по адресу: <адрес>.

Ответчиком вышеуказанные обстоятельства не оспорены. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования АО "Газпром газораспределение Тула" являются обоснованными, поскольку обязанность лица, не исполнившего требования закона по оснащению принадлежавшего ему жилого помещения прибором учета газа, по обеспечению допуска организации, осуществляющей передачу энергетического ресурса, прямо установлена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем необходимо возложить на ответчика обязанность установить и ввести в эксплуатацию индивидуальный прибор учета газа в принадлежащем ему жилом помещении в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке, обеспечить представителям АО "Газпром газораспределение Тула" доступ в домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу, для выполнения работ по установке прибора учета газа.

Статья 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает целесообразным срок исполнения решения, указанный истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления АО "Газпром газораспределение Тула" оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика К. расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества "Газпром газораспределение Тула" к К. о понуждении к установке и введению в эксплуатацию прибора учета газа удовлетворить.

Обязать К. установить и ввести в эксплуатацию индивидуальный прибор учета газа в принадлежащем ей жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в добровольном порядке, обязать К. предоставить доступ работникам акционерного общества "Газпром газораспределение Тула" к месту установки прибора учета газа для выполнения работ по оснащению принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> индивидуальным прибором учета газа.

Взыскать с К. в пользу акционерного общества "Газпром газораспределение Тула" государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ясногорский районный суд Тульской области.

Судья А.Н. Попов

№ 2-1349/2023

№ 58RS0018-01-2023-001569-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

при секретаре Ключниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Управления муниципального имущества г. Пензы к Красовской Светлане Сергеевне о возврате земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Управление муниципального имущества г. Пензы обратилось в суд с названным иском, указав, 10.06.2011 между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы (арендодатель) и Б.И. (арендатор) на основании Постановления администрации города Пензы от 20.12.2010 № 1426/2 был заключен договор аренды земельного участка № 163/11, с кадастровым номером Номер , площадью 1001,00 кв.м., расположенного по адресу: Адрес .

Участок предоставлен для строительства индивидуального жилого дома.

Согласно п. 3.1. договор заключен на срок 3 года с 20 декабря 2010 года по 20 декабря 2013 года.

Согласно п. 6.1. договора аренды, договор прекращает сове действие по окончанию его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается возобновленным на неопределённый срок.

19 сентября 2013 года между Управлением муниципального имущества администрации города Пензы (арендодатель), Б.И. (арендатор) и Ш.С. (новый арендатор) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 163/11 от 10 июня 2011 года, согласно которому арендатор уступает, а ...

...новый арендатор принимает в полном объеме права и обязанности принадлежащие арендатору по договору аренды земельного участка № 163/11 от 10 июня 2011 года.

По окончанию срока действия договора ни одна из его сторон не уведомила другую о его расторжении. В связи с чем договор аренды земельного участка № 163/ от 10.06.2011 считается возобновленным на неопределённый срок.

26 августа 2014 года между Управлением муниципального имущества администрации города Пензы (арендодатель), Ш.С. (арендатор) и Красовской Светланой Сергеевной (новый арендатор) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 163/11 от 10 июня 2011 года, согласно которому арендатор уступает, а новый арендатор принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие арендатору по договору аренды земельного участка № 163/11 от 10 июня 2011 года.

25.11.2021 арендодатель в адрес арендатора, направил уведомление №9/9317, в соответствии с которым арендодатель известил арендатора о том, что считает договор прекратившим свое действие и так как договор продлению не подлежит, ответчику предложено в добровольном порядке возвратить арендованное имущество па акту приема-передачи арендодателю свободным от каких-либо строений.

Данное уведомление ответчиком не получено, арендованное имущество по настоящее время не возвращено.

На основании изложенного, Управление муниципального имущества г. Пензы просит суд возвратить земельный участок Управлению муниципального имущества города Пензы, переданный Красовской Светланой Сергеевной по договору № 163/11 от 10.06.2011 с кадастровым номером Номер , расположенного по адресу: Адрес , площадью 1001 кв.м., по акту приема-передачи свободным от имущества в течении 3 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с Красовской Светланы Сергеевны почтовые расходы в размере 141,60 руб.

Представитель истца Управления муниципального имущества г. Пензы, ответчик Красовская С.С., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий в пользовании имуществом или об устранении нарушения права собственника, не влекущие лишения владения, и об определении порядка пользования имуществом связаны с установлением прав на имущество, поэтому если предметом этих исков является имущество, указанное в ст. 30 ГПК РФ, эти иски подлежат рассмотрению по месту нахождения такого имущества. Если предметом этих исков является другое имущество, они должны предъявляться в суд по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика.

Как следует из искового заявления, иск предъявлен о возврате земельного участка, расположенного по адресу: Адрес что относиться к подсудности Октябрьского районного суда г.Пензы.

Таким образом, настоящий иск был принят Ленинским районным судом г.Пензы с нарушением правил подсудности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело по иску Управления муниципального имущества г. Пензы к Красовской Светлане Сергеевне о возврате земельного участка на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Пензы.

На определение сторонами могут быть поданы частные жалобы в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение 15 дней.

Судья: Ю.В. Петрова

2-4352/2023

66RS0001-01-2023-002525-51

мотивированное решение изготовлено

12.09.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре судебного заседания Мамедовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Ольги Викторовны, Бартель Евгении Сергеевны к Акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «ПЕРСПЕКТИВА» о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просили восстановить пропущенный срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений застрахованного лица Жукова Сергея Егоровича, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил, суду представил отзыв на иск.

Третье лицо Жукова Инна Валерьевна, действующая также за несовершеннолетних детей Жукова Георгия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Жукову Викторию Сергеевну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомила, об отложении де...

...ла слушанием не просила.

При указанных обстоятельствах в силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего истцы не возражали.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (далее – Федеральный закон) предусмотрено, что Негосударственный пенсионный фонд (далее - фонд) - организация, исключительной деятельностью которой является негосударственное пенсионное обеспечение, в том числе досрочное негосударственное пенсионное обеспечение, и обязательное пенсионное страхование. Такая деятельность осуществляется фондом на основании лицензии на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию (далее - лицензия).

В соответствии с п. 2 ст. 36.5 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», договор об обязательном пенсионном страховании прекращается в случае наступления одного из следующих событий в зависимости от того, какое из них наступило ранее: смерти застрахованного лица.

Согласно п. 3 ст. 36.5 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», в случае прекращения договора об обязательном пенсионном страховании по основанию, предусмотренному абзацем пятым пункта 2 настоящей статьи, фонд обязан в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, выплатить правопреемнику (правопреемникам) умершего застрахованного лица сумму, эквивалентную сумме средств пенсионных накоплений, учтенной на пенсионном счете накопительной пенсии, за исключением суммы средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, с учетом результата их инвестирования, а в случае, если смерть застрахованного лица наступила после назначения ему срочной пенсионной выплаты, применяется порядок выплаты, предусмотренный статьей 5 Федерального закона «О порядке финансирования выплат за счет средств пенсионных накоплений».

Согласно ч. 1 ст. 36.21 Федерального закона в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной пенсии и (или) срочной пенсионной выплаты либо до корректировки размера указанной пенсии и (или) срочной пенсионной выплаты с учетом дополнительных пенсионных накоплений, средства, учтенные на его пенсионном счете накопительной пенсии (за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, дохода от их инвестирования), выплачиваются правопреемникам застрахованного лица в соответствии с настоящим Федеральным законом, страховыми правилами фонда и договором об обязательном пенсионном страховании фонда с застрахованным лицом.

В силу ч. 3 ст. 36.21 Федерального закона, выплата средств, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, производится правопреемникам умершего застрахованного лица при условии обращения за указанной выплатой в фонд в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица.

Срок обращения за выплатой правопреемника умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2014 № 710 утверждены Правила выплаты негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим обязательное пенсионное страхование, правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионных счетах накопительной пенсии (далее - Правила).

Согласно п. 2 Правил, правопреемниками умершего застрахованного лица являются правопреемники по договору (заявлению) и правопреемники по закону.Правопреемниками по закону являются родственники умершего застрахованного лица, которым выплата средств пенсионных накоплений (за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, и результата их инвестирования) умершего застрахованного лица производится независимо от возраста и состояния трудоспособности в следующей последовательности: в первую очередь - дети, в том числе усыновленные, супруга (супруг) и родители (усыновители) (правопреемники по закону первой очереди); во вторую очередь - братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки (правопреемники по закону второй очереди).

Согласно п. 8 Правил Фонд, получив документ, содержащий сведения о смерти застрахованного лица, принимает меры по извещению правопреемников по договору (заявлению) или по закону о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии умершего застрахованного лица.

Судом установлено, что Жуков С.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что истцы, третье лицо являются правопреемниками умершего по закону первой очереди – Жукова Ольга Викторовна - мать, Бартель Евгения Сергеевна – дочь, Жуков Георгий Сергеевич – сын, Жукова Виктория Сергеевна – дочь.

Суд учитывает наличие перенесенных истцами тяжелых нравственных страданий в связи со смертью Жукова С.Е. и необходимость в связи с этим адаптации к новым жизненным условиям; из искового заявления следует, что причиной пропуска шестимесячного срока обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений явилось то, что у истцов отсутствовали в полном объеме сведения о составе наследственного имущества (средств пенсионных накоплений), истцы не знали о порядке и сроках подачи заявления о выплате средств пенсионных накоплений.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы законодательства и установленные фактические обстоятельства, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик не выполнил обязанность по уведомлению правопреемников о наличии у умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений и возможности их получения, а также отдаленность их местопроживания, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд отмечает, что выплата средств пенсионных накопления была произведена ДД.ММ.ГГГГ обратившейся ДД.ММ.ГГГГ за ее выплатой Жуковой И.В., согласно п.16 Правил выплаты негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим обязательное пенсионное страхование, правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионных счетах накопительной пенсии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.07.2014 № 710.

При этом, в соответствии с п.3 Правил использования резерва негосударственного пенсионного фонда по обязательному пенсионному страхованию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.07.2012 № 693, принятие фондом решения о выплате средств пенсионных накоплений или об отказе в выплате указанных средств правопреемнику в случае, указанном в подпункте "а" пункта 2 настоящих Правил, осуществляется в порядке и срок, установленные Правилами выплаты негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим обязательное пенсионное страхование, правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2007 № 742.

Согласно п.5 указанных Правил, восстановление выплаченных сумм из резерва фонда в случае принятия фондом решения о выплате средств пенсионных накоплений правопреемнику, восстановившему в судебном порядке срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений после вынесения фондом решения о выплате средств пенсионных накоплений другим правопреемникам, осуществляется за счет правопреемников, которым средства пенсионных накоплений выплачены (в случае их согласия) или в порядке регресса (в случае отсутствия их согласия).

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Жуковой Ольги Викторовны, Бартель Евгении Сергеевны к Акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «ПЕРСПЕКТИВА» о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица удовлетворить.

Восстановить Жуковой Ольге Викторовне, Бартель Евгении Сергеевне пропущенный срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений застрахованного лица Жукова Сергея Егоровича, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дело № 2-1968/2021

УИД № 58RS0018-01-2023-001569-84

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Шмониной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайровой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по иску Управления муниципального имущества города Пензы к Красовской Светлане Сергеевне о возврате земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Управление муниципального имущества города Пензы (далее – УМИ г. Пензы) обратилось в суд с данным иском к Красовской С.С., указав, что 10 июня 2011 г. между Управлением муниципального имущества администрации города Пензы (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №, с кадастровым номером №, площадью 1001 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Участок предоставлен для строительства индивидуального жилого дома. Согласно п. 3.1. договор заключен на срок 3 года с 20 декабря 2010 года по 20 декабря 2013 г. Согласно п. 6.1. договора аренды, договор прекращает свое действие по окончанию его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается возобновленным на неопределённый срок. 19 сентября 2013 г. между УМИ г.Пензы (арендодатель), ФИО2 (арендатор) и ФИО3 (новый арендатор) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 10 июня 2011 г., согласно которому арендатор уступает, а новый арендатор принимает в полном объеме права и обязанности принадлежащие арендатору по договору аренды земельного участка № от 10 июня 2011 г. По окончанию срока действия договора ни одна из его сторон не уведомила другую о его расторжении. В связи с чем договор аренды земельного участка №/ от 10.06.2011 считается возобновленным на неопределённый срок. 26 августа 2014 г. между УМИ г.Пензы (арендодатель), ФИО3 (арендатор) и Красовской Светланой Сергеевной (новый арендатор) заключен договор уступ...

...ки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 10 июня 2011 г., согласно которому арендатор уступает, а новый арендатор принимает в полном объеме права и обязанности принадлежащие арендатору по договору аренды земельного участка № от 10 июня 2011 года. 25 ноября 2021 г. арендодатель в адрес арендатора, направил уведомление № в соответствии с которым арендодатель известил арендатора о том, что считает договор прекратившим свое действие и так как договор продлению не подлежит, ответчику предложено в добровольном порядке возвратить арендованное имущество па акту приема-передачи арендодателю свободным от каких-либо строений. Данное уведомление ответчиком не получено, арендованное имущество по настоящее время не возвращено.

Просило обязать ответчика Красовскую С.С. возвратить земельный участок переданный ей по договору № от 10 июня 2011 г. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1001 кв.м., по акту приема-передачи свободным от имущества в течении 3 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу и взыскать с ответчика почтовые расходы за отправку уведомления от 29 ноября 2021 г. и искового материала в общем размере 142,80 руб.

Представитель истца УМИ г.Пензы, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик Красовская С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена по месту жительства, о причинах неявки не сообщила, письменных возражений на иск не представила, в связи с чем в судебном заседании был решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки (абз. 1 п. 1 ст. 607 ГК РФ).

Согласно ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу ч. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Решением Пензенской городской Думы от 30 августа 2019 г. № 1274-60/6 «О внесении изменений в решение Пензенской городской Думы от 29.05.2009 № 55-6/5 «О создании Управления муниципального имущества администрации города Пензы» изменено название Управления муниципального имущества администрации города Пензы на УМИ г. Пензы.

Таким образом, УМИ г. Пензы является лицом, осуществляющим деятельность по управлению и распоряжению муниципальным имуществом г. Пензы, в том числе, по сделкам, предметом которых являются земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Договоры уступки прав и обязанностей от 19 сентября 2013 г. и от 26 августа 2014 г. были заключены с соблюдением требований п.4.1.4. договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства № от 10 июня 2011г.

В силу п. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Положения п. 2 ст. 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

В п. 2 ст. 610 ГК РФ указано, что, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок; в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

ГК РФ обязывает сторону договора аренды недвижимого имущества, желающую отказаться от договора, за три месяца предупредить об этом другую сторону.

В судебном заседании установлено, что по договору аренды земельного участка № от 10 июня 2011 г., заключенному между арендодателем УМИ г.Пензы, и арендатором ФИО2, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1001 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, предоставлен для строительства индивидуального жилого дома.

Согласно п. 3.1. договор заключен на срок 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

19 сентября 2013 г. между УМИ г.Пензы, ФИО2 (арендатор) и ФИО3 (новый арендатор) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 10 июня 2011 г.

26 августа 2014 г. между УМИ г.Пензы, ФИО3 (арендатор) и Красовской С.С. (новый арендатор) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 10 июня 2011 г.

Договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10 июня 2011 г. № от 26 августа 2014 г. подписан сторонами, которые не оспаривали его в судебном порядке, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истец направил в адрес ответчика письмо № от 25 ноября 2021г. о возврате арендованного имущества по акту приема-передачи, об отказе от договора аренды и расторжении его по истечение трех месяцев с момента получения уведомления, в связи с чем суд признает установленным, что договор прекратил действие с 31 марта 2023г.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиком Красовская С.С., до настоящего времени, как арендатор спорного земельного участка не возвратила арендованное имущество УМИ г.Пензы, соответственно, продолжает пользоваться им при отсутствии к тому правовых оснований.

Учитывая, что действие заключенного между сторонами договора аренды земельного участка № от 10 июня 2011 г. прекращено 31 марта 2023г., у ответчика возникло обязательство по возврату истцу арендованного земельного участка, которое им не выполнено.

При таких обстоятельствах исковые требования УМИ г. Пензы к Красовской С.С. о возврате земельного участка подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Красовской С.С. в доход местного бюджета – бюджета муниципального образования «город Пенза» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в возмещение понесенных истцом при подаче иска расходов, связанных с отправлением уведомления от 29 ноября 2021 г. и искового материала в общем размере 142,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Управления муниципального имущества города Пензы к Красовской Светлане Сергеевне о возврате земельного участка удовлетворить.

Возложить на Красовскую Светлану Сергеевну (паспорт №), обязанность передать Управлению муниципального имущества города Пензы по акту приема-передачи земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1001 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, незамедлительно с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с Красовской Светланы Сергеевны (паспорт №) в пользу УМИ г.Пензы судебные расходы, связанные с отправлением уведомления от 29 ноября 2021 г. и искового материала в общем размере 142,80 руб.

Взыскать с Красовской Светланы Сергеевны (паспорт №), государственную пошлину в доход местного бюджета — бюджета муниципального образования «город Пенза» в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 4 августа 2023 г.

Судья Е.В. Шмонина