Слепенко Ирина Евгеньевна

31MS0004-01-2022-001735-91

№ 11-8/2023 (11-90/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 18.01.2023

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Тимашовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепенко Ирины Евгеньевны к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании стоимости некачественного товара, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «ДНС Ритейл»

на решение мирового судьи судебного участка №1 Белгородского района Белгородской области от 26.09.2022,

с участием представителя заявителя ООО «ДНС Ритейл» – Шафорост Д.Н., представителя истца Слепенко И.Е. – Орновицкой А.В.,

установил:

Слепенко И.Е. обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании стоимости некачественного товара - видеокарты РСI-Е PalitGeForce GTX 1070 Game Rock 8192 Mb 256bit GDDR5 (NE51070T15P2-1041G) DVI HDMI DP в размере 32799 руб., компенсации морального вреда – 1000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований указала на то, что приобрела у ФИО7 упомянутую видеокарту, которую он 11.10.2017 купил в магазине ООО «ДНС Ритейл», гарантийный срок на товар составлял 3 года, однако в его период видеокарта перестала работать, недостаток являлся производственным.

Претензия истца от 13.04.2022 о возврате денежных средств, уплаченных за товар, оставлена продавцом без удовлетворения, что обусловило обращение с иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Белгородского района Белгородской области от 26.09.2022 иск Слепенко И.Е. удовлетворен в полном объеме, с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Слепенко И.Е. взыскан...

...ы: стоимость товара – 32799 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 16899,5 руб., в доход бюджета муниципального образования – государственная пошлина – 1484 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ДНС Ритейл» просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку товар был продан не истцу, а иному лицу - ФИО8., занимающемуся предпринимательской деятельностью, наличие в товаре производственного недостатка не доказано, требование заявлено ненадлежащему ответчику, пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, поскольку товар приобретен и использовался истцом для личных нужд, в нем был выявлен производственный недостаток в период гарантийного срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии основания для отмены решения суда.

Разрешая дело и удовлетворяя иск, мировой суд, руководствуясь положениями статьи 454 ГК РФ, пунктом 1 статьи 4, абзацами 6, 8 пункта 1 статьи 18, частью 1 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также пунктов 28, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что истцом для личных нужд был приобретен товар - видеокарта РСI-Е PalitGeForce GTX 1070 Game Rock 8192 Mb 256bit GDDR5 (NE51070T15P2-1041G) DVI HDMI DP, в которой в период гарантийного срока выявлен производственный недостаток, подтвержденный заключением специалиста ООО «Город» №р-301/2022 от 15.04.2022, что обусловило удовлетворение требований потребителя о возврате стоимости товара и взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Не соглашаясь с такими выводами, ответчик в апелляционной жалобе сослался на недоказанность наличия в товаре производственного недостатка, приобретения и использования товара для личных нужд истца.

Данные аргументы получили надлежащую оценку суда первой инстанции, какие-либо доказательства в подтверждение эксплуатационного недостатка, использования истцом товара в предпринимательских целях ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Вместе с тем заслуживает внимания ссылка в жалобе на ошибочность вывода суда об удовлетворении заявленных требований к ответчику как основанного на неправильном толковании и применении норм материального права.

Действительно, в силу требований абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании части 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924.

В соответствии с пунктом 7 Перечня к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Видеокарта - устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора. Соответственно, видеокарта является составляющей частью компьютера и технически сложным товаром.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно пункту 28 названного постановления при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, закон возлагает на продавца (импортера) обязанность по доказыванию того, что выявленный недостаток товара не является производственным, а эксплуатационным. При этом потребитель обязан предоставить доказательства неисправности товара, наличия в товаре существенного недостатка.

Пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм ясно и определенно следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на приобретенный истцом товар был установлен гарантийный срок 3 года с момента его приобретения, который истек 11.10.2020.

16.04.2019 товар был сдан предыдущим покупателем ФИО9. в магазин для проверки качества с указанием недостатка – не стартует, 17.04.2019 товар возвращен ему с техническим заключением о невозможности гарантийного обслуживания в связи с выявлением нарушения правил эксплуатации.

В связи с проведенной проверкой какие-либо требования продавцу истцом заявлены не были.

Впоследствии требование о возврате денежных средств за товар было предъявлено истцом только 13.04.2022 (л.д. 41), наличие в товаре производственного недостатка подтверждено заключением специалиста ООО «Город» №р-301/2022, выполненным по обращению истца 15.04.2022, то есть по истечении установленного на товар гарантийного срока.

С учетом изложенного и вышеприведенных положений пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате денежных средств за товар с выявленным в нем производственным недостатком, являющимся существенным, делающим его непригодным к использованию, могло быть предъявлено по истечении гарантийного срока (в апреле 2022 года) только к производителю товара после предварительного предъявления требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков.

Таким образом, исходя из сроков подтверждения потребителем наличия в товаре производственного недостатка и предъявления связанного с ним требования о возврате стоимости товара основания для его удовлетворения к продавцу товара (а не производителю) не имелось.

Аргумент о пропуске истцом срока исковой давности проверке не подлежит, поскольку заявлен представителем ответчика только в апелляционной жалобе. В суде первой инстанции соответствующий довод представителем ответчика, участвующим при рассмотрении дела, не приводился, что исключает возможность применения такого срока судом апелляционной инстанции (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В этой связи решение мирового судьи судебного участка №1 Белгородского района Белгородской области от 26.09.2022 нельзя признать законным, в соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Белгородского района Белгородской области от 26.09.2022 по гражданскому делу по иску Слепенко Ирины Евгеньевны к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании стоимости некачественного товара, штрафа, компенсации морального вреда отменить. Вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Слепенко Ирины Евгеньевны (паспорт серии (номер обезличен)) к ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061) о взыскании стоимости некачественного товара, штрафа, компенсации морального вреда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.01.2023.